嚴軍

本文試以人民檢察院為視角，對現(xiàn)行刑事申訴屬地管轄制度和同級監(jiān)督原則存在的問題進行探析，進而提出相應(yīng)的改革建議，以期對刑事申訴制度作進一步完善。

一、刑事申訴的屬地管轄和同級監(jiān)督存在弊端

申訴復(fù)查是司法程序的最后一道關(guān)口，用申訴復(fù)查來解決社會沖突，是申訴救濟程序的重要功能。實踐中刑事申訴往往處于受理難、復(fù)查難、糾錯難、追責難的境地。每個判例都可能成為公眾法律信仰基石，也可能成為這一信仰崩塌的推手[1]。冤錯案件會損害司法體系形象，不可逆轉(zhuǎn)的損害民眾利益。

正義原本不應(yīng)遲到。申訴復(fù)查歷經(jīng)多年，究其原因是多方面的，有公安、法院和檢察等多個辦案機關(guān)的問題，就檢察院而言，刑事申訴復(fù)查機制不健全，刑事申訴檢察的屬地管理和同級監(jiān)督原則存在的弊端，制約了刑事申訴檢察糾錯功能的發(fā)揮。

1.刑事申訴檢察的屬地辦理和同級監(jiān)督存在著人格上的障礙

案件復(fù)查總是局限于一地之內(nèi)，難以跨出區(qū)域之外，自己查自己的公正性可想而知。在辦案過程中，對于小的無關(guān)緊要的疏忽和過失，批評和自我批評也許很容易做到，一旦事關(guān)重大，后果嚴重，需要有人站出來承擔責任的時候，大多數(shù)人往往會保持緘默，對于查找案件存在問題，需要糾偏、糾正的時候，尤其如此。實踐中存在著這樣一個潛規(guī)則，即便存在明顯錯誤，只要沒有人主動捅破，集體緘默即可全身而退，否則會得罪昔日領(lǐng)導和同事[2]。因為，在這個時候改變案件處理決定，就意味著對原承辦人、原決定人乃至整個原辦案單位工作的否定性評價。在情與法，公與私面前，申訴復(fù)查的屬地辦理和同級監(jiān)督處在難于選擇的境地，這也是案件復(fù)查難、糾正難的原因之一。

2.刑事申訴檢察的屬地辦理和同級監(jiān)督存在著制度上的障礙

在原案辦理過程中，經(jīng)歷了偵查、批捕、公訴、審判的多個環(huán)節(jié)，涉及公檢法多個部門，多位承辦人員。對原有罪判決的認定，往往是經(jīng)多道工序、多人經(jīng)手、共同認定的結(jié)果，并在一定程度上形成了事實認定的蓋然性。有罪證據(jù)在案件必破、先入為主、有罪推定的前提下，又往往被無限放大，最終左右了辦案人員的審查判斷，而案件存在的反向證據(jù)或者瑕疵證據(jù)，被有意無意地忽略，或被無限地縮小，最終從眼皮底下悄悄滑過，沒有引起辦案人員警覺，給予足夠的重視。加之個別領(lǐng)導為完成任務(wù)、提升政績、個人私利等原因干預(yù)的成分很大，相應(yīng)地，是否受理，是否立案復(fù)查，是否啟動再審等糾錯程序就有很大的自由度和隨意性，復(fù)查案件變成了無期限要求，本院或同級院地域區(qū)域內(nèi)的復(fù)查，有流于形式之憂。

從近年來為媒體所披露的一些典型冤錯案件也不難看出，公檢法三機關(guān)之間的制約、監(jiān)督機制并未起到應(yīng)有的作用。在司法個案上，在以偵查為中心的“公檢法流水作業(yè)”模式中，存在著“一步錯、步步錯”，以及“在偵查人員認定某人有罪之后，履行一個有罪判決的包裝”的情況[3]。申訴復(fù)查由現(xiàn)在由作出原逮捕、起訴決定的檢察院控申部門來復(fù)查該案明顯存在制度障礙。

二、建立異地審查機制是刑事申訴檢察法治化的重要途徑

司法過程反映著國家的自由民主架構(gòu)，正像一滴水反射整個天空[4]，在以司法作為實現(xiàn)社會正義的最后一道防線中，刑事申訴檢察發(fā)揮著不可替代的作用。以正義的方式匡扶正義，才有公民訴權(quán)的實現(xiàn)和權(quán)利的保障，也才有權(quán)力制約模式下的法治國家建成的可能。而突破傳統(tǒng)思維，探尋超越區(qū)域的路徑，有條件嘗試建立刑事申訴異地審查辦理機制，顯然是可行之路，是實現(xiàn)刑事申訴檢察法治化的重要途徑。

程序正當是司法公正的大前提，會計和出納不能是一個人，運動員肯定不能又當裁判員，同一個地方的司法人員不能復(fù)查本地辦的案子，這是程序正當?shù)淖罨疽蟆?/p>

三、刑事申訴檢察異地審查機制的優(yōu)勢和疑案處理的現(xiàn)實意義

1.刑事申訴異地審查的優(yōu)勢

異地交辦審查，其優(yōu)點在于：一注重發(fā)揮上級檢察院領(lǐng)導下級檢察院工作的檢察優(yōu)勢，便于全局把握；二是可以擺脫原辦理地司法機關(guān)有關(guān)人員的干擾，突破地方保護，跳出利益格局，防止人情辦案、人情執(zhí)法；三是可以進一步加大申訴檢察的說服力，提高檢察機關(guān)的公信力；四是可縮短辦案時間，加快糾正和終結(jié)申訴案件力度；五是倒逼各級司法機關(guān)提高辦案質(zhì)量和信訪復(fù)查質(zhì)量。

2.刑事申訴異地審查機制在疑案處理上的現(xiàn)實意義

刑事訴訟的證明是回溯性的證明，疑案在證據(jù)上看是在定罪情節(jié)上證據(jù)不足，無法證明犯罪人為何人，犯罪事實的具體內(nèi)容和情節(jié)都無法準確判定。我國《刑事訴訟法》要求證據(jù)證明案件事實必須達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，疑案恰恰無法作到這一點，犯罪人是何人，犯罪的具體情節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)難以得出排他性的結(jié)論，證據(jù)之間矛盾，難以自圓其說。正由于疑案證據(jù)存在上述缺陷，無法得出被告人有罪的結(jié)論，對疑案作出“疑罪從無”的處理是無罪推定原則的根本體現(xiàn)，而在司法實踐中如何把握這一原則卻常常困擾著我們，刑事申訴復(fù)查中對疑案處理的證據(jù)判斷顯得尤其重要。

面對那些放縱壞人、冤枉好人的案例，人們常常要譴責司法人員責任心不強，殊不知這種責任意識除需要有法治信仰和法律素養(yǎng)之外，還需要一個正當程序來排除其他人為的外在干擾。在疑案復(fù)查和申訴糾錯程序設(shè)置上，異地審查往往顯得至關(guān)重要。

四、立法建議

在刑事申訴中，要做到在聚光燈下守住程序正義，民意洶涌又須不被裹挾[5]，關(guān)鍵在于建立一套公正透明、科學合理、具有可操作性的申訴案件辦理程序。針對刑事申訴檢察屬地管轄和同級監(jiān)督存在問題，筆者認為，應(yīng)盡快建立刑事申訴檢察異地審查機制，實現(xiàn)跨地區(qū)、跨省的刑事申訴檢察異地審查交辦機制，在疑案處理上，最大限度地擺脫地域局限和地方行政干預(yù)，實現(xiàn)申訴檢察法治化。

參考文獻：

[1]《人民日報時評：打造防范冤假錯案的制度鏈》，中國政府網(wǎng)2013.11.26.

[2]蔡英輝.《異地復(fù)查開辟糾錯新途徑》.北大法律網(wǎng)，2014.12.17.

[3]王琳.《冤案有錯必糾當成法治“新常態(tài)”》.鳳凰評論，2014.12.15.

[4]（意）皮羅·克拉瑪?shù)吕?《程序與民主》[M].翟小波、劉剛譯，高等教育出版社，2005年版，P57.

[5]聶樹斌案異地復(fù)查.中國青年報，2014.12.16.