呂坤學(xué)

摘 要：在我國(guó)刑法中，罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑均是作為附加刑予以規(guī)定的。財(cái)產(chǎn)刑是以剝奪犯罪分子的財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的刑罰方法，財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)施加大了侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的成本，能夠?qū)η址肛?cái)產(chǎn)類(lèi)罪起到預(yù)防作用。財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額是根據(jù)違法所得數(shù)額、造成損失的大小等犯罪情節(jié)確定的，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則，如果財(cái)產(chǎn)刑不正確執(zhí)行則會(huì)導(dǎo)致罪與刑不一致，從而破壞司法的公正性。本文試圖通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督相關(guān)機(jī)制研究以提出切實(shí)可行的解決方案。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)刑；執(zhí)行監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的重要內(nèi)容，根據(jù)新刑訴法第256條、刑訴規(guī)則第658條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)人民法院執(zhí)行罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效判決、裁定中沒(méi)收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院有依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行，執(zhí)行不當(dāng)，罰沒(méi)的財(cái)物不及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)，或者執(zhí)行活動(dòng)中有其他違法情況的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見(jiàn)。”當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作主要由檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)，但在實(shí)際工作由于缺乏具體的監(jiān)督操作程序，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督形同虛設(shè)。本文試圖通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督相關(guān)機(jī)制研究以提出切實(shí)可行的解決方案。

一、財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督的概念和法律依據(jù)

財(cái)產(chǎn)刑系以剝奪被告人部分或者全部財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的罰總稱(chēng)，包括判處被告人向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢(qián)的罰金刑以及判處部分或者全部沒(méi)收被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收刑兩大類(lèi)，基于財(cái)產(chǎn)刑在抑制貪利型犯罪，剝奪被執(zhí)行人再犯能力，替代短期自由刑填補(bǔ)公共利益損失等方面具有獨(dú)特功能，我國(guó)現(xiàn)行刑法有200多個(gè)罪名設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑，過(guò)半的刑法條文涉及財(cái)產(chǎn)刑適用問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象，人民檢察院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是人民法院在執(zhí)行罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效判決、裁定中沒(méi)收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)活動(dòng)，出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行，執(zhí)行不當(dāng)，罰沒(méi)的財(cái)產(chǎn)未及時(shí)上交國(guó)庫(kù)，或者執(zhí)行活動(dòng)中其他違法情形，依法提出糾正意見(jiàn)。財(cái)產(chǎn)刑中財(cái)產(chǎn)的可分割性以可計(jì)量性為基礎(chǔ)。例如，在罰金刑中，以數(shù)額的大小決定刑罰的輕重，而在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中，可以采取部分沒(méi)收或全部沒(méi)收的方式適應(yīng)輕重不同的情況。這種可計(jì)量性使得裁判中法官可以根據(jù)犯罪行為社會(huì)危害性程度和犯罪人人身危險(xiǎn)性程度，對(duì)可被計(jì)量的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行量化分割，達(dá)到準(zhǔn)確適用刑罰、實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的目的。

在我國(guó)刑法中，罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑均是作為附加刑予以規(guī)定的。財(cái)產(chǎn)刑的這種可附加性，可以使對(duì)犯罪分子的懲罰更加具有針對(duì)性，充分發(fā)揮各個(gè)刑種的優(yōu)勢(shì)。罪刑法定原則是刑法的基本原則：財(cái)產(chǎn)刑是刑罰手段，法定性是其最為重要的特征。財(cái)產(chǎn)刑的適用必須嚴(yán)格依照立法的規(guī)定。具體而言，對(duì)于《刑法》總則沒(méi)有規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑類(lèi)型，就不能適用；在針對(duì)某種具體犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，必須遵照《刑法》分則的規(guī)定，《刑法》分則沒(méi)有規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑不能適用。

我國(guó)法律明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)依照法定的職權(quán)和程序，對(duì)人民法院執(zhí)行罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第265條規(guī)定，“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第5條規(guī)定，人民檢察院“對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”；第19條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定（試行）》第633條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)執(zhí)行刑事判決、裁定的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。對(duì)刑事判決、裁定執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)”。第658條規(guī)定，“人民檢察院依法對(duì)人民法院執(zhí)行罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效判決、裁定中沒(méi)收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院有依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行，執(zhí)行不當(dāng)，罰沒(méi)的財(cái)物未及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)，或者執(zhí)行活動(dòng)中其他違法情形的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見(jiàn)?！睓z察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行的檢察監(jiān)督，既包括對(duì)罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督，也包括對(duì)執(zhí)行沒(méi)收非法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)活動(dòng)的監(jiān)督。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的應(yīng)對(duì)不足

檢察機(jī)關(guān)缺乏成熟的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)?！兑?guī)則》第六百三十三條明確將刑事裁判執(zhí)行監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一賦予了人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)，當(dāng)然也包括財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。正是由于長(zhǎng)期以來(lái)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作基本上是檢察監(jiān)督的空白點(diǎn)，監(jiān)所檢察部門(mén)基本上沒(méi)有開(kāi)展過(guò)這一工作，因此實(shí)踐中也缺乏成熟的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。監(jiān)所檢察部門(mén)如何正確理解和履行好這一新的監(jiān)督職能，就成為當(dāng)前亟需解決的一個(gè)問(wèn)題。

在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行缺乏統(tǒng)一規(guī)范，監(jiān)督無(wú)可適從。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度，只有當(dāng)執(zhí)行具有統(tǒng)一、規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制的時(shí)候，監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行才有準(zhǔn)確切入點(diǎn)。而目前關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，除了一些原則性的規(guī)定外，并沒(méi)有制定統(tǒng)一的執(zhí)行制度，各地法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中對(duì)于執(zhí)行的啟動(dòng)、時(shí)限、財(cái)產(chǎn)認(rèn)定等問(wèn)題的做法不一，沒(méi)有形成統(tǒng)一規(guī)范的做法，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督缺乏依據(jù)。檢察監(jiān)督缺乏剛性手段。目前，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段主要是檢察建議和糾正違法，沒(méi)有剛性的監(jiān)督手段，監(jiān)督效果不好。聯(lián)系機(jī)制缺位。主要表現(xiàn)在法律文書(shū)送達(dá)不暢和缺乏工作聯(lián)系制度，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督既無(wú)法律文書(shū)又無(wú)可操作性強(qiáng)的工作制度。

三、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行監(jiān)督的方法與策略

1.提高對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作的重視

由于傳統(tǒng)刑罰觀念中重自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑，司法實(shí)踐中，人民法院判決、裁定作出罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行情況不到位，也不規(guī)范，特別是對(duì)并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的生效裁判，受傳統(tǒng)“打了不罰，罰了不打”思想的束縛，執(zhí)行效果不理想。為此，檢法兩院要以檢察機(jī)關(guān)新增的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督職能為契機(jī)，提高對(duì)此項(xiàng)工作的重視程度，提高司法裁判的公信力。應(yīng)整合原有監(jiān)所檢察部門(mén)，增加人員配置，成立新的統(tǒng)一的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門(mén)來(lái)負(fù)責(zé)整個(gè)刑事執(zhí)行的監(jiān)督業(yè)務(wù)，從而也有利于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督及其他新業(yè)務(wù)的開(kāi)展。當(dāng)前，全國(guó)已有多地檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。

2.法院和檢察院之間建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律文件的移送備案機(jī)制

法院在判決后應(yīng)將包括單處財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的執(zhí)行通知書(shū)副本連同刑事判決書(shū)副本及時(shí)交檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)備案。監(jiān)所檢察部門(mén)在收到判決后，啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序，將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況納入日常監(jiān)督范圍，并根據(jù)法院的刑事判決書(shū)建立臺(tái)帳。臺(tái)賬應(yīng)反映被判財(cái)產(chǎn)刑犯罪人基本情況、罪名、財(cái)產(chǎn)刑金額、繳納方式、執(zhí)行日期。對(duì)判決確定的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方式、執(zhí)行時(shí)間、執(zhí)行進(jìn)度進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督及督促。在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行完畢后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)將執(zhí)行結(jié)案通知書(shū)送達(dá)監(jiān)所檢察部門(mén)備案，而當(dāng)執(zhí)行的過(guò)程中發(fā)生一些比較重要的情況，比如可能需要減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的，也應(yīng)及時(shí)將相關(guān)法律文書(shū)副本交監(jiān)所檢察部門(mén)。實(shí)踐中有因被執(zhí)行人親屬患重病，家里經(jīng)濟(jì)困難無(wú)法承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)的情況，檢察院調(diào)查核實(shí)后，依法向法院提出對(duì)其免除財(cái)產(chǎn)刑的建議，法院最終采納建議，并裁定終結(jié)執(zhí)行。

3.將犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況列為案件偵查內(nèi)容，把履行能力確定為罰金刑的判罰依據(jù)

我國(guó)刑事訴訟法有必要賦予偵查機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的權(quán)力和義務(wù)。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額，最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定除考量違法所得數(shù)額、造成損失的大小等犯罪情節(jié)外，還應(yīng)綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力。由于判斷犯罪分子繳納罰金的能力必須以對(duì)其財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查情況為基礎(chǔ)，而人民法院在審判中并不具備該調(diào)查職能，也不可能開(kāi)展全面調(diào)查，審判實(shí)踐中因被告人財(cái)產(chǎn)狀況不明，決定罰金刑數(shù)額時(shí)很少考慮被告人的財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)于判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，由于法律未將被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況明確規(guī)定為判罰依據(jù)，在審判階段未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)狀況審查，對(duì)犯罪分子財(cái)產(chǎn)狀況亦未在判決書(shū)中進(jìn)行鎖定，給執(zhí)行工作帶來(lái)很大困難。

參考文獻(xiàn)：

[1]李存國(guó)，任海新，徐思，陳治軍.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)證研究[J].人民檢察，2014（07）.

[2]陳志偉.關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的調(diào)查與思考——以浙江省S縣法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行現(xiàn)狀為視角[J].法制博覽（中旬刊），2013（10）.

[3]李秀娟.我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題及對(duì)策研究[J].中國(guó)商界（下半月），2010（10）.

[4]黃永謙.順位亦或錯(cuò)位——法院能否享有財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)[J].法制與社會(huì)，2008（08）.

[5]徐麗麗.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督路徑探析[J].法制與社會(huì)，2016（17）.

[6]趙留相.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)踐與探索——以廣西桂林市檢察院為例[J].法制博覽，2016（08）.

[7]趙新強(qiáng).財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制探索[J].人民檢察，2014（15）.