摘 要：訴訟制度與非訟解決機制的互補為現(xiàn)代和諧社會的建設(shè)提供了良好的路徑。這一理念既與我國幾千年傳統(tǒng)儒家思想延續(xù)的“情理與法”相呼應(yīng)，又結(jié)合了國內(nèi)外學(xué)者對ADR制度的研究理論。近年來，涉及農(nóng)民工糾紛的各類案件引起了廣泛關(guān)注。然而社會各界意見大多是從如何解決農(nóng)民工勞動合同糾紛的視角提出的。對于在農(nóng)民工群體中廣泛存在的糾紛種類——雇傭合同糾紛，卻因缺乏具體法律規(guī)制難于進行司法救濟。完善和解、調(diào)解和仲裁這三大訴訟外解紛機制，抽象出其各自的特點與社會價值，對于運用非訟方法解決農(nóng)民工雇傭合同糾紛意義重大。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；雇傭合同；非訟糾紛解決機制

在農(nóng)民工這一龐大階層中，主要存在著兩種就業(yè)合同形式，其一是勞動合同，其二則是雇傭合同。隨著我國相關(guān)社會保障類法律法規(guī)的陸續(xù)出臺，尤其是在2008年1月1日《勞動合同法》正式施行之后，對于有關(guān)社會弱勢群體的勞動合同糾紛的解決，已經(jīng)有了比較成熟的法律機制與程序作為保障。然而對在農(nóng)民工群體中廣泛存在著的另一種合同形式——雇傭合同，我國《勞動法》和《勞動合同法》卻未予調(diào)整，《合同法》也未將其列為一種具名的特定合同類型予以特別規(guī)定。加之農(nóng)民工群體本身流動性較強、組織聯(lián)系性較差，個體的法律意識和維權(quán)意識亦較薄弱。故出現(xiàn)了大量基于雇傭合同產(chǎn)生的糾紛無法通過司法訴訟途徑得到良好解決的現(xiàn)象。

雖然我國現(xiàn)行國內(nèi)法尚未對雇傭合同關(guān)系進行明確界定，但是學(xué)界已經(jīng)對此有了比較成熟的研究，例如史尚寬先生認為“雇傭，謂當(dāng)事人約定一方于一定期限或不定期間內(nèi)，為他方服勞務(wù)，他方給付報酬的契約”。王澤鑒先生亦將雇傭合同定義為“受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負擔(dān)給付報酬的契約”?？梢姽蛡蚝贤P(guān)系具有主體平等、合同標(biāo)的為勞務(wù)、諾成性等特點。該種法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，還是糾紛的解決，都非常依賴當(dāng)事人的私權(quán)自治，這在一定程度上使得通過司法規(guī)制解決該類爭議困難重重。而且隨著農(nóng)民工群體的利益和價值訴求日益多元化，其涉入其中的雇傭合同糾紛愈加多樣。十年前，絕大部分的農(nóng)民工糾紛集中在薪酬給付方面，現(xiàn)在大量有關(guān)人身權(quán)利、社會權(quán)利的糾紛開始出現(xiàn)。面對這一趨勢，傳統(tǒng)的訴訟機制往往出現(xiàn)適用法律僵化導(dǎo)致法律效果和社會效果割裂的問題，為緩解這一問題，積極發(fā)展以公民的私法自治和社會組織的積極調(diào)處為核心的非訟糾紛解決機制刻不容緩。

就我國現(xiàn)有立法來看，狹義的非訟糾紛解決機制主要包括糾紛當(dāng)事人之間及第三人參與下的和解、調(diào)解與仲裁三種解決機制。而廣義的非訟糾紛解決機制則還包含政府以行政手段解決爭議的各種方式，例如：信訪、控告、裁決、處罰等等。但是，由于在該類糾紛解決機制中，起主導(dǎo)作用的是政府行政權(quán)的運用，而非社會組織的管理、服務(wù)職能和個人的私權(quán)自治，所以本文主要是在上述狹義上使用非訟糾紛解決機制這一概念。

相對于訴訟這一司法解決途徑，非訟糾紛解決機制是更靈活、更快速、成本更低的矛盾化解方式，其運用包括制定法在內(nèi)的多種社會規(guī)范解決爭議，可以在一定程度上彌補訴訟機制的不足，更好地實現(xiàn)實質(zhì)正義。尤其是對于農(nóng)民工群體這樣一個正在成長中的社會利益集團來說，更可以通過個案的積累逐步構(gòu)建出穩(wěn)定有序的社會利益與價值格局，為各種社會矛盾的解決提供了一種新的思路與契機。

一、和解制度

和解制度是在廣泛的社會自治實踐中產(chǎn)生的。我國自1997年提出“依法治國”的基本方略以來，法治建設(shè)的不斷進步為和解制度的良好運行奠定了一定基礎(chǔ)。因為“當(dāng)代法治理念更加重視法與社會的協(xié)調(diào)，尊重社會自治，而且顯示出一種糾紛解決和社會治理理念的變化——從對抗走向協(xié)商對話，從對立走向和諧，從單一價值走向多元化，從勝負決斗走向爭取雙贏的結(jié)局，也就是社會的‘善治”。和解制度對這種新型法治理念的契合與我國儒家強調(diào)的“情理法”相協(xié)調(diào)，與“以和為貴”的思想精神相承接，有著深刻的歷史和社會應(yīng)用價值。

和解主要依靠自身權(quán)威，在程序上有很強的靈活性。糾紛解決機制經(jīng)歷了從超自然的權(quán)威到人的權(quán)威，最終到達法的權(quán)威。和解便是一種依靠人的權(quán)威解決糾紛的制度。它所依賴的是人類自身的權(quán)威資源，比如暴力、知識、經(jīng)驗、信息等。在具體的案例中，糾紛雙方的較量便充分體現(xiàn)了這一特點。案例以雇傭合同的特征為分類依據(jù)。案例如下：

1.基于雙方的平等地位

劉某，女，山東籍，天津市某小區(qū)陳某家保姆。小劉與陳某起初只是簡單訂立了雇傭合同。合同內(nèi)容僅涉及工作范圍，每天工作的時間及酬勞。之后小劉便在陳某家勤勞工作。一日小劉接到家中電話，要求其回家處理急事。小劉便向陳某請辭，可是陳某覺得一時找不到合適的保姆便拒絕小劉離開。在小劉提出結(jié)算工資時，雙方就酬勞數(shù)額也產(chǎn)生爭議。陳某覺得小劉平時工作細致、勤快，不想因為糾紛鬧得不愉快，便約小劉協(xié)商解決矛盾，雙方就工資數(shù)額和合同是否存續(xù)等問題進行了協(xié)商。小劉將家中發(fā)生的事情向陳某解釋，陳某也拿出了小劉日常工作記錄以解決工資問題，雙方互相諒解，最終達成合意。

本案中，陳某和小保姆之間是平等協(xié)商的關(guān)系。這與勞動合同中，勞動者與用人單位之間的隸屬關(guān)系不同。平等協(xié)商關(guān)系中雙方具有高度的自治性，合同的簽訂、變更、解除都以雙方的意思表示為主。

2.基于雙方不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容

家住天津市某小區(qū)的黃先生愛好健身，于是聘請了張某作為其私人教練。張某與黃先生起初沒有訂立書面合同，雙方之間僅有一份“健身計劃書”，并約定健身計劃結(jié)束后結(jié)算酬勞。一日張某在黃先生家里對其進行健身指導(dǎo)時，因器械使用不當(dāng)，發(fā)生意外。張某傷勢嚴重，便向黃先生索賠。張某住院期間，黃先生為其墊付了一部分治療費用。張某出院后找到黃先生，要求賠償，但兩人就賠償數(shù)額發(fā)生了爭議，經(jīng)過多次協(xié)商，比照醫(yī)院的發(fā)票憑證，最終達成賠償協(xié)議。

該案例中，對比有關(guān)勞動合同的相關(guān)規(guī)定，可以看出，適用于“勞動者”和“受雇人”的賠償標(biāo)準(zhǔn)有所不同。前者適用《工傷保險條例》；后者中若當(dāng)事人選擇和解，賠償數(shù)額可以參照《人身損害司法解釋》等相關(guān)的規(guī)范性法律文件。

二、調(diào)解制度

在勞動合同中，作為依附于單位的農(nóng)民工是處于弱勢地位的，雇傭合同糾紛案例因為關(guān)注度小，權(quán)利得不到有力的保護。調(diào)解制度在農(nóng)民工雇傭合同糾紛爭議的解決中發(fā)揮著無可替代的作用，這是因為調(diào)解有以下優(yōu)點：

1.對當(dāng)事人的文化水平、法律素養(yǎng)要求較低

農(nóng)民工作為生活在城市幾乎最底層的人群，他們文化水平較低，法律知識知悉甚少。而訴訟又有較強的制度依托，專業(yè)性高。農(nóng)民工限于自身的文化水平與薄弱的法律素養(yǎng)，一般不會選擇此種糾紛解決方式。因此，調(diào)解作為一項糾紛解決機制對于農(nóng)民工群體來說無疑是一個有效地解決爭議的辦法。

2.調(diào)解相比訴訟各方面成本較低

調(diào)解因不需要開庭審理，在時間地點上有一定的靈活性，能更快捷地處理糾紛，節(jié)省訴訟資源。農(nóng)民工與雇主之間的糾紛大多是因薪水而起，倘若勝訴的錢都付予了訴訟費用、交通費用，豈非得不償失？

3.符合法律的規(guī)定

近年來，農(nóng)民工在正常維權(quán)沒有結(jié)果的情況下做出的一些不合乎理智的舉動時有發(fā)生。據(jù)報道：天津某區(qū)3名農(nóng)民工討薪無果后，無奈開走包工頭一輛面包車，而包工頭以“侵犯私人財產(chǎn)”為由，將楊某等人告上法庭。最終經(jīng)審理，楊某等3人敗訴。類似不理智的討薪方式不但不能解決問題，反而讓農(nóng)民工群體陷入更復(fù)雜的糾紛之中。

調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決機制有很多優(yōu)點，但現(xiàn)實中也存在相應(yīng)的困難。例如雙方達成調(diào)解協(xié)議并生效后，若一方不自覺履行，調(diào)解協(xié)議就無異于一張廢紙。但如果是訴訟方式，當(dāng)事人不履行判決，另一方可以申請強制執(zhí)行。因此調(diào)解可能會浪費時間、人力和財力。因此，調(diào)解制度要不斷地完善自身，還要與其他機制相互配合來解決糾紛。

三、仲裁制度

仲裁是爭議雙方同意的第三者對爭議事項做出決定。在法律層面上，是指爭議雙方的當(dāng)事人根據(jù)爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達成的協(xié)議，自愿將爭議提交給非司法機關(guān)的中立第三者，并由其做出具有約束力的裁決，雙方當(dāng)事人有義務(wù)執(zhí)行此裁決的爭議解決方法和機制。

仲裁作為非訴機制的一種重要制度，比之和解、調(diào)解、訴訟，仲裁具有自愿性、專業(yè)性、保密性、高效率和經(jīng)濟性、獨立性的優(yōu)勢。在我國，仲裁機構(gòu)獨立于行政機關(guān)，且各仲裁機構(gòu)之間也無隸屬關(guān)系，其中仲裁獨立是仲裁自愿和一裁終局等原則實現(xiàn)的保障。

案例一：小李從四川農(nóng)村到天津濱海新區(qū)打工，經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，在一戶人家當(dāng)保姆。工作前雇主許諾的報酬待遇以及其他方面的條件都不錯，小李便同意了這份工作。但是干了2個月后，雇主并未落實原來應(yīng)允的報酬條件和待遇，還布置了超出工作范圍的任務(wù)。小李決定辭職，要求雇主按約定支付勞動報酬。雇主不僅沒有給小李工錢，還說她經(jīng)常弄壞家里的東西，應(yīng)從工錢中扣除以做賠償。雙方爭執(zhí)無果，于是小李就向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請了勞動爭議仲裁。

在仲裁過程中，仲裁委認為，個人或家庭雇傭家庭保姆從事家務(wù)勞動，雇傭方是個人或家庭，屬于雇傭勞動合同爭議仲裁，不符合《勞動法》規(guī)定的用人單位和勞動者條件，不屬于該法調(diào)整范圍，應(yīng)以民法進行調(diào)整?；蛘哌M行民商事仲裁，或者提起民事訴訟，仲裁委駁回了小李的仲裁請求。

案例二：天津市濱海新區(qū)聯(lián)發(fā)小區(qū)內(nèi)張某雇傭了一名來津務(wù)工的山東農(nóng)民工周某，周某負責(zé)每天為周某制作一日三餐，在簽訂雇傭合同中，兩人約定如果發(fā)生糾紛，則將糾紛提交給天津市仲裁委員會解決。日后周某每天負責(zé)給張某做飯，但是時間長了，張某提出要求周某將家務(wù)也交由周某打掃，并且每天多支付周某50元。干了兩個月后，張某并未落實答應(yīng)的每天50元的家務(wù)清理費。周某要求張某支付勞動報酬，張某拒不支付。雙方在爭議無果的情況下，周某向天津市仲裁委員會申請了仲裁。

天津市仲裁委接受了周某的仲裁申請，后調(diào)解未果，裁決張某支付拖欠周某兩個月的工資，一共3000元并按照銀行同期利率賠償其利息。

從該案件可以概括出農(nóng)民工雇傭合同爭議在仲裁時，仲裁委是如何解決爭議的模型。

（1）雇傭勞動合同爭議發(fā)生以后，雙方當(dāng)事人簽訂有仲裁協(xié)議并且不愿進行和解或調(diào)解的，當(dāng)事人均可在仲裁時效期間內(nèi)，向有管轄權(quán)的仲裁委員會提出解決爭議的書面申請。案例中周某與張某事先簽訂了仲裁協(xié)議，并在爭議無果后向天津市仲裁委員會提交了書面的仲裁申請書。

（2）仲裁委員會在接到申請書后進行形式審查。審查仲裁申請是否符合《仲裁法》第21條規(guī)定的申請仲裁的條件：審查仲裁申請書內(nèi)容是否完備。案例中仲裁委員會在接到周某申請后5日內(nèi)，認為符合受理條件，認為符合受理條件，通知當(dāng)事人周某與張某。

（3）仲裁庭進行仲裁準(zhǔn)備，對爭議事實，程序問題進行研究并通知當(dāng)事人。

（4）仲裁庭可以先行調(diào)解，在查明事實的基礎(chǔ)上促使雙方當(dāng)事人自愿達成合法協(xié)議，經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解內(nèi)容制作仲裁調(diào)解書，并由雙方當(dāng)事人簽字。仲裁庭對張某與周某調(diào)解失敗，故進入仲裁裁決階段。

（5）調(diào)解不成的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時裁決，不可久調(diào)不決。天津市仲裁委員會根據(jù)張某與周某的爭議事實，調(diào)解失敗之后裁決張某無辜拖欠周某兩個月工資3000元，進行依法裁決，裁決張某支付周某工資3000元并按照銀行同期利率賠償其利息。

（6）依據(jù)《仲裁法》57條規(guī)定，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。仲裁裁決的法律效力體現(xiàn)在約束力和強制執(zhí)行力兩個方面。

四、結(jié)語

基于對農(nóng)民工群體和各種非訟糾紛解決機制的廣泛考察，本文根據(jù)爭議雙方當(dāng)事人在糾紛解決過程中體現(xiàn)出的自愿性和自治程度的從高到低，通過實例依次描述和解制度、調(diào)解制度、仲裁制度的現(xiàn)行運作方式以說明這三種目前應(yīng)用最為廣泛的非訟糾紛解決機制在多種多樣的現(xiàn)實土壤中各自具有的獨特價值。并據(jù)此提出符合實際需要的改善建議，最終旨在為今后該類糾紛的更好解決提供一定的理論助益。

參考文獻：

[1]史尚寬.《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第291頁

[2]王澤鑒.《債法原理》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第81頁

[3]范愉，李浩.《糾紛解決一理論、制度與技能》，清華大學(xué)出版社2010年版，第51頁

[4]林嘉.《勞動法和社會保障法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第244頁

作者簡介：

劉菁菁（1991.8～），女，漢族，籍貫河南南陽，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2014級碩士在讀，學(xué)歷：碩士研究生。