2016亞太知識競爭力指數報告

上海市知識競爭力與區(qū)域發(fā)展研究中心國際競爭力中心亞太分中心中國都市圈發(fā)展與管理研究中心上海交通大學安泰經濟與管理學院國家自然科學基金創(chuàng)新群體（運營與管理）

上海市知識競爭力與區(qū)域發(fā)展研究中心軟科學基地研究團隊

經濟競爭力應該從知識的儲備和投資角度來研究，特別是焦點應放在地區(qū)上。

本報告始終貫穿了這樣的思想，即經濟競爭力應該從知識的儲備和投資角度來研究，特別是焦點應放在地區(qū)上。通信和信息技術的發(fā)展使信息能夠即時傳遞，而不用考慮處于什么位置。這似乎說明在邏輯上地理因素在經濟研究中不那么重要了。事實上，在很多情況下恰恰相反。當企業(yè)和個人工作范圍變大時，相關資源和產業(yè)在地理上的集中特別是知識集中的活動仍然是任何國家或區(qū)域發(fā)展的關鍵因素之一，特別是最發(fā)達的經濟體。另外，當歷史因素影響布局，比如靠近原材料和市場正在淡化，可以從其他地方獲得資源加劇了本區(qū)域競爭的矛盾—在很多方面，全球化正在加強本地化。邁克爾·波特解釋了這種“布局矛盾”，具體如下：

“從較遠的地方獲得的資源在發(fā)達的經濟體中基本上不能作為競爭優(yōu)勢。通過傳真和Email傳遞的信息和關系每個人都能獲得。雖然全球采購減少了劣勢，但這并不能創(chuàng)造優(yōu)勢……看似矛盾的（其實不然），在全球經濟中最確定的競爭優(yōu)勢似乎還是來源于本地?！?/p>

在波特看來，由集聚帶來的本地生產優(yōu)勢，比如特定的投入、雇員、信息和組織機構將促使企業(yè)集聚，并在以后的時間里進一步集聚，因為新的企業(yè)逐漸也被同樣的集聚優(yōu)勢所吸引。并且，很多提高目前生產力的因素將促進集聚中的創(chuàng)新，這樣加速了企業(yè)生產力的增長速度。例如，通過人際關系獲得特定的信息將在以后的時間里為企業(yè)洞察新的技術機會和新的顧客需求提供本地化的優(yōu)勢。因此，當傳統(tǒng)意義上的優(yōu)勢在現在變得沒有意義的時候，存在于企業(yè)之外的競爭優(yōu)勢—在企業(yè)所在區(qū)域的商業(yè)環(huán)境—就更為重要了。

如今，越來越多的理論支持區(qū)域之間競爭的概念，注重區(qū)域而不是國家層面的數據研究和政策方針的作用研究。雖然以“區(qū)域”為單位在分析中一定程度上存在不少問題，比如區(qū)域范圍的界定、完整數據的獲取，但以地理單元作為國家層級下分析的目標，將會使我們對競爭的本質和政府在經濟發(fā)展活動中的推動作用看得更清楚。

表1列出了2016亞太知識競爭力指數的得分和排名，該指數代表了33個區(qū)域的總體情況。

2008年世界金融危機以來，各國和各地區(qū)正努力促進經濟增長。在過去的一年內，各國經濟總體上都有一定回升，但程度各不相同。反映在知識競爭力方面，各相關地區(qū)的排名出現了與上年迥異的較大波動。新加坡取代去年排名第1的以色列成為亞太知識地區(qū)知識競爭力最強的國家，日本東京獲得亞軍，比去年前進3位。去年排名較為靠后的蔚山、首爾等地區(qū)異軍突起，進入前10名，首爾甚至從去年第17位的排名前進到第5名，中國的上海和北京分別比上年前進一位，分列第6和第7。今年亞太知識競爭力第1名的指數是最后一名指數的1.42倍，新興地區(qū)的知識競爭力與發(fā)達國家地區(qū)差距在總體保持縮小趨勢的前提下今年稍有擴大（2011年版1.85倍，2012年版1.63倍，2013年版1.51倍，2014年版1.48倍，2015年版1.38倍）。當然，本計算方法決定了指數的高低在各年之間并不具備完全的可比性，但各地區(qū)之間的相對差距總體趨勢在縮小仍是一個事實。

表1　亞太知識競爭力指數2016

新加坡作為今年亞太知識競爭力排名第1的國家，是世界上最富裕的國家之一，并且屬于新興的發(fā)達國家，是全球重要的金融中心，是扼守馬六甲海峽的航運中心，也是重要的煉油中心。過去幾十年里，新加坡不僅創(chuàng)造了經濟奇跡，而且始終保持著作為亞洲四小龍之一的活力，這與其數次成功的經濟轉型直接相關。今年亞太知識競爭力相關指標排名，新加坡人均私人股權投資、區(qū)域就業(yè)水平、區(qū)域經濟產出強度均居第2位，單位面積經濟產出居第4位，勞動生產率排名第3位，平均月收入居第1位，顯示了非常強的經濟實力。數次的經濟集約化轉型，伴隨著新加坡就業(yè)隊伍素質的不斷提高，今年新加坡千人經理人數排名第2位，高等教育人均公共支出排名第1位，新加坡人普遍受教育的水平較高。

作為日本的首都，東京今年排名第2位，比上年有較明顯的上升。事實上，東京在全世界所有地區(qū)的知識競爭力結構中代表了發(fā)達的國際大都市這一類地區(qū)。它們具有強大的經濟實力，因而其勞動生產率、居民收入使一般地區(qū)難以望其項背。即使在世界范圍內的金融危機期間，東京的多數指標依然在亞太地區(qū)中名列前茅。東京是日本最大的工業(yè)城市，全國主要的公司都聚集于此，是日本經濟、商業(yè)、金融中心，東京科技創(chuàng)新發(fā)展優(yōu)勢引致了經濟發(fā)展、產出效率等全方位的巨大優(yōu)勢，使其成為亞太主要地區(qū)發(fā)展的標桿。

從具體指標上看，東京的政府R&D投入（排名第2）、企業(yè)R&D投入優(yōu)勢（排名第6）非常突出。產出指標中，無論是勞動生產率（排名第4）、單位面積產出（排名第4），還是人均月收入（排名第2）也都具有明顯優(yōu)勢。另外東京的科技資源、高級人才資源豐富，高技術服務業(yè)（主要集中在電信服務、研發(fā)服務等）異常發(fā)達，加上市場巨大，因此其百萬居民專利登記數、每千人高科技服務從業(yè)人員數和每千人寬帶上網人數等指標都高居亞太33個國家和地區(qū)的第一位。

上海在連續(xù)三年闖入前10名后，今年繼續(xù)前進，從上年的第6位上升到第5位。作為中國黃金水道和黃金海岸的結合點，金融、經濟、創(chuàng)新、科技中心，立足過去30多年改革開放的優(yōu)勢，充分發(fā)揮中國（上海）自貿區(qū)的作用，目前，上海已形成相對完備的知識密集產業(yè)體系，其產業(yè)發(fā)展已經較為成熟，帶動作用領先于國內其他地區(qū)。在今年的亞太知識競爭力排名中，上海千人IT就業(yè)人數、千人汽車與機械工程就業(yè)人數、千人電子機械就業(yè)人數均排名第3位，產業(yè)優(yōu)勢明顯，同時上海擁有數量龐大的中國最富創(chuàng)新意識、最有活力且最具創(chuàng)新能力的群體，僅留學歸國人員就約占全國的1/4。作為中國的科技中心，上海已基本建成國內最完善的區(qū)域科技創(chuàng)新體系，今年政府人均R&D排名第3，政府帶動、扶持現象明顯。在若干個重點領域擁有一批國際先進水平的科技領軍人物和重點行業(yè)的國際知名企業(yè)家，今年千人經理人數亞太排名第5；作為中國的金融中心，依托上海證券交易所，今年上海人均私人股權投資排名第3，企業(yè)發(fā)展蓬勃。

北京的知識競爭力也在持續(xù)增強，從上年的第7位上升到第6位。作為中國的首都，北京積極利用其作為中國政治和文化中心，及國際化大都市的優(yōu)勢和資源，提出在制造業(yè)、信息傳輸及金融等支柱產業(yè)基礎上，發(fā)展壯大教育，科學研究和技術服務業(yè)，改造傳統(tǒng)產業(yè)，致力于創(chuàng)造特色鮮明的新興知識密集產業(yè)，目前幾乎所有的世界500強企業(yè)都在京設立了分支機構。在此次分析中，北京的“政府人均R&D投資”及“失業(yè)率反向指標”均蟬聯(lián)第1，優(yōu)勢非常明顯。在教育投入方面，其“人均高等公共教育支出”水平較高，位列33個地區(qū)中的第10位，另外，“千人高技術服務業(yè)就業(yè)”排名第2，高技術服務業(yè)發(fā)展勢頭很好。

在總體格局上，2016APKCI前10名中，除中國（3個地區(qū)）和日本（2個地區(qū)）多個地區(qū)入圍外，整體分布較為分散，東亞、東南亞、中亞地區(qū)均有涉及，多處開花，顯示出中國、日本領頭的亞太33個地區(qū)知識競爭力及經濟發(fā)展?jié)摿Φ母偁幮浴?/p>

與上年情況類似，中國大陸的11個地區(qū)差異明顯。上海和北京的知識競爭力持續(xù)增強，分別排名第5和第6。大陸其他6個地區(qū)都未進入前20名，與上年相比保持不變或有不同幅度的下降。香港排名有所提升，進入前10名。中國臺灣保持前10，但比去年有所下降。

從國家層面來看，各地區(qū)所在的國家知識競爭力平均水平也與相關國家的經濟發(fā)達程度有著較為緊密的聯(lián)系。根據對本報告所包括的相關國家和地區(qū)20個指標的測算，2016年，新加坡（126.45）、韓國（108.92）和以色列（104.58）等國家的知識競爭力水平較高，而新西蘭（100.32）、中國（96.86）和印度（92.59）等國家則相對落后，日本（101.3）和澳大利亞（100.7）則處于中等水平。新加坡、韓國和以色列作為經濟較為發(fā)達的國家，生產效率較高，高級生產要素的聚集導致了較高的創(chuàng)新強度，因此知識經濟也更加發(fā)達。相較這些國家，中國、印度等國家的知識經濟發(fā)展尚有諸多不足，因而他們的知識競爭力相對較弱。但需要指出的是，國家之間的知識競爭力差距并不明顯，發(fā)達國家在某些方面并無較大的知識競爭力，而知識競爭力較弱的國家則具備較大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

今年的各國競爭力除新加坡明顯優(yōu)于其他國家外，剩余國家間的差距持續(xù)相對縮小，新加坡從2015年第2名前進到第1。與2015年相比，位于末二的中國與位于末一的印度之間指數差距有所縮小。需要指出的是，以本報告所包括的地區(qū)指標來反映其所在國家整體的知識競爭力水平，同時沒有考慮同一國家地區(qū)之間和不同國家之間、地區(qū)之間的規(guī)模差異和結構差異，具有一定的局限性，所得結論也僅僅能體現一部分的現實情況。

以下將分別列示分析APKCI的分地區(qū)各項指標。

圖1　2016年8個國家知識競爭力指數比較