摘要：現(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生雇員因第三人侵權(quán)而遭遇損害的賠償糾紛案。實踐中往往只起訴雇主或第三人，很少會想到同時起訴雇主和第三人，要求他們共同承擔(dān)賠償責(zé)任。能否同時起訴雇主和第三人，取決于兩者的法律責(zé)任到底是什么性質(zhì)的責(zé)任，是否有法可依。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇主和第三人對雇員的法律責(zé)任，屬不真正連帶責(zé)任，雇員同時起訴雇主和第三人，符合法律規(guī)定。雇員單一起訴雇主或第三人，在實踐中往往對自己不利。只有同時起訴雇主和第三人，才能最大限度地保護自身合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：雇員傷害賠償；雇主責(zé)任；第三人侵權(quán)；不真正連帶責(zé)任

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 077 -01

雇員起訴第三人侵權(quán)損害賠償糾紛案，在現(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生。人們?yōu)榉奖闶∈缕鹨?，實踐中往往只起訴雇主或第三人，很少會想到同時起訴雇主和第三人，要求他們共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因為對其中的法律風(fēng)險不清楚，是否符合法律規(guī)定不知道。

不辦案不知道這個問題的重要性，一辦案才深深感到這確實是個必須面對的理論和實踐難題。

先從代理原告雇員張某榮起訴第三人羅某英、王某貴的侵權(quán)損害賠償案說起。

一、案情簡介

張某榮2012年開始為雇主李某泉打工搬運水泥。2013年3月10日下午3時許，雇主李某泉開車將水泥運到青塘村羅某英、王某貴家門前，張從車上將水泥搬上羅、王家樓上。在車上搬水泥時，突然從羅、王家樓上落下一根木檔，砸在張的頭上，張當場被打昏倒下，并嘔吐不止。王等三人立即將張送往市一醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)市中醫(yī)院救治。經(jīng)診斷張為顱腦嚴重損傷，構(gòu)成九級傷殘，需后續(xù)進行顱骨修補術(shù)，各項損害費用共計達213092元。

二、法律關(guān)系分析

在本案中涉及到以下幾個法律關(guān)系：

（一）李某泉與張某榮是雇傭勞動關(guān)系。

李某泉承攬了羅某英、王某貴家的水泥運輸業(yè)務(wù)后，又雇傭了張某榮等人與其一起完成水泥搬運工作，張某榮等人受李某泉的安排和指揮，由李某泉按日計付勞動報酬，可以認定李某泉與張某榮之間形成雇傭關(guān)系，李某泉是雇傭人，張某榮是受雇人。作為雇傭人即雇主，李某泉有義務(wù)為雇員提供安全的工作環(huán)境，并采取必要的安全措施，切實保障雇員的人身安全。這是一項法定的義務(wù)，無論雇傭合同中是否有這方面的約定，雇主都必須履行，否則就構(gòu)成違約。

在本案中張某榮是在從事雇主指示范圍內(nèi)的雇傭勞動活動時遭受人身損害的，基于雇傭勞動合同關(guān)系雇員可以向雇主請求損害賠償。這種賠償責(zé)任是一種違約責(zé)任，因為雇主李某泉指示雇員張某榮搬運水泥，卻沒有采取必要的安全措施，有效防止安全事故的發(fā)生，最終致使雇員張某榮人身受到損害，違背了法定的合同義務(wù)，應(yīng)當構(gòu)成違約。根據(jù)《解釋》第十一條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，因此，李某泉應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）羅某英、王某貴與張某榮之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

《民法通則》第126條和《侵權(quán)責(zé)任法》第85條都規(guī)定了建筑物物件損害的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

本案的證人證明原告受傷的地點是在車上，這就排除了車上物件掉落致傷的可能性；證人證明原告在卸水泥時，被告樓上正在施工安裝模板，而導(dǎo)致原告受傷的木檔正是高空墜落的，此時原告受傷地點并無其他地方有高空的物件，故原告受傷系被告在建房屋上物件墜落所致無疑。被告除口頭否認自己責(zé)任外，不能證明自己樓房沒有施工安裝模板，不能證明附近有其他樓房建筑物，總之，被告對于自己樓房墜物砸人，無論是作為財產(chǎn)所有人還是作為現(xiàn)場管理人都不能證明自己沒有過錯，所以，從侵權(quán)關(guān)系看，被告未盡到法定的安全保障義務(wù)應(yīng)當承擔(dān)本案侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

三、單一起訴第三人侵權(quán)賠償

通過對本案法律關(guān)系的分析，可以得出雇主李某泉和第三人羅某英、王某貴對張某榮的人身損害，都應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

經(jīng)過權(quán)銜利弊，當時認為起訴第三人羅某英、王某貴的好處，一是有利于取證，二是賠償能力強。于是從有利于雇員獲賠出發(fā)，本案選擇了侵權(quán)法律關(guān)系訴訟。

但事實并非如愿，本案進行得異常艱難，出人意料。本案的艱難表現(xiàn)在被告的一拖延、二躲避。拖延：被告以傷殘重新鑒定為由，拖延審判時間兩個多月，法院無能為力。自5月28日雙方在法院第一次協(xié)商選定鑒定機構(gòu)后，被告又要求按交通事故傷殘標準進行，在規(guī)定的抽簽時間不抽簽，使重新鑒定無法進行。躲避：法院判決生效后，被告玩躲貓貓，人去樓空，使判決成一紙空文。

回頭看，假如當初選擇走雇傭關(guān)系訴訟，也許法律關(guān)系明確，會更有利于案件解決。一是相互人際關(guān)系聯(lián)系緊密，不容易推脫，想推也推不掉，法庭審理相對可能會快捷。二是訴訟開始以后可以通過追加被告，加大賠償能力。但當初，只是因考慮賠償能力問題，選擇了前者，結(jié)果適得其反。

四、同時起訴雇主和第三人才是最佳選擇

通過對本案單一起訴第三人侵權(quán)賠償?shù)膶嵺`總結(jié)，可見無論是單獨起訴雇主還是第三人，訴訟效果和賠償效果都不可能達到最佳程度，最后的選擇只能是同時起訴雇主和第三人，并要求他們共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

這樣做可行嗎？這取決于雇主和第三人兩者的法律責(zé)任到底是什么性質(zhì)的責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”這一規(guī)定的含義是：第三人的侵權(quán)行為和雇主的雇傭行為雖然是兩個不同行為人的不同行為，但產(chǎn)生的卻是同一損害后果和具有同一目的兩個賠償責(zé)任，受害人因此享有選擇賠償義務(wù)人的權(quán)利，并因賠償義務(wù)人一人的履行行為而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，但如果承擔(dān)責(zé)任的是雇主，他可以要求第三人承擔(dān)最終賠償責(zé)任。

雇主和第三人之間的這種責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是指，數(shù)個行為人對一個受害者實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為致使受害人受到損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負全部賠償責(zé)任，并因行為人一人的履行行為而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

同時起訴雇主和第三人，案由為侵權(quán)損害賠償糾紛。雇主與第三人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主與第三人對雇員所負的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征?？梢?，雇員因第三人侵權(quán)傷害時，同時起訴雇主和第三人，維護自身權(quán)益，完全有法可依。

事物總是兩面的。有利必有弊，沒有十全十美。面對當前法治環(huán)境，律師辦案只有從自身的經(jīng)驗?zāi)芰ι咸嵘晕遥鰪姺治瞿芰皖A(yù)測能力，兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕，趨利避害，選好利大于弊的方向路線，才是律師辦案的良策。

作者簡介：張金鑫，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2013級在職法律碩士。