摘要：新行政訴訟法的修改在某種意義上標志著中國行政訴訟制度正邁向科學和成熟的道路。在經(jīng)驗和時代的要求下，從“重實體，輕程序”的偏向發(fā)展，到現(xiàn)今程序要求得到重視。行政法治進程的推進為程序的發(fā)展提供了契機，行政訴訟法的修改也協(xié)調(diào) 了實體和程序關(guān)系，其中具體的制度設計也補正了“輕程序“的困境。法院對相對人不產(chǎn)生實際影響的輕微程序違法的行政行為確認違法，監(jiān)督了行政機關(guān)依法行政。本文從程序輕微違法的概念為切入點，結(jié)合理論界程序輕微違法的適用情形，探究與程序嚴重違法之間差異的分流線，提出了自己的觀點。

關(guān)鍵詞：程序違法；確認判決；新行政訴訟法

中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 081 -01

一、程序輕微違法之概念分析

理解法律是法律實施的先驅(qū)，解釋法律旨在剖析立法本意。隨著行政法制的不斷推進，《行政訴訟法》的修改為程序的發(fā)展和適用提出了更高的要求。學者應松年將行政程序違法定義為：“行政主體行使行政權(quán)力，履行行政職責，實施行政行為或接受行政監(jiān)督時，違反了所應遵循的方式、步驟和順序等程序”。①柳硯濤在《論行政行為補正制度》中將程序輕微違法定義為：“行政行為程序上具有輕微的違法情形，且該情形未對相對人的權(quán)利造成實質(zhì)性的、重大的影響”。②可見行政程序輕微違法屬于行政程序違法的范疇，行政主體違反了法律的規(guī)定，但違法行為并對訴訟相對人權(quán)利產(chǎn)生實際影響，且并不直接導致被撤銷或部分撤銷。法律并未統(tǒng)一“輕微”的標準，更未規(guī)定何種程度的違法才稱之“輕微”。筆者認為程序輕微違法首先不能違反行政程序法的基本原則，只有在不違背原則下才具有考慮是否對相對人權(quán)利產(chǎn)生實際影響的前提。至于對相對人權(quán)利是否產(chǎn)生實際影響的判決，則須雙方舉證，再由法院判決得知。

二、程序輕微違法之適用情形

楊登峰于《程序違法行政行為的補正》中指出，德國行政程序法第42條規(guī)定了，行政行為中的書寫錯誤、計算錯誤，屬于技術(shù)性“明顯錯誤”，屬于輕微程序瑕疵。③王玎、郭一帆在《德、日、英行政程序違法審查標準研究》中指出，英國以未遵守的程序是否可以忽略不計為行政程序違法的其中一個審查標準，判例表明，法院認為法官無須考慮程序瑕疵對實體結(jié)果的影響，單憑程序瑕疵就足以撤銷行政行為。④而現(xiàn)行《行政訴訟法》所采取的“輕微”卻無統(tǒng)一的審查標準，輕微程序違法在價值衡量下可能被判處撤銷或確認違法?？梢娡浅绦蜻`法，因其程度和個案價值不同對此可能作出不同的判決類型?；诶嫫胶庠瓌t，為維持行政行為的效力和執(zhí)行力，保障相對人的信賴利益，增強行政行為的公信力，故而需協(xié)調(diào)程序輕微違法的適用情形。綜合文獻得出，學界對“程序輕微違法”以列舉方式列出如下：

1.程序缺失，但是作結(jié)果不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。程序無關(guān)于重要與否，只要是法律（廣義）所規(guī)定的程序就必須予以遵守。其中程序缺失若是影響了實體處理，法院則必然判決撤銷或者部分撤銷。但于效率與公正的需要，若程序缺失對實體結(jié)果不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，不影響相對人的權(quán)利，法院則確認違法判決。但有補救的意義，仍需行政機關(guān)彌補卻缺失的程序。

2.順序顛倒，但是不影響公正和合法，對結(jié)果不產(chǎn)生實際性影響。即行政行為產(chǎn)生的流程與法律規(guī)定不符，環(huán)節(jié)的次序顛倒。如詢問和傳喚的順序顛倒或者執(zhí)法行為結(jié)束后才出示執(zhí)法證件，但不影響實際結(jié)果，不影響相對人的合法權(quán)利。

3.不影響相對人權(quán)利的技術(shù)錯誤行為，比如，僅僅是法律文書錯誤或行為日期未注明等。這些都是相對人權(quán)利保障不具有實質(zhì)性意義的輕微行政程序違反，其不具有撤銷的必要性。

由于執(zhí)法行為已經(jīng)結(jié)束，但處理結(jié)果并無不當，以上述為原則性規(guī)定，由執(zhí)法、司法部門加以細化和理解。具體判決需要法院在個案中予以考察和價值衡量。

三、程序輕微違法之我見

法院對行政程序輕微違法及相關(guān)概念的理解不同并且缺乏統(tǒng)一的司法認定標準。對“輕微”這一標準也無統(tǒng)一規(guī)定，因此在審理案件時法院對“輕微”的認定具有高度的自由裁量權(quán)。為了避免適用中所產(chǎn)生的公正和效率沖突，為追求公正和效率并重的價值目標，可借鑒多國采用的列舉式和排除式來明確規(guī)定“程序輕微違法”的情形。由此為判決提供統(tǒng)一的標準。

若強調(diào)程序制度的工具價值，當行政行為程序違法但實體內(nèi)容正確時，確認違法就具有其存在的必要性。如強調(diào)程序具有其獨立的價值，而非實體法的工具，當程序違法而行政決定的內(nèi)容合法，仍然需要撤銷判決。鑒于審判實踐中行政相對人的訴求和行政程序違法程度存在差異，則需要不同判決類型與之相契合。故而出現(xiàn)確認違法判決和撤銷判決之分。又撤銷判決與確認違法判決功能的差異，決定了必須準確而科學地界定“輕微”之意。筆者認為，需于司法解釋中對“輕微”之意應加以細化。

針對程序輕微違法的行為，因其撤銷會影響相對人的實體權(quán)力，故而確認違法判決。為了協(xié)調(diào)解決司法效率和執(zhí)行難問題，以確認違法判決為折中方案，任何人再不得以程序違法為由撤銷該行政行為，最終也是執(zhí)行原行政行為。此做法利于司法效率的提高和杜絕了執(zhí)行難等相關(guān)連鎖問題的出現(xiàn)。凸顯了法院的制約手段，強調(diào)了法院的權(quán)威，束縛了行政機關(guān)的手腳了。雖然程序輕微違法為確認判決，此是否足以起監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的作用？法院確認行政行為違法不影響行政行為的效力和執(zhí)行，在某種程序上制約了行政機關(guān)。但是由于此判決類型，行政機關(guān)無需重做，則會導致行政機關(guān)在執(zhí)法過程中疏忽大意或為了利益故意而為之。筆者認為需將賠償責任貫徹到作出行政行為主體之名下，由行政主體個人承擔疏忽的責任來促使其公正效率執(zhí)法?；驗榱烁袑嵄Ｗo行政相對人的權(quán)利，加強賠償力度，可由由機關(guān)賠償后再向過錯執(zhí)法主體進行追償。最終都是由過錯的行政主體承擔最終賠償后果。

注釋：

①應松年：《行政程序法》，法律出版社 2009 年版，第 14 頁

②柳硯濤、劉雪芹：《論行政行為補正制度》 第127頁

③楊登峰：《程序違法行政行為的補正》第152頁

④王玎、郭一帆：《德、日、英行政程序違法審查標準研究》第76頁

參考文獻：

[1]王玎、郭一帆，《德、日、英行政程序違法審查標準研究》[J]，研究生法學，2015，30（1）76頁

[2]柳硯濤，認真對待行政程序“瑕疵”——于當下行政判決的實證考察[J]，理論學刊，2015（8）

[3]郜 飛，行政程序違法的法律責任探析[J]，法學研究，2014（10）

[4]于立深，違反行政程序司法審查中的爭點問題[J]，中國法學，2010（5）

[5]楊登峰，程序違法行政行為的補救[J]，法學研究，2009（6）152頁

[6]應松年，行政程序法[M]，北京，法律出版社，2009年：14

[7]柳硯濤、劉雪芹，《論行政行為補正制度》[J]，山東大學學報，2007（5）127頁

[8]段逸超，“違反法定程序”芻議[J]，行政法學研究，2003（4）

作者簡介：李新怡（1991-），女，漢族，湖南衡陽人，研究生，湘潭大學法學院，研究方向：行政法學與行政訴訟法。