摘要：目前我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)收到熱捧，因其本身具備諸多優(yōu)越性。隨著支付平臺(tái)的日益增多，諸多法律問(wèn)題也開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)。本文中筆者主要闡述了利用支付服務(wù)平臺(tái)漏洞套取銀行資金應(yīng)當(dāng)如何定性。

關(guān)鍵詞：支付平臺(tái)；套現(xiàn)；定性

中圖分類(lèi)號(hào)：TP3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 119 -01

案情簡(jiǎn)介：2012年11月26日，被告人李某以購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)為由向某商業(yè)銀行某支行申請(qǐng)開(kāi)辦一特種信用卡，并留存手機(jī)號(hào)碼，李某隨后成功激活該卡，規(guī)定限額為26萬(wàn)元。2013年3月3日7時(shí)許，李某注冊(cè)為某支付服務(wù)公司用戶(hù)，并于隨后利用該公司明確禁止的方式，即利用該特種信用卡對(duì)其他信用卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬還款成功。李某最終通過(guò)積極注冊(cè)600余個(gè)虛擬信用卡賬號(hào)，以逐步蠶食的方式秘密轉(zhuǎn)移商業(yè)銀行資金6038萬(wàn)余元至其持有的多個(gè)銀行卡上。其中有人民幣890萬(wàn)元在轉(zhuǎn)移到其卡上之前被支付服務(wù)公司攔截并凍結(jié)。李某將套取的資金用于銀行存款，購(gòu)買(mǎi)轎車(chē)、房子，償還債務(wù)，個(gè)人消費(fèi)等。案發(fā)后，支付服務(wù)公司賠付商業(yè)銀行人民幣60386465元，支付服務(wù)公司從公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取涉案款物人民幣44780801.53元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物共計(jì)60386465元，其中51486465元既遂，890萬(wàn)元未遂，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。該院以盜竊罪判處被告人李某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

李某不服上訴后，二審法院以李某及其家屬積極退贓，并得到被害方的諒解為由，以盜竊罪改判李某有期徒刑十五年，并處罰金100萬(wàn)元。

意見(jiàn)分歧：李某的行為性質(zhì)，存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某利用支付系統(tǒng)漏洞，以非法占有為目的，惡意透支6038萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某以非法占有為目的，違背商業(yè)銀行和支付服務(wù)公司的意志，在被害人不知情的情況下，秘密竊取被害人巨額資金，其行為構(gòu)成盜竊罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的所有透支，都是經(jīng)過(guò)銀行同意的，在李某的信用卡賬戶(hù)中都是有記錄的，雙方成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李某具有歸還透支款的法定義務(wù)。本案李某并沒(méi)有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

評(píng)析：原文的觀點(diǎn)認(rèn)定事實(shí)存在問(wèn)題，法律適用跟著存在問(wèn)題。筆者認(rèn)為，前述三種意見(jiàn)中，唯有第三種意見(jiàn)與本案客觀事實(shí)相符合。

要想準(zhǔn)確把握本案的事實(shí)，必須具備基本的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)。凡是專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中發(fā)生的案件，相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)知識(shí)，是辦案人員準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵所在。如果不具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)的基礎(chǔ)知識(shí)，辦案人員在認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中，極易將自己主觀臆測(cè)的部分內(nèi)容摻入到案件事實(shí)中去，導(dǎo)致被認(rèn)定的案件事實(shí)中，存在有主觀臆測(cè)的成分，定性就會(huì)偏離客觀實(shí)際。本案就是這種情形。

本案涉及到網(wǎng)絡(luò)金融。必須了解網(wǎng)絡(luò)的基本知識(shí)，那就是行為人所有的操作，都是按支付服務(wù)公司和商業(yè)銀行設(shè)定的程序進(jìn)行的。行為人的每一次操作的實(shí)質(zhì)，都是向支付服務(wù)公司或者商業(yè)銀行提出一個(gè)請(qǐng)求，請(qǐng)求從自己持有的特種信用卡中透支相應(yīng)金額，用于歸還其他信用卡所欠款項(xiàng)，或者將透支款通過(guò)虛擬的信用卡卡號(hào)轉(zhuǎn)移到自己名下的信用卡內(nèi)。特別要強(qiáng)調(diào)的是，行為人每一次操作，都只是一個(gè)請(qǐng)求。這種提出請(qǐng)求的行為，是不違反任何法律法規(guī)的，是合法的。行為人通過(guò)終端提出請(qǐng)求的行為，等同于甲方向乙方提出雙方簽訂合同的要約。并且，行為人所發(fā)出的要約，還是按照支付服務(wù)公司或者商業(yè)銀行設(shè)定的程序進(jìn)行的。支付服務(wù)公司或者商業(yè)銀行不可能設(shè)立違背自己意志的程序。即便支付服務(wù)公司和商業(yè)銀行系統(tǒng)存在程序上漏洞，也決不可能是違背自己意志的。因?yàn)?，違背銀行意志的程序與符合銀行意志的程序，程序設(shè)計(jì)上是完全不同。除非程序設(shè)計(jì)人員有意破壞，否則不可能發(fā)生顛倒乾坤的事。值得注意的是，現(xiàn)代銀行都是電子銀行，實(shí)現(xiàn)了電子化。電子銀行都是自動(dòng)無(wú)人值守的，資金進(jìn)出銀行（例如存款取款轉(zhuǎn)賬等）并不需要有人干預(yù)，電子化的銀行自動(dòng)進(jìn)行操作。這就意味著機(jī)器知道，就代表銀行知道。

了解了前述網(wǎng)絡(luò)金融的相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)后，回頭再來(lái)審查本案的客觀事實(shí)。原來(lái)行為人申請(qǐng)的特種信用卡透支金額并沒(méi)有封頂，這是發(fā)卡銀行信用卡管理部門(mén)的一個(gè)重大疏忽和管理上的漏洞。如此一來(lái)，行為人這張?zhí)胤N信用卡可以無(wú)限透支，除非被商業(yè)銀行管理人員發(fā)現(xiàn)。由于本案行為人申請(qǐng)?zhí)胤N信用卡提交的資料是真實(shí)的，并不存在騙領(lǐng)信用卡的行為，所有的透支都是使用合法賬號(hào)和密碼進(jìn)行操作的。因此，所有的操作都是按銀行設(shè)定的程序進(jìn)行的。盡管行為人是惡意透支的，但是這種“惡意透支”與信用卡詐騙罪中的惡意透支不同，本案商業(yè)銀行系統(tǒng)并沒(méi)有實(shí)際限定行為人的透支額度，不存在超過(guò)規(guī)定的限額透支。再者，本案也不存在行為人經(jīng)發(fā)卡行催收后“超過(guò)3個(gè)月仍不歸還”的情形。因此，李某的行為不符合信用卡詐騙罪任何一種行為類(lèi)型，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

本案不構(gòu)成盜竊罪。如前所述，行為人的操作都是通過(guò)支付服務(wù)公司或者商業(yè)銀行設(shè)定的程序進(jìn)行的，都只是提出一個(gè)請(qǐng)求。這種提出請(qǐng)求的行為，無(wú)論如何不可能違背支付公司或者商業(yè)銀行意志。事實(shí)上，原文所謂違背支付服務(wù)公司或者商業(yè)銀行意志的觀點(diǎn)，應(yīng)是是主觀臆測(cè)出來(lái)的，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，與網(wǎng)絡(luò)常識(shí)相違背。問(wèn)題出在哪里？原來(lái)就是案件承辦人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定中，將個(gè)人主觀臆測(cè)的成分夾在案件事實(shí)中：

“整個(gè)過(guò)程，李某并沒(méi)有得到商業(yè)銀行和支付服務(wù)公司的允許和授權(quán)。因?yàn)榧夹g(shù)上的漏洞具有一定的隱蔽性，商業(yè)銀行和支付服務(wù)公司是在案發(fā)后通過(guò)電子對(duì)賬單、郵件等記錄才知道李某的套取資金行為，案發(fā)時(shí)商業(yè)銀行和支付服務(wù)公司均不知情。從李某在發(fā)現(xiàn)可以用信用卡還信用卡和可超出信用卡的限額還信用卡后，積極注冊(cè)600余個(gè)虛擬信用卡賬號(hào)，進(jìn)而以逐步蠶食的方式秘密轉(zhuǎn)移商業(yè)銀行資金6038萬(wàn)元等一系列行為可反映出李某主觀上自認(rèn)為商業(yè)銀行和支付服務(wù)公司均未發(fā)覺(jué)其行為。綜上，李某的行為符合秘密竊取的條件?！?/p>

上述論斷中，所謂商業(yè)銀行和支付服務(wù)公司均不知情的觀點(diǎn)，是不符合事實(shí)的。因?yàn)榻鹑诜?wù)電子化后，支付服務(wù)公司或者商業(yè)銀行的電腦系統(tǒng)的所有操作，就是代表支付服務(wù)公司或者銀行的，支付服務(wù)公司或者商業(yè)銀行當(dāng)然是知情的，操作程序就是這些單位設(shè)置的。況且，金融電子化之后，不需要有工作人員人工干預(yù)，機(jī)器知道，就代表支付服務(wù)公司或者商業(yè)銀行知道。所以，所謂“李某主觀上自認(rèn)為商業(yè)銀行和支付服務(wù)公司均未發(fā)覺(jué)其行為。綜上，李某的行為符合秘密竊取的條件”之觀點(diǎn)，偏離了案件事實(shí)，是不符合實(shí)際的。

作者簡(jiǎn)介：劉宇，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)在職法律碩士。