◎文/趙琳慧

四大直轄市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平與經(jīng)濟指標(biāo)之間的相關(guān)性研究

◎文/趙琳慧

通過選取反映城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展情況的指標(biāo)和反映經(jīng)濟發(fā)展情況的指標(biāo)，運用雙變量相關(guān)分析計算城市交通指標(biāo)與經(jīng)濟指標(biāo)之間具體的相關(guān)系數(shù)，分析城市交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平與經(jīng)濟效益的相關(guān)程度。結(jié)果表明二者有著較強的相關(guān)性，城市地區(qū)生產(chǎn)總值與財政收入與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施的相關(guān)性較強，這表明城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施所產(chǎn)生的綜合效益對于城市經(jīng)濟的發(fā)展起到重要的促進作用。

基礎(chǔ)設(shè)施；經(jīng)濟效益；四大直轄市

一、指標(biāo)選取

城市交通基礎(chǔ)設(shè)施包括兩個方面，一是對內(nèi)的交通基礎(chǔ)設(shè)施，即促進城市經(jīng)濟發(fā)展的交通基礎(chǔ)設(shè)施，包括公交、地鐵、道路、橋梁等；二是對外加強溝通聯(lián)系的交通基礎(chǔ)設(shè)施，包括鐵路、公路、水路、航空等。本文對北京、重慶、上海、天津四個城市的對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平與主要經(jīng)濟指標(biāo)之間的相關(guān)性進行了分析比較?？紤]到四個城市交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的可得性、時效性和統(tǒng)一性，選取了2005—2013年反映四個城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施情況的八個指標(biāo)，分別是城市道路長度、城市道路面積、城市公交汽車輛數(shù)、城市公共交通線路長度、城市軌道交通車輛數(shù)、城市軌道交通線路長度、城市橋梁數(shù)、城市出租汽車輛數(shù)。

由于反映經(jīng)濟活動的投入量和產(chǎn)出量的不易獲取性和四個城市界定標(biāo)準(zhǔn)的不一致性，本文選取了四個城市所共有的、能夠反映城市經(jīng)濟總量的三個指標(biāo)來表示不同城市的經(jīng)濟效益，即2005—2013年的城市地區(qū)生產(chǎn)總值、財政收入、產(chǎn)品銷售率。

通過主成分分析，本文確定了北京、重慶、上海、天津四個城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施八個指標(biāo)的權(quán)重，并根據(jù)權(quán)重的大小進行了排序。為了更好地進行比較和提高分析結(jié)果的精確性，本文采用的是雙變量的相關(guān)分析，即將四個城市反映經(jīng)濟效益的三個指標(biāo)分別

與交通基礎(chǔ)設(shè)施八個指標(biāo)進行雙變量相關(guān)性分析，運用IBM SPSS STATISTICS22軟件進行計算得出相關(guān)系數(shù)。

二、城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施各個指標(biāo)的經(jīng)濟效益比較

表1 北京市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟指標(biāo)相關(guān)系數(shù)

（一）地區(qū)生產(chǎn)總值與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)

從反映經(jīng)濟效益的城市地區(qū)生產(chǎn)總值指標(biāo)來看，北京市地區(qū)生產(chǎn)總值和所有交通指標(biāo)呈正相關(guān)且相關(guān)性較強，除了出租汽車輛數(shù)和地區(qū)生產(chǎn)總值的相關(guān)系數(shù)為 0.694外，其他相關(guān)系數(shù)均在0.8以上，北京對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)達，各種交通工具銜接良好，居民出行便利。這說明北京交通基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展和完善與北京市地區(qū)生產(chǎn)總值聯(lián)系緊密，地區(qū)生產(chǎn)總值與交通基礎(chǔ)設(shè)施有相互作用的關(guān)系。

重慶市地區(qū)生產(chǎn)總值和交通基礎(chǔ)設(shè)施中的公共汽車輛數(shù)雖然呈正相關(guān)，但是相關(guān)性較弱，相關(guān)系數(shù)為0.369，即重慶市公交汽車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值聯(lián)系不緊密，相互作用不強。出租汽車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值呈負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.128，即重慶市出租汽車輛數(shù)的增多不會使地區(qū)生產(chǎn)總值增加，道路長度、道路面積、公交汽車線路長度、軌道交通車輛數(shù)、線路長度、橋梁與地區(qū)生產(chǎn)總值相關(guān)性較強，相關(guān)系數(shù)均在0.8以上，說明以上五個指標(biāo)與地區(qū)生產(chǎn)總值相互作用明顯。重慶地處四川盆地東南丘陵山地區(qū)，地勢起伏大，交通基礎(chǔ)設(shè)施與地區(qū)生產(chǎn)總值相關(guān)性較強，交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善對重慶的地區(qū)生產(chǎn)總值影響較大，提高重慶的交通通達度有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。

上海市除了公交汽車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值相關(guān)系數(shù)是-0.559，呈負相關(guān)以外，道路長度、道路面積、公共汽車營運線路長度、軌道交通車輛數(shù)、軌道交通營運線路長度、橋梁、出租汽車輛數(shù)指標(biāo)均與地區(qū)生產(chǎn)總值呈正相關(guān)，且相關(guān)系數(shù)均為0.9以上，說明上海市地區(qū)生產(chǎn)總值與交通基礎(chǔ)設(shè)施相互作用明顯。

天津市總體來看交通基礎(chǔ)設(shè)施八個指標(biāo)與地區(qū)生產(chǎn)總值均呈正相關(guān)，與北京市相似，除了出租汽車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值相關(guān)系數(shù)為0.447以外，其他指標(biāo)與地區(qū)生產(chǎn)總值的相關(guān)系數(shù)均在0.7以上。

從地區(qū)生產(chǎn)總值與八個交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系中我們可以看出，四個城市的道路和橋梁的建設(shè)、交通工具的線路規(guī)劃與城市的地區(qū)生產(chǎn)總值關(guān)系密切。交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善有利于增加一個城市的經(jīng)濟總量，交通基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)特性可以加強城市內(nèi)部的生產(chǎn)要素流動，優(yōu)化資源配置。

從交通工具數(shù)量方面來

看，四個城市中，北京、上海、天津出租汽車輛數(shù)指標(biāo)與地區(qū)生產(chǎn)總值均呈正相關(guān)，只有重慶市的出租汽車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值呈負相關(guān)，即出租汽車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值呈反方向變化，說明增加重慶出租汽車輛數(shù)不會使地區(qū)生產(chǎn)總值增加；與重慶市相反，上海市的出租汽車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值相關(guān)性最強，與地區(qū)生產(chǎn)總值關(guān)系最為密切。北京市和天津市的公共汽車輛數(shù)指標(biāo)與地區(qū)生產(chǎn)總值呈正相關(guān)關(guān)系，且相關(guān)系數(shù)較高，即兩個城市的公交車輛數(shù)與當(dāng)?shù)氐牡貐^(qū)生產(chǎn)總值聯(lián)系最緊密；重慶的公交車輛數(shù)雖然與地區(qū)生產(chǎn)總值呈正相關(guān)關(guān)系，但是相關(guān)系數(shù)不高；而上海市與其他三個城市都不同，公交車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值呈負相關(guān)關(guān)系，即上海市公交車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值呈反方向變化。

表2 重慶市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟指標(biāo)相關(guān)系數(shù)

表3 上海市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟指標(biāo)相關(guān)系數(shù)

（二）財政收入與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)

北京市財政收入與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)呈正相關(guān)且相關(guān)性較強，除了出租汽車輛數(shù)和財政收入的相關(guān)系數(shù)為0.68以外，其他相關(guān)系數(shù)均在0.8以上，北京市交通基礎(chǔ)設(shè)施與財政收入聯(lián)系緊密。

重慶市財政收入和交通基礎(chǔ)設(shè)施中的公共汽車輛數(shù)雖然呈正相關(guān)，但是相關(guān)性較弱，相關(guān)系數(shù)為0.259，即重慶市公交汽車輛數(shù)與財政收入聯(lián)系不緊密，相互作用不強。出租汽車輛數(shù)與財政收入呈負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.178，即重慶市出租汽車輛數(shù)的增多不會使財政收入增加。其他指標(biāo)與地區(qū)生產(chǎn)總值相關(guān)性較

強，相關(guān)系數(shù)均在0.8以上，說明這些指標(biāo)與財政收入相互作用明顯。

表4 天津市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟指標(biāo)相關(guān)系數(shù)

上海市除了公交汽車輛數(shù)與財政收入指標(biāo)呈負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.556以外，其他指標(biāo)與財政收入相關(guān)性較強，均在0.8以上。

天津市交通指標(biāo)與財政收入指標(biāo)均呈正相關(guān)，除了出租汽車輛數(shù)與財政收入的相關(guān)系數(shù)為0.413以外，其他交通指標(biāo)與財政收入的相關(guān)系數(shù)均在0.7以上。

從財政收入與八個交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系中我們可以看出，四個城市的道路和橋梁的建設(shè)、交通工具的線路規(guī)劃與城市的財政收入關(guān)系密切，與地區(qū)生產(chǎn)總值的相關(guān)分析相同，即城市交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善對經(jīng)濟發(fā)展有利，為政府的財政收入奠定了經(jīng)濟基礎(chǔ)。從交通工具的數(shù)量方面來看，與地區(qū)生產(chǎn)總值指標(biāo)相同，北京、上海、天津出租汽車輛數(shù)指標(biāo)與財政收入均呈正相關(guān)，只有重慶市的出租汽車輛數(shù)與財政收入呈負相關(guān)；與重慶市相反，上海市的出租汽車輛數(shù)與財政收入相關(guān)性最強，表示四個城市中上海市出租汽車輛數(shù)與財政收入關(guān)系最為密切。而上海市公交車輛數(shù)與財政收入呈負相關(guān)關(guān)系，即上海市公交車輛數(shù)與財政收入呈反方向變化。

（三）產(chǎn)品銷售率與對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)

與前兩個經(jīng)濟指標(biāo)不同的是，四個城市的產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)的相關(guān)性有很大差異。北京市的產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)均呈正相關(guān)。除了出租汽車輛數(shù)與產(chǎn)品銷售率相關(guān)性較強，相關(guān)系數(shù)為0.789以外，其他指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)均在0.4～0.6之間，即北京市的產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)聯(lián)系不緊密，但是呈同方向變化；重慶市產(chǎn)品銷售率除了與出租汽車輛數(shù)呈正相關(guān)之外，與其他交通指標(biāo)均呈負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在-0.08～-0.42之間，與這些指標(biāo)呈反方向變化，相關(guān)系數(shù)較低說明相互作用不明顯；與北京市相同，上海市的產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)均呈正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)均在0.5以下，說明上海市產(chǎn)品銷售率雖然與交通指標(biāo)呈正相關(guān)，雖然同方向變化但是相互作用程度不明顯；天津市產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)均呈負相關(guān)，與重慶市不同的是，產(chǎn)品銷售率與公交汽車輛數(shù)、公交汽車營運線路長度、出租汽車輛數(shù)相關(guān)程度較高，即這些指標(biāo)的反方向變化作用明顯，即天津市交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善、交通工具的增加并不能使產(chǎn)品銷售率的提高。

從產(chǎn)品銷售率的計算公式可以看出，產(chǎn)品銷售率是報告期工業(yè)銷售產(chǎn)值與同期全部工業(yè)總產(chǎn)值之比，工業(yè)生產(chǎn)總值是城市地區(qū)生產(chǎn)總值的

組成部分，工業(yè)銷售需求不變的情況下產(chǎn)品銷售率與工業(yè)總產(chǎn)值成反比，而從前面的分析可以看出天津市地區(qū)生產(chǎn)總值與交通指標(biāo)呈正相關(guān)，同方向變化，由此可以得出產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)呈負相關(guān)，同反方向變化，與相關(guān)分析結(jié)果相符。綜上所述，北京、上海的產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)呈正相關(guān)，但是相互作用不明顯；重慶、天津的產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)呈負相關(guān)，天津指標(biāo)之間反方向相互作用大于重慶市。

三、城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)的經(jīng)濟效益比較

運用主成分分析計算出的八個交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的權(quán)重，與生產(chǎn)總值相關(guān)系數(shù)相乘，最后將城市反映生產(chǎn)總值與交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)相加，得出這個城市在生產(chǎn)總值方面的總系數(shù)，反映這個城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施對生產(chǎn)總值的綜合影響；運用主成分分析計算出的八個交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的權(quán)重，與財政收入相關(guān)系數(shù)相乘，最后將城市反映財政收入與交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)相加，得出這個城市在財政收入方面的總系數(shù)，反映這個城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施對財政收入的綜合影響；運用主成分分析計算出的八個交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的權(quán)重，與產(chǎn)品銷售率相關(guān)系數(shù)相乘，最后將城市反映產(chǎn)品銷售率與交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)相加，得出這個城市在產(chǎn)品銷售率方面的總系數(shù)，反映這個城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施對產(chǎn)品銷售率的綜合影響。

表5反映了北京、重慶、上海、天津在考慮了城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的權(quán)重后對于經(jīng)濟效益指標(biāo)的綜合影響，反映了四個城市的對內(nèi)交通與經(jīng)濟效益的相互作用程度。

（一）地區(qū)生產(chǎn)總值與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)分析

表5 經(jīng)濟指標(biāo)與交通綜合指標(biāo)相關(guān)系數(shù)

從表中我們可以看到地區(qū)生產(chǎn)總值與四個城市的對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)均呈正相關(guān)，且相關(guān)系數(shù)較大，說明四個城市的對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施對地區(qū)生產(chǎn)總值影響較大，相互作用明顯。其中上海市最高，相關(guān)系數(shù)為1.1121，說明上海市的對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與地區(qū)生產(chǎn)總值完全正相關(guān)，即對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)與地區(qū)生產(chǎn)總值之間的關(guān)系能夠用線性函數(shù)來表示，即交通基礎(chǔ)設(shè)施量的變化會引起地區(qū)生產(chǎn)總值量的變化的多少；北京市第二，相關(guān)系數(shù)為0.8854；天津第三，相關(guān)系數(shù)為0.8267；重慶第四，相關(guān)系數(shù)為0.7795。雖然在各個交通指標(biāo)的分析中，重慶市出租汽車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值呈負相關(guān)、上海市公交車輛數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值呈負相關(guān)，但是這兩個城市其他指標(biāo)的強正相關(guān)抵消掉了個別指標(biāo)與地區(qū)生產(chǎn)總值的負相關(guān)。這說明城市的道路、橋梁的建設(shè)和交通工具線路的規(guī)劃合理、道路通暢對地區(qū)生產(chǎn)總值有增長和促進作用，道路的合理規(guī)劃可以抵消掉由于交通工具的增多造成道路的擁擠而導(dǎo)致的效率低下，交通基礎(chǔ)設(shè)施與地區(qū)生產(chǎn)總值的同向作用大于交通基礎(chǔ)設(shè)施與地區(qū)生產(chǎn)總值的反向作用。北京市與天津市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)均與地區(qū)生產(chǎn)總值呈正相關(guān)，應(yīng)將相關(guān)性強的指標(biāo)與相關(guān)性較弱的指標(biāo)加以區(qū)分，科學(xué)規(guī)劃道路、橋梁和交通工具線路，合理控制交通工具車輛數(shù)，使其在不超過城市交通承載力的同時能夠提高城市交通效率，促進地區(qū)生產(chǎn)總值的提高。

（二）財政收入與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)分析

四個城市地區(qū)生產(chǎn)總值與對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)呈正相關(guān)，又因為財政收入很大程度上取決于城市的地區(qū)生產(chǎn)總值，所以四個城市的交通基礎(chǔ)設(shè)施與財政收入也呈正相關(guān)，且相關(guān)性較強。上海市的財政收入與對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施呈完全正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為1.0975。北京、天津、重慶的相關(guān)系數(shù)排名也與地區(qū)生產(chǎn)總值相關(guān)系數(shù)排名相同，三個城市相關(guān)系數(shù)分別為0.8823，0.8838，0.7409。

（三）產(chǎn)品銷售率與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)分析

北京市與上海市的產(chǎn)品銷售率與交通指標(biāo)呈正相關(guān)，但是相關(guān)系數(shù)不高，北京市產(chǎn)品銷售率與交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)相關(guān)系數(shù)為0.4981，上海市產(chǎn)品銷售率與交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)相關(guān)系數(shù)為0.3937，說明兩個城市交通基礎(chǔ)設(shè)施與產(chǎn)品銷售率雖然呈同方向變動，但是交通基礎(chǔ)設(shè)施對產(chǎn)品銷售率的影響不大，相互作用不明顯。重慶市和天津市產(chǎn)品銷售率與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)呈負相關(guān)，天津市產(chǎn)品銷售率與交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)相關(guān)系數(shù)為-0.6026，負相關(guān)性較強，說明產(chǎn)品銷售率與交通基礎(chǔ)設(shè)施呈反方向變化，且反方向相互作用明顯，即交通基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展很大程度上限制了產(chǎn)品銷售率的提高，這是需要引起重視的相關(guān)關(guān)系；重慶市產(chǎn)品銷售率與交通基礎(chǔ)設(shè)施綜合指標(biāo)相關(guān)系數(shù)為-0.2263，雖然呈負相關(guān)但是相關(guān)性不強，反方向相互作用不明顯，即交通基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展可能限制了產(chǎn)品銷售率的提高。分析其原因，重慶市與天津市出現(xiàn)反方向變化與產(chǎn)品銷售率這一經(jīng)濟指標(biāo)的特性有關(guān)，產(chǎn)品銷售率為銷售產(chǎn)值與總產(chǎn)值的比值，銷售產(chǎn)值反映市場需求量，在市場需求量不變的情況下產(chǎn)品銷售率與總產(chǎn)值呈反方向變動，生產(chǎn)總值與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施呈正相關(guān)，所以產(chǎn)品銷售率與城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施呈負相關(guān)?？傮w來說，交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善與發(fā)展對四個城市產(chǎn)品銷售率影響不大，經(jīng)濟效益不明顯。

總體來看四個城市交通基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟效益有著較強的相關(guān)性。經(jīng)濟效益指標(biāo)中，城市地區(qū)生產(chǎn)總值與財政收入對于城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施的相關(guān)性較強，并且是正相關(guān)；產(chǎn)品銷售率這一指標(biāo)四個城市出現(xiàn)了不同的相關(guān)性，相關(guān)性較弱，其中北京市與上海市呈正相關(guān)，重慶市和天津市呈負相關(guān)；城市地區(qū)生產(chǎn)總值和財政收入呈正相關(guān)性抵消掉了產(chǎn)品銷售率的負相關(guān)性，這說明四個城市對內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施所產(chǎn)生的綜合效益對于城市經(jīng)濟的發(fā)展起到重要的作用。北京市和上海市的三個經(jīng)濟效益指標(biāo)均呈正相關(guān)，說明北京市和上海市交通基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)生的經(jīng)濟效益明顯。上海市地區(qū)生產(chǎn)總值和財政收入呈完全正相關(guān)，說明在四個城市中上海市交通基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)生的經(jīng)濟效益最大，對城市地區(qū)生產(chǎn)總值和財政收入的影響最大；北京市雖然沒有出現(xiàn)完全正相關(guān)，但是三個經(jīng)濟指標(biāo)相關(guān)系數(shù)相差小，表現(xiàn)平穩(wěn)；重慶市和天津市交通基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)有負有正，都是在交通工具方面，可以在交通工具數(shù)量方面加以控制。因此，加強對四個城市的交通基礎(chǔ)設(shè)施的投入有利于城市經(jīng)濟的發(fā)展，交通的合理規(guī)劃為城市的經(jīng)濟提供了通達度保障，節(jié)約時間提高了經(jīng)濟效率，促進經(jīng)濟的發(fā)展。

[1]張志，周浩.交通基礎(chǔ)設(shè)施的溢出效應(yīng)及其產(chǎn)業(yè)差異——基于空間計量的比較分析[J].財經(jīng)研究，2012，03:124-134.

[2]張學(xué)良.中國交通基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟增長的區(qū)域比較分析[J].財經(jīng)研究，2007，08:51-63.

責(zé)任編輯:張麗恒

F57

A

1006－1255－（2016）10－0045-06

趙琳慧（1992—），天津商業(yè)大學(xué)。郵編：300134