張心澂和鄭良樹(shù)的辨?zhèn)纬删?/h1>
2016-12-07 20:58孫新梅
河南圖書館學(xué)刊 2016年8期
關(guān)鍵詞：張心澂；《偽書通考》；鄭良樹(shù)；《續(xù)偽書通考》；《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》
摘要：張心澂是中國(guó)近現(xiàn)代著名的辨?zhèn)螌W(xué)家，受顧頡剛《古史辨》的影響編纂《偽書通考》一書。該書主要是匯集宋濂、胡應(yīng)麟、姚際恒等前人的辨?zhèn)纬晒渚幾氪笾率加?926年，完稿于1937年，商務(wù)印書館初版于1939年?！秱螘肌匪嬷畷?，105部，以數(shù)量衡之，確實(shí)是規(guī)模很大的一部辨?zhèn)螌｀嵙紭?shù)因之作了一部《續(xù)偽書通考》，續(xù)編則起于1940年，止于20世紀(jì)80年代初。兩書體例大致相同。鄭氏還有一部辨?zhèn)螌W(xué)理論專著《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》，很有新意，值得一讀。
中圖分類號(hào)：G256文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2016）08-0138-03
1張心澂的辨?zhèn)纬删?/p>
張心澂（1887—1973），字仲清，號(hào)冷然，廣西桂林永?？h人，中國(guó)近現(xiàn)代著名的辨?zhèn)螌W(xué)家。他出身書香門第，祖父、父親皆為進(jìn)士，六七歲起在家讀私塾。1902至1905年間，他先后就讀于北京五城中學(xué)、上海明新中學(xué)、上海南洋中學(xué)，后考入北京京師大學(xué)堂譯學(xué)館主修英語(yǔ)，1910年以舉人身份畢業(yè)，從事會(huì)計(jì)工作。1949年他任教于廣西大學(xué)會(huì)計(jì)銀行學(xué)系，1953年任廣西文史研究館館員，1973年病逝于桂林。
張心澂在《偽書通考·修訂版序》中說(shuō)：“我編著這書的動(dòng)機(jī)，是在《古史辨》第一冊(cè)出版未久時(shí)，我讀了它感覺(jué)到辨?zhèn)螌?duì)于研究學(xué)術(shù)和考察各時(shí)代思想和情況的重要性。我閱讀了姚際恒的《古今偽書考》，引起我對(duì)于偽書的辨別很感興趣，又得著宋濂的《諸子辨》和胡應(yīng)麟的《四部正訛》，于是把這三部書拼合起來(lái)，以書名為綱，對(duì)于某一部分辨?zhèn)沃f(shuō)，集合在一起，以便于自己閱覽，初無(wú)意于編著。以后在他書得有辨?zhèn)钨Y料，也隨時(shí)加入，所集漸多，逐漸發(fā)展，遂立意編著一部《偽書通考》，以供讀者參考。此后更廣為搜求資料，但因工作繁忙，不能經(jīng)常做這工作。在一九三六至一九三七年之間，失業(yè)約有一年的時(shí)間，住在上海，遂專做這事，把它編著完成了，經(jīng)商務(wù)印書館于一九三九年二月出版。”[1]這段話透露出三個(gè)信息：①此書的編纂受了顧頡剛《古史辨》的影響。②此書主要是匯集前人的辨?zhèn)纬晒ㄋ五?、胡?yīng)麟、姚際恒等。③其編纂大致始于1926年（按：《古史辨》第一冊(cè)于1926年出版），完稿于1937年，商務(wù)印書館初版于1939年。
《偽書通考》初版后不久即再版，1955年修訂完成，1957年11月商務(wù)印書館出修訂本，是為第三版。筆者的考察是針對(duì)第三版的。是書前有《總論》，分別闡述：為什么要辨別偽書，偽的程度，偽書的產(chǎn)生，作偽的原因，偽書的發(fā)現(xiàn)，偽書的范圍，辨?zhèn)蔚陌l(fā)生，辨?zhèn)蔚囊?guī)律，辨?zhèn)蔚姆椒ǎ鎮(zhèn)蔚臈l件。
張氏在《辨?zhèn)蔚陌l(fā)生》中談到古書的四個(gè)規(guī)律，頗值得玩味：①古人不自己著書。古時(shí)以刀為筆，寫字不便，比如《論語(yǔ)》即后人追記。②古人著書不自出名。古人偶有所言，記于簡(jiǎn)策，書為應(yīng)用而傳，不為揚(yáng)名而設(shè)。③古書世傳非成于一手。今天見(jiàn)到的先秦古書，流傳中多有附加，已非原貌。④書名非著者之名。比如《管子》即非管仲自著。他還談到辨?zhèn)螒?yīng)該具備的六個(gè)條件：須存豐富之書籍，須有學(xué)問(wèn)之修養(yǎng)，須知前人之成說(shuō)，用銳利的眼光，用公平的態(tài)度，用科學(xué)的方法。
張氏在《辨?zhèn)蔚囊?guī)律》中談到辨?zhèn)螒?yīng)遵循的六個(gè)原則，是前人沒(méi)有涉及的，頗有新意：①辨?zhèn)尾豢珊推渌康南嗷煜?。云：“我們辨別偽書的目的，是要求得知某一書的真實(shí)情形。第一能辨別出這一書不是某時(shí)某人撰的，和它偽的程度怎樣；第二能進(jìn)一步辨別出這書是某時(shí)某人撰的，或有意偽造的。簡(jiǎn)言之，就是求真的目的。換句話說(shuō)，目的就在于求客觀的真實(shí)，不過(guò)對(duì)象是某一部書。”[1]辨?zhèn)尾粦?yīng)受到以下三種情況的影響，一者“為了擁護(hù)圣道而辨?zhèn)蔚?，凡不合于他們所謂圣道的書，就是偽書”[1]；二者“因?qū)W術(shù)或政治主張的派別不同，遇到某部書或某書的某部分認(rèn)為是偽的于我派有利，就多方辨明它的偽；若認(rèn)為是真的于我派有利，就多方辨別它不偽；而于我派不利的地方就抹殺了不說(shuō)”[1]；三者“辨別偽書的人，務(wù)求多發(fā)現(xiàn)偽書，以推翻前人所說(shuō)，以炫耀自己的學(xué)識(shí)才能，就會(huì)多方的周納，強(qiáng)詞奪理，吹毛求疵”[1]。②不可有主觀的唯心的成見(jiàn)。云：“辨?zhèn)螘且蟮每陀^的唯物的實(shí)在。若辨?zhèn)蔚娜擞弥饔^主義唯心論，預(yù)先存有一個(gè)成見(jiàn)，那辨別所得的結(jié)論，就不會(huì)正確?！盵1]③不可以一般來(lái)概括全體。云：“不可因書內(nèi)一部分的偽，或一句數(shù)句的話，或所用的名詞和著者的時(shí)代不合，因而肯定這書全體是偽……總之，不能以一種孤立的證據(jù)來(lái)定是非，還要參以他種證據(jù)，綜合起來(lái)才能肯定?！盵1]④不可和書的價(jià)值問(wèn)題相混淆。張氏認(rèn)為，不得以書的價(jià)值來(lái)作為辨?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。某書價(jià)值高即真，某書價(jià)值低即偽的認(rèn)識(shí)，是要不得的。書的真?zhèn)问且粋€(gè)問(wèn)題，書的價(jià)值是另外一個(gè)問(wèn)題。⑤不可和書中所說(shuō)的真?zhèn)螁?wèn)題相混淆。云：“書內(nèi)所說(shuō)的事實(shí)的真?zhèn)?，或理論的真?zhèn)?，是另外一個(gè)問(wèn)題。不能因?yàn)闀钦娴?，就認(rèn)為它所敘的事實(shí)都確實(shí)，所說(shuō)的理論都正當(dāng)……又不能因書內(nèi)所敘的事實(shí)不真確，所說(shuō)的理論不正確，而認(rèn)這書是偽的。”[1]⑥不可和書的存廢問(wèn)題相混淆。云：“辨別偽書，是要求得客觀的真實(shí)狀況，和書的價(jià)值問(wèn)題不可混淆，和書的存廢問(wèn)題也不可混淆。并不是經(jīng)過(guò)辨別了，真的就應(yīng)該存留，偽的就應(yīng)該廢棄?？赡苡袝m不是偽造，而它本身沒(méi)有什么價(jià)值，沒(méi)有保存的必要的；有的書雖是偽造，而它本身確有價(jià)值，有值得保存、批判的采用，或可留作參考之用的?！盵1]張氏所言這六個(gè)原則，確實(shí)對(duì)辨?zhèn)喂ぷ饔泻軓?qiáng)的指導(dǎo)意義。
孫新梅：張心澂和鄭良樹(shù)的辨?zhèn)纬删?《偽書通考》所辨之書共1，105部，其中經(jīng)部88部，史部98部，子部324部，集部145部，道藏部33部，佛藏部417部。以數(shù)量衡之，確實(shí)是規(guī)模很大的一部辨?zhèn)螌Ｒ浴啊稓w藏易》十三卷，偽”[1]條為例，試述《偽書通考》的特點(diǎn)：①以時(shí)間為序，臚列各時(shí)辨?zhèn)沃f(shuō)。此條共引《山海經(jīng)》《周禮·春官》（按：附鄭注）、桓譚、姚信、劉勰、孔穎達(dá)、《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《唐書·藝文志》《崇文總目》《中興書目》、鄭樵、《宋史·藝文志》、吳萊、胡應(yīng)麟、徐善、朱彝尊、容肇祖、郭沫若，凡二十家說(shuō)。②引據(jù)前人之說(shuō)，皆標(biāo)出處。比如桓譚說(shuō)后標(biāo)《新論》，孔穎達(dá)說(shuō)后標(biāo)《周易正義》；再如其引據(jù)《山海經(jīng)》者，標(biāo)：“《玉海》引，今本無(wú)?！盵1]可見(jiàn)于此節(jié)文字張氏不但調(diào)查了《玉?！匪渡胶＝?jīng)》，還調(diào)查了傳世本《山海經(jīng)》，用力之勤，可見(jiàn)一斑。③末間附作者按語(yǔ)，以發(fā)揮自己的看法。張氏按：“是《歸藏》在漢初已亡，至隋代忽然出現(xiàn)，就不會(huì)是真的。《隋經(jīng)籍志》說(shuō)晉《中經(jīng)》有之，據(jù)《晉書·荀勖傳》，勖奉詔撰述汲冢所出竹書為《中經(jīng)》，竹書內(nèi)并無(wú)《歸藏》，則郭氏說(shuō)勖以《易繇陰陽(yáng)卦》叫作《歸藏》，這是可能的。如果這樣，那勖就錯(cuò)了，而晉、隋的《歸藏》都是偽書了……桓譚說(shuō)的《歸藏》四千三百言，或許是《藝文志》龜書的一種。至?xí)x、隋時(shí)的《歸藏》，就不是漢以前的，也不是《藝文志》內(nèi)的龜書，而是荀勖以《易繇陰陽(yáng)卦》當(dāng)作的《歸藏》。《隋經(jīng)籍志》說(shuō)是薛貞撰的，《宋史·藝文志》和《中興書目》都說(shuō)是薛貞注的。但宋時(shí)只存三卷，而文多錯(cuò)亂，以后也就散佚了。現(xiàn)所輯的佚文，當(dāng)然不是漢以前的《歸藏》文，而是隋時(shí)偽《歸藏》的一鱗半爪了?！盵1]可見(jiàn)《偽書通考》不但是辨?zhèn)钨Y料的匯集，同時(shí)也有作者本人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。
2鄭良樹(shù)的辨?zhèn)纬删?/p>
在《偽書通考》之后，鄭良樹(shù)（1940—）著有一部《續(xù)偽書通考》[2]。鄭良樹(shù)，字百年，祖籍廣東潮安，出生于馬來(lái)西亞新山，1960—1971年就讀于臺(tái)灣大學(xué)中文系，歷獲學(xué)士、碩士、博士學(xué)位，而后回到馬來(lái)西亞大學(xué)中文系任教，1988年以后就聘香港中文大學(xué)，主要從事?？睂W(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)與先秦諸子的研究。
張氏正編所收辨?zhèn)尾牧现褂?937年，1955年完成的修訂本略有補(bǔ)充。鄭氏續(xù)編則起于1940年，止于20世紀(jì)80年代初。比如：關(guān)于《儀禮》的辨?zhèn)危罢咚斩嗉?，起于司馬遷，止于梁?jiǎn)⒊?，后者所收惟今人張光裕一家。兩書還有一點(diǎn)不同，即“張氏往往于他說(shuō)之后按以己見(jiàn)，鄭續(xù)則付胭如，內(nèi)行人都能理解，要對(duì)每本存疑古書都提出自己的看法，那實(shí)在是非常困難的，故爾（而）毋庸苛求”[3]。續(xù)編與正編其余體例大致相同，不予細(xì)述。
鄭良樹(shù)另有一部辨?zhèn)螌W(xué)理論著作，名叫《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》。全書九章，分別講：辨?zhèn)螌W(xué)的成立及研究范圍，辨?zhèn)蔚囊饬x及其學(xué)術(shù)地位，辨?zhèn)蔚脑戳鳎ò矗旱谌?、四章皆講源流），辨?zhèn)蔚姆椒?，辨?zhèn)畏椒ǖ臋z討，辨?zhèn)问纠?，辨?zhèn)蔚男纶厔?shì)，辨?zhèn)螌Ｖ?jiǎn)介。末有附錄《有真?zhèn)螁?wèn)題之古籍一覽表》（按：本之正、續(xù)《考》）。
鄭氏言辨?zhèn)螌W(xué)的意義，歸根結(jié)底就在于“求真”二字。云：“求真，是任何學(xué)問(wèn)追求的目標(biāo)之一，而古籍辨?zhèn)螌W(xué)打從它脫胎以來(lái)，就一直以此為目標(biāo)。因此，古籍辨?zhèn)螌W(xué)如果有其學(xué)術(shù)上的意義的話，則只在‘求真一事上；而一切學(xué)問(wèn)之安然扎實(shí)地建立起來(lái)，也正是奠基在這個(gè)‘真字之上?！盵4]
鄭氏從四個(gè)層面解讀了辨?zhèn)螌W(xué)的學(xué)術(shù)地位：①為著整理史料。云：“中國(guó)史料文獻(xiàn)浩如煙海，其中不乏真?zhèn)文终?，在整理之前，必須慎為明辨，?wù)使真者被采用，偽者另作處理，才能建立起謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)問(wèn)。”[4]②為著敘述史實(shí)。云：“中國(guó)是個(gè)史料非常豐富的國(guó)家，特別是唐宋以后，史料之積藏，多得汗牛充棟，幾乎是世界之冠；然而這些史料在運(yùn)用之前，最起碼的考辨工作一定要有，否則的話，偽書和真著摻雜運(yùn)用，就會(huì)影響史實(shí)的可靠性，而流為別史、野史的著作了?！盵4]③為著闡明學(xué)術(shù)源流。云：“古籍真?zhèn)魏蛯W(xué)術(shù)源流有著更密切的關(guān)系。如果某部書是偽托的，或者是成書年代不正確的，那么它在學(xué)術(shù)源流里就有著不同、不明確的地位。劉向在整理故籍、班固在《漢志》‘考鏡源流時(shí)，所以非常重視古籍真?zhèn)蔚膯?wèn)題，道理即此?！盵4]④為著評(píng)鑒學(xué)術(shù)價(jià)值。云：“如果古籍的作者明確、成書時(shí)代肯定、附益篇章可以認(rèn)知，那么該古籍的學(xué)術(shù)價(jià)值始可以評(píng)鑒。沒(méi)有疑問(wèn)的古籍，固然有其價(jià)值；偽托的古籍，只要成書時(shí)代、附益篇章明辨清楚，它們也有其應(yīng)有之學(xué)術(shù)價(jià)值。因此，為著鑒審古籍的學(xué)術(shù)地位，對(duì)其真?zhèn)巫魃钊氲目疾欤且患苤匾墓ぷ?。”[4]
鄭氏還在胡應(yīng)麟、梁?jiǎn)⒊系幕A(chǔ)上，歸納了一套辨?zhèn)畏椒ā?/p>
2.1從編著者來(lái)考察
①編著者的虛實(shí)。即編著者是否確有其人，如此人系子虛烏有，遑論其書了。②編著者的才學(xué)。云：“所謂才學(xué)，包括辭藻文筆及哲學(xué)思想。編著者的辭藻文筆及哲學(xué)思想應(yīng)該與他的著作相符合，里外一致，彼此相應(yīng)，才合乎邏輯?！盵4]③編著者當(dāng)代的紀(jì)錄。云：“所謂編著者當(dāng)代各項(xiàng)紀(jì)錄，包括編著者本傳、門生友人及時(shí)人的記述、編著者自己的回憶文字及其他相關(guān)的資料，范圍相當(dāng)廣，考訂者盡可以從各個(gè)角度去考察和深究。按照常理來(lái)說(shuō)，某人如果的確編著有某書，他的本傳或者他自己的回憶文字應(yīng)該有所記述，否則的話，他的門生、友人及時(shí)人等，也應(yīng)該見(jiàn)過(guò)此書而有所記錄，才合乎情理?！盵4]
2.2從本書來(lái)考察
①古籍本身的文字。云：“文字是書籍最根本的組成分子，在性質(zhì)上有名詞、動(dòng)詞、副詞及形容詞等之分別；在體裁上，有詩(shī)賦、散文及駢體文等的不同；此外，它們?cè)诰幗M連綴成句子時(shí)，是有秩序的，有系統(tǒng)的，甚至有時(shí)還有音節(jié)韻腳的。簡(jiǎn)而言之，如果深究細(xì)分的話就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這批‘最根本的組成分子是以系統(tǒng)、整齊及富節(jié)奏性的姿態(tài)排陣在古籍里?！盵4]②古籍本身的思想。云：“所謂思想，包括了哲理和情意。文字連綴成句子，就已經(jīng)被賦予情意和哲理；句子組合成段落，不但情意饒富，哲理也漸趨純凈；等到篇章累成、書籍纂畢后，情意及哲理就愈加繁復(fù)了。因此，文字是書籍的骨骼，哲理是書籍的靈魂?！盵4]③書籍本身的名物。云：“名物，指的是文章里的特殊名字和事物，如特殊稱謂、人名、地名、朝代名、官名、法制、律歷及禮制等等，它們是組成文章不可或缺的部分，是書籍的血肉?！盵4]
2.3從流傳來(lái)考察
①著錄的有無(wú)。云：“古籍流傳開(kāi)來(lái)后，當(dāng)代或后代的官私目錄應(yīng)該有所著錄，以先秦的古籍來(lái)說(shuō)，《漢書·藝文志》應(yīng)該很完整地加以著錄了；再以兩漢的古籍來(lái)說(shuō)，《隋書·經(jīng)籍志》也應(yīng)該全部著錄了。如果說(shuō)某書在先秦就已流傳開(kāi)來(lái)，但是《漢志》不著錄，卻要到《隋志》才看得到，那么這部書的真?zhèn)未蟾蓬H有問(wèn)題……另一種情形恰好與此相反。有的古籍在流傳的歷史洪流中，曾經(jīng)出現(xiàn)‘存—亡—再現(xiàn)的情形，而這個(gè)‘再現(xiàn)者，和原來(lái)‘存者是否同一古籍，有時(shí)頗值得我們斟酌和考察。”[4]②作者及卷數(shù)的符合。云：“古籍在流傳的過(guò)程中，原則上只有內(nèi)容及分量的逐漸減少和殘損，不可能時(shí)代愈晚卷帙愈增加。因此，追探古籍歷代著錄的卷帙，并且核對(duì)其作者，也是考察古籍真?zhèn)蔚囊粭l佳法……古籍在流傳的過(guò)程中，其卷帙如果是朝向‘多—少來(lái)發(fā)展，我們即可以用殘散來(lái)解說(shuō)；如果反而是出現(xiàn)‘少—多或‘多—少—多的情形，那么其真?zhèn)尉秃苤档梦覀冏⒁饬??！盵1]③流傳過(guò)程中的實(shí)際情況。云：“古籍向縱方面流傳開(kāi)來(lái)后，一定經(jīng)過(guò)不同時(shí)代的學(xué)者們的展讀、研究和批評(píng)；這些學(xué)者們的紀(jì)錄，特別是涉及古籍的作者、內(nèi)容、傳承及卷帙方面，都很值得我們參考。這些紀(jì)錄，有的見(jiàn)諸古書的注疏，如《漢志》的小注；有的見(jiàn)諸學(xué)者的筆記，如洪邁的《容齋隨筆》；有的見(jiàn)諸學(xué)術(shù)上的專著，如胡應(yīng)麟的《四部正訛》等……可疑的古籍在歷史洪流里傳布時(shí)，似乎很難逃過(guò)學(xué)者們銳利的眼光。”[1]
3結(jié)語(yǔ)
張心澂作有一部《偽書通考》，鄭良樹(shù)因之作了一部《續(xù)偽書通考》，這是將張、鄭二氏放在一起討論的原因。后者還作有一部《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》，屬于辨?zhèn)螌W(xué)理論專著。
就辨?zhèn)畏椒ǘ?，胡?yīng)麟道夫先路，梁?jiǎn)⒊^之細(xì)密，鄭良樹(shù)甚是系統(tǒng)。
鄭良樹(shù)的《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》在論述辨?zhèn)螌W(xué)的學(xué)術(shù)地位和辨?zhèn)畏椒ㄉ?，多言前人所未言，發(fā)前人所未發(fā)，很有新意，是辨?zhèn)喂ぷ髡咧档靡蛔x的一部辨?zhèn)螌W(xué)理論著作。
參考文獻(xiàn)：
[1]張心澂.偽書通考[M].北京：商務(wù)印書館，1957.
[2]鄭良樹(shù).續(xù)偽書通考[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1984.
[3]譚家健.南方有嘉木：馬來(lái)西亞學(xué)者鄭良樹(shù)教授及其著作[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（4）.
[4]鄭良樹(shù).古籍辨?zhèn)螌W(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1986.
（編校：崔萌）第36卷第8期河南圖書館學(xué)刊2016年8月
收稿日期：2016-07-05
關(guān)鍵詞：張心澂；《偽書通考》；鄭良樹(shù)；《續(xù)偽書通考》；《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》
摘要：張心澂是中國(guó)近現(xiàn)代著名的辨?zhèn)螌W(xué)家，受顧頡剛《古史辨》的影響編纂《偽書通考》一書。該書主要是匯集宋濂、胡應(yīng)麟、姚際恒等前人的辨?zhèn)纬晒渚幾氪笾率加?926年，完稿于1937年，商務(wù)印書館初版于1939年?！秱螘肌匪嬷畷?，105部，以數(shù)量衡之，確實(shí)是規(guī)模很大的一部辨?zhèn)螌｀嵙紭?shù)因之作了一部《續(xù)偽書通考》，續(xù)編則起于1940年，止于20世紀(jì)80年代初。兩書體例大致相同。鄭氏還有一部辨?zhèn)螌W(xué)理論專著《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》，很有新意，值得一讀。
中圖分類號(hào)：G256文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2016）08-0138-03
1張心澂的辨?zhèn)纬删?/p>
張心澂（1887—1973），字仲清，號(hào)冷然，廣西桂林永?？h人，中國(guó)近現(xiàn)代著名的辨?zhèn)螌W(xué)家。他出身書香門第，祖父、父親皆為進(jìn)士，六七歲起在家讀私塾。1902至1905年間，他先后就讀于北京五城中學(xué)、上海明新中學(xué)、上海南洋中學(xué)，后考入北京京師大學(xué)堂譯學(xué)館主修英語(yǔ)，1910年以舉人身份畢業(yè)，從事會(huì)計(jì)工作。1949年他任教于廣西大學(xué)會(huì)計(jì)銀行學(xué)系，1953年任廣西文史研究館館員，1973年病逝于桂林。
張心澂在《偽書通考·修訂版序》中說(shuō)：“我編著這書的動(dòng)機(jī)，是在《古史辨》第一冊(cè)出版未久時(shí)，我讀了它感覺(jué)到辨?zhèn)螌?duì)于研究學(xué)術(shù)和考察各時(shí)代思想和情況的重要性。我閱讀了姚際恒的《古今偽書考》，引起我對(duì)于偽書的辨別很感興趣，又得著宋濂的《諸子辨》和胡應(yīng)麟的《四部正訛》，于是把這三部書拼合起來(lái)，以書名為綱，對(duì)于某一部分辨?zhèn)沃f(shuō)，集合在一起，以便于自己閱覽，初無(wú)意于編著。以后在他書得有辨?zhèn)钨Y料，也隨時(shí)加入，所集漸多，逐漸發(fā)展，遂立意編著一部《偽書通考》，以供讀者參考。此后更廣為搜求資料，但因工作繁忙，不能經(jīng)常做這工作。在一九三六至一九三七年之間，失業(yè)約有一年的時(shí)間，住在上海，遂專做這事，把它編著完成了，經(jīng)商務(wù)印書館于一九三九年二月出版。”[1]這段話透露出三個(gè)信息：①此書的編纂受了顧頡剛《古史辨》的影響。②此書主要是匯集前人的辨?zhèn)纬晒ㄋ五?、胡?yīng)麟、姚際恒等。③其編纂大致始于1926年（按：《古史辨》第一冊(cè)于1926年出版），完稿于1937年，商務(wù)印書館初版于1939年。
《偽書通考》初版后不久即再版，1955年修訂完成，1957年11月商務(wù)印書館出修訂本，是為第三版。筆者的考察是針對(duì)第三版的。是書前有《總論》，分別闡述：為什么要辨別偽書，偽的程度，偽書的產(chǎn)生，作偽的原因，偽書的發(fā)現(xiàn)，偽書的范圍，辨?zhèn)蔚陌l(fā)生，辨?zhèn)蔚囊?guī)律，辨?zhèn)蔚姆椒ǎ鎮(zhèn)蔚臈l件。
張氏在《辨?zhèn)蔚陌l(fā)生》中談到古書的四個(gè)規(guī)律，頗值得玩味：①古人不自己著書。古時(shí)以刀為筆，寫字不便，比如《論語(yǔ)》即后人追記。②古人著書不自出名。古人偶有所言，記于簡(jiǎn)策，書為應(yīng)用而傳，不為揚(yáng)名而設(shè)。③古書世傳非成于一手。今天見(jiàn)到的先秦古書，流傳中多有附加，已非原貌。④書名非著者之名。比如《管子》即非管仲自著。他還談到辨?zhèn)螒?yīng)該具備的六個(gè)條件：須存豐富之書籍，須有學(xué)問(wèn)之修養(yǎng)，須知前人之成說(shuō)，用銳利的眼光，用公平的態(tài)度，用科學(xué)的方法。
張氏在《辨?zhèn)蔚囊?guī)律》中談到辨?zhèn)螒?yīng)遵循的六個(gè)原則，是前人沒(méi)有涉及的，頗有新意：①辨?zhèn)尾豢珊推渌康南嗷煜?。云：“我們辨別偽書的目的，是要求得知某一書的真實(shí)情形。第一能辨別出這一書不是某時(shí)某人撰的，和它偽的程度怎樣；第二能進(jìn)一步辨別出這書是某時(shí)某人撰的，或有意偽造的。簡(jiǎn)言之，就是求真的目的。換句話說(shuō)，目的就在于求客觀的真實(shí)，不過(guò)對(duì)象是某一部書。”[1]辨?zhèn)尾粦?yīng)受到以下三種情況的影響，一者“為了擁護(hù)圣道而辨?zhèn)蔚?，凡不合于他們所謂圣道的書，就是偽書”[1]；二者“因?qū)W術(shù)或政治主張的派別不同，遇到某部書或某書的某部分認(rèn)為是偽的于我派有利，就多方辨明它的偽；若認(rèn)為是真的于我派有利，就多方辨別它不偽；而于我派不利的地方就抹殺了不說(shuō)”[1]；三者“辨別偽書的人，務(wù)求多發(fā)現(xiàn)偽書，以推翻前人所說(shuō)，以炫耀自己的學(xué)識(shí)才能，就會(huì)多方的周納，強(qiáng)詞奪理，吹毛求疵”[1]。②不可有主觀的唯心的成見(jiàn)。云：“辨?zhèn)螘且蟮每陀^的唯物的實(shí)在。若辨?zhèn)蔚娜擞弥饔^主義唯心論，預(yù)先存有一個(gè)成見(jiàn)，那辨別所得的結(jié)論，就不會(huì)正確?！盵1]③不可以一般來(lái)概括全體。云：“不可因書內(nèi)一部分的偽，或一句數(shù)句的話，或所用的名詞和著者的時(shí)代不合，因而肯定這書全體是偽……總之，不能以一種孤立的證據(jù)來(lái)定是非，還要參以他種證據(jù)，綜合起來(lái)才能肯定?！盵1]④不可和書的價(jià)值問(wèn)題相混淆。張氏認(rèn)為，不得以書的價(jià)值來(lái)作為辨?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。某書價(jià)值高即真，某書價(jià)值低即偽的認(rèn)識(shí)，是要不得的。書的真?zhèn)问且粋€(gè)問(wèn)題，書的價(jià)值是另外一個(gè)問(wèn)題。⑤不可和書中所說(shuō)的真?zhèn)螁?wèn)題相混淆。云：“書內(nèi)所說(shuō)的事實(shí)的真?zhèn)?，或理論的真?zhèn)?，是另外一個(gè)問(wèn)題。不能因?yàn)闀钦娴?，就認(rèn)為它所敘的事實(shí)都確實(shí)，所說(shuō)的理論都正當(dāng)……又不能因書內(nèi)所敘的事實(shí)不真確，所說(shuō)的理論不正確，而認(rèn)這書是偽的。”[1]⑥不可和書的存廢問(wèn)題相混淆。云：“辨別偽書，是要求得客觀的真實(shí)狀況，和書的價(jià)值問(wèn)題不可混淆，和書的存廢問(wèn)題也不可混淆。并不是經(jīng)過(guò)辨別了，真的就應(yīng)該存留，偽的就應(yīng)該廢棄?？赡苡袝m不是偽造，而它本身沒(méi)有什么價(jià)值，沒(méi)有保存的必要的；有的書雖是偽造，而它本身確有價(jià)值，有值得保存、批判的采用，或可留作參考之用的?！盵1]張氏所言這六個(gè)原則，確實(shí)對(duì)辨?zhèn)喂ぷ饔泻軓?qiáng)的指導(dǎo)意義。
孫新梅：張心澂和鄭良樹(shù)的辨?zhèn)纬删?《偽書通考》所辨之書共1，105部，其中經(jīng)部88部，史部98部，子部324部，集部145部，道藏部33部，佛藏部417部。以數(shù)量衡之，確實(shí)是規(guī)模很大的一部辨?zhèn)螌Ｒ浴啊稓w藏易》十三卷，偽”[1]條為例，試述《偽書通考》的特點(diǎn)：①以時(shí)間為序，臚列各時(shí)辨?zhèn)沃f(shuō)。此條共引《山海經(jīng)》《周禮·春官》（按：附鄭注）、桓譚、姚信、劉勰、孔穎達(dá)、《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《唐書·藝文志》《崇文總目》《中興書目》、鄭樵、《宋史·藝文志》、吳萊、胡應(yīng)麟、徐善、朱彝尊、容肇祖、郭沫若，凡二十家說(shuō)。②引據(jù)前人之說(shuō)，皆標(biāo)出處。比如桓譚說(shuō)后標(biāo)《新論》，孔穎達(dá)說(shuō)后標(biāo)《周易正義》；再如其引據(jù)《山海經(jīng)》者，標(biāo)：“《玉海》引，今本無(wú)?！盵1]可見(jiàn)于此節(jié)文字張氏不但調(diào)查了《玉?！匪渡胶＝?jīng)》，還調(diào)查了傳世本《山海經(jīng)》，用力之勤，可見(jiàn)一斑。③末間附作者按語(yǔ)，以發(fā)揮自己的看法。張氏按：“是《歸藏》在漢初已亡，至隋代忽然出現(xiàn)，就不會(huì)是真的。《隋經(jīng)籍志》說(shuō)晉《中經(jīng)》有之，據(jù)《晉書·荀勖傳》，勖奉詔撰述汲冢所出竹書為《中經(jīng)》，竹書內(nèi)并無(wú)《歸藏》，則郭氏說(shuō)勖以《易繇陰陽(yáng)卦》叫作《歸藏》，這是可能的。如果這樣，那勖就錯(cuò)了，而晉、隋的《歸藏》都是偽書了……桓譚說(shuō)的《歸藏》四千三百言，或許是《藝文志》龜書的一種。至?xí)x、隋時(shí)的《歸藏》，就不是漢以前的，也不是《藝文志》內(nèi)的龜書，而是荀勖以《易繇陰陽(yáng)卦》當(dāng)作的《歸藏》。《隋經(jīng)籍志》說(shuō)是薛貞撰的，《宋史·藝文志》和《中興書目》都說(shuō)是薛貞注的。但宋時(shí)只存三卷，而文多錯(cuò)亂，以后也就散佚了。現(xiàn)所輯的佚文，當(dāng)然不是漢以前的《歸藏》文，而是隋時(shí)偽《歸藏》的一鱗半爪了?！盵1]可見(jiàn)《偽書通考》不但是辨?zhèn)钨Y料的匯集，同時(shí)也有作者本人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。
2鄭良樹(shù)的辨?zhèn)纬删?/p>
在《偽書通考》之后，鄭良樹(shù)（1940—）著有一部《續(xù)偽書通考》[2]。鄭良樹(shù)，字百年，祖籍廣東潮安，出生于馬來(lái)西亞新山，1960—1971年就讀于臺(tái)灣大學(xué)中文系，歷獲學(xué)士、碩士、博士學(xué)位，而后回到馬來(lái)西亞大學(xué)中文系任教，1988年以后就聘香港中文大學(xué)，主要從事?？睂W(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)與先秦諸子的研究。
張氏正編所收辨?zhèn)尾牧现褂?937年，1955年完成的修訂本略有補(bǔ)充。鄭氏續(xù)編則起于1940年，止于20世紀(jì)80年代初。比如：關(guān)于《儀禮》的辨?zhèn)危罢咚斩嗉?，起于司馬遷，止于梁?jiǎn)⒊?，后者所收惟今人張光裕一家。兩書還有一點(diǎn)不同，即“張氏往往于他說(shuō)之后按以己見(jiàn)，鄭續(xù)則付胭如，內(nèi)行人都能理解，要對(duì)每本存疑古書都提出自己的看法，那實(shí)在是非常困難的，故爾（而）毋庸苛求”[3]。續(xù)編與正編其余體例大致相同，不予細(xì)述。
鄭良樹(shù)另有一部辨?zhèn)螌W(xué)理論著作，名叫《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》。全書九章，分別講：辨?zhèn)螌W(xué)的成立及研究范圍，辨?zhèn)蔚囊饬x及其學(xué)術(shù)地位，辨?zhèn)蔚脑戳鳎ò矗旱谌?、四章皆講源流），辨?zhèn)蔚姆椒?，辨?zhèn)畏椒ǖ臋z討，辨?zhèn)问纠?，辨?zhèn)蔚男纶厔?shì)，辨?zhèn)螌Ｖ?jiǎn)介。末有附錄《有真?zhèn)螁?wèn)題之古籍一覽表》（按：本之正、續(xù)《考》）。
鄭氏言辨?zhèn)螌W(xué)的意義，歸根結(jié)底就在于“求真”二字。云：“求真，是任何學(xué)問(wèn)追求的目標(biāo)之一，而古籍辨?zhèn)螌W(xué)打從它脫胎以來(lái)，就一直以此為目標(biāo)。因此，古籍辨?zhèn)螌W(xué)如果有其學(xué)術(shù)上的意義的話，則只在‘求真一事上；而一切學(xué)問(wèn)之安然扎實(shí)地建立起來(lái)，也正是奠基在這個(gè)‘真字之上?！盵4]
鄭氏從四個(gè)層面解讀了辨?zhèn)螌W(xué)的學(xué)術(shù)地位：①為著整理史料。云：“中國(guó)史料文獻(xiàn)浩如煙海，其中不乏真?zhèn)文终?，在整理之前，必須慎為明辨，?wù)使真者被采用，偽者另作處理，才能建立起謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)問(wèn)。”[4]②為著敘述史實(shí)。云：“中國(guó)是個(gè)史料非常豐富的國(guó)家，特別是唐宋以后，史料之積藏，多得汗牛充棟，幾乎是世界之冠；然而這些史料在運(yùn)用之前，最起碼的考辨工作一定要有，否則的話，偽書和真著摻雜運(yùn)用，就會(huì)影響史實(shí)的可靠性，而流為別史、野史的著作了?！盵4]③為著闡明學(xué)術(shù)源流。云：“古籍真?zhèn)魏蛯W(xué)術(shù)源流有著更密切的關(guān)系。如果某部書是偽托的，或者是成書年代不正確的，那么它在學(xué)術(shù)源流里就有著不同、不明確的地位。劉向在整理故籍、班固在《漢志》‘考鏡源流時(shí)，所以非常重視古籍真?zhèn)蔚膯?wèn)題，道理即此?！盵4]④為著評(píng)鑒學(xué)術(shù)價(jià)值。云：“如果古籍的作者明確、成書時(shí)代肯定、附益篇章可以認(rèn)知，那么該古籍的學(xué)術(shù)價(jià)值始可以評(píng)鑒。沒(méi)有疑問(wèn)的古籍，固然有其價(jià)值；偽托的古籍，只要成書時(shí)代、附益篇章明辨清楚，它們也有其應(yīng)有之學(xué)術(shù)價(jià)值。因此，為著鑒審古籍的學(xué)術(shù)地位，對(duì)其真?zhèn)巫魃钊氲目疾欤且患苤匾墓ぷ?。”[4]
鄭氏還在胡應(yīng)麟、梁?jiǎn)⒊系幕A(chǔ)上，歸納了一套辨?zhèn)畏椒ā?/p>
2.1從編著者來(lái)考察
①編著者的虛實(shí)。即編著者是否確有其人，如此人系子虛烏有，遑論其書了。②編著者的才學(xué)。云：“所謂才學(xué)，包括辭藻文筆及哲學(xué)思想。編著者的辭藻文筆及哲學(xué)思想應(yīng)該與他的著作相符合，里外一致，彼此相應(yīng)，才合乎邏輯?！盵4]③編著者當(dāng)代的紀(jì)錄。云：“所謂編著者當(dāng)代各項(xiàng)紀(jì)錄，包括編著者本傳、門生友人及時(shí)人的記述、編著者自己的回憶文字及其他相關(guān)的資料，范圍相當(dāng)廣，考訂者盡可以從各個(gè)角度去考察和深究。按照常理來(lái)說(shuō)，某人如果的確編著有某書，他的本傳或者他自己的回憶文字應(yīng)該有所記述，否則的話，他的門生、友人及時(shí)人等，也應(yīng)該見(jiàn)過(guò)此書而有所記錄，才合乎情理?！盵4]
2.2從本書來(lái)考察
①古籍本身的文字。云：“文字是書籍最根本的組成分子，在性質(zhì)上有名詞、動(dòng)詞、副詞及形容詞等之分別；在體裁上，有詩(shī)賦、散文及駢體文等的不同；此外，它們?cè)诰幗M連綴成句子時(shí)，是有秩序的，有系統(tǒng)的，甚至有時(shí)還有音節(jié)韻腳的。簡(jiǎn)而言之，如果深究細(xì)分的話就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這批‘最根本的組成分子是以系統(tǒng)、整齊及富節(jié)奏性的姿態(tài)排陣在古籍里?！盵4]②古籍本身的思想。云：“所謂思想，包括了哲理和情意。文字連綴成句子，就已經(jīng)被賦予情意和哲理；句子組合成段落，不但情意饒富，哲理也漸趨純凈；等到篇章累成、書籍纂畢后，情意及哲理就愈加繁復(fù)了。因此，文字是書籍的骨骼，哲理是書籍的靈魂?！盵4]③書籍本身的名物。云：“名物，指的是文章里的特殊名字和事物，如特殊稱謂、人名、地名、朝代名、官名、法制、律歷及禮制等等，它們是組成文章不可或缺的部分，是書籍的血肉?！盵4]
2.3從流傳來(lái)考察
①著錄的有無(wú)。云：“古籍流傳開(kāi)來(lái)后，當(dāng)代或后代的官私目錄應(yīng)該有所著錄，以先秦的古籍來(lái)說(shuō)，《漢書·藝文志》應(yīng)該很完整地加以著錄了；再以兩漢的古籍來(lái)說(shuō)，《隋書·經(jīng)籍志》也應(yīng)該全部著錄了。如果說(shuō)某書在先秦就已流傳開(kāi)來(lái)，但是《漢志》不著錄，卻要到《隋志》才看得到，那么這部書的真?zhèn)未蟾蓬H有問(wèn)題……另一種情形恰好與此相反。有的古籍在流傳的歷史洪流中，曾經(jīng)出現(xiàn)‘存—亡—再現(xiàn)的情形，而這個(gè)‘再現(xiàn)者，和原來(lái)‘存者是否同一古籍，有時(shí)頗值得我們斟酌和考察。”[4]②作者及卷數(shù)的符合。云：“古籍在流傳的過(guò)程中，原則上只有內(nèi)容及分量的逐漸減少和殘損，不可能時(shí)代愈晚卷帙愈增加。因此，追探古籍歷代著錄的卷帙，并且核對(duì)其作者，也是考察古籍真?zhèn)蔚囊粭l佳法……古籍在流傳的過(guò)程中，其卷帙如果是朝向‘多—少來(lái)發(fā)展，我們即可以用殘散來(lái)解說(shuō)；如果反而是出現(xiàn)‘少—多或‘多—少—多的情形，那么其真?zhèn)尉秃苤档梦覀冏⒁饬??！盵1]③流傳過(guò)程中的實(shí)際情況。云：“古籍向縱方面流傳開(kāi)來(lái)后，一定經(jīng)過(guò)不同時(shí)代的學(xué)者們的展讀、研究和批評(píng)；這些學(xué)者們的紀(jì)錄，特別是涉及古籍的作者、內(nèi)容、傳承及卷帙方面，都很值得我們參考。這些紀(jì)錄，有的見(jiàn)諸古書的注疏，如《漢志》的小注；有的見(jiàn)諸學(xué)者的筆記，如洪邁的《容齋隨筆》；有的見(jiàn)諸學(xué)術(shù)上的專著，如胡應(yīng)麟的《四部正訛》等……可疑的古籍在歷史洪流里傳布時(shí)，似乎很難逃過(guò)學(xué)者們銳利的眼光。”[1]
3結(jié)語(yǔ)
張心澂作有一部《偽書通考》，鄭良樹(shù)因之作了一部《續(xù)偽書通考》，這是將張、鄭二氏放在一起討論的原因。后者還作有一部《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》，屬于辨?zhèn)螌W(xué)理論專著。
就辨?zhèn)畏椒ǘ?，胡?yīng)麟道夫先路，梁?jiǎn)⒊^之細(xì)密，鄭良樹(shù)甚是系統(tǒng)。
鄭良樹(shù)的《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》在論述辨?zhèn)螌W(xué)的學(xué)術(shù)地位和辨?zhèn)畏椒ㄉ?，多言前人所未言，發(fā)前人所未發(fā)，很有新意，是辨?zhèn)喂ぷ髡咧档靡蛔x的一部辨?zhèn)螌W(xué)理論著作。
參考文獻(xiàn)：
[1]張心澂.偽書通考[M].北京：商務(wù)印書館，1957.
[2]鄭良樹(shù).續(xù)偽書通考[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1984.
[3]譚家健.南方有嘉木：馬來(lái)西亞學(xué)者鄭良樹(shù)教授及其著作[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（4）.
[4]鄭良樹(shù).古籍辨?zhèn)螌W(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1986.
（編校：崔萌）第36卷第8期河南圖書館學(xué)刊2016年8月
收稿日期：2016-07-05
