宋維才

?

文化例外與市場(chǎng)優(yōu)先——全面產(chǎn)業(yè)化背景下中國(guó)藝術(shù)電影發(fā)展的制度設(shè)計(jì)

宋維才

自2003年中國(guó)電影實(shí)行全面產(chǎn)業(yè)化改革以來(lái)，在逐步放開(kāi)制、發(fā)、放市場(chǎng)準(zhǔn)入和陸續(xù)出臺(tái)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)政策的共同作用下，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出高速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。電影票房從2002年的9.5億增長(zhǎng)到2014年的296億；可統(tǒng)計(jì)票房的城市影院和銀幕數(shù)量分別從2002年的1023家、1843塊增長(zhǎng)2014年的4904家、24317塊，故事片產(chǎn)量也從2002年的100部大幅提升到2014年的618部。但在各項(xiàng)產(chǎn)業(yè)指標(biāo)持續(xù)提升的背后，有兩個(gè)事實(shí)不得不引起關(guān)注，一是藝術(shù)風(fēng)格、思想內(nèi)涵和制作水準(zhǔn)俱佳的優(yōu)秀影片不但沒(méi)有隨著制片數(shù)量的提升而有所增加，反而越來(lái)越稀缺，幾乎到了乏善可陳的地步；二是中國(guó)電影海外票房和銷售收入并沒(méi)有相應(yīng)的提升，最近幾年甚至還出現(xiàn)了連續(xù)下滑的局面。2010年為35.17億元，2011年降至20.46億元，2012年再降至10.63億元，最近兩年雖說(shuō)略有回升（2013年14.14億元,2014年18.7億元），但也僅僅是窄幅波動(dòng)，弱勢(shì)的局面并沒(méi)有根本扭轉(zhuǎn)。優(yōu)秀影片的匱乏和海外市場(chǎng)的弱勢(shì)基本上可以說(shuō)是因果關(guān)系。雖說(shuō)文化差異是中國(guó)電影走出去的一大障礙，但這一障礙對(duì)任何國(guó)家的電影都不同程度存在，制約中國(guó)電影走出去的根本問(wèn)題還在于影片的質(zhì)量。

中國(guó)電影片面追求數(shù)量擴(kuò)張而忽視質(zhì)量控制的問(wèn)題已經(jīng)長(zhǎng)期存在，最近幾年更是出現(xiàn)了“非電影化”[1]的現(xiàn)象，對(duì)粗制濫造和急功近利傾向的批評(píng)也不絕于耳，但所有這些都被高速增長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)指標(biāo)所掩蓋，票房正日益成為中國(guó)電影最重要甚至是惟一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在本世紀(jì)初中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)陷入低谷的形勢(shì)下，強(qiáng)調(diào)電影的商品屬性、吸引社會(huì)資本進(jìn)入電影制、發(fā)、放各環(huán)節(jié)，從電影產(chǎn)量、單片投資額、影院與院線建設(shè)和營(yíng)銷投入等經(jīng)濟(jì)硬指標(biāo)著眼快速實(shí)現(xiàn)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張無(wú)疑是正確的，但問(wèn)題是當(dāng)這些硬指標(biāo)大幅提升以后，電影的質(zhì)量控制意識(shí)反而弱化了，在價(jià)值取向、觀眾結(jié)構(gòu)相對(duì)單一的市場(chǎng)環(huán)境下，在粉絲經(jīng)濟(jì)、營(yíng)銷至上、電商促銷、購(gòu)買(mǎi)票房等或明或暗的手段操縱下，有些優(yōu)秀電影尤其是藝術(shù)電影被市場(chǎng)所排斥。

與發(fā)達(dá)國(guó)家電影產(chǎn)業(yè)相比，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)在銀幕數(shù)量、人均觀影人次、單片投資額、非院線市場(chǎng)以及電影后產(chǎn)品開(kāi)發(fā)等方面還有很大的提升空間，按照這一邏輯，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)這種高速發(fā)展的勢(shì)頭還會(huì)持續(xù)比較長(zhǎng)的時(shí)間，但隱憂也在浮現(xiàn)，電影產(chǎn)業(yè)畢竟是以內(nèi)容為核心的產(chǎn)業(yè)，如果內(nèi)容質(zhì)量不能同步提高，那么一旦投資額度、電影產(chǎn)量、銀幕數(shù)量這些指標(biāo)的增長(zhǎng)陷入停滯，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)就會(huì)面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)，因?yàn)橹袊?guó)電影企業(yè)的整體盈利水平并不樂(lè)觀。以院線和影院為例，2011年場(chǎng)均觀眾人數(shù)為32人，2012年下降至24人，2013年和2014繼續(xù)下降到21人，如果按每影廳100座計(jì)算，目前的上座率也只有20％左右，實(shí)際情況可能更低。場(chǎng)均觀影人次下降使得影院、院線成本高，利潤(rùn)微薄甚至虧損。因此，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)這種外延性的擴(kuò)張模式應(yīng)該盡快向以提高影片質(zhì)量為核心的內(nèi)涵型發(fā)展模式轉(zhuǎn)變。

提高影片質(zhì)量不僅在產(chǎn)業(yè)層面意義重大，更重要的是要對(duì)社會(huì)精神文化建設(shè)提供正面支持。2014年中國(guó)GDP為63.65萬(wàn)億，296億元的電影票房收入和約100億元的電視、網(wǎng)絡(luò)播映和海外版權(quán)銷售收入僅占GDP的萬(wàn)分之六，因此，如果一味追求票房收入的增長(zhǎng)而忽視或犧牲電影的文化藝術(shù)價(jià)值，電影對(duì)于社會(huì)發(fā)展的意義實(shí)際上被矮化了。當(dāng)然，電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展到今天，尤其是金融資本日益強(qiáng)化對(duì)電影產(chǎn)業(yè)的控制以后，以類型片為主的商業(yè)電影已經(jīng)是絕對(duì)主流，但這并不意味著作者電影、藝術(shù)電影、紀(jì)錄片等電影類型就無(wú)法生存，相反，一個(gè)類型豐富、形態(tài)各異、價(jià)值多元、文化多樣的良性電影生態(tài)才是電影產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的保證，好萊塢對(duì)世界各國(guó)電影作者的吸納以及印度歌舞片與類型元素的融合就是很好的證明。

在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)模的迅速擴(kuò)張以后，全面提高中國(guó)電影的質(zhì)量將是一個(gè)亟待解決的課題，這涉及到資金、技術(shù)、人才、體制、本土市場(chǎng)和全球市場(chǎng)等各個(gè)方面，在這些因素當(dāng)中，當(dāng)務(wù)之急是優(yōu)化制度設(shè)計(jì)以改善中國(guó)電影的生態(tài)，重塑價(jià)值體系以扭轉(zhuǎn)“票房與影片質(zhì)量無(wú)關(guān)”的投機(jī)風(fēng)氣，而這兩點(diǎn)都與藝術(shù)電影的發(fā)展密切相關(guān)。藝術(shù)電影雖然不可能成為市場(chǎng)主流，但它是商業(yè)電影創(chuàng)新的基礎(chǔ)和電影文化潮流的引領(lǐng)者，當(dāng)前中國(guó)商業(yè)電影乏善可陳的局面和電影文化的浮華喧囂，很大程度上是因?yàn)樗囆g(shù)電影或嚴(yán)肅電影的沉寂。

在當(dāng)前的制度環(huán)境與市場(chǎng)環(huán)境下，中國(guó)藝術(shù)電影發(fā)展面臨的困境是有目共睹的，這一點(diǎn)在不久前《念念》與《闖入者》上映時(shí)曾引發(fā)輿論的普遍關(guān)注[2]?！赌钅睢放c《闖入者》這兩部潛心多年創(chuàng)作、對(duì)歷史、社會(huì)、個(gè)體以及三者之間的關(guān)系進(jìn)行深刻反思并在敘事結(jié)構(gòu)、鏡頭語(yǔ)言、音樂(lè)音響方面用心探索的藝術(shù)電影，2015年4月30日上線后僅獲得了1—2％的排片量，而同一天上映的《何以笙簫默》的排片量卻高達(dá)32.5％。如果從媒體報(bào)道的2014年12月17日開(kāi)機(jī)算起，《何以笙簫默》實(shí)拍與后期制作周期僅為3個(gè)多月，但這種快餐式電影憑借粉絲、明星、營(yíng)銷反而很容易在市場(chǎng)上占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，畢竟院線、影院都是趨利的市場(chǎng)主體，在缺乏制度規(guī)范的情況下，它們沒(méi)有義務(wù)為藝術(shù)電影承擔(dān)什么。《念念》《闖入者》的市場(chǎng)境遇幾乎是所有中國(guó)藝術(shù)電影的縮影，由于市場(chǎng)回報(bào)很難覆蓋成本，藝術(shù)電影的虧損面、虧損幅度往往比較大，如果市場(chǎng)環(huán)境不改變，中國(guó)藝術(shù)電影的生存將極為艱難，僅靠創(chuàng)作者的堅(jiān)持和國(guó)內(nèi)外少數(shù)投資者（基金）的資助無(wú)法保證藝術(shù)電影創(chuàng)作的規(guī)模和多樣性。

通過(guò)以上分析可以認(rèn)清如下事實(shí)：由于制度設(shè)計(jì)的不完善，看似公平的電影全面產(chǎn)業(yè)化改革反而在很大程度上制約了中國(guó)藝術(shù)電影的發(fā)展，原因在于藝術(shù)電影的制作、宣發(fā)成本隨著中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)總體規(guī)模的擴(kuò)張而大幅上漲，但市場(chǎng)空間卻被數(shù)量急劇增長(zhǎng)的進(jìn)口和國(guó)產(chǎn)商業(yè)電影進(jìn)一步擠壓，在這兩大因素的共同作用下，藝術(shù)電影只能越來(lái)越邊緣化，幾乎沒(méi)有什么影片在進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)敢于宣稱自己是藝術(shù)電影，比如王小帥就把《闖入者》定位為“有懸念的嚴(yán)肅電影”[3]，藝術(shù)電影作者的無(wú)奈可見(jiàn)一斑。

關(guān)于中國(guó)藝術(shù)電影的市場(chǎng)境遇有兩種觀點(diǎn)必須加以澄清。第一種認(rèn)為藝術(shù)電影的認(rèn)知度、吸引力、上座率都不如商業(yè)電影，少排片或者不排片是市場(chǎng)選擇的結(jié)果，藝術(shù)電影要想改變這種弱勢(shì)局面只能從自身找原因，與院線、影院無(wú)關(guān)。第二種干脆把藝術(shù)電影與票房對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為藝術(shù)電影本來(lái)就不應(yīng)該對(duì)票房抱有希望，藝術(shù)電影是為電影節(jié)以及特定受眾生產(chǎn)的，與大眾觀影市場(chǎng)無(wú)關(guān)。這兩種貌似合理的觀點(diǎn)實(shí)際上都很偏頗，沒(méi)有考慮藝術(shù)電影的特殊性，也沒(méi)有站在藝術(shù)電影創(chuàng)作者、投資者以及普通觀眾的立場(chǎng)考慮問(wèn)題。誠(chéng)然，藝術(shù)電影可以通過(guò)一定程度的商業(yè)化或者借用類型化的外殼來(lái)提高市場(chǎng)影響力，比如王家衛(wèi)、韋斯·安德森的明星策略、李安的明星加類型化策略，但有條件并適合商業(yè)化的藝術(shù)電影畢竟只是少數(shù)，對(duì)絕大多數(shù)藝術(shù)電影而言，很難與商業(yè)電影在同一層面展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。另外，藝術(shù)電影畢竟也是電影工業(yè)的一部分，如果各項(xiàng)指標(biāo)達(dá)到影院放映標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在看最低也要千萬(wàn)元以上投資，這還不包括宣發(fā)成本。例如賈樟柯的電影歷來(lái)都是低成本，但新片《山河故人》據(jù)制片人市山尚三接受媒體采訪時(shí)透露的數(shù)字，已達(dá)600萬(wàn)歐元（按當(dāng)時(shí)匯率計(jì)算約合人民幣4100萬(wàn)元），早已不是當(dāng)年《小武》38萬(wàn)元的水準(zhǔn)了。這么高的成本如果不能通過(guò)市場(chǎng)回收，藝術(shù)電影的再生產(chǎn)也就無(wú)從談起。

如果電影體制和電影市場(chǎng)都比較成熟，藝術(shù)電影的處境不會(huì)如此艱難，北美、歐洲、日、韓的情況就好得多。中國(guó)的問(wèn)題在于實(shí)行全面產(chǎn)業(yè)化改革以后，沒(méi)有對(duì)藝術(shù)電影的發(fā)展采取相應(yīng)的扶持措施，讓負(fù)載了藝術(shù)、文化、思想內(nèi)涵的藝術(shù)電影和單純追求票房的商業(yè)電影在同樣的市場(chǎng)規(guī)則下競(jìng)爭(zhēng)，藝術(shù)電影的弱勢(shì)是顯而易見(jiàn)的?，F(xiàn)在中國(guó)經(jīng)過(guò)十幾年的產(chǎn)業(yè)化改革以后已經(jīng)成為世界第二大電影市場(chǎng)，與北美市場(chǎng)的差距也在逐年縮小，如果還不著手解決質(zhì)量問(wèn)題，不僅走出去的愿望會(huì)落空，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也會(huì)面臨進(jìn)口影片配額進(jìn)一步放開(kāi)的巨大壓力。

提高中國(guó)電影質(zhì)量最根本的一點(diǎn)是要樹(shù)立對(duì)電影藝術(shù)的敬畏之心，摒棄“電影票房與質(zhì)量無(wú)關(guān)”、營(yíng)銷至上的浮躁風(fēng)氣，逐步將中國(guó)電影質(zhì)量提升到與電影大國(guó)相稱的水平，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，很大程度上要倚重藝術(shù)電影的發(fā)展。中國(guó)電影全面產(chǎn)業(yè)化改革的成效是有目共睹的，但電影生產(chǎn)水平尤其是藝術(shù)創(chuàng)新方面的短板也是顯而易見(jiàn)的，因此，為藝術(shù)電影的發(fā)展提供必要的創(chuàng)作支持和市場(chǎng)空間應(yīng)該成為當(dāng)前中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)先選項(xiàng)，即本著藝術(shù)電影文化例外、市場(chǎng)優(yōu)先的原則為藝術(shù)電影的發(fā)展進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，這種制度設(shè)計(jì)與市場(chǎng)并不矛盾，目的是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，為藝術(shù)電影的發(fā)展提供一重制度保障。

藝術(shù)電影文化例外與市場(chǎng)優(yōu)先的理念在很多國(guó)家都已實(shí)施，只是手段、程度有別。法國(guó)是對(duì)本土電影扶持力度最大的國(guó)家，這源于它的“文化例外”政策。對(duì)于法國(guó)藝術(shù)電影來(lái)說(shuō)，除了可以享受國(guó)家電影中心（CNC）掌管的影視資助金中的自動(dòng)性資助外，還可以享受選擇性資助。電影劇本只要通過(guò)了國(guó)家電影中心相關(guān)委員會(huì)的篩選，就可以獲得不超過(guò)影片預(yù)算50％的資助，這筆資助將來(lái)需要從影片票房收益中償還，可如果影片上映后票房收益不佳，則無(wú)需償還，這就大大降低了藝術(shù)電影的融資壓力和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。除了國(guó)家電影中心的資助，法國(guó)藝術(shù)電影還可以通過(guò)版權(quán)預(yù)售的方式從電視臺(tái)獲得資金，從電視臺(tái)獲得的資金往往比國(guó)家電影中心還要高。除了創(chuàng)作資金方面的資助，法國(guó)藝術(shù)電影最幸運(yùn)的是擁有全球規(guī)模最大、最活躍的藝術(shù)電影院線。根據(jù)法國(guó)藝術(shù)院線聯(lián)合協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，截至2014年，法國(guó)有1148所“藝術(shù)與實(shí)驗(yàn)影院”，這些藝術(shù)與實(shí)驗(yàn)影院擁有近2000塊銀幕，經(jīng)營(yíng)狀況良好，而且可以從國(guó)家電影中心獲得補(bǔ)助，2014年補(bǔ)助總額超過(guò)1460萬(wàn)歐元[4]。法國(guó)電影產(chǎn)業(yè)雖然已經(jīng)無(wú)法與美國(guó)相提并論，但法國(guó)通過(guò)獨(dú)有的電影資助機(jī)制使得法國(guó)仍然是歐洲乃至全球的電影藝術(shù)、文化中心，這一點(diǎn)應(yīng)該是毋庸置疑的。美國(guó)雖然有國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)（NEA）利用聯(lián)邦政府的財(cái)政撥款資助文化藝術(shù)項(xiàng)目，各州也有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，但藝術(shù)電影的資助主要來(lái)自民間慈善基金會(huì)，這得益于聯(lián)邦政府的慈善捐款稅收減免政策，據(jù)有關(guān)資料顯示，美國(guó)每年用于藝術(shù)領(lǐng)域的慈善捐款超過(guò)100億美元。單純的資金資助對(duì)美國(guó)藝術(shù)電影的發(fā)展固然重要，但真正給美國(guó)藝術(shù)電影帶來(lái)活力的，是多元、完善的市場(chǎng)以及靈活而富有創(chuàng)造力的獨(dú)立制片體系。美國(guó)共有300家藝術(shù)影院（包括經(jīng)常放映藝術(shù)電影的商業(yè)影院）約1000塊銀幕，但美國(guó)藝術(shù)電影的市場(chǎng)并不局限于此，通過(guò)與大制片廠的合作，一些低成本的獨(dú)立電影也可以進(jìn)入商業(yè)電影院線并獲得不俗的成績(jī)。例如1994年由昆汀·塔蘭蒂諾導(dǎo)演、米拉麥克斯公司出品的《低俗小說(shuō)》，投資僅800萬(wàn)美元，但通過(guò)迪斯尼旗下博偉影業(yè)的發(fā)行在北美超過(guò)1000家影院上映，最終取得了1.08億美元北美票房、1.06億美元海外票房的成績(jī)。

法國(guó)與美國(guó)的做法各有千秋，中國(guó)應(yīng)該在借鑒的基礎(chǔ)上為藝術(shù)電影的發(fā)展進(jìn)行制度上的設(shè)計(jì)，在全面產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的基礎(chǔ)上加入藝術(shù)電影文化例外與市場(chǎng)優(yōu)先的理念，從資金資助與市場(chǎng)建設(shè)、維護(hù)兩個(gè)層面入手，為藝術(shù)電影的發(fā)展提供全方位的支持。

首先應(yīng)該建立藝術(shù)電影的資金資助體系，尤其是創(chuàng)作端的資助。中國(guó)1991年設(shè)立的國(guó)家電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金（按票房5％提取）、1996年設(shè)立的影視互濟(jì)資金（按電視臺(tái)廣告純收入的3％提取,2007年改為電影精品專項(xiàng)資金，由財(cái)政部在預(yù)算內(nèi)安排）以及各省市陸續(xù)設(shè)立的文化產(chǎn)業(yè)或電影發(fā)展專項(xiàng)資金已經(jīng)有相當(dāng)規(guī)模，并且資金沉淀嚴(yán)重，但由于認(rèn)識(shí)上的偏頗，這些資助項(xiàng)目一直未能涵蓋藝術(shù)電影。所幸新修訂的《國(guó)家電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金征收使用管理辦法》已經(jīng)將“資助文化特色、藝術(shù)創(chuàng)新影片發(fā)行和放映”納入專項(xiàng)資金資助范圍，從2015年10月1日開(kāi)始，中國(guó)藝術(shù)電影將首次享受政府性基金的資助。由《國(guó)家電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金征收使用管理辦法》并未出臺(tái)細(xì)則，藝術(shù)電影獲得的資助額度以及資助方式并不明確，但有一點(diǎn)基本可以肯定，在電影專項(xiàng)資金的七大資助領(lǐng)域中，藝術(shù)電影創(chuàng)作與發(fā)行獲得的資助額度將十分有限，因此，合理而高效的制度設(shè)計(jì)將十分必要，否則，每年有限的資助資金將很快耗盡。由于電影事業(yè)專項(xiàng)資金一直把硬件建設(shè)和國(guó)產(chǎn)影片放映獎(jiǎng)勵(lì)作為資助重點(diǎn)，在創(chuàng)作層面投入的資金相對(duì)較少，要建立比較完善的藝術(shù)電影資助體系，還有賴于主管部門(mén)認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，建立藝術(shù)電影資助體系不應(yīng)局限于電影事業(yè)專項(xiàng)資金的范疇，主管部門(mén)應(yīng)該綜合利用市場(chǎng)與政策手段建立并完善藝術(shù)電影資助體系，像英國(guó)的彩票基金就是可以借鑒的對(duì)象。

其次應(yīng)該通過(guò)排片比例限制為藝術(shù)電影爭(zhēng)取市場(chǎng)空間并著手建設(shè)藝術(shù)院線。中國(guó)電影主管部門(mén)目前對(duì)電影的上映檔期尚有一定調(diào)控，但對(duì)院線及影院的排片則不設(shè)限制，這就造成了市場(chǎng)失衡的局面。雖然同一檔期通常有10部以上的影片上映，但熱門(mén)商業(yè)電影30％甚至60％以上的排片比例致使很多影片無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效上映，這加劇了電影市場(chǎng)與電影文化的單一化傾向。法國(guó)對(duì)單廳影院的排片比例沒(méi)有限制，但規(guī)定多廳影院同一部電影的排片比例不得超過(guò)25％，以保證電影類型的多樣化并為藝術(shù)片、紀(jì)錄片、本土小成本電影等留出必要的放映場(chǎng)次。借鑒法國(guó)的做法也許并不現(xiàn)實(shí)，但如何保證電影類型的多樣化尤其是如何避免劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，應(yīng)該加以考慮。另外就是要加快藝術(shù)院線的建設(shè)。中國(guó)目前尚沒(méi)有一家藝術(shù)院線，藝術(shù)影院的數(shù)量也屈指可數(shù)，這與全球第二大電影市場(chǎng)的地位是不符的，應(yīng)該盡快綜合運(yùn)用政策、資金等手段促進(jìn)藝術(shù)院線、影院的建設(shè)。由于片源的限制，比較現(xiàn)實(shí)的做法恐怕是先利用補(bǔ)貼激勵(lì)措施，引導(dǎo)商業(yè)院線、影院兼顧藝術(shù)電影，比如在多廳影院中設(shè)立藝術(shù)影廳，以實(shí)現(xiàn)藝術(shù)電影的長(zhǎng)線放映。

第三應(yīng)該在營(yíng)銷、發(fā)行環(huán)節(jié)對(duì)藝術(shù)電影進(jìn)行資助、傾斜。藝術(shù)電影由于受資金、團(tuán)隊(duì)的限制，很難開(kāi)展有效的營(yíng)銷，營(yíng)銷上的弱勢(shì)又造成檔期、排片上的不力局面，最終導(dǎo)致票房失利。解決這個(gè)問(wèn)題一方面要借鑒法國(guó)對(duì)發(fā)行、放映環(huán)節(jié)的補(bǔ)貼，另一方面要借鑒好萊塢大制片廠與獨(dú)立制片公司形成的良好的互補(bǔ)關(guān)系。中國(guó)的發(fā)行公司應(yīng)該深度參與藝術(shù)電影的發(fā)行，從目前單一的渠道角色轉(zhuǎn)變?yōu)槔娴年P(guān)聯(lián)體。只有借助強(qiáng)大的發(fā)行能力（包括海外發(fā)行），中國(guó)藝術(shù)電影才能夠發(fā)揮應(yīng)有的文化藝術(shù)影響力并實(shí)現(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)效益。

藝術(shù)電影的文化例外與市場(chǎng)優(yōu)先是針對(duì)商業(yè)電影而言的。按照文化例外原則，應(yīng)該對(duì)藝術(shù)電影的制作、發(fā)行、放映進(jìn)行合理資助，以促進(jìn)藝術(shù)電影生產(chǎn)良性循環(huán)的形成；按照市場(chǎng)優(yōu)先原則，應(yīng)該對(duì)商業(yè)電影的市場(chǎng)容量尤其是排片進(jìn)行適度限制并優(yōu)先建設(shè)藝術(shù)院線，以保證電影類型、電影文化的多樣性。發(fā)展藝術(shù)電影，提升電影文化，這是提高中國(guó)電影質(zhì)量的根本途徑，當(dāng)然也是一個(gè)復(fù)雜、艱巨的過(guò)程?！坝脧?fù)雜的、挑戰(zhàn)性的快樂(lè)取代輕松的快樂(lè)”，這是2007年時(shí)任美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)主席達(dá)納·喬歐亞（Dana Gioia）在斯坦福大學(xué)畢業(yè)典禮上演講的題目，也應(yīng)該是我們對(duì)中國(guó)藝術(shù)電影未來(lái)發(fā)展的期許。

* 本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《電影國(guó)家資助機(jī)制與中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究》（12YJA760055）階段性成果

注 釋：

[1]借用戴錦華《“非觀眾”呼喚出的“非電影”正在統(tǒng)治中國(guó)電影》（《大眾電影》2015年第11期）中的概念，指“綜藝電影”“IP電影”等電影本體特征比較弱化的電影類型。

[2]參見(jiàn)李曉婷.好像誰(shuí)都沒(méi)有錯(cuò)，但是——《闖入者》的排片困局[N].南方周末.2015-5-15；周南焱.情懷文藝片被市場(chǎng)謀殺？[N].北京日?qǐng)?bào).201-5-5.

[3]張一夫,王小帥.《闖入者》是有懸念的嚴(yán)肅電影.國(guó)際在線.2014-11-14.http://gb.cri.cn/27224/2014/11/1 4/6071s4765295.htm

[4]王遠(yuǎn).法國(guó)電影院影片很多元限制放映比例給藝術(shù)片空間[N].人民日?qǐng)?bào).2015-5-18.

宋維才：北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院副教授

責(zé)任編輯：李松睿