Noel A. Brennan

越短越健康之鏡片表現(xiàn)

Noel A. Brennan

沉淀物

回顧一項(xiàng)在1989年開(kāi)展的針對(duì)驗(yàn)配師提出的隱形眼鏡的主要問(wèn)題的調(diào)查是一件有趣的事［1］。鏡片沉淀物是最常被提起的問(wèn)題，其他四大常被提起的問(wèn)題為不舒適、乳頭性結(jié)膜炎、戴鏡依從性和干眼，這些與沉淀物也有潛在的聯(lián)系。

科學(xué)家們集中精力于隱形眼鏡領(lǐng)域，研究鏡片沉淀物及其對(duì)眼部的影響。盡管隨著鏡片更頻繁的更換，沉淀物有望減少，但是仍然存在與鏡片表面相關(guān)的很多問(wèn)題。接下來(lái)的內(nèi)容對(duì)沉淀物的積累在鏡片更換中所扮演的角色進(jìn)行了簡(jiǎn)要的概括。

大量的臨床研究已經(jīng)證實(shí)了隱形眼鏡使用周期和沉淀物形成之間的關(guān)系。由Gellatly等人開(kāi)展的一項(xiàng)早期研究發(fā)現(xiàn)沉淀物的累積似乎在戴鏡最初的12個(gè)月內(nèi)是個(gè)不間斷的過(guò)程［2］。佩戴12個(gè)月時(shí)，沉淀物的形成進(jìn)入平臺(tái)期，研究者假定可以此作為對(duì)沉淀程度進(jìn)行分級(jí)的現(xiàn)象［3］。Kaye等人在對(duì)長(zhǎng)戴方式進(jìn)行研究時(shí)重申了戴鏡時(shí)長(zhǎng)和沉淀物形成之間呈正相關(guān)，該研究比較了佩戴周期為3個(gè)月和6個(gè)月的鏡片［4］。Richard等人發(fā)現(xiàn)大量沉淀物是在佩戴3天內(nèi)產(chǎn)生的［5］。

臨床研究毫無(wú)意外地證實(shí)了頻繁更換鏡片會(huì)對(duì)減少鏡片沉淀物產(chǎn)生有利影響。Josephson等人進(jìn)行了一項(xiàng)為期6周的試驗(yàn)，他們發(fā)現(xiàn)周拋型鏡片前表面的質(zhì)量評(píng)級(jí)均值高于傳統(tǒng)型鏡片（即非定期更換的鏡片）［6］。在一項(xiàng)單盲對(duì)照研究中，Jones等人跟蹤了一組試驗(yàn)對(duì)象，這組試驗(yàn)對(duì)象要么每月更換鏡片，要么每個(gè)季度更換鏡片。盡管這項(xiàng)研究?jī)H限于FDA II類鏡片（高含水量，非離子性），研究人員依舊發(fā)現(xiàn)在未定期更換的鏡片表面有更多的沉淀物（圖1）［7］。研究報(bào)告稱月拋鏡片能比季拋鏡片減少60%的沉淀。

Pritchard等人的研究隨機(jī)選擇了受試者，讓他們以日戴方式持續(xù)兩年佩戴水凝膠軟鏡，更換周期為1個(gè)月、3個(gè)月和非定期更換［8］。他們發(fā)現(xiàn)非定期更換組的鏡片沉淀物最多。Solomon和同事們進(jìn)行的一項(xiàng)多中心研究發(fā)現(xiàn)臨床上日拋鏡片的沉淀物少于2周拋、月拋、季拋和不定期更換的鏡片［9］。不出所料，在一項(xiàng)持續(xù)一年的研究中，佩戴日拋鏡片的患者，其鏡片沉淀物比佩戴傳統(tǒng)型鏡片者少［10］。

不同類型的鏡片材料會(huì)引起不同類型的鏡片沉淀，這一點(diǎn)在考慮鏡片最佳更換周期時(shí)成為主要關(guān)注的問(wèn)題。Bleshoy等人的研究比較了日戴情況下II類鏡片（高含水量，非離子性）和IV類鏡片（高含水量，離子性）的表面特性，尤其是表面濕潤(rùn)性［11］。雖然存在很多患者間的差異，但就像之前已證實(shí)的那樣，經(jīng)過(guò)1個(gè)月的佩戴后鏡片表現(xiàn)變差，研究得出結(jié)論：IV類鏡片應(yīng)比II類鏡片更換得更頻繁。這一判斷基于對(duì)鏡片表面特性的客觀觀察，因而它可以作為鏡片更換周期管理的有用工具。

Jones等人發(fā)現(xiàn)IV類鏡片的蛋白質(zhì)沉淀在佩戴的頭幾天中積累迅速，1～2周后達(dá)穩(wěn)定狀態(tài)，而II類鏡片隨著佩戴時(shí)間增加，蛋白質(zhì)沉淀逐步增加。戴鏡1天后鏡片表面就會(huì)有大量蛋白質(zhì)沉淀，在之后的佩戴中蛋白質(zhì)沉淀還會(huì)不斷累積［25，26］。IV類鏡片的脂質(zhì)沉淀在戴鏡1天后就達(dá)峰值，但I(xiàn)I類鏡片需要至少1個(gè)月的累積［26］。

與水凝膠材料相比，硅水凝膠鏡片較不易產(chǎn)生蛋白質(zhì)沉淀，但易產(chǎn)生脂質(zhì)沉淀。這是由于這類鏡片表面相對(duì)疏水［12］。雖然沉淀物的累積量在佩戴的最初14天里與時(shí)間大致呈線性關(guān)系，然后進(jìn)入平臺(tái)期，但不同類型的鏡片對(duì)脂質(zhì)的吸附仍存在很大差異。這一點(diǎn)可能與Carney等人在體外試驗(yàn)中指出的鏡片表面結(jié)合位點(diǎn)的飽和度相符合［13］。

鏡片越陳舊越容易吸附沉淀物，這一點(diǎn)的證據(jù)是毋庸置疑的。因?yàn)闆](méi)有一種清潔系統(tǒng)能百分百有效去除這些沉淀物［14］，所以更換鏡片是減少眼部與沉淀物接觸的最有效手段。就更換頻率的選擇而言，日拋鏡片提供了很好的沉淀物問(wèn)題的解決途徑。

淚膜

正常情況下，眼表覆蓋著一薄層淚膜，它提供了一個(gè)低張力、高濕潤(rùn)度的表面。如前所述，鏡片表面會(huì)形成一層淚膜。當(dāng)濕潤(rùn)度合適時(shí)，它能提供良好的視力和戴鏡舒適度。鏡片前表面的淚膜通過(guò)某一成分保持完整性。如果淚膜破裂（圖2），干燥會(huì)引起更多蛋白質(zhì)變性，并沉淀在鏡片表面，轉(zhuǎn)而使淚膜更易破裂，更易產(chǎn)生沉淀。

我們研究中未公布的數(shù)據(jù)顯示，鏡前淚膜破裂時(shí)間在一個(gè)月的佩戴期間持續(xù)縮短（圖3）。Jones等人的研究發(fā)現(xiàn)，季拋鏡片的鏡前淚膜破裂時(shí)間與月拋鏡片相比明顯縮短（圖4）［7］。這點(diǎn)與之前研究發(fā)現(xiàn)的淚膜破裂時(shí)間與鏡片污染程度相關(guān)的結(jié)論是一致的［11，27］。然而，Michaud和Giasson在對(duì)超期佩戴的拋棄型鏡片的研究中發(fā)現(xiàn)，日拋鏡片和兩周拋鏡片的鏡前淚膜破裂時(shí)間無(wú)明顯差異［28］。兩種鏡片中的任何一種發(fā)生超期佩戴都會(huì)出現(xiàn)淚膜破裂時(shí)間的縮短，但這并不能作為超期佩戴的十分重要的臨床指標(biāo)。

視力

矯正屈光不正是佩戴隱形眼鏡的重要原因。許多研究都通過(guò)主觀或客觀視覺(jué)質(zhì)量來(lái)評(píng)價(jià)鏡片的表現(xiàn)，并且證實(shí)使用拋棄型鏡片會(huì)有更好的視力。

Gellatly等人的研究發(fā)現(xiàn)，視力隨著鏡片使用時(shí)間的延長(zhǎng)會(huì)下降［2］。這種視力的下降是鏡片使用時(shí)間延長(zhǎng)后沉淀物增多引起的。這項(xiàng)研究中的很多數(shù)據(jù)分析的是使用超過(guò)18個(gè)月的鏡片，因而與目前大多數(shù)的軟鏡佩戴者的情況不相符?？偟膩?lái)說(shuō)，這項(xiàng)研究顯示使用12個(gè)月后的日戴鏡片會(huì)產(chǎn)生無(wú)法接受的視力下降和沉淀物，但沉淀物在鏡片上累積的嚴(yán)重程度是鏡片是否需要更換的良好指標(biāo)，這比參考鏡片佩戴時(shí)長(zhǎng)更好。

Josephson等人對(duì)傳統(tǒng)型和周拋型鏡片進(jìn)行了前瞻性的長(zhǎng)戴比較研究，他們發(fā)現(xiàn)盡管6周試戴后沒(méi)有明顯的客觀上的區(qū)別，拋棄型鏡片的主觀視覺(jué)質(zhì)量仍優(yōu)于傳統(tǒng)型鏡片［6］。Boswall等人在一項(xiàng)回顧性研究中也發(fā)現(xiàn)了相同的情況。研究包含了126名長(zhǎng)戴受試者，戴傳統(tǒng)型鏡片的受試者比戴拋棄型鏡片的受試者更容易抱怨視力下降［15］。

日戴方式也發(fā)現(xiàn)了相似的結(jié)果。Nason等人為對(duì)傳統(tǒng)日戴鏡片滿意的患者重新佩戴2周拋鏡片，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無(wú)論是主觀評(píng)價(jià)還是視敏度測(cè)定，拋棄型鏡片的表現(xiàn)都更好［16］。Sulley和Meyler的多中心研究也發(fā)現(xiàn)受試者對(duì)2周拋鏡片的視覺(jué)質(zhì)量評(píng)價(jià)明顯高于月拋鏡片［17］。

通常日拋鏡片會(huì)比其他更換周期的鏡片帶來(lái)更好的視覺(jué)。在Nason等人進(jìn)行的一項(xiàng)為期52周的研究中發(fā)現(xiàn)，日拋鏡片的視敏度和主觀感受優(yōu)于傳統(tǒng)型鏡片［10］。Nilsson和Soderqvist發(fā)現(xiàn)日拋鏡片的遠(yuǎn)視力和視功能的主觀感受優(yōu)于長(zhǎng)周期的鏡片［18］。Solomon和同事們發(fā)現(xiàn)日拋鏡片的視力優(yōu)于2周拋、月拋、季拋和非定期更換型鏡片［9］。Jones等人也研究了日拋、2周拋和月拋鏡片［19］，受試者對(duì)日拋鏡片的視覺(jué)主觀評(píng)價(jià)最高，對(duì)月拋鏡片的評(píng)價(jià)最低，且兩者在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有顯著差異。

舒適度

有證據(jù)證明，以日戴方式戴鏡時(shí)，佩戴舒適度在初始的1周內(nèi)會(huì)逐步提高（圖5），可能是由于鏡片表面生物膜的作用。然而，1周后隨著生物膜的進(jìn)一步形成，似乎會(huì)出現(xiàn)相反的結(jié)果，這可能是因?yàn)槌恋砦锏脑龆嘁鸬摹?/p>

早期的研究比較了頻繁更換型鏡片和傳統(tǒng)型鏡片的舒適度。Boswall等人對(duì)長(zhǎng)戴患者的研究發(fā)現(xiàn)，戴拋棄型鏡片者比戴傳統(tǒng)型鏡片者更少出現(xiàn)癥狀（如眼癢、眼部灼熱感、眼干、異物感）［15］。Josephson等人在長(zhǎng)戴研究中也同樣發(fā)現(xiàn)拋棄型鏡片的舒適度優(yōu)于傳統(tǒng)型鏡片［6］。Poggio和Abelson針對(duì)日戴軟鏡的歷史性隊(duì)列研究發(fā)現(xiàn)，拋棄型鏡片用戶對(duì)眼部癥狀的報(bào)告明顯少于傳統(tǒng)型鏡片用戶［21］。

Malet和Schnider為月拋鏡片用戶重新佩戴2周拋鏡片。這項(xiàng)觀察研究發(fā)現(xiàn)，使用更換周期更短的2周拋鏡片改善了舒適度。Sulley和Meyler的研究設(shè)計(jì)與此相似，得出的結(jié)果也相似。之前佩戴月拋鏡片的患者重新佩戴2周拋鏡片后，對(duì)舒適度的評(píng)價(jià)明顯提高［17］。

Nason等人的長(zhǎng)期研究發(fā)現(xiàn)，日拋鏡片佩戴者對(duì)舒適度的評(píng)價(jià)優(yōu)于傳統(tǒng)型鏡片佩戴者，尤其是戴鏡1年后。日拋鏡片佩戴者對(duì)不良癥狀的報(bào)告及因此就診的可能性也更低［10］。Jones等人也發(fā)現(xiàn)日拋鏡片和2周拋鏡片的佩戴者在戴鏡時(shí)感到不舒服或眼干的可能性非常低。這一區(qū)別與不同更換周期鏡片的舒適度評(píng)價(jià)結(jié)果一致——日拋鏡片和2周拋鏡片的舒適度高于月拋鏡片［19］。

Hayes等人選擇了一些有過(guò)敏反應(yīng)的軟鏡佩戴者，讓他們?cè)嚧髁艘粋€(gè)月日拋鏡片［23］。如圖6所示，與之前他們習(xí)慣佩戴的鏡片（大部分為2周拋、月拋或更長(zhǎng)更換周期的鏡片）相比，日拋鏡片的舒適度更高。

Frangie等人調(diào)查了271名月拋水凝膠軟鏡佩戴者和163名月拋硅水凝膠軟鏡佩戴者，讓他們?cè)嚧髁?0個(gè)不同品牌的隱形眼鏡（圖7）［24］。其中68%的水凝膠軟鏡佩戴者和71%的硅水凝膠軟鏡佩戴者感到在1個(gè)月的佩戴中舒適度有所下降，95%的水凝膠軟鏡佩戴者和91%的硅水凝膠軟鏡佩戴者在佩戴3周或4周后開(kāi)始感到不舒適。

Snyder和Hammack的研究發(fā)現(xiàn)，佩戴者對(duì)日拋鏡片和2周拋鏡片的舒適度評(píng)價(jià)沒(méi)有顯著差異。如前所述，研究在設(shè)計(jì)中排除了受試者對(duì)鏡片預(yù)期表現(xiàn)的影響，并且用了不易產(chǎn)生沉淀物的鏡片［20］。

在所有會(huì)影響患者滿意度和引起鏡片棄戴的因素中，舒適度是非常主要的因素。圖8顯示了Jones等人的研究中患者總體滿意度均值［7］。

經(jīng)常更換鏡片是獲得佩戴舒適度的很好的方法。臨床發(fā)現(xiàn)相比傳統(tǒng)型鏡片而言，拋棄型鏡片的舒適度會(huì)更高，而且周期越短越舒適，日拋鏡片是其中最為舒適的。這一結(jié)果是由不同類型鏡片在厚度、邊緣設(shè)計(jì)、制造技術(shù)上的不同而導(dǎo)致的，還是由短周期鏡片沉淀物減少而導(dǎo)致的，還需要進(jìn)一步探討。

[1] Orsborn GN, Zantos SG. Practitioner survey: Managementof dry eye symptoms in soft lens wearers. Contact Lens Spectrum 1989; 4(9):23～26

[2] Gellatly KW, Brennan NA, Efron N. Visual decrement withdeposit accumulation of HEMA contact lenses. Am J Optom Physiol Opt 1988; 65:937～941

[3] Rudko P, Proby J. A method for classifying and describingprotein deposition on the hydrophilic contact lens. . AllerganReport Series 1974; No 94

[4] Kaye DB, Hayashi MN, Schenkein JB. A disposable contactlens program: a preliminary report. Clao J 1988; 14:33～37

[5] Richard NR, Anderson JA, Tasevska ZG, et al. Evaluation oftear protein deposits on contact lenses from patients with andwithout giant papillary conjunctivitis. Clao J 1992; 18:143～147

[6] Josephson JE, Caffery BE, Campbell I, et al. Disposable contactlenses vs. contact lens maintenance for extended wear.Clao J 1990; 16:184-188.

[7] Jones L, Franklin V, Evans K, et al. Spoilation and clinical performanceof monthly vs. three monthly Group II disposablecontact lenses. Optom Vis Sci 1996; 73:16～21

[8] Pritchard N, Fonn D, Weed K. Ocular and subjective responsesto frequent replacement of daily wear soft contact lenses.Clao J 1996; 22:53-59

[9] Solomon OD, Freeman MI, Boshnick EL, et al. A 3-year prospectivestudy of the clinical performance of daily disposablecontact lenses compared with frequent replacement and conventionaldaily wear contact lenses. Clao J 1996; 22:250～257

[10] Nason RJ, Boshnick EL, Cannon WM, et al. Multisite comparisonof contact lens modalities. Daily disposable wear vs conventional daily wear in successful contact lens wearers. JAm OptomAssoc 1994; 65:774～780

[11] Bleshoy H, Guillon M, Shah D. Influence of contact lens material surface characteristics on replacement frequency. Int Contact Lens Clin 1994; 21:82～94

[12] Jones L, Senchyna M, Glasier MA, et al. Lysozyme and lipiddeposition on silicone hydrogel contact lens materials. EyeContact Lens 2003; 29:S75-79; discussion S83-74, S192～194

[13] Carney FP, Nash WL, Sentell KB. The adsorption of majortear fi lm lipids in vitro to various silicone hydrogels over time.InvestOphthalmol Vis Sci 2008; 49:120～124

[14] Ilhan B, Irkec M, Orhan M, et al. Surface deposits on frequentreplacement and conventional daily wear soft contact lenses: a scanning electron microscopic study. Clao J 1998;24:232～235

[15] Boswall GJ, Ehlers WH, Luistro A, et al. A comparison of conventionaland disposable extended wear contact lenses.ClaoJ 1993; 19:158～165

[16] Nason RJ, Vogel H, Tarbell BJ, et al. A clinical evaluation offrequent replacement contact lenses on patients currently

wearing premium reusable daily wear soft contact lenses. JAm OptomAssoc 1993; 64:188～195

[17] Sulley A, Meyler J. A comparison of patient satisfactionbetween monthly and two-weekly replacement. Optician 2001; 222(5817):20～26

[18] Nilsson SEG, Soerqvist M. Clinical performance of a dailydisposable contact lens a 3-month prospective study. J Br Contact Lens Assoc 1995; 18

[19] Jones L, Jones D, Simpson T. The impact of replacementfrequency and care regime on subjective satisfaction with

disposable/frequent replacement lenses. Optom Vis Sci 1999;76(suppl.):172

[20] Snyder C, Hammack GG. Daily disposed hydrogel lenses--acomparison with biweekly replacement. J Am Optom Assoc1994; 65:164-168

[21] Poggio EC, Abelson M. Complications and symptoms in disposableextended wear lenses compared with conventionalsoft daily wear and soft extended wear lenses. Clao J 1993;19:31～39

[22] Malet F, Schnider CM. Influence of replacement schedule andcare regimen on patient comfort and satisfaction with daily wearfrequentreplacement contact lenses. Clao J 2002; 28:124～127

[23] Hayes VY, Schnider CM, Veys J. An evaluation of 1-day disposablecontact lens wear in a population of allergy sufferers.Cont Lens Anterior Eye 2003; 26:85～93

[24] Frangie J, Schiller S, Hill LA. Understanding lens performancefor wearers of monthly replacement contact lenses.Optometry Today 2008; 48:39～42

[25] Brennan NA, Coles M-LC. Deposits and symptomatology withsoft contact lens wear. Int Contact Lens Clin 2000;27:75～100

[26] Jones L, Mann A, Evans K, et al. An in vivo comparison of thekinetics of protein and lipid deposition on group II and groupIV frequentreplacement contact lenses. Optom Vis Sci 2000;77:503～510

[27] Guillon M, Allary JC, Guillon JP, et al. Clinical management of ofregular replacement. Int Contact Lens Clin 1992; 10:104～120

[28] Michaud L, Giasson CJ. Overwear of contact lenses:increased severity of clinical signs as a function of proteinadsorption. Optom Vis Sci 2002; 79:184～192