史友興

一家單位為經(jīng)常在野外作業(yè)的員工購買了人身意外傷害保險(xiǎn)。單位的員工在一次野外作業(yè)時(shí)意外落水，另一名員工見狀立即跳入水中施救，不幸雙雙遇難。單位在對(duì)員工的近親屬進(jìn)行賠付，并取得向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的權(quán)利后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付死者的人身意外傷害險(xiǎn)。誰知，保險(xiǎn)公司以救人者跳入水中救人遇難不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的意外傷害為由，拒絕賠付意外傷害保險(xiǎn)金……

勇救落水同事，

不幸雙雙溺亡

江蘇省宿遷市江淮水利集團(tuán)公司（以下簡稱江淮公司）是一家主要從事野外水利工程建設(shè)的公司，工作具有一定的危險(xiǎn)性。為保障野外作業(yè)員工的人身安全和利益，江淮公司在承接到工程后，都會(huì)為員工購買人身意外傷害保險(xiǎn)。

2013年6月4日，江淮公司與發(fā)包人宿遷市分淮入沂整治工程建設(shè)處簽訂施工合同協(xié)議書，承包了宿遷市工程橋梁工程Ⅰ標(biāo)工程的建設(shè)。合同要求完工期限為2014年5月20日前具備通車條件，12月底具備合同工程完工驗(yàn)收條件。

12月2日，在完成了前期的工作后，江淮公司進(jìn)駐工地開始建設(shè)。同日，江淮公司與一家保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）簽訂合同，為董海濤在內(nèi)的100名工程施工人員投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)合同約定：“1.保險(xiǎn)期間自2013年12月3日零時(shí)起至2014年12月3日零時(shí)止；2.保障項(xiàng)目包括以下項(xiàng)目：意外傷害每人30萬元，意外醫(yī)療每人3萬元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)13982元。保險(xiǎn)條款第三條受益人部分約定：被保險(xiǎn)人死亡后，沒有指定受益人，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照我國《繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)?！北ｋU(xiǎn)責(zé)任部分約定：“在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場工作過程中遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按約定給付保險(xiǎn)金。本保險(xiǎn)合同所稱‘意外傷害，指以外來的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。”

2014年3月22日8時(shí)30分許，江淮公司的員工們都在忙碌于工程施工。突然，橋下傳來的巨大落水聲伴著呼救聲，令人驚怵。

“救人呀！有人掉到水里了！”大家循聲望去，只見有人拍打著水面掙扎著。大家都驚慌失措，只知道大聲呼救。正在岸邊施工的董海濤聽到呼救后沒有多想，立即沖向落水地點(diǎn)，顧不上脫衣服就縱身跳入冰冷的水中，奮力游向落水者。抓住落水者后，董海濤試圖拽住他并拖向岸邊，怎奈因天氣寒冷，穿的衣服較多，且棉衣浸泡水后十分沉重，手腳難以施展。加之落水者用力掙扎，董海濤嘗試了十多次都沒有成功，最終累得筋疲力盡，與落水者一起慢慢沉下水去，兩人不幸遇難。

3月26日，江淮公司作為甲方，董海濤的法定繼承人作為乙方，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：甲方一次性代賠償乙方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)47萬元；乙方的人身保險(xiǎn)權(quán)益全部轉(zhuǎn)移給甲方，并配合甲方完善相關(guān)手續(xù)等。江淮公司于協(xié)議簽訂之日給付乙方賠償款47萬余元。

拒認(rèn)意外傷害，

理賠遭拒成訟

8月12日，江淮公司處理完遇難員工的后事，并與遇難員工的法定繼承人完善代位理賠的手續(xù)后，向保險(xiǎn)公司遞交了保險(xiǎn)理賠的書面申請(qǐng)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付遇難者的保險(xiǎn)金。

11月10日，江淮公司沒有想到，三個(gè)月后等到的卻是保險(xiǎn)公司一紙不予受理的告知書。保險(xiǎn)公司在不予受理的告知書中明確告知江淮公司，因董海濤出險(xiǎn)原因不屬于保單責(zé)任，故決定不予受理。

收到不予受理的告知書后，江淮公司派人多次與保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人溝通、交涉，怎奈保險(xiǎn)公司堅(jiān)持己見，拒絕予以賠付。2015年7月30日，在多次交涉無果的情況上，江淮公司委托律師來到江蘇省沭陽縣人民法院，將保險(xiǎn)公司推上了被告席。

2016年3月4日、7月4日，江蘇省沭陽縣人民法院對(duì)此案十分重視，分別指派保險(xiǎn)審判專家型法官審理本案，先后兩次開庭審理此案。

法庭上，江淮公司、保險(xiǎn)公司代表圍繞江淮公司是否是本案適格的權(quán)利主體、董海濤溺水遇難是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生了激烈的爭辯。

保險(xiǎn)公司代表認(rèn)為，認(rèn)同江淮公司以董海濤為被保險(xiǎn)人在公司投保意外傷害險(xiǎn)的事實(shí)。涉案的人身保險(xiǎn)合同為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人均未指定受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，由被保險(xiǎn)人的法定繼承人繼承。江淮公司提供的調(diào)解協(xié)議中并沒有約定將保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓給江淮公司，故認(rèn)為其主體資格不符合法律規(guī)定。被保險(xiǎn)人董海濤因救工友而溺水遇難不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍。董海濤明知對(duì)落水者的施救過程存在高度的危險(xiǎn)性及非常有可能造成自身的傷亡，不符合“非本意”的要求。

針對(duì)保險(xiǎn)公司代表的辯解，江淮公司代表提出了強(qiáng)烈的反駁，認(rèn)為：董海濤跳入水中救人，對(duì)造成其遇難的后果，不是必然的，其主觀上更不可能希望這樣的結(jié)果發(fā)生。董海濤救人不幸遇難，是多種客觀意外情況發(fā)生的結(jié)果，且這些情況也是在當(dāng)時(shí)情境下瞬時(shí)發(fā)生的，具有很大的突然性。董海濤救人遇難屬于外來的、突發(fā)的、非疾病、非本意的客觀事件，應(yīng)認(rèn)定為“意外傷害”。

在審理過程中，江蘇省沭陽縣人民法院試圖對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。可是，雙方各執(zhí)己見，致使無法調(diào)解。9月24日，沭陽縣人民法院依照我國《合同法》第六十條，《保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第四十二條，《民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，判決保險(xiǎn)公司給付江淮公司保險(xiǎn)金30萬元。

（文中人名系化名）

律師說法

在生活中，見義勇為救人遇難的事件，并不少見。而本案的最終判決，需要解決見義勇為救人不幸遇難是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的意外傷害事件，以及保險(xiǎn)公司能否以救人遇難不屬于意外傷害事件拒絕賠付保險(xiǎn)金兩大法律問題，將對(duì)類似案件具有一定的導(dǎo)向作用。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，江淮公司與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)均未指定身故保險(xiǎn)金受益人。依據(jù)合同約定，董海濤身故保險(xiǎn)金應(yīng)由保險(xiǎn)人向董海濤法定繼承人支付。江淮公司與董海濤的法定繼承人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給江淮公司，是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，江蘇省沭陽縣人民法院認(rèn)定合法有效。聯(lián)系調(diào)解協(xié)議的上下文、結(jié)合江淮公司與董海濤的關(guān)系以及江淮公司提供的其他證據(jù)，達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性要求，江蘇省沭陽縣人民法院可以證實(shí)調(diào)解協(xié)議中的人身保險(xiǎn)權(quán)益包括涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金。故，江蘇省沭陽縣人民法院不采納保險(xiǎn)公司提出的調(diào)解協(xié)議中人身保險(xiǎn)約定不明的辯解理由。江淮公司已依調(diào)解協(xié)議的約定向董海濤的法定繼承人支付了賠償款，有權(quán)利向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，是本案適格的權(quán)利主體。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人簽訂的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。合同條款約定“意外傷害”是指外來的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害，保險(xiǎn)利益是一種非主觀意愿發(fā)生的利益。本案中，董海濤下水營救工友溺水遇難，符合上述意外傷害構(gòu)成要件，理由是：董海濤在下水營救工友時(shí)，對(duì)于自己溺水遇難的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結(jié)果的發(fā)生。也就是說，溺水遇難后果是出乎董海濤預(yù)料的，不存在故意造成意外結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。保險(xiǎn)公司的辯解理由混淆了董海濤有意識(shí)救人行為與有意識(shí)追求遇難后果行為的概念，不能成立，故江蘇省沭陽縣人民法院依法不予采納。綜上所述，董海濤溺水遇難屬于涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍。江淮公司要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30萬元符合事實(shí)和法律依據(jù)，江蘇省沭陽縣人民法院依法予以支持。

武向春（江西博德律師事務(wù)所律師）