摘 要：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）直接適用的法律依據(jù)是其第1條第1款（a）項(xiàng)，中國(guó)作為此項(xiàng)公約的締約國(guó)之一，中國(guó)法院在符合《公約》第1條第1款（a）項(xiàng)的條件下應(yīng)直接適用《公約》。然而在司法實(shí)踐中，中國(guó)法院在CISG的直接適用上卻存在一些問(wèn)題，如在國(guó)際貨物買賣合同領(lǐng)域仍運(yùn)用沖突法思維判斷法律適用，《公約》思維欠缺；對(duì)《民法通則》第142條第2款存在理解上的錯(cuò)誤；在法律適用上的說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單。這些問(wèn)題與CISG的初衷和宗旨不符，將影響CISG在我國(guó)的適用。

關(guān)鍵詞：CISG；直接適用；沖突法；公約思維

中圖分類號(hào)：F0629 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

2095-3283（2016）09-0026-05

[作者簡(jiǎn)介]趙惠媛（1991-），女，漢族，河北保定人，碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國(guó)國(guó)際私法實(shí)證研究”，項(xiàng)目編號(hào)：10YJA820082。

中國(guó)既是1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》，英文簡(jiǎn)稱CISG）的締約國(guó)，又是國(guó)際貨物貿(mào)易大國(guó)，因此中國(guó)法院對(duì)CISG的法律適用不僅僅是一項(xiàng)締約國(guó)義務(wù)，它還將會(huì)在國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域產(chǎn)生深刻影響，中國(guó)法院在CISG適用方面的司法實(shí)踐將會(huì)受到世界上其他國(guó)家的關(guān)注，進(jìn)而對(duì)這些國(guó)家適用CISG的理論、立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生一定影響。中國(guó)法院在CISG直接適用方式上主要存在公約思維和沖突法思維兩種模式，中國(guó)法院應(yīng)糾正用沖突法思維方式適用《公約》的錯(cuò)誤做法，引導(dǎo)國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的統(tǒng)一實(shí)體法朝著正確的方向發(fā)展，保證國(guó)際貨物貿(mào)易的順利進(jìn)行。

一、CISG直接適用的依據(jù)

（一）《公約》第1條第1款（a）項(xiàng)

《公約》關(guān)于自身直接適用的規(guī)定就是第1條第1款（a）項(xiàng)，即本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同：（a）如果這些國(guó)家是締約國(guó)。從以上條款中可以總結(jié)出CISG直接適用的條件有兩個(gè)，一是當(dāng)事人雙方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)均是《公約》的締約國(guó)；二是當(dāng)事人雙方在適用法律上沒(méi)有明確排除《公約》。同時(shí)符合以上兩個(gè)條件的，CISG就會(huì)無(wú)條件地得到直接適用，無(wú)須法院地的沖突規(guī)則的指引。

（二）《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約草案評(píng)論》（簡(jiǎn)稱《秘書處評(píng)論》）和關(guān)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》判例法摘要匯編（簡(jiǎn)稱《案例摘要》）

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處的《秘書處評(píng)論》指出，如果當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地分別處于《公約》的兩個(gè)締約國(guó)時(shí)，《公約》就將適用，哪怕法院地的國(guó)際私法規(guī)則可能指向第三國(guó)的法律，比如合同締結(jié)地的法律。由此可以看出，《秘書處評(píng)論》與（一）的法條規(guī)定相吻合，《公約》在符合直接適用條件時(shí)就會(huì)絕對(duì)適用。此外，根據(jù)約定必須遵守的原則，締約國(guó)應(yīng)履行《公約》所規(guī)定的條約義務(wù)，在符合《公約》直接適用的條件時(shí)積極適用《公約》。

《案例摘要》指出，根據(jù)判例法，締約國(guó)法院在訴諸法院地的國(guó)際私法規(guī)則之前，必須先確定本公約是否適用。這一規(guī)定確定了公約優(yōu)先于法院地的國(guó)際私法規(guī)則，法院地在法律適用上應(yīng)首先確定《公約》是否適用，在不符合《公約》適用條件時(shí)，才能考慮是否適用法院地的國(guó)際私法規(guī)則，在順序上不能顛倒；并且，《公約》作為一部統(tǒng)一實(shí)體法，它的規(guī)定更加具體，在法律適用上方便、快捷，能夠高效解決當(dāng)事人之間的糾紛。

（三）最高人民法院在1987年12月10日發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部<關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題>的通知》（簡(jiǎn)稱《通知》）

《通知》指出，我國(guó)政府既已加入公約，也就承擔(dān)了執(zhí)行公約的義務(wù)，因此，根據(jù)公約第一條（1）款的規(guī)定，自1988年1月1日起我國(guó)公司與上述國(guó)家（匈牙利除外）的公司達(dá)成的貨物買賣合同如不另作選擇，則合同約定事項(xiàng)將自動(dòng)適用公約的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生糾紛或訴訟亦須依據(jù)公約處理。此《通知》肯定了《公約》第1條第1款（a）項(xiàng)的直接適用，且申明將履行《公約》義務(wù)。

根據(jù)以上的法律依據(jù)可以看出，不論是《公約》本身，還是我國(guó)發(fā)布的《通知》，均規(guī)定了《公約》的直接適用，并將其作為締約國(guó)的一項(xiàng)義務(wù)，中國(guó)作為締約國(guó)之一亦應(yīng)如此。然而，從我國(guó)法院的司法實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)法院在CISG的直接適用上卻不盡如人意，仍存在一些問(wèn)題。

二、中國(guó)法院直接適用CISG的司法實(shí)踐剖析

縱觀我國(guó)對(duì)《公約》的態(tài)度，我國(guó)對(duì)《公約》是本著積極的態(tài)度接受《公約》，并積極履行國(guó)際公約義務(wù)，而且最高人民法院也是以開放的態(tài)度對(duì)待《公約》，要求全國(guó)各級(jí)人民法院在符合《公約》適用條件下，優(yōu)先適用《公約》，強(qiáng)調(diào)《公約》優(yōu)先于法院地的國(guó)際私法規(guī)則，優(yōu)先于締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法。但是一些法院對(duì)《公約》存在理解上的偏差甚至錯(cuò)誤，導(dǎo)致《公約》不能得到正確適用，這與最高人民法院強(qiáng)調(diào)的《公約》優(yōu)先適用的目標(biāo)還有差距。筆者搜集整理了2010—2016年中國(guó)法院在國(guó)際貨物買賣合同領(lǐng)域的60個(gè)案例，其中最高人民法院3個(gè)，高級(jí)人民法院25個(gè)，中級(jí)人民法院32個(gè)。這些案例反映出近六年中國(guó)法院在直接適用CISG上存在的一些問(wèn)題，本文將對(duì)此作著重分析。

（一）當(dāng)事人對(duì)國(guó)際貨物買賣合同適用的法律未作出選擇

當(dāng)事人對(duì)國(guó)際貨物買賣合同所適用的法律未作出選擇，也沒(méi)有明確排除《公約》，且當(dāng)事人雙方的營(yíng)業(yè)地所在國(guó)均是《公約》的締約國(guó)，這種情況下法院應(yīng)直接適用《公約》，《公約》將自動(dòng)適用；對(duì)于不屬于《公約》適用范圍的部分，法院可以依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。

在此條件下筆者搜集了20個(gè)案例，直接適用《公約》的有18個(gè)，占90%。其中最高人民法院2個(gè)（包含對(duì)下級(jí)人民法院錯(cuò)誤法律適用的糾正1個(gè)），高級(jí)人民法院6個(gè)（包含對(duì)下級(jí)人民法院錯(cuò)誤的法律適用的糾正2個(gè)），中級(jí)人民法院7個(gè)，基層人民法院3個(gè)；沒(méi)有適用《公約》，而根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中國(guó)法的有2個(gè)，占10%，均是中級(jí)人民法院。從以上數(shù)據(jù)可以看出，中國(guó)法院在“當(dāng)事人對(duì)國(guó)際貨物買賣合同適用的法律未作出選擇”條件下均能意識(shí)到《公約》應(yīng)直接適用，在這一點(diǎn)上中國(guó)法院作出了很好的示范，但是一些法院的錯(cuò)誤做法仍值得我們重視。

在“日照中港糧油有限公司訴太平洋林業(yè)有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”中，日照市中級(jí)人民法院在法律適用問(wèn)題上的說(shuō)理為：“本案是國(guó)際貨物買賣合同糾紛，太平洋林業(yè)有限公司為外國(guó)企業(yè)，屬涉外案件……依據(jù)最密切聯(lián)系原則，本院確認(rèn)中華人民共和國(guó)實(shí)體法作為本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法?！痹撆袥Q的錯(cuò)誤之處有：1.本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否違約，該問(wèn)題在《公約》中有規(guī)定，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)應(yīng)自動(dòng)適用《公約》，但是日照中院根本沒(méi)有考慮《公約》，而是運(yùn)用沖突法思維，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法，邏輯順序顛倒；2.日照中院在法律適用上的說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單。法院對(duì)當(dāng)事人是否作出了法律選擇沒(méi)有提及，關(guān)于最密切聯(lián)系地的認(rèn)定、法院確認(rèn)中華人民共和國(guó)實(shí)體法是最密切聯(lián)系的法律的原因，法院判決書都沒(méi)有介紹，大大降低了法院判決書的說(shuō)服力。

在上級(jí)人民法院對(duì)原審法院錯(cuò)誤法律適用進(jìn)行糾正的案例中，原審法院的錯(cuò)誤之處同樣是沒(méi)有考慮《公約》，而是直接依據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中國(guó)法。在“諾勒斯卡特里亞皮爾有限公司與富國(guó)皮革工業(yè)股份有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛上訴案”中，原審法院認(rèn)為合同簽訂地、履行地均在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用與合同最密切聯(lián)系國(guó)家的法律，所以本案審理應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。天津市高級(jí)人民法院對(duì)原審法院法律適用的錯(cuò)誤之處進(jìn)行了糾正：“本院認(rèn)為，本案是國(guó)際貨物買賣合同糾紛。買賣雙方的營(yíng)業(yè)地分別位于美利堅(jiān)合眾國(guó)和中華人民共和國(guó)境內(nèi)，而兩國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，雙方當(dāng)事人亦未在合同中約定排除該公約的適用，故本案應(yīng)當(dāng)適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定。原審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正?！?/p>

一些法院之所以不考慮《公約》，而直接依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法，是因?yàn)檫@些法院一直將《中華人民共和國(guó)合同法》第126條和《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條作為法律依據(jù)，這是中國(guó)法院習(xí)慣運(yùn)用沖突法思維審理案件的表現(xiàn)。該法條確立了合同領(lǐng)域確定準(zhǔn)據(jù)法的基本原則——當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的，就適用當(dāng)事人選擇的法律；當(dāng)事人沒(méi)有作出法律選擇的，就適用最密切聯(lián)系地的法律。但是現(xiàn)在中國(guó)法院面對(duì)的是國(guó)際貨物買賣合同，該類合同在國(guó)際公約中有明確的規(guī)定，相對(duì)于一般合同而言，國(guó)際貨物買賣合同有其自己的一套規(guī)則；并且，中國(guó)也加入了該項(xiàng)國(guó)際公約，就應(yīng)該積極承擔(dān)《公約》義務(wù)。根據(jù)國(guó)際條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法規(guī)則的精神，在符合《公約》條件時(shí)，《公約》優(yōu)先于沖突法規(guī)則而得到適用。

再者，根據(jù)《<涉外民事關(guān)系法律適用法>司法解釋（一）》第4條的規(guī)定，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，如果涉外民事關(guān)系的法律適用涉及適用國(guó)際條約的，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際條約?！豆s》屬于《民法通則》第142條第2款規(guī)定的國(guó)際條約，所以在國(guó)際貨物買賣合同領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《公約》，只有在不符合《公約》適用條件時(shí)，人民法院才能依據(jù)沖突法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法。

綜上，在合同當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇法律的案件中，中國(guó)法院亟須糾正在國(guó)際貨物買賣合同領(lǐng)域固有的沖突法思維，積極培養(yǎng)公約思維，強(qiáng)化公約意識(shí)，對(duì)一般合同和國(guó)際貨物買賣合同要運(yùn)用不同的思維方式處理。

（二）當(dāng)事人對(duì)國(guó)際貨物買賣合同適用的法律作出了選擇

在當(dāng)事人雙方營(yíng)業(yè)地分別處于《公約》締約國(guó)的案件中，如果當(dāng)事人對(duì)國(guó)際貨物買賣合同適用的法律作出了選擇，那么這種選擇又可分為兩種情形：一是當(dāng)事人選擇了《公約》締約國(guó)的法律，如中國(guó)法、美國(guó)法等；二是當(dāng)事人選擇了非締約國(guó)的法律，如英國(guó)法。對(duì)于第二種情形學(xué)界基本上不存在爭(zhēng)議，絕大部分學(xué)者均將當(dāng)事人選擇了非締約國(guó)的法律視為排除了《公約》，所以法院應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的法律。當(dāng)下爭(zhēng)議比較大的是第一種情形，當(dāng)事人選擇了《公約》締約國(guó)的法律，這是否意味著當(dāng)事人排除了《公約》？法院應(yīng)當(dāng)適用《公約》還是當(dāng)事人選擇的法律？

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人選擇了《公約》締約國(guó)的法律不意味著當(dāng)事人排除了《公約》，法院應(yīng)當(dāng)適用《公約》；對(duì)于不屬于《公約》適用范圍的部分，法院應(yīng)該適用當(dāng)事人選擇的法律。因此，既可以單獨(dú)適用《公約》，也可以并行適用。理由是：首先，中國(guó)既然已經(jīng)加入《公約》，就應(yīng)該積極履行《公約》義務(wù)。作為締約國(guó)，《公約》已成為中國(guó)法律的一部分，因此當(dāng)事人選擇了締約國(guó)的法律就等于是選擇了《公約》；其次，如果當(dāng)事人選擇的締約國(guó)法律為中國(guó)法，由于我國(guó)《民法通則》第142條第2款規(guī)定了國(guó)際條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，《公約》優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，所以法院應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律。雖然學(xué)界對(duì)該條文的理解尚存在爭(zhēng)議，但對(duì)于該條文在一定程度上肯定了國(guó)際條約的優(yōu)先適用是沒(méi)有爭(zhēng)議的。最后，《最高人民法院公報(bào)》公布的指導(dǎo)性案例也肯定了筆者的前述觀點(diǎn)。在“中化國(guó)際（新加坡）有限公司與蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”中，當(dāng)事人在合同中約定適用美國(guó)法律，最高人民法院認(rèn)為，新加坡、德國(guó)、美國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，當(dāng)事人未排除公約的適用，因此本案的審理應(yīng)首先適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》；對(duì)于審理案件中涉及的《公約》沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題，例如合同效力問(wèn)題、所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，應(yīng)該適用當(dāng)事人選擇的美國(guó)法律。作為最高院公布的指導(dǎo)性案例，該案對(duì)中國(guó)法院的司法實(shí)踐將有很強(qiáng)的示范作用，因此該案例也是本文作者上述論點(diǎn)的一個(gè)重要佐證。

在該條件下筆者搜集到了36個(gè)案例，其中一些法院認(rèn)為，當(dāng)事人選擇了《公約》締約國(guó)的法律并不意味著當(dāng)事人排除了《公約》，《公約》應(yīng)得到優(yōu)先適用；對(duì)于不屬于《公約》適用范圍的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的法律，即《公約》和當(dāng)事人選擇的法律既可以單獨(dú)適用，也可以并行適用。此類案件有9個(gè)，占25%，其中最高人民法院1個(gè)（《最高人民法院公報(bào)》公布的指導(dǎo)性案例），高級(jí)人民法院2個(gè)，中級(jí)人民法院6個(gè)。還有一些法院認(rèn)為，當(dāng)事人選擇了《公約》締約國(guó)的法律就意味著當(dāng)事人排除了《公約》，所以應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律，對(duì)《公約》不再予以考慮。此類案件有27個(gè)，占75%，其中高級(jí)人民法院15個(gè)，中級(jí)人民法院12個(gè)。從以上數(shù)據(jù)可以看出，絕大部分法院在法律適用上存在錯(cuò)誤，亟待糾正。

筆者認(rèn)為，這些法院出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因是：1.對(duì)一般合同與國(guó)際貨物買賣合同不進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，依舊以沖突法規(guī)則為準(zhǔn)，一律以《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條作為確定準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)；2.對(duì)《民法通則》第142條第2款存在錯(cuò)誤理解。筆者已經(jīng)在上文中對(duì)法院的沖突法思維進(jìn)行了剖析和指正，在此不作贅述，下面筆者將重點(diǎn)分析《民法通則》第142條第2款。對(duì)于《民法通則》第142條第2款，筆者認(rèn)為此條款之所以出現(xiàn)爭(zhēng)議，是因?yàn)槠湟?guī)定本身就有問(wèn)題。該條款的立法原意是正確的，它要確定國(guó)際條約的優(yōu)先適用性，但是在真正落實(shí)到法律文本中時(shí)卻出現(xiàn)了表述偏差，這種表述偏差直接導(dǎo)致了中國(guó)各級(jí)法院對(duì)該條款的不同理解，并最終影響了我國(guó)各級(jí)人民法院判決的一致性。例如有的法院認(rèn)為，《民法通則》第142條第2款就是國(guó)際條約優(yōu)先適用的條款，法官在法律適用上應(yīng)首先考慮《公約》是否優(yōu)先適用。但是更多的法院認(rèn)為，此條款規(guī)定國(guó)際條約的優(yōu)先適用性并不直接，國(guó)際條約的適用要以與國(guó)內(nèi)法規(guī)定不同為條件，即國(guó)際條約只有在與國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定時(shí)才適用，國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定相同時(shí)則適用國(guó)內(nèi)法。正是在這種理解下，才會(huì)有以上案例中不同法院判決相互矛盾現(xiàn)象的出現(xiàn)。

《民法通則》第142條第2款雖然規(guī)定的是國(guó)際條約的優(yōu)先適用，但是其表述卻沒(méi)有充分表現(xiàn)出國(guó)際條約的優(yōu)先適用性。嚴(yán)格按照該條款的表述，只能得出在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定不同時(shí)則適用國(guó)際條約的結(jié)論，從該結(jié)論中可以間接得出國(guó)際條約在一定程度上的優(yōu)先適用，即以國(guó)內(nèi)法為比較對(duì)象，國(guó)內(nèi)法是已經(jīng)制定好的各項(xiàng)民事法律，處于實(shí)然狀態(tài)，而國(guó)際條約具有應(yīng)然性，在國(guó)際交往到達(dá)一定程度后才會(huì)出現(xiàn)，《公約》也是如此，所以只要新出現(xiàn)的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)民事法律有不同規(guī)定，就適用國(guó)際條約，這體現(xiàn)出國(guó)際條約相較于國(guó)內(nèi)法，具有優(yōu)先適用性。但是當(dāng)國(guó)際條約與國(guó)際法規(guī)定相同時(shí)，應(yīng)該適用哪一個(gè)，《民法通則》第142條第2款并沒(méi)有作出規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也沒(méi)有給出答案。

筆者認(rèn)為，如果嚴(yán)格按照該條款的文字表述，即以文義解釋為準(zhǔn)的話，該條文規(guī)定國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)民法法律規(guī)定不同時(shí)適用國(guó)際條約，那么人民法院就需要首先對(duì)比國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)民事法律的不同之處，再最終決定適用哪一個(gè)。在當(dāng)事人協(xié)議選擇了中國(guó)法律的國(guó)際貨物買賣合同案例中就要對(duì)比《公約》與中國(guó)《合同法》。對(duì)二者在具體案件中的適用結(jié)果進(jìn)行比較，屬于國(guó)際私法中的先決問(wèn)題，依據(jù)表面上的法律條文以及表述來(lái)判斷是不夠的，二者的不同需要具體適用后才能得出結(jié)論，所以這就需要法官通過(guò)依次適用《公約》和《合同法》，然后對(duì)適用的結(jié)果進(jìn)行比較，最后才能得出二者是否存在不同或相同的結(jié)論。但是如果每個(gè)法官都按照上述做法去做，就會(huì)大大增加法官的工作量，降低司法效率，這與《公約》的宗旨——迅速解決當(dāng)事人之間的糾紛是不符的，也不利于維護(hù)當(dāng)事人的利益。其次，如果國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約的規(guī)定相同，那么到底應(yīng)適用哪一個(gè)呢？如果適用公約，根據(jù)嚴(yán)格的文義解釋，在法律條文中并沒(méi)有規(guī)定；如果適用國(guó)內(nèi)法，那我國(guó)加入《公約》的意義何在？如果按照目的解釋，我國(guó)加入公約的目的就是統(tǒng)一國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的法律適用，在符合公約適用條件下應(yīng)該直接適用公約，而不再考慮國(guó)內(nèi)法和國(guó)際私法規(guī)則。但是縱觀《民法通則》第142條第2款，該條文卻將國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約之間的對(duì)比作為適用國(guó)際條約的前提條件，這與我國(guó)加入公約的目的是相悖的。所以從以上分析可以看出，《民法通則》第142條第2款存在法律漏洞，表述存在問(wèn)題。

《民法通則》第142條第2款對(duì)國(guó)際條約適用的規(guī)定也不符合國(guó)際條約的內(nèi)在要求和宗旨。以《公約》為例，《公約》作為統(tǒng)一實(shí)體法，其目的就是減少國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的法律障礙，擴(kuò)大《公約》的法律適用，而且《公約》規(guī)定的內(nèi)容明確具體，在直接適用上簡(jiǎn)便快捷。而《民法通則》第142條第2款的規(guī)定卻與《公約》的內(nèi)在要求相沖突，在適用國(guó)際條約時(shí)，中國(guó)法院首先要審查國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法是否不同，這在《公約》中是沒(méi)有規(guī)定的，《公約》未規(guī)定其適用的前提是與締約國(guó)國(guó)內(nèi)法不同，《公約》是想在國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域增加其適用的可能性，而《民法通則》第142條第2款卻減少了這種可能性，因?yàn)樵摋l款規(guī)定《公約》只有在與國(guó)內(nèi)法不同時(shí)才能適用；此外，《民法通則》第142條第2款的規(guī)定也違背了我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的條約義務(wù)，我國(guó)既已加入《公約》，就應(yīng)該在符合其適用的條件下直接適用《公約》，這是履行條約義務(wù)，但《民法通則》的規(guī)定卻又在《公約》的直接適用上設(shè)置了一個(gè)障礙，即《公約》與國(guó)內(nèi)法不同，這不是正確履行條約義務(wù)的方式，勢(shì)必會(huì)減少《公約》的適用。

（三） 中國(guó)法院在法律適用上的說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，甚至沒(méi)有說(shuō)理

有些法院在國(guó)際貨物買賣合同案件法律適用上的說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，甚至沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)理。在“EUNSUNGFOODCO訴日照市易盛經(jīng)貿(mào)有限公司等國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”、“USAMINTERGROUPCO訴日照亮劍進(jìn)出口有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”、“TRADINGCHANNELS訴河北邁特貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”和“新時(shí)代集團(tuán)浙江新能源材料有限公司訴大川原化工機(jī)株式會(huì)社國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”中，法院對(duì)案件法律適用的說(shuō)理都過(guò)于簡(jiǎn)單，有的甚至沒(méi)有說(shuō)理，而直接適用了我國(guó)《合同法》進(jìn)行判決。

法院的說(shuō)理是衡量法官業(yè)務(wù)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，也直接關(guān)系著最終的判決結(jié)果。說(shuō)理是判決書中的一個(gè)重要部分，尤其是關(guān)于法律適用的說(shuō)理，因?yàn)榉蛇m用直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的分配，并且關(guān)系到當(dāng)事人能否獲得公正的判決。因此，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真和充分的說(shuō)理，這不僅是法官負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，更是維護(hù)當(dāng)事人利益的要求。

三、對(duì)策建議

（一）中國(guó)法院要積極培養(yǎng)公約思維

在國(guó)際貨物買賣合同領(lǐng)域，不論當(dāng)事人對(duì)法律適用有沒(méi)有作出選擇，在符合《公約》適用條件時(shí)法院均應(yīng)優(yōu)先適用《公約》，此時(shí)沖突法思維要讓位于公約思維。針對(duì)此種狀況，最高人民法院可以開展一些專門的培訓(xùn)，強(qiáng)化法院的公約意識(shí)；此外，最高人民法院也可以出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)《公約》與沖突法規(guī)則作出明確的規(guī)定，從立法的角度糾正法院的錯(cuò)誤做法。

（二）糾正《民法通則》第142條第2款的錯(cuò)誤表述

鑒于《民法通則》第142條第2款存在的前述缺陷和問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)將其條款改為：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際民事條約是我國(guó)民事法律的一部分，人民法院應(yīng)該直接適用，但我國(guó)聲明保留的條款除外?！崩碛扇缦拢?.我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際民事條約本就是我國(guó)法律的一部分，應(yīng)該納入我國(guó)的法律體系之中，雖然我國(guó)憲法沒(méi)有對(duì)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系作出規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中中國(guó)法院應(yīng)積極地將國(guó)際民事條約作為審判的依據(jù)。2.國(guó)際民事條約具有直接適用性，以《公約》為例，其作為統(tǒng)一實(shí)體法在各成員國(guó)之間直接生效，締約國(guó)在符合《公約》條件下必須直接適用之，這是《公約》的本意和要求?！豆s》的制定背景就是消除國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的法律障礙，統(tǒng)一國(guó)際貨物貿(mào)易的法律適用，如果《公約》不能得到直接適用，那其制定的目的和意義就將大打折扣。

因此，在CISG的直接適用問(wèn)題上，中國(guó)法院無(wú)須考慮國(guó)內(nèi)法是否與《公約》的規(guī)定不同，而只須考慮《公約》是否應(yīng)該和能夠得到適用；只有在《公約》不應(yīng)或者無(wú)法適用的情況下，才需要考慮國(guó)內(nèi)法的適用。中國(guó)法院既可以單獨(dú)適用《公約》，也可以同時(shí)適用《公約》和國(guó)內(nèi)法。

（三）中國(guó)法院在適用《公約》的法律適用問(wèn)題上應(yīng)加強(qiáng)說(shuō)理和論證工作

法院應(yīng)當(dāng)重視在法律適用上的說(shuō)理，明確意識(shí)到說(shuō)理的重要性。當(dāng)國(guó)際貨物買賣合同符合《公約》的條件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)羅列出適用《公約》的理由，以便當(dāng)事人理解。為此，法院可以組織一些判決書的評(píng)比活動(dòng)，評(píng)選出優(yōu)秀的判決書，以供法官學(xué)習(xí)。

以上是筆者在改善中國(guó)法院直接適用CISG問(wèn)題上的一些建議，CISG的適用需要各個(gè)締約國(guó)法院的司法實(shí)踐才能得到實(shí)現(xiàn)，因此，中國(guó)法院應(yīng)積極糾正司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤，合理解決司法實(shí)踐中隨時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，以便更好地適用《公約》。從以上案例可以看出中國(guó)法院適用《公約》意識(shí)在不斷提高，這是進(jìn)步的表現(xiàn)，尤其是浙江省杭州市中級(jí)人民法院的正確做法值得其他法院學(xué)習(xí)，但有些法院的做法仍需改進(jìn)，《公約》意識(shí)需要提高。

四、結(jié)語(yǔ)

《公約》作為國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的統(tǒng)一實(shí)體法，其在國(guó)際貨物貿(mào)易及其爭(zhēng)端解決過(guò)程中起著重要作用，然而中國(guó)法院在直接適用《公約》方面仍存在一些問(wèn)題，如在國(guó)際貨物買賣合同領(lǐng)域仍過(guò)多運(yùn)用沖突法思維，《公約》思維欠缺；對(duì)《民法通則》第142條第2款存在理解錯(cuò)誤；法院在法律適用上的說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單等，這些問(wèn)題均影響著法院判決的質(zhì)量和CISG的正確適用。因此，中國(guó)法院應(yīng)強(qiáng)化《公約》意識(shí)，加強(qiáng)公約思維，重視法律適用方面的說(shuō)理和論證工作，及時(shí)糾正錯(cuò)誤，減少法官在判案上的失誤，統(tǒng)一法院判案的標(biāo)準(zhǔn)，這樣不但有利于維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，也能促進(jìn)國(guó)際貨物貿(mào)易的順利開展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宣增益，王延妍.我國(guó)法院對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用[J].法學(xué)雜志， 2012（5）：126-127.

[2]劉瑛.論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在中國(guó)法院的直接適用[J].法學(xué)評(píng)論，2009（5）：85-86.

[3]王勇.論中國(guó)法院適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的不足與完善[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2014（2）：153-155.

[4]左海聰.國(guó)際商法（第二版）[M].北京：法律出版社，2013：150.

[5]李佳陽(yáng).論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在中國(guó)法院的直接適用[J].法制博覽，2015（8）：257.

[6]謝衛(wèi)民.論當(dāng)事人對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的排除適用[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：20-23.

[7]石慧.論法院適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的路徑——與沖突規(guī)則之間的關(guān)系》[J].法學(xué)雜志，2015（12）：85-87.

[8]陳治東，吳佳華.論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在中國(guó)的適用——兼評(píng)我國(guó)《民法通則》第142條[J].法學(xué)，2004（10）：115-117.

[9]宋錫祥，張琪.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》適用中的問(wèn)題及在我國(guó)的實(shí)踐[J].法學(xué)，2008（1）：105-107.

（責(zé)任編輯：董博雯）