田立坤

吉林琿春發(fā)現(xiàn)的燕系瓦當(dāng)之背景

田立坤

[內(nèi)容提要]東晉穆帝永和二年（346），前燕再次東襲扶余，將夫余王玄及部眾五萬余口強(qiáng)遷到遼西地區(qū)，此后在夫余故地既無其考古遺存發(fā)現(xiàn)，也無相關(guān)文獻(xiàn)記載，直至高句麗好太王時，東北才又現(xiàn)夫余的蹤影，概因夫余被前燕征服后，主體已經(jīng)遷到遼西，再遷中原，做為政治實體的夫余國已經(jīng)不存在了?，q春發(fā)現(xiàn)的“燕系瓦當(dāng)”證明，前燕滅亡后確有一部分夫余民眾重返故地，成為高句麗的附庸，高句麗好太王碑中所提到的夫余可能就是這些前燕遺民。內(nèi)遷中原，參與五胡十六國時期民族文化交流與融合，是夫余史上不可或缺的一環(huán)。

琿春 燕系瓦當(dāng) 高句麗 夫余

吉林省琿春古城村1號寺廟址出土的大量佛教造像和建筑構(gòu)件中，有一種夾砂灰陶“網(wǎng)格紋復(fù)合棗核紋紀(jì)年瓦當(dāng)”。發(fā)現(xiàn)者認(rèn)為：此類瓦當(dāng)?shù)男沃铺攸c與遼寧省北票金嶺寺、朝陽老城區(qū)北大街三燕遺存出土的瓦當(dāng)紋樣相近，而且都是采用套接技術(shù)制作而成；紀(jì)年銘文又是吉林集安高句麗遺存出土的卷云紋瓦當(dāng)?shù)闹饕沃铺攸c之一①。

對此現(xiàn)象，研究者綜合文獻(xiàn)與相關(guān)考古研究成果進(jìn)一步認(rèn)為：前燕被前秦征服后，“為了擺脫前秦的高壓統(tǒng)治，亡國后心態(tài)復(fù)雜的前燕工匠隨著僧侶進(jìn)入圖們江流域，創(chuàng)建了古城村1號寺廟址。在營建佛教寺院的過程中，瓦作產(chǎn)品的制作沿襲了前燕技術(shù)，瓦當(dāng)?shù)募y樣構(gòu)圖則融合了前燕、高句麗瓦當(dāng)紋飾的雙重因素”②。

琿春古城村1號寺廟址發(fā)現(xiàn)的與北票金嶺寺建筑址紋樣相近的“網(wǎng)格紋復(fù)合棗核紋紀(jì)年瓦當(dāng)”為亡國后的“前燕工匠”制作的推論是可信的。更確切一點說，這些“前燕工匠”很可能是被慕容鮮卑遷離故土的夫余人及其子弟。

一、琿春發(fā)現(xiàn)的燕系瓦當(dāng)

與吉林琿春古城村1號寺廟址發(fā)現(xiàn)的“網(wǎng)格紋復(fù)合棗核紋紀(jì)年瓦當(dāng)”紋樣相近的三燕遺存瓦當(dāng)，即《遼寧北票金嶺寺建筑遺址發(fā)掘報告》所說的“花頭筒瓦”的“花頭”。遼寧北票金嶺寺建筑址位于大凌河中游右岸，西側(cè)已被大凌河沖毀③，根據(jù)現(xiàn)存部分遺跡推測，該建筑址是由五組建筑組成的坐北朝南、布局嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、四周有環(huán)壕圍繞的獨立建筑群。綜合時代特點、地理位置，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)分析，金嶺寺建筑址應(yīng)是慕容儁光壽元年（357）在昌黎所建之慕容廆廟④。金嶺寺建筑址的瓦當(dāng)與瓦身結(jié)合都是采用套接法，即瓦身包裹瓦當(dāng)⑤；最顯著的特征是當(dāng)面施凸起的幾何地紋，由三條軸線將當(dāng)面六等分，當(dāng)心外、邊輪內(nèi)各施一圈同心弦紋，在兩圈弦紋之間由六條直線組成一個正六邊形（或是一圈同心弦紋），等分當(dāng)面的三條軸線分別是正六邊形各相對兩邊的中心線，在正六邊形的各角上都置一個蓮瓣。這種以當(dāng)面六等分和正六邊形（一圈弦紋）、蓮瓣組合為基本構(gòu)圖特征的瓦當(dāng)，目前僅見于金嶺寺建筑址——慕容廆廟、朝陽老城——龍城⑥，還不見于其他漢魏時期遺存，是前燕所獨創(chuàng)，可稱之為“燕式瓦當(dāng)”，其年代上限為公元357年，即慕容儁以護(hù)軍平熙領(lǐng)將作大匠監(jiān)造慕容廆廟時⑦?，q春古城村1號寺廟址的瓦當(dāng)當(dāng)心與邊輪之間不是正六邊形，乃一圈弦紋，因為在當(dāng)心外還要添加紀(jì)年銘文，所以位置也更靠近邊輪，具體細(xì)節(jié)也有些微差異。但是施凸起幾何地紋、當(dāng)面六等分、蓮瓣這一基本特征與燕式瓦當(dāng)相同；尤其是制作方法采用遼西燕地的套接技術(shù)，也有別于當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)做法。因此，毫無疑問，此類瓦當(dāng)系出自“前燕工匠”即前燕遺民之手，理應(yīng)歸入燕式瓦當(dāng)系列之中（圖一）。

圖一　金嶺寺、朝陽老城、琿春出土瓦當(dāng)

二、被遷離故土的夫余人及其遺存

夫余分布在漢遼東長城之北⑧，以今吉長地區(qū)為中心。慕容鮮卑本為北方游牧民族，曹魏初年，首領(lǐng)莫護(hù)跋率其諸部入居遼西，遂定居在今大凌河中游的朝陽、北票一帶。慕容鮮卑傳至涉歸時，從遼西遷往遼東北，與夫余相鄰。涉歸死后，其子慕容廆在晉武帝太康五年（284）被立為鮮卑單于，第二年即“率眾東伐夫余，夫余王依慮自殺，廆夷其國城，驅(qū)萬余人而歸”⑨。西晉武帝太康十年（289）慕容鮮卑又從遼東北遷回遼西徒河之青山，這些被俘獲的夫余人無疑應(yīng)隨遷遼西。東晉穆帝永和二年（346），燕王慕容皝命其子慕容儁率慕容恪等一萬七千騎再次東襲夫余，虜夫余王玄及部眾五萬余口以還。慕容皝以夫余王玄為鎮(zhèn)軍將軍，妻以女⑩。這兩次就有六萬余夫余人被強(qiáng)遷到遼西地區(qū)。遼西地區(qū)也發(fā)現(xiàn)有這一時期夫余人的墓葬。

最能說明問題的是1980年代發(fā)現(xiàn)的北票喇嘛洞三燕文化墓地。喇嘛洞墓地位于大凌河左岸，1993至1998年共計發(fā)掘三燕文化墓葬416座。自1950年代以來，該墓地就不斷遭到人為的破壞，估計原來規(guī)模應(yīng)在500座以上。該墓地絕大多數(shù)為矩形土壙豎穴木槨墓，頭朝東北，填土中普遍放置陶器，與以朝陽十二臺子鄉(xiāng)磚廠發(fā)現(xiàn)的梯形土坑豎穴木棺墓為代表的屬慕容鮮卑的遺存有明顯的區(qū)別；隨葬品中常見的環(huán)首鐵器，由頭、頸、身、尾組合成的回首臥鹿形銅飾件，圭形搖葉金耳墜，鎏金銅人面也不見于遼西地區(qū)同時期的其他墓葬。而矩形土壙豎穴木槨、填土中放置陶器的葬俗，流行圭形搖葉金耳墜，則是吉林榆樹老河深墓地中層的特征（圖二），一般認(rèn)為老河深墓地中層系東漢時期夫余人的遺存。因此，從考古文化特征上看，喇嘛洞三燕文化墓地應(yīng)是以夫余人為主體的遺存?。

圖二　喇嘛洞、老河深中層出土遺物

考古學(xué)和文獻(xiàn)結(jié)合研究得出的喇嘛洞三燕文化墓地為夫余人遺存的結(jié)論，得到了近年體質(zhì)人類學(xué)和分子考古學(xué)方面研究成果的有力支持：“喇嘛洞三燕文化居民與目前已知的各組鮮卑族居民在體質(zhì)特征上存在著明顯差別，他們所擁有的高顱型特征與包括拓跋鮮卑和東部鮮卑在內(nèi)的鮮卑人群明顯的低顱性狀具有很大的差異?！本€粒體DNA系統(tǒng)發(fā)育分析和多維度分析兩項分子考古學(xué)研究成果表明：“喇嘛洞居民的群體遺傳結(jié)構(gòu)與鮮卑族之間存在著頗大的遺傳距離，難以支持該墓地為鮮卑貴族墓地的推論?！崩锒慈辔幕用瘛肮趋乐蟹€(wěn)定同位素食譜分析所展示出的旱作農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)生活方式也與鮮卑人的游牧文化大相徑庭。因此，喇嘛洞三燕文化居民的族屬很難和鮮卑人直接聯(lián)系起來?！绷硗猓瑲W式距離聚類分析結(jié)果顯示：“喇嘛洞居民和分布于遼西地區(qū)的夏家店上層文化居民以及分布于第二松花江流域的關(guān)馬山居民之間存在著較小的遺傳距離。”這些研究成果直接排除了喇嘛洞三燕文化墓地居民為鮮卑人的可能性，間接證明“喇嘛洞三燕文化居民的主體或許確實是來自第二松花江流域的夫余人”?。

北票喇嘛洞三燕文化墓地的發(fā)現(xiàn)，證明確有大批的夫余人——太康年間被慕容廆強(qiáng)遷到遼西的第一批夫余移民，聚居于前燕第一個都城——棘城附近?。前燕記室參軍封裕在東晉穆帝永和元年（345）稱“句麗、百濟(jì)及宇文。段部之人，皆兵勢所徙，非如中國慕義而至，咸有思?xì)w之心”中的“百濟(jì)”當(dāng)為夫余之誤?。

東晉海西公太和五年（370）十一月，前秦圍攻前燕鄴城，“戊寅，燕散騎侍郎余蔚帥夫余、高句麗及上黨質(zhì)子五百余人，夜開鄴城北門納秦兵，燕主（慕容）暐與上庸王（慕容）評、樂安王（慕容）臧、定襄王（慕容）淵、左衛(wèi)將軍孟高、殿中將軍艾朗等奔龍城?！?都城失守，慕容暐等出逃龍城，前燕亡。直接導(dǎo)致前燕滅亡的正是被慕容鮮卑所征服的夫余、高句麗人，由此可知夫余、高句麗人?隨前燕進(jìn)入了中原地區(qū)。淝水之戰(zhàn)后慕容垂稱王時，再次封余蔚為夫余王，說明當(dāng)時追隨慕容垂復(fù)國的夫余人可能還有很多，夫余王余蔚仍具有很大的影響力。

三、夫余人回歸故土的兩次機(jī)會

遼海地區(qū)做為慕容鮮卑肇興之地，龍城舊都陵廟所在，前燕入主中原后，仍然還有很多燕人留守值戍；前燕滅亡和淝水之戰(zhàn)前后，又有很多前燕遺民逃離中原，回歸故地。

前燕滅亡前夕，慕容桓率五千鮮卑退保龍城，殺鎮(zhèn)守龍城的渤海王慕容亮，并其眾，奔往遼東。燕遼東太守韓稠已降前秦，慕容桓攻韓稠不克，被前秦追兵俘獲。慕容評逃出鄴城后，先回到龍城，再逃往高句麗，被高句麗執(zhí)送于前秦?。淝水之戰(zhàn)后，中原地區(qū)局勢再次大亂。太元十年（385）七月，燕建節(jié)將軍夫余人余巖?叛慕容垂，率部自武邑（今河北省武邑縣）北上幽州，擊敗燕幽州守將平規(guī)，攻下薊城（今北京），掠千余戶而去，遂據(jù)令支（今河北省遷安、灤縣之北）。為此慕容垂派慕容農(nóng)會兵討余巖，慕容農(nóng)“恐余巖過山鈔盜，侵?jǐn)_良民”，遂出蠮螉塞，歷凡城，趣龍城“扼其喉”，然后再回兵攻令支，余巖出降被斬?。從余巖北上幽州，劫掠薊城后又東據(jù)令支，慕容農(nóng)會兵討余巖，不直攻令支而北出蠮螉塞，急趣龍城扼其喉，可見余巖的意圖正是指向東北地區(qū)的。慕容農(nóng)平定余巖的叛亂之后，回師龍城，上疏請繕修陵廟，創(chuàng)立法制，事從寬簡，清刑獄，省賦役，勸課農(nóng)桑，居民富贍，四方流民前后至者數(shù)萬口。尤其是針對很多流入高句麗地區(qū)的前燕遺民，特任命驃騎司馬范陽龐淵為遼東太守，招撫之?。

前燕滅亡和淝水之戰(zhàn)前后從中原回歸遼海的前燕遺民中，有大批的夫余人及其子弟，當(dāng)在情理之中。胡馬倚北風(fēng)，越鳥巢南枝；狐死首丘，不忘故土。因“兵勢所徙”而遠(yuǎn)離故土的夫余人，趁前燕滅亡、前秦在遼海地區(qū)又立足未穩(wěn)之際，脫離前秦控制逃回魂牽夢繞的故土，為勢所必然。因此說，正是前燕滅亡和淝水之戰(zhàn)這兩次大的變故，為那些被強(qiáng)遷到異國他鄉(xiāng)，既懷戀故土，又不甘心被奴役的夫余人提供了掙脫羈絆的機(jī)會，使其回歸自己家園。與琿春發(fā)現(xiàn)的燕系瓦當(dāng)有關(guān)的前燕遺民，就是當(dāng)年為“兵勢所徙”先后到遼西、中原的夫余人及其子弟，他們所以不憚數(shù)千里之遙，跋山涉水來到今圖們江流域，絕非慌不擇路的偶然結(jié)果，而是精心策劃的想往目地?。

結(jié)語

東晉穆帝永和二年（346），前燕再次東襲夫余，將夫余王玄及部眾五萬余口強(qiáng)遷到遼西地區(qū)，此后在夫余故地既無其考古遺存發(fā)現(xiàn)，也無相關(guān)文獻(xiàn)記載，直至高句麗好太王時，東北才又現(xiàn)夫余的蹤影?，概因夫余被前燕征服后，主體已經(jīng)遷到遼西，再遷中原，做為政治實體的夫余國已經(jīng)不存在了。琿春發(fā)現(xiàn)的“燕系瓦當(dāng)”證明，前燕滅亡后確有一部分夫余民眾重返故地，成為高句麗的附庸，高句麗好太王碑中所提到的夫余可能就是這些前燕遺民。內(nèi)遷中原，參與五胡十六國時期民族文化交流與融合，是夫余史上不可或缺的一環(huán)。

以上是在對文獻(xiàn)的理解基礎(chǔ)之上，并試圖以其為背景對考古發(fā)現(xiàn)資料進(jìn)行解釋而得出的初步認(rèn)識，難免有勉為其解，牽強(qiáng)附會之嫌，還不能說是定論，需要有新的考古發(fā)現(xiàn)來證明，更希望能得到大家的批評指正。

[注釋]

① 吉林大學(xué)邊疆考古研究中心、吉林省文物考古研究所等，《吉林琿春古城村1號寺廟址遺物整理簡報》，《文物》2015年第11期。

② 宋玉彬：《試論佛教傳入圖們江流域的初始時間》，《文物》2015年第11期。

③ 辛巖、付興勝、穆啟文：《遼寧北票金嶺寺魏晉建筑遺址發(fā)掘報告》，《遼寧考古文集（二）》，北京：科學(xué)出版社，2010年。

④ 田立坤：《金嶺寺建筑址為“廆廟”說》，《慶祝張忠培先生八十華誕論文集》，北京：科學(xué)出版社，2014年。

⑤ 王飛峰：《三燕瓦當(dāng)研究》，《邊疆考古研究》第12輯，北京：科學(xué)出版社，2012年。

⑥ 萬雄飛、白寶玉：《朝陽老城北大街出土的3-6世紀(jì)蓮花瓦當(dāng)初探》，《東北亞考古學(xué)論叢》，北京：科學(xué)出版社，2010年。

⑦ 龍城遺址發(fā)現(xiàn)的瓦當(dāng)以當(dāng)面四分的占絕大多數(shù)，偶見六分的；金嶺寺慕容廆廟遺址幾乎都是當(dāng)面六分的，極少見四分的。我們推測造成兩遺址所用瓦當(dāng)?shù)男问綌?shù)量關(guān)聯(lián)性截然相反現(xiàn)象的原因是，建龍城時沿用了戰(zhàn)國以來當(dāng)面四分的瓦當(dāng)，建慕容廆廟時始燒制當(dāng)面六分的瓦當(dāng)，但是也利用了建龍城時剩余的當(dāng)面四分瓦當(dāng)，后來慕容農(nóng)鎮(zhèn)龍城繕修陵廟時，龍城又利用了建慕容廆廟時剩余的六分瓦當(dāng)。因此，盡管龍城始建于咸康七年，早于慕容廆廟，但是龍城遺址偶見的當(dāng)面六分瓦當(dāng)?shù)臒颇甏⒉辉缬诮饺輳@廟的357年。

⑧《三國志》卷30《魏志·東夷傳·夫余》：夫余在長城之北，去玄菟千里，南與高句麗，東與挹婁，西與鮮卑接，北有弱水，方可二千里。

⑨《晉書》卷180《慕容廆載記》；卷97《東夷傳·夫余》：至太康六年，為慕容廆所襲破，其王依慮自殺，子弟走保沃沮……明年，夫余后王依羅遣詣龕，求率見人還復(fù)舊國，仍請援……遣督護(hù)賈沈以兵送之。廆又要之于路，沈與戰(zhàn)，大敗之，廆眾退，羅得復(fù)國。爾后每為廆掠其種人，賣于中國。帝愍之，又發(fā)詔以官物贖還，下司、冀二州，禁市夫余之口。

⑩《資治通鑒》卷97，晉穆帝永和二年。

? 田立坤：《關(guān)于北票喇嘛洞三燕文化墓地的幾個問題》，《遼寧考古文集》，沈陽：遼寧人民出版社，2003年。

? 朱泓、曾雯、張全超、陳山、周慧：《喇嘛洞三燕文化居民族屬問題的生物考古學(xué)考察》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2012年第1期。

? 喇嘛洞墓地與大凌河南岸的前燕第一個都城棘城之間直線距離僅五公里，西南距龍城二十五公里。參見田立坤《棘城新考》，《遼海文物學(xué)刊》1996年2期。

?《晉書》卷109《慕容皝載記》；湯球：《十六國春秋輯補(bǔ)》；《資治通鑒》卷97記封裕上疏諫慕容皝在晉穆帝永和元年，且《資治通鑒》無“句麗、百濟(jì)……”句。

?《資治通鑒》卷120，晉海西公太和五年；《晉書》卷111《慕容暐載記》作徐蔚，誤。

? 慕容鮮卑也曾將大批高句麗人遷到遼西，見《資治通鑒》卷97，晉成帝咸康八年?！稌x書》卷190《慕容皝載記》記在咸康七年。

?《資治通鑒》卷120，晉海西公太和五年。

? 陳連慶：《中國古代少數(shù)民族姓氏研究》“扶余條”，長春：吉林文史出版社，1993年；姚薇元：《北朝胡姓考》“東夷諸姓”：一余氏條。

?《資治通鑒》卷160，晉孝武帝太元十年；《晉書》卷123《慕容垂載記》作徐巖。

?《資治通鑒》卷160，晉孝武帝太元十年：先是幽冀流民多入高句麗，（慕容）農(nóng)以驃騎司馬范陽龐淵為遼東太守，招撫之。

? 琿春出土的燕系瓦當(dāng)有干支紀(jì)年銘文，系高句麗瓦當(dāng)特征，所以也不能完全排除此“前燕遺民”為高句麗人，但是綜合時代、地望等因素考慮，我們還是認(rèn)為此“前燕遺民”為從中原逃回的夫余人及其子弟。魏晉時期吉林琿春屬沃沮地，太康六年慕容廆第一次打夫余時，夫余王依慮自殺，子孫走保沃沮，即此地，夫余對此地并不陌生。此謂夫余故地是大概言之，并非指其中心區(qū)域。

?《好太王碑》：廿年庚戌（410年），東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢，王躬率往討，軍到余城，而余舉國駭服。

責(zé)任編輯：祝立業(yè)

K872

A

1009-5241(2016)06-0025-05

田立坤 遼寧省文物保護(hù)中心 研究員 遼寧 沈陽 110000