摘 要 本文基于歷史考察，指出人民調(diào)解制度是由于抗戰(zhàn)時期的政策需要以及司法調(diào)解功能的缺位而產(chǎn)生的，通過對抗戰(zhàn)時期邊區(qū)的人民調(diào)解制度的產(chǎn)生背景的梳理，將抗戰(zhàn)期間的邊區(qū)人民調(diào)解制度和傳統(tǒng)的調(diào)解制度比較，指出差異的存在。

關(guān)鍵詞 抗日時期 邊區(qū) 人民調(diào)解制度 差異

作者簡介：劉芮杉，西安石油大學思政部。

中圖分類號：D929 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.301

一、抗戰(zhàn)時期邊區(qū)人民調(diào)解制度的產(chǎn)生

（一）歷史文化背景

1.傳統(tǒng)社會調(diào)解制度的發(fā)展歷程：

調(diào)解制度在中國由來已久，最早可以追溯到原始社會，那一時期沒有階級、沒有監(jiān)獄、沒有警察、更不存在國家以及法律，但就在這樣一個自給自足，因血緣關(guān)系而維系成的“熟人社會”里，在解決紛爭時卻有著自己維持社會秩序的獨特方式。從奴隸制時代到封建時代，從西周到集封建制度之大成的清朝，調(diào)解無不繼續(xù)發(fā)展，但性質(zhì)已經(jīng)大不相同：由原始社會的氏族規(guī)則演變?yōu)榫哂胸S富政治目的的手段，有自發(fā)的活動便為自覺地活動。究其原因，主要有以下幾個方面。

2.儒家思想對調(diào)解制度產(chǎn)生的影響：

（1）“無訟是求”的傳統(tǒng)觀。在古代，“訟”既是當時人們眼中的道德衰微，“興訟”也被標識為道德敗壞，“興訟之人”則更是被當時的人們視之為影響社會穩(wěn)定的敵人。在“義重于利，崇義貶利”傳統(tǒng)思想的影響下，把追逐利益的人成為“小人”，把“訟”當作是一種追逐利益的手段，把“無訟”當作是一種高尚的德道標準。因此，古代的人們羞于“訟”，恥于“利”，以為“利”乃是最不祥之物，似乎一談及利益，人格就會從此渺小。而且，受傳統(tǒng)觀念的影響，認為“家丑不可外揚”、“屈死不告狀”、“寧可‘私了不愿‘官了”，人們不愿更不敢訴訟，他們更希望選擇一種既能解決紛爭又不與傳統(tǒng)信條相抵觸的方式來化解矛盾。

（2）“以和為貴”的價值觀”。中國的傳統(tǒng)文化向來都是強調(diào)整體性和群體性，在看待人與自然、人與社會、自然與社會的關(guān)系時，主體的人，特別是個體融化在自然，社會整體之中，即使在講天、地、人的時候，此時的人也是群體的人，而非個體的人。個體人在自然與社會中是沒有地位的，且無所作為的。以中庸為主導思想的傳統(tǒng)思想文化，是以“以和為貴”作為傳統(tǒng)社會觀念運行的。這種傳統(tǒng)處世哲學，為人民調(diào)解制度提供了方法論基礎(chǔ)。因此，人民調(diào)解制度的“和為貴”更貼近于中國人的傳統(tǒng)處世哲學，從而賦予調(diào)解在化解民間糾紛、維護社會秩序方面以強大的生命力。

（3）“熟人社會”的秩序性。鄉(xiāng)里是中國古代鄉(xiāng)土社會基層公共管理行政組織，制度的建立與演變受兩方面因素的制約，一是以鄰里為主的地緣；二是以宗教和家庭為中心的血緣 。所有人的生活和家庭都沾親帶故，因此，構(gòu)成了所謂的“熟人社會”。中國農(nóng)村制度實施道德教育作為治理的重點，發(fā)生宗教意外沖突，宗族長老不是運用嚴厲的懲罰手段來解決糾紛，而是使村民轉(zhuǎn)移到理性與和平的方式來教育當事人解決糾紛。只有那些不能調(diào)解的矛盾交給縣級以上政府解決。因此，以平和及說服教育解決爭端的方式更受農(nóng)民歡迎。

（二）現(xiàn)實客觀背景

抗戰(zhàn)時期邊區(qū)人民調(diào)解制度產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)：

1.國民黨腐朽統(tǒng)治下的南京國民政府：

南京政府時期，繼承了民間傳統(tǒng)習慣，依法建立了調(diào)解制度。1929年，胡漢民提出《民事調(diào)解條例》草案原則，要求確立法定調(diào)解程序 。立法院根據(jù)胡漢民提出的原則，制定《民事調(diào)解法》，由國民政府于1930年1月20日公布實施。但由于內(nèi)憂外患等等一系列原因，這些法規(guī)并未取得應有的效果。究其原因，除了新法律遠不如舊道德深入人心；法律的鐵面無情有違于中國傳統(tǒng)的儒家思想。此外，在筆者看來，還有一個原因就是中國共產(chǎn)黨的“從群眾中來，到群眾中去”的民主政策，而非南京國民政府的“腐朽專斷”的統(tǒng)治。主要因為國民黨中央建立的立法院，并不是像西方國家那樣掌握立法大權(quán)，而只是一個單純的立法機構(gòu)而已，雖然能夠建立一套法律體系，但起決定作用的是國民黨中央。因此，南京國民政府的統(tǒng)治是黨治，也就是國民黨的一黨專政。而司法也是如此，南京國民政府司法院院長居正公開提倡“司法黨化”。

2.共產(chǎn)黨民主管理下的邊區(qū)人民政府：

中國共產(chǎn)黨推行的人民調(diào)解制度，始于抗戰(zhàn)時期的陜甘寧邊區(qū)和各解放區(qū)人民政權(quán)的司法制度。由于邊區(qū)政治經(jīng)濟利益和價值觀模式更加多樣化，情況是非常復雜和混亂的，也難于管理，因此建立新型的司法制度是必然的。也由此可以看出，中國共產(chǎn)黨大力推行和積極提倡解決民事糾紛的人民調(diào)解制度，而從另一角度也可以看出，推行人民調(diào)解制度的真正意義已遠遠超過了法律本身。筆者認為，最終的政權(quán)由中國共產(chǎn)黨來領(lǐng)導，除了國民黨的腐朽以外，其中國共產(chǎn)黨自身的群眾路線與民主政策，是擊敗國民黨的最重要的原因。在當時的抗戰(zhàn)時期，中國共產(chǎn)黨繼承并發(fā)展了中華民族“ 和為貴”的優(yōu)良傳統(tǒng)， 創(chuàng)造性地建立了人民調(diào)解制度，尤其是在抗日戰(zhàn)爭時期，人民調(diào)解工作受到中國共產(chǎn)黨的廣泛推行，并且通過人民民主政權(quán)頒布的一系列調(diào)解制度的法規(guī)、條例等都使人民調(diào)解制度得到了充實和完善，為創(chuàng)建新型司法奠定了十分重要的基礎(chǔ)。1938年1月，在河北阜平成立了晉察冀邊區(qū)政府，為人民調(diào)解制度的開展拉開了序幕。

二、抗戰(zhàn)時期邊區(qū)人民調(diào)解制度的發(fā)展

抗戰(zhàn)時期邊區(qū)根據(jù)地的人民調(diào)解制度，是一項不斷發(fā)展以及逐步完善的制度，通過當時的邊區(qū)政府和高等法院頒布的文件和整體發(fā)展來看?？箲?zhàn)時期邊區(qū)的人民調(diào)解制度可以分為以下兩個階段：

（一）抗戰(zhàn)時期邊區(qū)人民調(diào)解制度發(fā)展的第一階段（1937年-1941年）

1937年到1941年是制度發(fā)展的初級階段。由于這一時期的陜甘寧邊區(qū)、山東抗日民主根據(jù)地、晉察冀邊區(qū)等鄉(xiāng)村都借鑒了在鄉(xiāng)蘇維埃設(shè)立裁判委員會對人民之間的糾紛進行調(diào)解，這個蘇維埃政權(quán)時期的經(jīng)驗，在邊區(qū)政府的支持下，于1940年建立了調(diào)解組織。例如，由1937年成立的陜甘寧邊區(qū)政府，則創(chuàng)造性地將蘇維埃時期依靠裁判委員裁判群眾糾紛的制度與邊區(qū)政府的實際相結(jié)合 ，著手建立邊區(qū)的調(diào)解制度。這一時期對于人民調(diào)解制度的探索十分有意義，即穩(wěn)定了社會秩序、減輕了法院的訟累，也為抗戰(zhàn)的平穩(wěn)開展等方面發(fā)揮著重要的作用。同時為后續(xù)的邊區(qū)根據(jù)地人民調(diào)解制度奠定了基礎(chǔ)。

（二）抗戰(zhàn)時期邊區(qū)人民調(diào)解制度發(fā)展的第二階段（1941年-1945年）

1941年以后，通過對前期邊區(qū)根據(jù)地人民調(diào)解制度的批判繼承，各邊區(qū)根據(jù)地也逐步制定和頒布了一系列人民調(diào)解的條例和辦法。1941 年 4 月 18 日，山東抗日民主政府頒布了《調(diào)解委員會暫行組織條例》；1942 年 3 月 1 日，晉西北行政公署頒布了《晉西北村調(diào)解暫行辦法、晉察冀邊區(qū)行政委員會頒布了《晉察冀邊區(qū)行政村調(diào)解工作條例》；1943 年6月11日，陜甘寧邊區(qū)人民政府頒布了《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》；1944 年，晉察冀邊區(qū)行政委員會頒布了《晉冀魯豫邊區(qū)冀魯豫區(qū)調(diào)解委員會組織大綱》、陜甘寧邊區(qū)人民政府發(fā)布了《關(guān)于普及調(diào)解、總結(jié)判例、清理監(jiān)所指示信》、渤海區(qū)行政公署頒布了《山東勃海區(qū)村調(diào)解委員會暫行組織條例》、淮海區(qū)專員公署頒布《重訂淮海區(qū)調(diào)解委員會規(guī)程》；1945年，蘇中區(qū)行政公署頒發(fā)了《蘇中區(qū)人民糾紛調(diào)解暫行辦法》。

三、抗戰(zhàn)時期邊區(qū)人民調(diào)解制度與傳統(tǒng)的調(diào)解制度之間的差異

抗戰(zhàn)爭時期邊區(qū)的人民調(diào)解制度誕生于中國傳統(tǒng)的民間調(diào)解制度之中，與中國傳統(tǒng)的調(diào)解制度有著盤根錯節(jié)般的聯(lián)系，但由于其產(chǎn)生的社會意識形態(tài)較之過去已發(fā)生了巨大的改變， 這就決定了抗戰(zhàn)時期邊區(qū)的人民調(diào)解制度不可能是傳統(tǒng)的民間調(diào)解制度的延續(xù)， 而只能是在取其精華去其糟粕的繼承，所以二者存在著一些根本性的差別，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）“封建的倫理綱?！迸c“依法調(diào)解”

中國的傳統(tǒng)的民間調(diào)解受封建思想影響嚴重，認為訴訟為恥，極力排斥法律，由于不愿對簿公堂，家法宗規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約便成為解決紛爭的理論依據(jù)，而自古以來息爭的傳統(tǒng)是，只要遇到紛爭，雙方當事人就要請出鄉(xiāng)親地鄰以及各種頭面人物進行調(diào)解，但由于調(diào)解人地位的特殊性，調(diào)解結(jié)果一律無原則的偏向尊長一方，很難得到公斷。而抗戰(zhàn)爭時期邊區(qū)的人民調(diào)解完全掙脫了封建倫理綱常的束縛，在解決糾紛時運用各邊區(qū)都頒布了條例、指示，且結(jié)合各邊區(qū)的善良風俗來化解矛盾。所以，人民調(diào)解必須遵守法規(guī)和政策，依法調(diào)解糾紛，而不是無原則的遷就封建迷信和落后習慣。

（二）“強制性原則”與“自愿原則”

首先，傳統(tǒng)的調(diào)解具有變相強制性的調(diào)解原則，在古代，雖然當事人具有選擇是否運用調(diào)處來解決糾紛的權(quán)利，但由于整個社會認為訴訟可恥，不經(jīng)調(diào)解而起訴本身就承擔著社會輿論的壓力。而抗戰(zhàn)時期邊區(qū)的人民調(diào)解則體現(xiàn)的是當事人的自愿原則，抗戰(zhàn)時期邊區(qū)的人民調(diào)解制度是當事人自愿接受調(diào)解的，也反映在其接受或是自愿達成協(xié)議的。而且，也不會刻板的規(guī)定必須先調(diào)解后上訴的規(guī)定；其次，傳統(tǒng)的調(diào)解制度對當事人具有不平等原則。由于受傳統(tǒng)習俗影響，人民調(diào)解是建立在封建等級制度的倫理，在糾紛的解決過程中，通常是不平等的。然而，在抗戰(zhàn)期間，邊區(qū)人民調(diào)解制度對于平等原則的創(chuàng)造性，有效的改進了傳統(tǒng)的民間調(diào)解制度的不能平等原則，在人民調(diào)解的人員管理系統(tǒng)方面，必須按照雙方在平等原則的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。

（三）“息事寧人”與“解紛息爭”

中國傳統(tǒng)民間調(diào)解雖然也被賦予定紛止爭的使命，但是作為調(diào)解主持者的地方州縣官、基層小吏、宗族長等人都背負有宣傳綱常倫理教義的責任。并且在那個時代，主要是通過道德倫理來化解糾紛，因此，在調(diào)處過程中多是以息事寧人為目的，要求當事人犧牲個人權(quán)益來穩(wěn)定社會秩序。而抗戰(zhàn)時期邊區(qū)的人民調(diào)解則與之不同，這一時期的人民調(diào)解主要是為了廣大人民群眾權(quán)益，人民調(diào)解制度的核心是大家共同關(guān)心的國家法規(guī)、政策和社會公德；人民調(diào)解的目的是幫助人民調(diào)解解決糾紛，保護人民的利益，解決人民內(nèi)部矛盾和維護社會的穩(wěn)定。

注釋：

趙秀玲.中國鄉(xiāng)里制度.社會科學文獻出版社.1988.181.

謝振民編著.中華民國立法史.中國政法大學出版社.2000.1033.

單靜.抗戰(zhàn)時期人民調(diào)解制度研究.河南師范大學碩士論文.2015.19.