季　雨，王成兵

(1．北京理工大學 馬克思主義學院，北京 100081；2.北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

倫理價值概念的類型化策略評析

——以普特南客觀性思想為視角

季雨1，王成兵2

(1．北京理工大學 馬克思主義學院，北京 100081；2.北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

[摘要]為駁斥邏輯實證主義在價值問題上的非認知主義觀點，新康德主義、德性倫理學、功利主義用不同的理論邏輯去證明道德客觀性的立場，美國實用主義哲學家普特南運用分析哲學的語言分析方法，將價值概念進行類型化分類，提供了一種論證道德客觀性的備選思路。其晚期思想在說明含有“混雜的倫理概念”的價值判斷具有描述功能因而具有客觀性時，具有優(yōu)勢。但其思想對“空洞的倫理概念”論證相對薄弱。因而，以價值類型化策略考察道德客觀性的路徑，需要進一步完善。

[關鍵詞]價值；類型化；道德；客觀性；普特南

2016年3月13日，一直活躍在美國哲學舞臺上的當代知名實用主義哲學家希拉里·普特南逝世。他昔日的學生和朋友，著名哲學家瑪莎·努斯鮑姆教授在發(fā)表于《赫芬頓郵報》(The Huffington Post)的悼念文章認為，普特南用一生為我們展示哲學的真諦以及哲學對人性的意義。在當今這個科學主義高度發(fā)達的時代，作為一位貫通文理的哲學家，普特南從未放棄哲學的倫理面向?？梢哉f，自20世紀90年代開始，普特南逐漸將自己的學術興趣從心靈哲學與實在論問題轉向實用主義與倫理學研究。眾所周知，普特南一直是一位以堅持不斷修正、改變自己的觀點為特色的哲學家。然而，在價值與事實的關系問題上，他一直持實用主義尤其是杜威的立場。在晚年，普特南尤其致力于證明哲學必須與真實的人類生活有著密切的相關性。而且，他特別強調對事實與價值兩個領域保持一種整體性的觀點，以此尋求一種在人類認知結構語境中的客觀性。因而，普特南晚期的哲學思想以語言哲學為依托，以澄清價值問題的本質為手段，將大量的工作投注在了倫理學領域。他試圖提供一種可以和實證主義的思路更好融合的價值立場，努力通過捍衛(wèi)價值判斷的客觀性，為道德客觀性提供令人滿意的證明。

從思想生成史的角度看，早年成名于科學哲學與心靈哲學領域的普特南將學術旨趣逐漸轉向價值領域。隨著上世紀邏輯實證主義的發(fā)展，道德客觀性開始遭受史無前例的挑戰(zhàn)。邏輯實證主義者們認為：道德研究所依賴的價值領域不過是人們主觀傾向、態(tài)度、愿望的表達，道德判斷不是以“符合”的方式對實在進行的描述，因而不可能客觀地為真。這種情感主義立場，作為倫理學上非認知主義的最典型代表，強力地動搖了道德客觀性的基底，并攻擊了倫理學或言之道德思考的認知地位。在此背景下，20世紀后半葉的學者們力圖從實在論或建構論等不同邏輯的角度為道德客觀性正名。在此背景下，新康德主義、德性倫理學、功利主義都在尋求能夠抵抗道德相對主義和道德虛無主義的理論路徑。而普特南晚年，正是在這樣一個背景下，基于一種實用主義多元論的立場，以價值概念層次化為策略，試圖為道德客觀性提供辯護。本文旨在以普特南晚期的價值思想為視角，在簡要回顧道德客觀性問題的學術發(fā)展邏輯的基礎上，介紹普特南為道德客觀性辯護的策略，最終分析其提供的論證思路的限度，并展望未來研究的推進方向。

一、西方哲學中關于道德客觀性的代表性觀點

自倫理學誕生之初，“對于倫理學領域內的許多哲學家來說，客觀性是非常重要的?！?〔美〕休·拉福萊特:《倫理學理論》，龔群譯.北京：中國人民大學出版社，2008年版，第52頁。根據對客觀性來源的不同理解，可以劃分用外在主義和內在主義來尋求道德客觀性的兩類哲學家。柏拉圖和摩爾分別代表著外在主義的古典形態(tài)和當代形態(tài)。與此不同的內在主義思路，在義務論倫理學的集大成者康德那里得到了很好的體現。

外在主義者柏拉圖強調作為價值的善的客觀性，他將理念王國的至善概念看作倫理學的根本依據，他需要預設一個脫離了經驗世界的超感覺、非自然的道德實體來論證道德客觀性。同柏拉圖一樣，需要從外在于經驗世界的角度為道德客觀性辯護的還有當代元倫理學的創(chuàng)始人摩爾。20世紀初，摩爾的研究讓倫理學和逐漸興起的語言哲學之間發(fā)生了緊密的關聯。他認為將倫理學僅僅理解為規(guī)范意義上的實踐哲學是不充分的，倫理學應該關心的是關于“什么是善”這樣的問題，并通過對其抽象性質的語言分析來保障倫理學建筑在一個堅實、客觀的基礎之上。他所突出的元倫理學和規(guī)范倫理學之間的區(qū)分，很大程度上就是為保證高階的倫理問題的客觀性而展開的。他主張倫理學的根本研究對象是超感覺的、單一的性質(他認為根據理論傳統(tǒng)可以將它稱為是“善”)，而這個不以物理方式存在卻實存著的對象使倫理判斷具有客觀性。這兩種方式，被普特南認為是通過膨脹的形而上學思路考察倫理學性質的典型方式。

與外在主義者相似，內在主義者康德也認為道德的客觀性以先驗的方式存在。他拒絕從經驗層面依靠觀察、總結的方式解釋道德。但和傳統(tǒng)的拒絕經驗性解釋、需要增設某種超驗實體的思路不同，康德突出道德作為規(guī)范對人而言的客觀性。他創(chuàng)造性地認為，道德客觀性不依賴外在的實體，而是依靠理性自我的內省，通過響應道德律令進行自我立法，進而以內在的方式得到實現。柏拉圖和摩爾的繼承者們斷定“道德獨立于心靈”*Russ Shafer-Landau.Moral Realism：A Defense,Oxford:Oxford University Press，2003.p15.，而這個觀點對康德卻是不可容忍的?？档抡J為，基于理性的先驗設定，人類具備依靠理性發(fā)現道德律令的能力?？梢哉f，具有理性能力的道德自我和道德律法之間存在著互通性。道德原則(知識)是人依靠其自身的實踐理性而獲得的。在這個意義上，“康德的確發(fā)展并辯護了一個不將道德價值作為對象或實體的道德客觀性。”*Jonathan Jacobs.Dimensions of Moral Theory,Malden:Blackwell,2002.p6.和摩爾將倫理學歸結為對至高價值善的研究不同，康德將倫理學看成主體客觀地為自身進行道德立法的學問。需要注意的是，對道德客觀性的解釋，無論是內在主義還是外在主義的，都分享了一個基本的立場：關于道德的思考是客觀的學問，而且建議人們去尋求道德上正確的判斷。普特南堅持道德的認知性，即存在客觀為真的價值判斷，在這一點上，他和柏拉圖與康德有著明顯的相似性。

與柏拉圖等人不同，休謨(David Hume)提出了質疑道德客觀性的著名古典經驗主義的論證。他指出，在倫理學著作中，普遍存在著一種偷換概念的情況：“我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞。而是沒有一個命題不是由一個‘應該’或一個‘不應該’聯系起來的……惡和德的區(qū)別不是單單建立在對象的關系上，也不是被理性所察知的?！?〔英〕休謨:《人性論》，關文運譯，北京：商務印書館，1980年版，第509-510頁。

休謨本人的道德學說建立在對情感、理性、道德行為這些概念之間的復雜關系的澄清上。和康德不同，休謨傾向于認為：道德判斷可以是值得贊揚的，或有待批評的，但不能用合理和不合理這樣的概念對其進行界定。在認為道德與理性沒有根本的內部關聯的問題上，休謨和當代持有情感主義觀點的哲學家們有著相似的立場。但是與20世紀的非認知主義者不同，休謨并不認為，倫理學因而就無法成為一門應該得到嚴肅對待的學科。休謨特別想要證明的，正是在這種缺乏形而上學保證的立場下，如何構想一個話語系統(tǒng)來思考道德問題、為道德實踐提供理由。區(qū)別于柏拉圖和摩爾，休謨作為經驗主義者，關注的是如何在自然情感的基礎上，使人習得一套道德觀念并在實踐中能實現它。普特南指出；休謨?yōu)閺氖沁^渡到應當的不可能性，提供了最有代表性的理由。而且在更深層的意義上，休謨實際上斷定的是“并不存在關于對的‘事實內容’和關于美德的事實內容。”*〔美〕希拉里·普特南：《事實與價值二分法的崩潰》，應奇譯，北京：東方出版社，2006年版，第16頁。按照休謨的邏輯，“我們不應該謀殺”這個道德規(guī)范并不是從“謀殺是錯的”這一判斷推演而來的。更為重要的是：“謀殺是錯的”，這個判斷本身就不是一個在經驗主義的框架內部，可以得到辯護的真陳述。這個結論對倫理學的客觀性給予了的基礎性的破壞。

在20世紀，以維也納學派為代表的邏輯實證主義繼承了休謨在事實與價值領域所做的二分。這一學派的大多數成員都質疑道德客觀性，最為激進的觀點出自英國哲學家艾耶爾，他對倫理學做出了著名的情感主義解讀。他的論證通過兩個步驟完成。首先，在最基礎的概念的層面上，他認為倫理價值概念是沒有真實對象的，沒有任何實體可以為這些概念提供指稱。因為倫理價值概念沒有實際的意義，它在句子中出現對于句子所陳述的事實內容沒有任何擴展。他論證的第二步是：道德爭論(道德觀點上的不一致)的實質就是不同的道德情感的持有人之間、無所謂對錯的談論?！拔也⒉皇亲龀鋈魏问聦嵉年愂觯踔敛皇亲龀鲫P于我自己的心靈狀態(tài)的陳述?！?〔英〕A.J.艾耶爾：《語言、真理與邏輯》，尹大貽譯.上海：上海譯文出版社，1981年版，第122頁。交談各方所能做的僅僅是表明自己偏好的道德情感。據此，艾耶爾得到了兩個重要的結論：其一，含有價值概念的道德判斷并不是對事實的描述。因而，它不可能得到經驗的證實，因而不具有客觀性。其二，哲學研究需要在事實與價值之間做出充分的區(qū)分，只有如此才能避免形而上學的陷阱。

伴隨科學主義的興起，邏輯實證主義關于事實/價值的二分法越來越影響當代的哲學思考。在這樣的背景下，證明邏輯實證主義的偏頗，成為重新為道德客觀性正名不可或缺的內容。

二、普特南論證道德客觀性的策略：價值概念的類型化

普特南在晚年的一篇回憶錄性文章中回憶求學生涯時寫到：“我發(fā)現在自己的生活中面對一個嚴峻的道德問題：糾結于我是否在做或已經做了對的事情——真的對的事情?！?Hilary Putnam.Realism with a Human Face,MA:Harvard University Press,1990,p.145.這種試圖證明一個人的道德判斷和道德實踐可以是客觀上為真的，成為他晚年轉向倫理學研究的一個重要動因。為了提供一種基于客觀主義視角去理解倫理學的解釋，他最重要的工作是：運用語言分析的方法，將價值概念進行類型化處理來討論價值領域為何可以提供具有客觀性的判斷。具體而言，普特南圍繞不同類型的價值概念分析其語詞性質，以此為道德的客觀性提供辯護。

在普特南早期發(fā)表的《意義與道德科學》(Meaning and the Moral Science)中，他提出了“沒有效仿物理學而得到的客觀性標準，我們該怎么辦？”*Hilary Putnam. Meaning and the Moral Sciences,MA:Routledge,1978,p.76.這一問題引發(fā)出關于價值詞匯的許多疑問：好、壞這樣的詞匯，和善良、粗心這樣的評價詞匯是同一種類的價值概念嗎？為什么有時我們說一個粗心(帶有負面評價)的人也可以是一個好人？只有和人的行為、品格有關的形容詞才是價值詞嗎？為了回答這些與價值概念密切相關的問題，晚年的普特南致力于分析價值領域內不同類型的價值概念。他指出：第一，價值領域包含認知價值(例如融貫的、簡單的，它們是科學理論得以形成的規(guī)范性要素)，科學研究事實并形成科學理論，但是事實的建構需要價值因素的介入，而且科學理論本身滲透著認知價值?！笆聦嶊愂霰旧?，以及我們賴以決定什么是、什么不是一個事實的科學探究慣例，就已經預設了種種價值。”*〔美〕希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯.上海：上海譯文出版社，2005年版，第145頁。第二，在與道德相關的問題上，倫理價值概念可以被分為混雜的倫理價值概念(例如殘忍、粗魯、貞潔等)和空洞的倫理價值概念(例如好、壞)*普特南將倫理概念分為兩個層次： thick ethical concepts和thin ethical concepts。此組概念目前有三種不同的翻譯方法：在普特南的《重建哲學》中被翻譯為:“厚的倫理概念”和“薄的倫理概念”，在普特南的《事實與價值二分法的崩潰》中被譯為“混雜的倫理概念”和“空洞的倫理概念”，在威廉姆斯的《道德運氣》中被翻譯為“厚實的倫理概念”和“稀薄的倫理概念”。本文選擇了第二種翻譯。。這個區(qū)分是因為在抽象性程度上，不同類型的倫理價值概念存在差異。普特南通過證明混雜的倫理價值概念對事實的描述性功能，證明這類價值概念可以蘊含事實性因素，來駁斥邏輯實證主義基于事實/價值二分法對倫理學進行的錯誤解讀。

普特南接受了英國的道德哲學家默多克(Iris Murdoch)在《善的至上性》(TheSovereigntyofGood)中的核心觀點，即認為“粗心”這樣的倫理概念“是說明實在的世界和實在的語言中極其模糊的事實/價值區(qū)分的一個極好例子?！?〔美〕普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第157頁。普特南指出，對這類倫理價值而言，它明顯地與特定的事實相關。因為將這類價值概念準確地作為謂詞使用，不但表明一種評價，同時也必須意味著對被斷言的主詞的狀態(tài)的一種描述，即混雜的倫理價值概念“能夠作為描述詞起作用”*〔美〕希拉里·普特南：《重建哲學》，楊玉成譯，上海：上海譯文出版社，2008年版，第88頁。。因而，對這類基于事實而得以理解和使用的價值概念而言，堅持價值完全獨立于事實是困難的。而休謨和他的后繼者們，正是在回避混雜的倫理概念作為語詞本身所承載的不可分割的雙重功能：對事實情況的陳述和對此被陳述的情況做出相應的評價。

在《事實與價值二分法的崩潰》一書中，普特南對混雜的倫理概念完成了到目前為止最全面、詳細和富有啟發(fā)性的論證。一方面，他從哲學史角度上指出了休謨就是與應該所劃定的界限，令休謨本人對于慷慨這樣的價值概念所具有的事實性因素無法給出合理的解釋；另一方面，他仔細分析并反駁了當代的元倫理學討論中，黑爾(R.M.Hare)和麥凱(John Mackie)為了保護事實/價值二分法而對混雜的倫理價值概念所做的回應。普特南指出無論是試圖將此類概念簡單地理解為是事實概念的嘗試，或是聲稱它們可以清晰地被分離為描述成分和態(tài)度成分的理由，都是難以融貫的。

具體而言，第一種嘗試忽略了混雜的倫理價值概念的意義恰恰在于：對一系列具有相似性質的情況的概括性表達。在一些以前從未出現過的事態(tài)面前，我們基于對混雜的倫理價值概念的準確把握，仍然可以將此價值概念作為謂詞與新出現的主詞聯接在一起。這也就是說，我們無法窮盡一個混雜的倫理價值概念的全部可能外延。用普特南的話說就是：“沒有一個非倫理的語詞能準確地表明‘殘忍’一詞的描述范圍”*Hilary Putnam.Words and Life,Cambridge:Harvard University Press,1994,p.169.，在這個意義上，將混雜的倫理價值概念還原為一系列事實的努力就注定無法成功。而第二種試圖將混雜的倫理價值概念區(qū)分為描述成分和態(tài)度成分的策略，忽略了一個重要問題：只有當一個語言的使用者能夠理解混雜的倫理價值概念的態(tài)度成分時，才能準確地使用這個語詞以準確地實現其描述性功能。例如“剛毅”、“冷酷”這兩個混雜的倫理價值概念，都可以用來描述行為人S“在可觀察到的時間內，從不流淚”這一事實。只有當一個語言使用的主體能夠辨識這兩個倫理價值概念在描述一個人時所體現的細微差別時，他才可能真正準確地在評價的意義上完成價值概念的選擇與使用。而使不同倫理價值概念得以區(qū)分的模糊信息部分，恰恰是難以通過描述性部分加以言明與區(qū)分的。按普特南晚年所推崇的維特根斯坦后期的語言觀，只有當一個語言使用者，在語言游戲內部很好地習得如何準確使用這類價值詞時，其對這類指向相似事實的混雜的倫理價值概念才能真正區(qū)分。由此，普特南證明混雜的倫理價值概念同時具有描述和評價的功能，而且此兩項功能是不可分離亦不可還原地融合在此類語詞之中的。因而，含有混雜的倫理價值概念的判斷具有客觀性。

普特南通過帶有明顯語言哲學風格的分析，將價值領域進行了類型化處理。通過指出認知價值的存在，修正邏輯實證主義頗顯貧乏的價值觀念；通過分析混雜的倫理價值概念的描述性功能和不可還原性，駁斥了事實/價值二分法的理論邏輯，為道德客觀性提供了有效的支持，捍衛(wèi)了一種認知主義的倫理學立場。但是，需要注意的是，在明確價值層次化的理論邏輯之后，普特南對空洞的倫理價值概念并未給出詳細的、系統(tǒng)的論述。也正是因此，我們需要思考如何完善這種價值類型化論證策略的有效性。

三、價值類型化策略需應對的理論困難

普特南對價值概念進行類型化的思路，需要解決的理論難題是：如何解釋空洞的倫理價值概念的客觀性。

縱觀普特南晚期的哲學，他并未提供一個明確的思路對空洞的倫理價值概念進行充分考察。如果根據其現有的價值思想進行推斷，其關于空洞的倫理價值概念的客觀性問題可有如下分析路徑：要么證明空洞的倫理概念同樣具有基于事實的描述性功能，要么證明其作為一種高階的價值概念，可以從與其相關的混雜的倫理價值概念中獲得客觀性。事實上，因為空洞的倫理價值概念是高度抽象的，其與特定事實之間很難形成一種類似于混雜的倫理價值概念與事實之間的那種既有描述性又有評價性的關系。所以，可選的路徑只有第二條，即證明混雜的倫理價值與空洞的倫理價值之間存在邏輯關聯。那么，兩個不同層次的價值概念之間是否具有某種確定的遞推性就成為一個尤為重要的問題。

在《理性、真理與歷史》中，普特南曾分析過一個含有典型的空洞的倫理價值概念的判斷。他認為，我們可能獲得觀察的事實：約翰粗心大意，約翰自私，約翰冷酷。然后合理地獲得“約翰是壞人”這個陳述作為結論。顯然，他認可壞是一個更為抽象、高階的倫理價值概念，建立在一些混雜的倫理概念之上。但遺憾的是，普特南并沒有繼續(xù)深究在冷酷和壞之間是否可以有某種必然的邏輯關聯。具體而言，當我們用誠實、粗魯這樣的倫理概念詞時，是否就隱含著好、壞這樣的價值判斷。在后來的著作《重建哲學》中，他提到：日常語言中，我們常常在不貞潔與壞這兩個概念之間建立起聯系。但他之后開始論證貞潔這類混雜的倫理概念，對于一個成熟的語言系統(tǒng)的不可或缺，卻并沒有正面回答這兩個概念之間是否存在必然的聯系。

為了闡明其理論需解決的深層問題，筆者選擇“誠實”與“好”這兩個倫理價值，將普特南討論貞潔問題時設置的三個命題進行了改造，進而討論其在空洞的倫理價值概念上可能持有的立場。具體命題如下：

存在個體P，……[插入一個滿足誠實定義的價值中立的描述性語句，例如：P一直將實情告知他人。](一個基于觀察的事實判斷)。

P是誠實的(含有混雜的倫理價值概念的價值判斷)。

P是好的(未被陳述出的含有空洞的倫理價值概念的價值結論)。

我們是否可以從判斷(2)必然地可以得到結論(3)？邏輯上無非有兩種可能，先來看第一種。如果主張兩個層次的倫理價值概念存在內在的必然關系，那么將引發(fā)新的理論問題。例如，一個人如果同時誠實且粗魯，這意味著他同時既好又壞，會導致關于一個確定主體所做出價值判斷存在矛盾。要化解這個可能的矛盾，有不同的應對思路：第一，將空洞的倫理價值概念的使用范圍限制在對行為進行判斷的層次。即作出P誠實的行為是好的行為，當他做了粗魯這個壞的行為，我們只在行為的層次上對其進行了高階的倫理價值判斷。但同時，我們將只能保留主體的行動而非對主體本身進行價值判斷的資格，即無法對一個確定的主體P做出有效的倫理價值判斷。第二，根據P出現誠實和粗魯的幾率，對概率更大的一方做出判斷。即我們根據對P的生活的詳細信息的掌握，發(fā)現其誠實的頻率更高，認定其為好人，這涉及到一個提供合理性的信息的程度問題?？墒?，在道德實踐中，我們不具備上帝視角的優(yōu)勢，無法掌握關于某個主體的所有信息，因而也就很難基于這種概率思路去做出辯護?？梢?，認為空洞的倫理價值概念和混雜的倫理價值概念存在必然關聯的思路并不可行。

在考察兩個類型的價值概念之間關系的第二種邏輯可能時，特別需要注意的是：如果普特南想要讓他的價值思想和他對道德實踐性的強調及對實用主義可錯論的觀點得以融貫，那么他需要承認：從判斷(2)到結論(3)的推理并沒有絕對的必然性。即含有混雜的倫理價值概念和空洞的倫理價值概念的判斷之間不存在內在的邏輯遞推關聯。

我們不難設想這樣的情況：陳述實情是誠實的行為，但一個行動者在特定情境下，陳述了實情卻導致了相關人員的傷痛甚至死亡。如果實踐情境中的確存在著需要用欺騙，去避免一些更為嚴重的后果，那么不誠實可以得到某種合理的辯護。但是這并不是說普特南是個支持功利最大化的功利主義者，而是要表明達到一個含有混雜的倫理價值概念的結論事實上是一個復雜的過程。而且，如果認為任何情況下不誠實都必然是壞的，實際就是康德道德哲學的一個不成熟的粗糙版本。這意味著只看到了道德原則的內容，卻忽視了原則與特定道德情境的適應性問題，而作為實踐哲學大師杜威的支持者，這恰恰是普特南不愿見到的。即使經過審慎的反思，P認為這個誠實的行為即便引發(fā)他人的痛苦，也仍然是好的，那個判斷也不是由誠實這個混雜的倫理價值概念與好這個空洞的倫理價值概念之間存在某種固定的關聯所決定的。這意味著，兩個層次的道德謂詞之間沒有確定的關系，起到真正作用的應該是對實際道德情境的理解。問題的關鍵在于，如果一個誠實的行為有時候可以是好的，有時候又是壞的，那么如何證明其具有客觀性呢？在這個問題上，試圖以價值類型化策略論證道德客觀性的學者們，需要提供一個更為深入和全面的證明。

在普特南的后期思想中，他一直注重對事實與價值的關系的研究。“我們創(chuàng)造事實，我們創(chuàng)造價值；但我們創(chuàng)造事實和價值這個事實并不意味著它們是任意的，或意味著它們不能更好或更壞?！?〔美〕希拉里·普特南:《實在論的多副面孔》，馮艷譯，北京：中國人民大學出版社，2005年版，第68頁。普特南晚年對事實與價值的這一評價，可以很好地代表他晚期哲學的核心。價值領域的存在以主體存在為前提，但并不意味著它因此而不能具有客觀性。普特南通過對倫理價值概念的類型化分析，成功證明了混雜的倫理價值概念的描述性功能和因此而具有的客觀性，有助于深刻把握事實領域與價值領域的深層關聯。但其對空洞的倫理價值概念的客觀性問題的論證有待補充。具體而言，當分析進入到像好、壞這類較少依靠事實因素的空洞的倫理價值概念時，他強調價值概念的描述性功能的論證思路難以推進。而且，以混雜的倫理價值概念的客觀性直接蘊含空洞的倫理價值概念的客觀性的論證思路并不可行。因而，未來試圖運用倫理價值概念類型化思路的研究，需要探索其他路徑來提升對道德客觀性問題的論證效度。

(責任編輯胡敏中責任校對胡敏中劉偉)

An Analysis of the Classification Strategy of Ethical Values: From the Perspective of Putnam’s theory of Objectivity

JI Yu1,WANG Cheng-bing2

(1.School of Marxism,Beijing Institute of Technology,Beijing 100081;2.School of Philosophy,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Abstract:Aiming to refute the non-cognitivism concerning values insisted by logical positivism,American philosopher Hilary Putnam used the analytic method of philosophy of language,classified different types of values,and provided a possible way to demonstrate moral objectivity.The notion of “thick ethical concepts” in his latter thinking has obvious advantages in explaining moral objectivity.However,his theory about “thin ethical concepts” needs to be strengthen.Accordingly,we need to improve the argumentation,if we try to illustrate moral objectivity by using the classification strategy.

Keywords:values,classification,moral,objectivity,Putnam

[收稿日期]2016-03-25

[基金項目]北京市社會科學基金重點項目“當代學術語境中的實用主義哲學研究”(15ZXA006)。

[中圖分類號]B712.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-0209(2016)03-0121-06