辜敏娜

【摘 要】對證據(jù)客觀性概念的認(rèn)識，受到了傳統(tǒng)觀念和研究深度的限制。圍繞證據(jù)展開的事實證明活動，最直接的呈現(xiàn)了這種局限和矛盾。直接導(dǎo)致了審判職能的異化，影響了訴訟整體對探尋真相的偏重；使得服務(wù)于事實認(rèn)定活動的推理過程出現(xiàn)了重要偏失，并最終造成了我國證據(jù)理論研究與證據(jù)證明活動實踐的分離，這在很大程度上，制約了證據(jù)證明實踐邁向新的領(lǐng)域和新的階段。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)客觀性；事實認(rèn)定；職能異化

證據(jù)客觀性 “是一個錯綜復(fù)雜、頗多爭議、難以捉摸、負(fù)擔(dān)沉重的概念”[1]。傳統(tǒng)上，客觀性概念承載著傳統(tǒng)對于真實性的不懈追求[2]?；蛟S證據(jù)客觀性語詞正是為了服務(wù)相關(guān)司法實踐。但伴隨著司法改革的進(jìn)行以及訴訟理念的整體更新，客觀性概念在事實認(rèn)定的實踐和理論研究中，暴露了越來越多的問題。

1 導(dǎo)致審判職能異化

傳統(tǒng)證據(jù)理論及其實踐服務(wù)于事實真相的探知。這樣一種傾向反映于當(dāng)時的證據(jù)規(guī)則[3]，也體現(xiàn)在了修改后刑事訴訟法中[4]。當(dāng)進(jìn)入審判程序時，客觀性與標(biāo)榜中立、被動、公平的現(xiàn)代審判觀念發(fā)生了沖突。此時，審判應(yīng)當(dāng)參與到對事實真相的發(fā)現(xiàn)活動中？還是堅守消極、中立的裁判地位？這種選擇因證據(jù)客觀性概念的介入而變得越來越模糊。

1.1 偏重探尋事實真相

客觀性關(guān)注造成了法庭審判職能的異化，使得審判的爭端解決性質(zhì)，異化成了法官參與的真相探知活動，由此帶來了一系列矛盾。例如在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，法官常常不能以控方證據(jù)未能滿足指控犯罪的要求為由判決被告人無罪，而是常常受迫于“真相”的壓力。如在“佘祥林涉嫌殺妻”[5]一案中，湖北省高院在此案至少存在五大證據(jù)疑點[6]的情況下，仍然做出了發(fā)回重審的裁定。法院在證據(jù)客觀性的要求下，肩負(fù)起了事實真相的探尋職能。

1.2 片面服務(wù)于追訴活動

在司法實踐中，真相或者說客觀性因過于抽象而無法檢驗。在特定時空條件下，這一概念不具有可證偽性。加之我國法律規(guī)定中對于被告方的相關(guān)證據(jù)性權(quán)利的保障并不充分，如取證權(quán)利、啟動重新鑒定權(quán)利等的欠缺，造成了“客觀性”概念淪為追訴工具?！拔覀兛梢院苊黠@的感覺到，人們越來越受到客觀性語詞的修辭和實用主義影響——這些批判尤其敏感的是人們?yōu)槠渫评?、判斷或者決定所主張的客觀性及其相關(guān)行為?！盵7]

2 導(dǎo)致錯誤的推理活動

事實認(rèn)定是圍繞證據(jù)進(jìn)行的理性推理活動。證據(jù)是這一活動的出發(fā)點和歸宿，因此有關(guān)證據(jù)性質(zhì)的描述或抽象刻畫，將在根本上影響此后的理性推理過程。由此，我們認(rèn)為對證據(jù)進(jìn)行客觀性描述帶來的另一方面的重要錯誤，體現(xiàn)在蘊含于事實認(rèn)定過程的理性推理活動。

2.1 理性推理與客觀標(biāo)準(zhǔn)的矛盾

約瑟夫·辛格認(rèn)為：“法律推理具有內(nèi)在的矛盾性和由此帶來的不確定性，所以，法官可能做什么？……在這樣的問題上是沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。依靠某些可預(yù)知的一般性規(guī)則就能限制相關(guān)權(quán)力，規(guī)范人們之間的行為嗎？看起來這個目標(biāo)不大可能會實現(xiàn)?！盵8]法律本身缺乏滿足客觀性要求的準(zhǔn)確度和完整度，而且“經(jīng)驗研究的學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，許多司法決定，不僅限于最高法院的，都受法官的政治偏好或法律以外其他因素的強烈影響?！盵9]可以說盡管不同國家在司法制度、法官構(gòu)成等方面存在著巨大的差異，但不能否認(rèn)的是就可能受到的法律材料之外的因素影響的可能性方面還是呈現(xiàn)著巨大的相似性的?！叭藗儗ψC據(jù)和案件事實的認(rèn)識都不是‘絕對真理，都只能是‘相對真理……”[10]。

2.2 客觀性與法官立場的錯誤關(guān)聯(lián)

客觀性屬于本體論范疇，而以證據(jù)為核心的事實認(rèn)定活動屬于認(rèn)識論領(lǐng)域。證據(jù)形成于案件痕跡，以信息形式表征痕跡特征，在認(rèn)識論意義上，證據(jù)不可能具有客觀性，無論其宣稱者是出于怎樣的目的，都不能使證據(jù)客觀性概念合理化。

2.2.1 客觀性概念的誤讀

在證據(jù)客觀性及其相關(guān)語詞概念的論述中，我們發(fā)現(xiàn)“客觀性”不但走出了本體論范疇，而且在有關(guān)的研究者闡釋中已經(jīng)融入了認(rèn)識論領(lǐng)域，一方面充當(dāng)著檢驗認(rèn)識正確性、正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面更化身成為檢驗主體主觀性程度的某種指標(biāo)，這是荒誕的，卻被掩藏在一些看似合理的精巧論述中，瑞普斯坦在其《客觀性質(zhì)疑》（Questionable Objectivity）一文中，將“客觀性”與“獨立性”做了等同（“objective”i.e. independent）[11]，而這種等同是存在著對其本體論范疇的超越的。

2.2.2 證據(jù)客觀性與法官認(rèn)識的沖突

我們需要再次強調(diào)，客觀性屬于本體論范疇，任何試圖對其進(jìn)行的認(rèn)識論改變都是錯誤的。

這種改變表現(xiàn)為，通過對事實認(rèn)定者地位的中立無偏私的肯定，這樣的趨勢，不但是在國外學(xué)者的論述中，在中國學(xué)者的研究中也同樣普遍，而賦予了法官立場的客觀性。在此客觀性不但被賦予了因主體參照而變動的靈活性，更成為了主體間共識的同義詞，證據(jù)客觀性同主體立場間的關(guān)聯(lián)看似合理解釋了客觀性語詞的對與訴訟證據(jù)的重要意義，卻違背了最根本的原理，不得不說將客觀性同主體立場相關(guān)聯(lián)是荒謬的。

3 導(dǎo)致事實認(rèn)定理論研究與實踐的分化

在相當(dāng)?shù)臍v史時期內(nèi)，證據(jù)制度所要解決的核心問題被認(rèn)為是“保證司法人員能夠正確認(rèn)定案件事實，保證其主觀認(rèn)識符合客觀實際”。正是這一傳統(tǒng)的認(rèn)識觀念，始終在一定程度上左右著證據(jù)的收集運用與審查判斷，并相應(yīng)的形塑著我國傳統(tǒng)證據(jù)理論和實踐，使得我國證據(jù)研究呈現(xiàn)以下兩個趨勢：

第一，證據(jù)研究實踐強調(diào)工具性。在實踐中，訴訟證據(jù)問題，被片面理解成追訴犯罪的有力武器，完全不同于“重證據(jù)、重調(diào)查”應(yīng)有的理論關(guān)切。也即是說傳統(tǒng)的證據(jù)使用，并未同訴訟制度的發(fā)展確立聯(lián)系，而僅僅是基于技術(shù)層面的實用主義。

第二，證據(jù)理論研究囿于概念解構(gòu)。同司法實踐高度關(guān)注證據(jù)的工具性形成鮮明對照的是傳統(tǒng)訴訟證據(jù)的理論研究偏重抽象的理論解讀。訴訟證據(jù)屬性問題的理論研究逐漸演變成了，對包括客觀性概念在內(nèi)的，抽象的理論解構(gòu)，這就導(dǎo)致了我國證據(jù)研究出現(xiàn)了理論與實踐脫離的現(xiàn)狀。

4 證據(jù)客觀性的實踐反思

證據(jù)客觀性描述給事實認(rèn)定活動造成的影響是深遠(yuǎn)的。尤其是在我國“主觀認(rèn)識符合客觀實踐”一度被塑造成了檢驗全部刑事訴訟工作的重要甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)也導(dǎo)致了發(fā)現(xiàn)事實真相在訴訟目標(biāo)中的唯一合理性，而使得其他重要的價值被邊緣化。在訴訟實踐中，“事實認(rèn)定100%正確，既不冤枉一個好人、也不放過一個壞人，每一起刑事案件都要辦成經(jīng)得起歷史檢驗的鐵案”這些口號的提出，無不反映出了一種失當(dāng)?shù)目陀^性理念在實務(wù)工作中的重要分量。

首先，客觀性本身是難以實現(xiàn)的，正如大多數(shù)證據(jù)客觀論者所認(rèn)同的，客觀話語的重要意義在于賦予了證據(jù)規(guī)則存在的正當(dāng)性，當(dāng)其作用于訴訟主體時便體現(xiàn)為“旨在減輕懼怕從事裁判活動之人的道德焦慮”[12]的作用。

其次，只有客觀性標(biāo)準(zhǔn)才能檢驗的論斷也是存在問題的。在法律適用中有些事實因為證據(jù)規(guī)則的原因而予以排除適用，由此造成的結(jié)果是法律認(rèn)定的事實與客觀事實之間會存在差異。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李醒民.客觀性涵義的歷史演變[J].哲學(xué)動態(tài)，2007（7）.

[2]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：102以下.

[3]96年刑事訴訟法第42條、第44條、第45條等的規(guī)定.

[4]2012年刑事訴訟法的第48條、51條、52條等的規(guī)定.

[5]參見http：//baike.bhttp：//baike.baidu.com/link？url=1vmCDk_jCSzLfH1SvsYlCdN

oIbPVdohZTq-i-_uJ4SukCFNDi1k8Nf5VMronPud8.

[6]“被告人的交代前后矛盾，時供時翻，間接證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，不足以定案：被告人供述殺妻的方式多達(dá)四五種，僅擇其一種認(rèn)定沒有依據(jù)；僅憑被告人的口供認(rèn)定兇器是石頭，依據(jù)不足；張在玉換下的衣物去向不明；定罪量刑的重要依據(jù)提審筆錄，經(jīng)向該案偵察員了解與事實不符.”

[7] 布萊恩·萊特，編.法律和道德領(lǐng)域的客觀性（Objective in Law and Morals）[M].高中等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：107.

[8]約瑟夫· 辛格.“游戲者和紙牌：虛無主義和法律理論”（“The Player and the Cards： Nihilism and Legal Theory”，Yale Law Journal 94，1984：1-70，p.1）.

[9][美]理查德·波斯納.法官如何思考（How Judges Think）[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009，9.

[10]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：105.

[11]Arthur Ripstein.Questionable Objectivity[M].Nous 27， 1993：355-372，359.

[12]James Q. Whitman.合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基[M].侶華強，李偉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：9.

[責(zé)任編輯：朱麗娜]