賀紹桐+張明學(xué)+薛倫生

【摘 要】實(shí)用藝術(shù)作品因兼具實(shí)用性與藝術(shù)性特征，常引出同一客體受到著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)權(quán)利競(jìng)合的問(wèn)題。本文從實(shí)用藝術(shù)作品的概念入手，分析實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)競(jìng)合的原因，提出應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇保護(hù)模式構(gòu)建我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式。

【關(guān)鍵詞】實(shí)用藝術(shù)作品；雙重保護(hù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇保護(hù)

實(shí)用藝術(shù)作品未規(guī)定在《著作權(quán)法》中，1992年，我國(guó)為符合《伯爾尼公約》最低要求，發(fā)布《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》對(duì)外國(guó)著作權(quán)人的實(shí)用藝術(shù)作品期限進(jìn)行了規(guī)范。在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案中，首次將實(shí)用藝術(shù)作品定義為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品”，與美術(shù)作品并列納入到著作權(quán)法的保護(hù)中。自此，實(shí)用藝術(shù)作品終于有在法律制度層面獲得一席之地的可能。然而，對(duì)權(quán)利競(jìng)合時(shí)，如何對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)該草案沒(méi)有明確規(guī)定。

一、實(shí)用藝術(shù)作品的概念

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)的《版權(quán)法和鄰接權(quán)法律詞匯》將“實(shí)用藝術(shù)作品”界定為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品”，我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案也將“實(shí)用藝術(shù)作品”界定為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品”。由此看來(lái)，我國(guó)沿用國(guó)際上對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的定義，但理論界仍有爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與藝術(shù)性特征的關(guān)系表述上。有學(xué)者認(rèn)為，“只要一件手工藝品或產(chǎn)品同時(shí)具有實(shí)用性和藝術(shù)性，無(wú)論這兩種特性是否可以分離，都是‘實(shí)用藝術(shù)作品。也有學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)用性和藝術(shù)性在形式上應(yīng)當(dāng)是不可以分離的，如果形式上可以分離，則其藝術(shù)部分仍舊由著作權(quán)法保護(hù)”。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。就實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵來(lái)看，實(shí)用藝術(shù)作品首先是“作品”，應(yīng)當(dāng)符合《著作權(quán)法》關(guān)于作品的基本要求，即在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性且智力成果可復(fù)制。其次，實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有藝術(shù)性。藝術(shù)性是實(shí)用藝術(shù)作品獲得法律保護(hù)的前提和關(guān)鍵，是判斷實(shí)用藝術(shù)作品的核心。再次，實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性，只有為實(shí)際使用而創(chuàng)作或創(chuàng)作成功后被實(shí)際上付諸使用的藝術(shù)品才被視為實(shí)用藝術(shù)作品。

綜上，實(shí)用藝術(shù)作品是指同時(shí)具有實(shí)用性和藝術(shù)性并具有獨(dú)創(chuàng)性能夠被有形復(fù)制的藝術(shù)作品。這種實(shí)用藝術(shù)作品就出現(xiàn)了的著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)競(jìng)合保護(hù)的情況。

二、實(shí)用藝術(shù)作品的域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)概括

以法國(guó)為代表的絕對(duì)雙重保護(hù)，即實(shí)用藝術(shù)作品既享有外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，又享有著作權(quán)保護(hù)。法國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的絕對(duì)雙重保護(hù)是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間而做出的選擇。1806年，法國(guó)頒布了《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專門(mén)法》，承認(rèn)了其工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律地位。但在操作過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議：那些受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但又滿足版權(quán)法的美術(shù)創(chuàng)作成果，能否得到版權(quán)法的保護(hù)。為此，法國(guó)首先引入“純藝術(shù)性”的概念以作區(qū)分，但是法官發(fā)現(xiàn)：幾乎一切受《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)》保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)都不缺乏純藝術(shù)性的一面。在其后的100多年內(nèi)，法國(guó)人嘗試了其他的立法，但是都以失敗告終，故法國(guó)1902年《版權(quán)法》規(guī)定了所有的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)都屬于《版權(quán)法》的保護(hù)范疇，而這里所述的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)就包括之前已受工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)。自此，雙重保護(hù)原則得以確立。

美國(guó)的“分離特性與獨(dú)立存在原則”，此原則是在1954年的Mazer V. Stein案件確立的分離特性與獨(dú)立存在原則。1976年美國(guó)修訂《版權(quán)法》的過(guò)程中對(duì)注冊(cè)規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)實(shí)用品外觀設(shè)計(jì)的版權(quán)屬性進(jìn)行了明確的規(guī)定：第一，在談及實(shí)用品的藝術(shù)性時(shí)，是與其內(nèi)在的功能性無(wú)關(guān)的；第二，如果該實(shí)用品的外在藝術(shù)性可以與其內(nèi)在功能性相分離，并且能夠在藝術(shù)品意義上獨(dú)立存在的話，那這種可以分離且獨(dú)立性質(zhì)的外在藝術(shù)性可以獲得《版權(quán)法》的保護(hù)。自此，“分離特性與獨(dú)立存在原則”的理論在立法上首次得到表述。

以英國(guó)為代表的選擇性保護(hù)。英國(guó)1911年版權(quán)法規(guī)定，凡以工業(yè)方法進(jìn)行批量生產(chǎn)的外觀設(shè)計(jì)，不能取得版權(quán)法的保護(hù)。1949年的注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法不允許純功能性的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)，但這些產(chǎn)品可歸入版權(quán)法的保護(hù)。可以看出，英國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)采取了非此即彼的方式。在1968年出臺(tái)外觀專利版權(quán)法，引入“特別工業(yè)版權(quán)”這一概念，對(duì)既符合外觀設(shè)計(jì)又符合著作權(quán)授予條件的實(shí)用藝術(shù)作品可以同時(shí)給與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)保護(hù)。但其特殊性在于：一般情況下，外觀設(shè)計(jì)都可以作為藝術(shù)品而自動(dòng)享有版權(quán)。另外，凡事享有版權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，一旦經(jīng)版權(quán)人同意應(yīng)用到工業(yè)上，則原享有的版權(quán)則喪失，轉(zhuǎn)而享有特別工業(yè)版權(quán)。

三、實(shí)用藝術(shù)品作品雙重保護(hù)的正當(dāng)性之理性反思

縱觀發(fā)達(dá)國(guó)家的立法及司法實(shí)踐，西方國(guó)家對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)競(jìng)合的問(wèn)題經(jīng)歷了從單一保護(hù)到雙重保護(hù)的過(guò)程，這看起來(lái)是歷史發(fā)展趨勢(shì)。但以實(shí)用藝術(shù)作品符合著作權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)特征為由，就主張對(duì)其提供著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的雙重保護(hù)，結(jié)論較為牽強(qiáng)。理由如下：

第一，科技與社會(huì)發(fā)展并非是對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行雙重保護(hù)的理由。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三大板塊即著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法，其初始調(diào)整的對(duì)象是具有相對(duì)獨(dú)立性，但三大板塊間的界限呈現(xiàn)出逐漸模糊的態(tài)勢(shì)，使得同一客體存在由多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉保護(hù)的可能性日益增強(qiáng)，實(shí)用藝術(shù)作品便是法律適用中“亦此亦彼”的一個(gè)代表。如果因其具有多重權(quán)利可以保護(hù)的特征，而給與著作權(quán)與專利權(quán)的雙重保護(hù)是不科學(xué)的。因?yàn)樵趯＠ㄅc著作權(quán)法設(shè)計(jì)之初，保護(hù)的對(duì)象本就是“非此即彼”的，若利用原有的法律去進(jìn)行雙重保護(hù)，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在支撐雙重保護(hù)中的虛弱性。在Mazerv. Stein案后，美國(guó)確立了“分離特性與獨(dú)立存在原則”，隨后于1976年美國(guó)眾議院對(duì)版權(quán)法第101條提出“觀念上分離”的概念。但是，在實(shí)用品是否可獲版權(quán)之間劃分一條界線非常困難，例如美國(guó)的Brandir International v. Cascade Pacific Lumber Co案。 “分離特性與獨(dú)立存在原則”使得美國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的雙重保護(hù)具有不確定性。

第三，實(shí)用藝術(shù)作品雙重保護(hù)之弊端。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代來(lái)臨，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域日益擴(kuò)大。實(shí)用藝術(shù)作品雙重保護(hù)的實(shí)質(zhì)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張。這種擴(kuò)張并非以調(diào)整對(duì)象、內(nèi)容、保護(hù)期限的簡(jiǎn)單擴(kuò)張，而是以調(diào)整方式、權(quán)利內(nèi)容的角度，由多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)同一客體的雙重或多重保護(hù)的擴(kuò)張。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是一種激勵(lì)制度，而不是單純地為保護(hù)創(chuàng)造人的利益。而對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的雙重保護(hù)卻未體現(xiàn)這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終極目的，反而是對(duì)公共利益的貶損，破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)制度，易助長(zhǎng)不當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張。

四、采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇模式構(gòu)建實(shí)用藝術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式

筆者認(rèn)為，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)應(yīng)當(dāng)采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇，指當(dāng)某一客體同時(shí)滿足兩個(gè)及以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)條件時(shí)，權(quán)利人只能選擇一種法律保護(hù)形式。

著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)所依據(jù)的法律不同產(chǎn)生的法律后果也不同：著作權(quán)保護(hù)模式，保護(hù)時(shí)間長(zhǎng)，作品完成自動(dòng)受到保護(hù)，但是著作權(quán)保護(hù)力度薄弱，壟斷性不強(qiáng)，無(wú)絕對(duì)的排他性。這是因?yàn)橹鳈?quán)的侵權(quán)的判斷依據(jù)是“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”，只要對(duì)方可證明未接觸過(guò)作品對(duì)象，即使相同作品仍不可認(rèn)定為侵權(quán)；專利法的保護(hù)力度、壟斷性都很強(qiáng)，一旦新穎性喪失，即不受專利法的保護(hù)，是否接觸在所不論，但專利保護(hù)期限較短，程序較繁瑣，專利權(quán)自專利局授權(quán)公告生效。

與其對(duì)二者競(jìng)合機(jī)制進(jìn)行界定，不如賦予權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)選擇權(quán)，權(quán)利人通過(guò)權(quán)衡利益期望、價(jià)值要求以及保護(hù)時(shí)長(zhǎng)等綜合因素，選擇一種最有利于自己、最適合自己的保護(hù)方式，更能發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的靈活性。同時(shí)，發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)作用，能更好使實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)效益的內(nèi)在均衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：60.

[2] 吳瑾君.實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)列為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象[J].中國(guó)版權(quán)，2003.

[3] 李雅琴.實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)適格性問(wèn)題研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013（8）.

[4] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民出版社，2009：254.

[5] 謝淵.論實(shí)用藝術(shù)品作品雙重保護(hù)的正當(dāng)性[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào).2013（5） .

[6] 冉崇高，趙克.著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的競(jìng)合與沖突[J].人民司法，2011（21） .

[7] 謝淵.論實(shí)用藝術(shù)品作品雙重保護(hù)的正當(dāng)性[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào).2013（5）.

作者簡(jiǎn)介：

賀紹桐（1991—）男，滿族，山西太原，碩士研究生在讀，單位：空軍工程大學(xué)，研究方向：戰(zhàn)術(shù)組網(wǎng)信息傳輸

張明學(xué)（1958—）陜西漢中，空軍工程大學(xué)法律顧問(wèn)處主任、教授，碩士，單位：空軍工程大學(xué)，研究方向：軍事法學(xué)

陳西宏（1961—）陜西藍(lán)田人，空軍工程大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈工程和通信技術(shù)。