楊承慧　江南

微信查勘定損是近年來保險公司推出的車輛保險理賠新模式，即對于僅造成車輛損壞，損失金額不大的輕微交通事故，被保險人及時報案后，根據(jù)保險公司查勘人員的要求，自行拍照取證并通過微信傳輸供保險公司工作人員遠程查勘定損。但這看似簡便快捷的服務(wù)，卻讓家住江蘇省高郵市的王海洋遇到了新麻煩，保險公司在未告知王海洋自行拍照取證時不得移動車輛，又在未及時核實微信查勘照片指出問題的情況下，后又以王海洋拍照時擅自移動了車輛為由拒絕賠償，由此引發(fā)了一起訴訟。對此，法院又會作出怎樣的判決呢？

新鮮事 微信查勘定損簡潔便利

2012年11月7日，江蘇省高郵市市民王海洋為登記車主為林森森的轎車在中國平安財產(chǎn)保險公司某中心支公司（以下簡稱平安財保某公司）處投保了機動車損失保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠等商業(yè)險等，保險期從2012年12月2日至2013年12月1日。2013年8月8日，王海洋在某市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，成為該車車主。并于同年9月2日，王海洋取得該車車輛行駛證，同時車牌號變更為蘇KXXXXX。

2013年9月21日下午4時許，王海洋駕駛該車回老家探望父母，在行駛至高郵鎮(zhèn)某村時與路邊擺放的缸及面板刮擦，王海洋頓時眉頭緊鎖，趕忙下車查看，發(fā)現(xiàn)車輛右前門、右后車門、右后葉子板、右前葉子板、前保險杠、后保險杠不同程度受損。王海洋隨即用手機撥通電話向平安財保某公司報案。

隨后平安財保某公司核損員吳冬雨電話聯(lián)系王海洋，讓王海洋微信加其為好友，將事故發(fā)生的現(xiàn)場圖片發(fā)給吳冬雨。

為了拍攝照片方便，王海洋挪動了事故車輛，并現(xiàn)場拍攝了照片，通過微信傳給了吳冬雨。

后吳冬雨告知王海洋核損的情況，核損金額為1500元。

次日吳冬雨又通知王海洋，平安財保某公司將派其他核損人員去事故現(xiàn)場，要求王海洋再次還原事故現(xiàn)場，但到現(xiàn)場的核損員告訴王海洋現(xiàn)場不符，并拍攝照片后就離開了。

之后王海洋通過微信查詢其報案的情況，顯示還未核損通過，經(jīng)王海洋與到現(xiàn)場的核損人員再次聯(lián)系并向其解釋事故發(fā)生具體情況，該核損人員予以認可，后王海洋再次查詢微信理賠進度時，案件狀態(tài)為核損通過。

理賠一波三折投保人狀告保險公司

王海洋在向平安財保某公司前臺工作人員咨詢并得到可以理賠的答復(fù)后，將理賠材料及相關(guān)發(fā)票交給了平安財保某公司。

但之后平安財保某公司前臺工作人員又電話通知王海洋該起事故可能無法得到賠償，王海洋還需要跟核損員進行溝通，之后平安財保某公司一直不予理賠。

無奈之下，王海洋一紙訴狀將平安財保某公司告上高郵市人民法院，要求平安財保某公司支付自己車輛損失理賠款1500元、交通費1000元、誤工費1000元，合計3500元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

在法庭審理中，平安財保某公司對上述事實予以認可，但認為本案事故發(fā)生第二天，平安財保某公司又派員去復(fù)原的現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場為事后擺放的現(xiàn)場，車輛刮擦的痕跡與現(xiàn)場不一致，本案王海洋擅自將車輛移動，盡管王海洋說明是為了拍攝照片，但這個理由不成立。

經(jīng)法庭詢問，平安財保某公司陳述了關(guān)于微信理賠適用的是事實無爭議，且數(shù)額萬元以下，當(dāng)日賠付的案件，這是平安財保某公司推出的便民服務(wù)平臺，但報案必須是電話報案，且報案后必須等待平安財保某公司的查勘人員到場進行查勘、定損，這是平安財保某公司的事故報案和理賠流程。

而對于本案平安財保某公司查勘人員為什么接受王海洋微信傳來的照片并進行定損，平安財保某公司認為這是理賠員吳冬雨的疏忽大意，認為是輕微刮擦事故，無關(guān)緊要，但即便如此，王海洋擅自移動車輛拍攝照片是錯誤的，照片必須是在原始現(xiàn)場的狀態(tài)下進行拍攝，平安財保某公司才予以認可。

同時，平安財保某公司還以該保險合同第二章車輛損失險第九條第三款約定的“被保險人向保險人申請賠付時應(yīng)當(dāng)提供公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認定書或法院等機構(gòu)出具的有關(guān)法律文書及其他證明、通過交強險獲得賠償金額的證明材料”以及第二章第五條第八款約定的“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)藛T在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛，或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負賠償責(zé)任”進行抗辯。

隨著案件審理的深入，平安財保某公司又聲稱王海洋駕駛的轎車在2013年9月21日涉案事故前，即2013年9月20日曾發(fā)生交通事故，且兩起事故均造成該轎車后保險杠受損。而平安財保某公司已經(jīng)對2013年9月20日該轎車發(fā)生的事故進行了賠付。

經(jīng)法院審理查明，9月20日該轎車發(fā)生的事故已經(jīng)進行了賠付屬實，對此王海洋同意對于本案交通事故造成的后保險杠損失自愿按照保險公司定損金額的200元予以放棄，對該部分費用不再主張。同時王海洋表示對于誤工費、交通費也予以放棄，不再要求被告承擔(dān)。

法院判決微信核損通過保險公司應(yīng)予賠償

高郵市人民法院經(jīng)審理認為，本案原告王海洋與被告平安財險某公司以涉案車輛為標(biāo)的簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按保險合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。審理中，原告自愿在本案中放棄要求被告平安財保某公司承擔(dān)誤工費、交通費以及車損理賠款中200元的主張，因該行為系原告自由意思表示，且不違背法律規(guī)定，本院依法子以準(zhǔn)許。

對于剩余的1300元車損理賠款，被告認為在二次復(fù)勘時發(fā)現(xiàn)原告擺放的現(xiàn)場與原告的車輛刮擦痕跡不相一致，復(fù)原的現(xiàn)場不是第一現(xiàn)場，并根據(jù)雙方簽訂的保險合同第二章車輛損失險第五條第八款和第九條第三款的約定不予賠償。對此，法院認為，雙方簽訂的保險合同第二章第九條第三款的內(nèi)容并不屬于責(zé)任免除范圍，而是原告理賠時需提供的相關(guān)證明材料，且上述材料并不適用于所有交通事故，對于輕微的單方的事故責(zé)任，并非必須具有上述材料，并不能得出無上述材料就不能得到理賠的結(jié)論。

對于被告方以原告在拍照時移動了車輛，認為原告方該行為屬于雙方簽訂的保險合同第二章第五條第八款約定的情形，保險公司不予賠償。對此，法院認為，本案原告在事故發(fā)生后及時報案，被告查勘人員并未立即趕到現(xiàn)場，而是通過和原告溝通，采取了由原告自行拍照并通過微信發(fā)送照片，再進行定損的方式，審理中被告也陳述被告查勘人員未能趕到現(xiàn)場勘查，是查勘人員的疏忽大意，以為是輕微刮擦事故，無關(guān)緊要，故被告上述行為應(yīng)視為認可原告自行拍照取證的方式。

至于原告為了拍攝移動了車輛，法院認為鑒于原告并非專業(yè)勘查人員，為了照片拍攝的效果，移動車輛符合情理，原告的上述行為不屬于保險合同第二章第五條第八款約定的情形。對于被告陳述的在事故發(fā)生第二天再次復(fù)勘時發(fā)現(xiàn)原告擺放的現(xiàn)場與原告車輛刮擦痕跡不相一致，法院認為，二次復(fù)原時本身就存在誤差，從被告提交的照片中也難以辨別現(xiàn)場與原告的車輛刮擦痕跡是否一致，并不能證明復(fù)原的現(xiàn)場與第一現(xiàn)場不符，且平安財保公司官方微信賬號上可查詢此事故案件狀態(tài)為核損通過，根據(jù)一般理解，應(yīng)視為被告經(jīng)過必要的審核程序?qū)υ孳囕v損失核定已經(jīng)通過。綜上，法院對被告的該項抗辯主張不予支持，根據(jù)被告對原告車損核定損失為1500元以及原告實際維修車輛亦花費了1500元，減去原告自愿放棄的200元，被告應(yīng)賠付原告1300元。

為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，近日，高郵市人民法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出一審判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告王海洋1300元。

一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

維權(quán)提示：

對保險事故進行查勘定損，是保險公司的義務(wù)，保險公司出于方便快捷理賠的考慮，選擇適用微信查勘定損，應(yīng)視為保險公司認可被保險人自行拍照取證的方式。由于被保險人并非專業(yè)的查勘人員，保險公司在適用微信查勘時，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)注意事項并及時核實微信查勘照片。保險公司在未告知被保險人自行拍照取證時不得移動車輛，又未及時核實微信查勘照片指出問題的情況下，以被保險人拍照時擅自移動了車輛為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。（文中人物均為化名?