陳有謀

歷時兩年半，9月19日，福建芽農全尚根拿到了撤訴刑事裁定書。2014年3月19日，他因涉嫌犯生產、銷售有毒、有害食品罪被閩侯縣公安局刑事拘留，后一審獲刑10年零6個月，此案因量刑過重、證據不足引發(fā)爭議。

多地出現(xiàn)“毒豆芽”案撤訴

2013年以來，添加“無根水”（含6-芐基腺嘌呤）制發(fā)的無根豆芽曾被認為是“毒豆芽”，但并無科學證據表明“無根水”中的主成分6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質是有毒有害物質。爭議之下，各地對無根豆芽類案件的刑事判決不一，既有有罪判決，也有無罪判決、撤訴、發(fā)回重審等多種情形。

2015年之后，雖無明確法律文件要求，全國各地對毒豆芽案，多不再以刑事案件立案。然而目前各地仍在依據食藥監(jiān)總局、農業(yè)部、國家衛(wèi)計委三部委2015年5月下發(fā)的公告，打擊無根豆芽，只是僅作行政處罰，不再以刑事起訴處理。

2014年被捕前，福建豆芽生產者全尚根從事生產豆芽，售往當地一家超市。2011年至2013年間，全尚根所售豆芽均送往福建省產品質量檢驗研究院進行鉛、亞硫酸鹽等項目檢測，檢測值均在限值內，屬達標。但一審判決認為，檢測只針對鉛和亞硝酸鹽檢測，相關地方性法規(guī)沒有明確可添加6-芐基腺嘌呤。一審中，針對辯護人所提出的“豆芽制發(fā)不是食品生產活動及6-芐基腺嘌呤不屬有毒有害物質”的辯護意見，判決書認為，“豆芽作為供人食用且有營養(yǎng)價值元素，屬食品?！痹撆袥Q援引國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產品監(jiān)管工作的公告》，認為“6-芐基腺嘌呤屬有毒、有害的非食品性質原料”。

2015年3月20日，閩侯縣法院一審認為，全尚根在生產、銷售豆芽過程中使用有毒、有害的“無根水”（含6-芐基腺嘌呤），行為構成生產、銷售有毒、有害食品罪，且“情節(jié)特別嚴重”，總銷售額為88萬余元，判處全尚根有期徒刑10年零6個月。2015年8月12日，福州市中級人民法院二審認為，“在未查清6-芐基腺嘌呤是否屬于有毒、有害的非食品原料情況下，原判認定原審被告人全尚根構成生產、銷售有毒、有害食品罪，事實不清、證據不足”。二審裁定，撤銷閩侯縣法院一審判決，發(fā)回重新審判。

對于今年9月19日的此次撤訴，全尚根的代理律師認為，終于在法律程序上宣告了全尚根的無罪。事實上，自2015年以來，已有重慶、廣東、浙江、山東、河南、吉林、內蒙古、貴州、江蘇、福建等地出現(xiàn)“毒豆芽案”撤訴案例，遼寧葫蘆島更是出現(xiàn)了無罪判例。

撤訴原因：法律政策發(fā)生變化

全尚根出示的撤訴裁定書顯示，公訴機關的撤訴理由為“本案法律政策發(fā)生變化”。自2011年，6-芐基腺嘌呤和赤霉酸這兩種物質被原衛(wèi)生部和國家質檢總局雙雙排除出食品添加劑目錄后，它們就游離于眾多標準體系之外，監(jiān)管部門對其態(tài)度曖昧不明，兩種物質成了身份不明的灰色存在，卻又成了司法機關定罪量刑的依據。

北京大學法治與發(fā)展研究院高級研究員劉兆彬2015年曾表示，監(jiān)管責任混亂、標準體系不完善是導致爭議的根本。在2015年全國兩會上，全國人大代表、重慶市人民檢察院檢察長余敏提交了一份建議，稱“毒豆芽”案件有爭議，亟需明確其法律適用。

隨后，雖無明文規(guī)定，但“毒豆芽案”的司法糾偏工作已經開始。2015年7月，重慶市沙坪壩區(qū)法院分別對兩起無根豆芽案作出了準許撤訴裁定；2015年9月，廣東吳川市、山東陽谷縣兩地檢察機關分別以“公訴機關以該案法律法規(guī)、司法解釋發(fā)生變化”、“有關在生產豆芽過程中添加4-氯苯氧乙酸鈉等添加劑構成生產、銷售有毒、有害食品罪的法律法規(guī)發(fā)生變化”等為由，向法院提出撤訴申請，均被法院裁定準許撤回起訴。今年7月25日，南京被集體起訴的35家芽農也被撤訴，理由為“法律、司法解釋發(fā)生變化”。

什么樣的法律政策、何時發(fā)生了什么變化？目前仍無相關信息披露。但媒體注意到，早在2014年3月，最高人民法院刑一庭就與國家食藥監(jiān)總局等部門專門研究相關問題。2014年11月25日，最高法還在其網站上公開回復網民稱，將“通過與相關部門協(xié)調、配合，盡快有效解決存在問題”。

多位此前曾因“毒豆芽”獲刑的芽農表示，期待最高法有更具體更明確的司法解釋或者文件公布。

禁止使用≠有毒有害法學專家：撤訴符合司法實踐精神

中國政法大學教授、博士研究生導師、刑事司法學院刑法研究所所長阮齊林接受采訪時指出，“福建‘毒豆芽案撤訴”符合最高法的司法實踐精神，對同類案件的處理有借鑒指導意義。

阮齊林指出，食品衛(wèi)生涉及群眾生命和健康安全，近年來，我國加大了對有毒有害食品安全案件的打擊力度，但在司法實踐中對相關案件的處理同時出現(xiàn)了標準不一、處理存在偏差等問題。2015年4月，國家食藥監(jiān)總局、農業(yè)部、國家衛(wèi)計委聯(lián)合發(fā)布的《關于豆芽生產過程中禁止使用6-芐基腺嘌呤等物質的公告（2015年第11號）》，雖然明確了在豆芽生產經營中禁止使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質的禁令，但同時也指出“目前豆芽生產過程中使用上述物質的安全性尚無結論”。也就是說，6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉等物質雖然屬禁止添加類物質，但并非有毒有害物質，若按此前的標準處理，打擊面有些寬。

阮齊林介紹，2015年5月，在一次刑事審判業(yè)務培訓課上，最高人民法院刑二庭副庭長苗有水曾對“毒豆芽”案件的法律適用問題作過專門分析。他認為，6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質是不是有毒、有害物質，相關技術部門尚未對此作出明確回答。各地法院不宜援引“兩高”《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，直接將6-芐基腺嘌呤等物質認定為“有毒、有害的非食品原料”。因此，此類案件不適用刑法第144條按生產、銷售有毒、有害食品罪處理。如果在豆芽生產中嚴重超標使用上述物質，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，可以適用刑法第143條按生產、銷售不符合安全標準的食品罪處理。

“我個人認為苗有水的講法有道理”。阮齊林指出，受最高法相關訊息影響，此后，各地對相關案件采取了新的標準、新的尺度，可以說是對過去執(zhí)法偏差的一種糾正。他說，各級法院對司法解釋往往有一個適應和掌握的過程，以前對“無根水培育豆芽”的處理按“有毒有害”處理，標準有些擴大化，打擊面有些大。因為禁止使用有可能達不到有毒有害的尺度，二者之間不能畫等號。將禁止使用按有毒有害處理是不合適的?！拔覀€人認為，對‘無根水豆芽按違禁或不符合食品衛(wèi)生標準處理更準確、更穩(wěn)妥?！?/p>

撤訴≠合法律師：對使用“無根水”應進行行政制裁

陜西仁和萬國律師事務所律師梁廣玄認為，檢察機關對“無根水豆芽案”作出撤訴，只能說明當事人的行為無需承擔刑責，并不意味當事人的行為合法或可逃避行政制裁。

梁廣玄稱，出于群眾健康考慮，執(zhí)法機關對食品安全的重視時刻不能放松警惕，對于危害性暫不明確的食品添加劑，執(zhí)法機關應抱著“寧肯信其有，不可信其無”的宗旨，嚴加打擊。既然國家食藥監(jiān)總局、農業(yè)部、國家衛(wèi)計委禁止使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質用于豆芽，食藥監(jiān)部門就應該加強監(jiān)管，嚴厲打擊，對無根水生產豆芽的行為嚴厲處罰，因為上述執(zhí)法有明確的行政依據。