郭聰+王一舟+陳一

【摘要】思考問題時，基于同樣的信息，不同的人可能得出的是完全不同的結(jié)論，這是因為我們每個人都有自己思維邏輯，信息是客觀的，而我們的思維是主觀的，所以在生活中我們常常遇到一些荒謬但讓我們一時無力反駁的觀點，看似論據(jù)充分，但實際上論證過程混亂無比，本文列舉一些常見的混亂邏輯，并加以剖析反駁，讓大家對邏輯的合理性有更充分的認識。

【關(guān)鍵詞】邏輯;思維

我們每個人在學(xué)校學(xué)習(xí)語文修辭的時候，就學(xué)到了很多的連接語，比如“因為……所以……”;“如果……就……”;“雖然……但是……”……經(jīng)過無數(shù)次造句訓(xùn)練的磨練，我們早已駕輕就熟，能夠熟練的在400字看圖寫作文中使用這些連接語。比如什么：

“因為我很笨，所以我很蠢！”

“如果我沒吃那么多，我就不會這么胖?！?/p>

“雖然我沒錢，但我爸爸有錢！”

……

但長大后，發(fā)現(xiàn)人類最熟練使用的，還是“如果就”。因為相對于因為所以的順時軸發(fā)展來說，“如果就”的逆時軸發(fā)展有無數(shù)個可能。也就是說因為所以只可能產(chǎn)生唯一結(jié)果，而如果就則是基于目前已經(jīng)發(fā)生的事實，推演到導(dǎo)致這件事發(fā)生的因上面，再假設(shè)這因不存在的情況下會發(fā)生什么事情。

看起來這兩者都挺有邏輯的，但如果就真正運用到現(xiàn)實中如果就簡直成了中國邏輯的代名詞——亂七八糟。

比如我曾經(jīng)看過這樣一件事，有一輛電動車停在路邊，有一個小孩去攀爬，結(jié)果電動車側(cè)翻，將小孩壓傷了，小孩的母親馬上向車主索賠，理由很簡單——如果不是你把車停在那兒，我的小孩就不會去爬，就不會被壓傷了。所以這件事你得負責(zé)。

再比如，某個電影里，一群人遭到綁架，主人公趁著匪徒不注意襲擊了匪徒，但不幸失敗了，所以所有人都受到了懲罰。于是所有人都斥責(zé)主人公——如果不是你反抗的話，我們就不會受到懲罰了！

再比如，一輛正在行駛中的汽車，車上有一個乘客想要中途下車，于是車子停了下來，他們下車了。車子繼續(xù)行駛，但突然山崖上掉下一塊巨石，將汽車砸成鐵餅。于是這個乘客成為眾矢之的?！绻皇悄阒型鞠萝?，車子就能在巨石落下前駛過，他們就不會死了。

以上的三個事例我們從表面上來說從邏輯上找不到任何錯誤，如果電動車沒停在那，小孩的確不會被壓傷;如果主人公沒反抗，被綁架的人的確不會受到懲罰;那乘客如果不中途下車，車上的乘客的確不會死。但我們總覺得這個邏輯怪怪的，卻說不出為什么。

甚至在我們自己的經(jīng)歷中，也經(jīng)常受到這種如果就式的責(zé)罵，比如你因病無法去上課，結(jié)果領(lǐng)導(dǎo)來抽查的時候發(fā)現(xiàn)少了人，于是扣了班上的分，于是你受到了所有人的責(zé)備，你覺得很委屈，但卻無法辯駁。

那么現(xiàn)在我可以論證一下這種邏輯的錯誤。

第一，最大的錯誤在于由果及單因。由果及單因是最無恥下流的推理方法，為什么這么說？一個果的產(chǎn)生要無數(shù)的因共同作用才能產(chǎn)生，但某些人卻不知道或者裝作不知道這個道理，將果的責(zé)任歸結(jié)于某一個因之上，這顯然是不合邏輯的。必須要有所有因承擔這一責(zé)任，最大責(zé)任承擔者應(yīng)該是最直接造成果發(fā)生的那個因，其他的因所要承擔的責(zé)任遠遠小于第一直接因。

所以那個造成小孩受傷的責(zé)任在于小孩自己去爬那輛電動車，而不在于車主將車停在那兒。

所以被綁架者受罰的責(zé)任在于歹徒，而不在于主人公。

所以乘客們死的責(zé)任在于掉下的巨石，而不在于突然要求下車的乘客。

所以使用菜刀殺人的責(zé)任在于殺人者，而不在于菜刀生產(chǎn)商。

第二個錯誤在于，歷史無法假設(shè)。正如無數(shù)因構(gòu)成一果的邏輯，在過去的某個時間節(jié)點改變某一因，其所導(dǎo)致的結(jié)果變化是不可測的。也即時間的蝴蝶效應(yīng)。對過去的某一微小事物的改變將導(dǎo)致未來產(chǎn)生不可預(yù)知的變化。而人們往往只關(guān)注了前因改變所可能導(dǎo)致的好的方向，而選擇性忽略前因改變所可能導(dǎo)致的壞的方向。這顯然是無知的表現(xiàn)。

如果電動車不在那兒，小孩可能不會受傷，但他可能走上馬路，被車撞死。

如果主人公不反抗匪徒，被綁架者可能不會受到懲罰，但他們可能下一刻就被匪徒槍決。

如果乘客不中途下車，車上的乘客可能不會被巨石砸死，但他們可能隨著汽車一起墜入懸崖。

如果廠家不生產(chǎn)菜刀，受害者可能不會被匪徒用菜刀砍死，但可能匪徒在弄不到刀的情況下買來汽油，焚燒受害者的房屋。

這些猜想的確有些危言聳聽？但你不能否認我所說的事情可能發(fā)生，因為蝴蝶效應(yīng)下所有未來都是不可測的。我們不能只關(guān)注好的一面而選擇性忽視壞的一面。對吧？

第三個錯誤在于，某些人欺軟怕硬自私自利的心態(tài)使他們將責(zé)任無理轉(zhuǎn)加，本身應(yīng)該承擔此果責(zé)任者卻得以逃避責(zé)任，心安理得見他人替其受罰?；蛘弑緛頍o人應(yīng)為此果承責(zé)，他們?yōu)榱双@得補償而強加其責(zé)諸于某者。

小孩攀爬電動車受傷很明顯責(zé)任在于小孩，小孩母親為了獲得補償便加責(zé)任于車主。

眾人受罰的責(zé)任很明顯在于匪徒，眾人欺軟怕硬便加責(zé)任于主人公。

乘客遇難的責(zé)任很明顯在于巨石，但巨石不是人，所以加責(zé)任于中途下車的乘客。

受害者被殺的責(zé)任很明顯在于殺人犯，但輿論神經(jīng)病發(fā)作，便把菜刀商也拉上——我很奇怪他們?yōu)槭裁床话训匕迳?，建筑商，服裝生產(chǎn)商，燈管商等等也算上——這個算無法解釋。

所以面對“如果就”這種強盜邏輯思維，我們千萬要小心，因為很多別有用心的混蛋很喜歡搬弄這一套把戲，隨意的轉(zhuǎn)加責(zé)任，陷害他人，如果你的身邊有動不動就喜歡用如果就造句的，千萬要離他遠點，因為這種人毫無邏輯可言，最愛轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。