朱　琳/中國(guó)電建集團(tuán)國(guó)際工程有限公司

對(duì)跨國(guó)追索流失文物問題的粗析

朱琳/中國(guó)電建集團(tuán)國(guó)際工程有限公司

中國(guó)流失在國(guó)外的文物很多都是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被掠奪的，追索該類文物除了慣常的外交、捐贈(zèng)等方式，還有一種方式就是跨國(guó)訴訟。中國(guó)第一起跨國(guó)訴訟追索被盜文物案件就是著名的圓明園獸首拍賣案。本文以該案件為背景，試圖從侵犯人權(quán)的角度來粗析跨國(guó)訴訟追索流失文物的可能性。

人權(quán)；流失文物；跨國(guó)訴訟

據(jù)統(tǒng)計(jì)，全世界文物的不法交易在暴利的驅(qū)使下日益龐大。一組來自聯(lián)合國(guó)教科文組織的數(shù)據(jù)顯示，在全球四十多個(gè)國(guó)家的二百多個(gè)博物館有中國(guó)文物近兩百萬件，其中一部分是通過正常渠道流入，另外很大一部分是通過戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪、走私盜竊或者其他非法途徑流入。各國(guó)也都紛紛通過各種途徑來追索流失的文物。例如意大利政府從美國(guó)蓋蒂斯博物館、紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館成功追索被盜文物；德國(guó)向津巴布韋歸還大津巴布韋的造石鳥；中國(guó)也從丹麥追索回156件非法出境文物等。

通常追索文物的途徑有戰(zhàn)爭(zhēng)、回購、捐贈(zèng)、外交途徑等。戰(zhàn)爭(zhēng)在現(xiàn)代文明社會(huì)已經(jīng)不適用；我國(guó)外交部、國(guó)家文物局等單位明確表示反對(duì)回購，既然是本來就屬于中國(guó)的文物，不應(yīng)該用中國(guó)的錢再去購買；我國(guó)目前比較贊賞的是捐贈(zèng)和通過外交途徑收回文物并對(duì)收藏家給予相應(yīng)的補(bǔ)償。另外還有一種方式就是使用跨國(guó)訴訟。2009年針對(duì)圓明園兔首和鼠首的拍賣訴訟，是我國(guó)歷史上是第一次使用該種方式追索文物。當(dāng)年2月法國(guó)佳士得拍賣行在法國(guó)巴黎大皇宮拍賣兩件1860年被英法聯(lián)軍掠走的我國(guó)圓明園的鼠首和兔首銅像，在此之前，中國(guó)民間自告奮勇組成“追索圓明園流失文物律師團(tuán)”奔赴巴黎，并向法國(guó)拍賣行和收藏人正式發(fā)出律師函，表明反對(duì)拍賣的立場(chǎng)。同年2月19日，歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)作為原告向法國(guó)法院申請(qǐng)“禁拍令”，請(qǐng)求法院在拍賣前保全文物。法院經(jīng)審查判定原告不能代表中國(guó)，也不能代表公眾利益，對(duì)本案沒有直接請(qǐng)求權(quán)，另外歸還請(qǐng)求已經(jīng)過了當(dāng)?shù)?0年的訴訟時(shí)效，據(jù)此駁回中方的訴訟請(qǐng)求，不僅如此，巴黎法院還判中方原告支付訴訟費(fèi)、向法國(guó)文化部長(zhǎng)道歉并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失。

該判決結(jié)果不僅讓我們感到憤慨，也值得我們深思探索跨國(guó)訴訟以后到底該如何進(jìn)行。法律界的人士紛紛對(duì)該事件進(jìn)行了剖析，現(xiàn)將筆者主要觀點(diǎn)闡述如下：首先佳士得拍賣行的行為合法性值得商榷。獸首是1860年中法聯(lián)軍侵入我國(guó)時(shí)期從圓明園掠奪的我國(guó)珍貴文物，既然法國(guó)人是通過暴行取得的文物，自然不能歸他們所有。佳士得拍賣行明知是搶劫來的財(cái)物卻予以拍賣，其合法性值得懷疑。其次關(guān)于原告主體不適格的問題，這是在大家預(yù)料之中的。巴黎法院的判決以這一瑕疵問題回避了實(shí)質(zhì)問題的處理。我國(guó)法律確定了文物歸國(guó)家所有，但是具體落實(shí)國(guó)家所有權(quán)，由誰來代表國(guó)家行使所有權(quán)尚未得到解決。筆者認(rèn)為如果中國(guó)政府出面作為原告不合適，那應(yīng)該盡早立法確定能夠?qū)ν馄鹪V的機(jī)關(guān)單位，填補(bǔ)這方面的空白。再次，關(guān)于法國(guó)法院認(rèn)為已過追訴時(shí)效，筆者對(duì)該觀點(diǎn)也持懷疑態(tài)度。從所有權(quán)追訴時(shí)效的角度來說，《法國(guó)民法典》雖然規(guī)定了取得時(shí)效制度，但取得時(shí)效需以善意為必要。任何國(guó)家的取得時(shí)效制度，都不得違背公序良俗原則。法國(guó)人對(duì)獸首的取得方式眾所周知是燒殺搶掠所得，完全不符合善意取得的構(gòu)成。關(guān)于訴訟時(shí)效，圓明園獸首是我國(guó)國(guó)家所有，中國(guó)對(duì)其擁有的是物權(quán)，是財(cái)產(chǎn)性支配權(quán)，不適用追訴時(shí)效，且不論獸首價(jià)值如何，如何輾轉(zhuǎn)到他人之手，我國(guó)都有權(quán)追回。

筆者認(rèn)為還有一種方式是通過人權(quán)這個(gè)角度來進(jìn)行訴訟。佳士得拍賣行不顧中國(guó)人民的抗議，拍賣中國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被掠奪的文物，拍賣行為讓中國(guó)人民回憶起那段不堪回首的往事，再次感到屈辱，人格尊嚴(yán)再次受到傷害。人格尊嚴(yán)屬于人權(quán)，人權(quán)受憲法保護(hù)，憲法屬于上位法，用人權(quán)打國(guó)際官司，筆者認(rèn)為勝訴的可能性更大一些。

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)講求人權(quán)的社會(huì)，各國(guó)也紛紛在憲法里規(guī)定和保障人權(quán)不可侵犯，必須受到最高等級(jí)的保護(hù)。在我國(guó)，對(duì)人權(quán)的保護(hù)規(guī)定在憲法的第三十八條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。” 法國(guó)憲法在序言里就寫明“法國(guó)人民莊嚴(yán)宣告，他們熱愛1789年的《人和公民的權(quán)利宣言》所規(guī)定的，并由1946年憲法序言所確認(rèn)和補(bǔ)充的人權(quán)和國(guó)家主權(quán)的原則?！庇纱丝梢?，法國(guó)和中國(guó)一樣，都是主張并保護(hù)人權(quán)的。

現(xiàn)在最主要的問題就是適格原告的問題，拍賣行文侵犯的是全中國(guó)人民的感情，能夠代表所有中國(guó)人民的主體只有中華人共和國(guó)政府。國(guó)家對(duì)文物擁有所有權(quán)能夠滿足原告對(duì)案件具有直接利害關(guān)系的要求。以國(guó)家為訴訟主體，有利于解決跨國(guó)文物追索實(shí)踐中經(jīng)常面臨的訴訟主體不適格的問題。其次，國(guó)家強(qiáng)大的綜合國(guó)力足以承擔(dān)跨國(guó)文物追索的高昂費(fèi)用。眾所周知，跨國(guó)訴訟中的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用都極其高昂，而且需要經(jīng)歷外國(guó)法院的一審、二審等多個(gè)環(huán)節(jié)，耗物力都非普通的自然人所能承擔(dān)，國(guó)家作為訴訟主體還可以組織由專家、法律人士等組成的智囊團(tuán)。如果中國(guó)政府不宜出面當(dāng)原告，那么如何通過立法確定能夠代表政府提起訴訟的單位迫在眉睫。中國(guó)的文物流失在海外的還有很多，必須從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來考慮應(yīng)對(duì)辦法。原告主體不確定，那么不論從什么角度，跨國(guó)訴訟都無法順利走下去。原告主體確認(rèn)之后，就可以以法國(guó)佳士得拍賣行侵犯全體中國(guó)人民人格尊嚴(yán)為由提起訴訟，法國(guó)法院如果不承認(rèn)，那我們可以繼續(xù)向歐洲人權(quán)法院甚至聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院上訴。

通過跨國(guó)訴訟來追索流失的財(cái)物是一條漫長(zhǎng)的道路，但是筆者認(rèn)為至少我們現(xiàn)在可以從以下幾個(gè)方面做好準(zhǔn)備：首先是不管原告主體的定位何時(shí)落實(shí)，可以先由國(guó)家建立一個(gè)專門的基金會(huì)，給予訴訟活動(dòng)的財(cái)政支持；其次，由國(guó)家組建智囊團(tuán)，集各方專家集中研究此類案件，整理出一份應(yīng)對(duì)流程；最后就是國(guó)家盡快通過立法確定適格原告主體，以后還會(huì)遇到很多類似案件，完善法律刻不容緩。

［1］李鵑 《對(duì)圓明園獸首拍賣的法律思考》，山西，山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009.

［2］伍俐斌《評(píng)圓明園獸首拍賣事件》，湖南，湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009.

［3］蕭凱《追索海外流失文物法律分析》，上海，東方法學(xué)期刊，2009.