摘要：近年來(lái)百度文庫(kù)案等一系列與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)，這些案件在造成社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況擔(dān)憂，為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商敲響保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)警鐘的同時(shí)，提醒了立法者我國(guó)現(xiàn)存避風(fēng)港制度所存在的缺點(diǎn)和不足。本文結(jié)合具體案例分析我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的避風(fēng)港條款在實(shí)踐中的不足，并提出相應(yīng)的建議，希望能夠通過(guò)立法方式對(duì)避風(fēng)港條款的應(yīng)用進(jìn)一步細(xì)化，平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)用戶三者之間的利益，實(shí)現(xiàn)避風(fēng)港條款的應(yīng)有價(jià)值。

關(guān)鍵詞：百度文庫(kù)案 避風(fēng)港條款 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

（一）我國(guó)避風(fēng)港條款規(guī)定

我國(guó)對(duì)于避風(fēng)港條款最先出現(xiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》的第36 條。其中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者沒有采取必要措施需要承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于免責(zé)條款這一在現(xiàn)實(shí)中至關(guān)重要的情形并沒有給出明確的規(guī)定。這一漏洞在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條中得到了填補(bǔ)。但通過(guò)百度文庫(kù)案等一系列網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，我們不難看出我國(guó)對(duì)避風(fēng)港條款的規(guī)定和使用都存在很多問題。這些問題在放任網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商放縱侵權(quán)的同時(shí)侵害了作家與出版商的權(quán)利，違背了避風(fēng)港條款實(shí)現(xiàn)"既要維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，又不至于因保護(hù)著作權(quán)而阻礙技術(shù)的發(fā)展"的基本價(jià)值取向。

（二）避風(fēng)港條款存在的問題

1對(duì)"改變"的概念不明確

在《條例》免責(zé)條款第二項(xiàng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在改變了侵權(quán)作品的時(shí)候就不能免責(zé)，但沒有對(duì)"改變"的概念進(jìn)行說(shuō)明。在百度文庫(kù)案中原告主張百度文庫(kù)對(duì)侵權(quán)作品的編輯行為體現(xiàn)為百度公司改變了涉案文檔格式。但百度文庫(kù)聲明"百度自身不編輯或修改用戶上傳的文檔內(nèi)容"認(rèn)為修改文檔格式并不屬于"修改"的范疇，法院也認(rèn)同了百度文庫(kù)的觀點(diǎn)。但在類似的《黃石的孩子》視頻侵權(quán)案中，法院就以搜狐公司對(duì)視頻添加了水印為由認(rèn)定搜狐公司實(shí)際上已整理、改變了網(wǎng)友所提供的視頻。由此可見實(shí)踐中對(duì)于"改變"的認(rèn)定還十分的混亂。

2對(duì)"應(yīng)知"的概念不明確

與"明知"需要客觀的證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)明確不同，"應(yīng)知"要求的舉證水平相對(duì)較低，也更加難以界定。"應(yīng)知"在美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》中表現(xiàn)為"紅旗規(guī)則"，在我國(guó)則采用以擬制一般人的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)具有普通智力或者更高水平的人在獲得了足夠的信息時(shí)可以通過(guò)合理的推斷，調(diào)查應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為存在的事實(shí)。但對(duì)具體文檔進(jìn)行判斷的實(shí)際操作中，這類"應(yīng)知"的確定因?yàn)樯婕岸喾矫娴囊蛩?，在不同的案件中認(rèn)定更是五花八門，甚至在一些極其類似的案件中會(huì)產(chǎn)生完全相反的認(rèn)定結(jié)果。例如在百度文庫(kù)案中，法院認(rèn)定韓寒極其作品以及百度文庫(kù)侵權(quán)事件擁有極大的社會(huì)影響力，所以百度公司對(duì)百度文庫(kù)中侵犯韓寒著作權(quán)的文檔應(yīng)有比其他侵權(quán)文檔更高的注意義務(wù)。即使百度公司不能對(duì)其網(wǎng)站上的全部作品進(jìn)行侵權(quán)審查，也應(yīng)該依據(jù)本案特有的更高注意義務(wù)對(duì)于與韓寒有關(guān)的侵權(quán)作品進(jìn)行及時(shí)的刪除。但在其他案件之中被侵權(quán)人往往因?yàn)樽约罕旧砑白髌返闹炔蛔愣鴽]有辦法達(dá)到能引起網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商更高注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下法律對(duì)"應(yīng)知"的規(guī)定就變相變成了對(duì)于知名作家作品的保護(hù)，這顯然是不公平的，因此法律法規(guī)應(yīng)該對(duì)"應(yīng)知"的認(rèn)定進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定。

3對(duì)是否及時(shí)刪除難以認(rèn)定

在明知和應(yīng)知的情況下及時(shí)刪除侵權(quán)作品是實(shí)現(xiàn)免責(zé)的前提之一。是否及時(shí)刪除在明知的情況下很容易認(rèn)定但在應(yīng)知的情況下卻存在認(rèn)定困難。在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展的今天，有一些網(wǎng)友在上傳時(shí)就對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行了一定程度的改變，因此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)每一個(gè)侵權(quán)作品都及時(shí)有效的刪除顯然是不可能的。這就要求法院在認(rèn)定是否及時(shí)刪除時(shí)綜合考量行業(yè)中對(duì)于侵權(quán)作品的刪除能力和案件中具體涉訴網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的對(duì)侵權(quán)作品的刪除能力。在百度文庫(kù)案中就出現(xiàn)了是否及時(shí)刪除的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。百度文庫(kù)辯稱其為了制止百度文庫(kù)中的侵權(quán)文檔傳播，采取了多項(xiàng)措施，但這些措施本身并未起到防止盜版的效果，百度的抗辯本身就體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商（尤其是大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商）放任侵權(quán)的不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。因此，為了抑制網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的推波助瀾法律應(yīng)該進(jìn)一步明確及時(shí)刪除的概念，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的行為。

4對(duì)是否直接獲利難以認(rèn)定

《條例》第15條第四項(xiàng)中規(guī)定如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商直接從侵權(quán)作品中獲利那么就不能免除其侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于這個(gè)問題一些學(xué)者認(rèn)為絡(luò)服務(wù)中間商在提供儲(chǔ)存空間或者搜索服務(wù)、鏈接服務(wù)過(guò)程中，如果其目的是利用著作權(quán)人的作品以追求某種商業(yè)利益，如追求點(diǎn)擊量推銷相關(guān)產(chǎn)品等就不得引用避風(fēng)港規(guī)則。但在審判實(shí)踐中對(duì)直接獲利的認(rèn)定卻比理論中嚴(yán)格很多，幾乎沒有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商因?yàn)楸徽J(rèn)定為直接盈利而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院往往會(huì)將這些行為認(rèn)定為間接獲利而不會(huì)認(rèn)定為直接獲利。以百度文庫(kù)案為例，百度文庫(kù)中文檔的瀏覽和下載均是免費(fèi)的，百度公司只是收取下載文檔的用戶積分，這個(gè)積分本身并沒有實(shí)際的價(jià)值，也就是說(shuō)對(duì)百度公司沒有直接從侵權(quán)作品中獲利，而只是通過(guò)百度文庫(kù)頁(yè)面上合作商的廣告獲得一定的利潤(rùn)。針對(duì)這種情況筆者認(rèn)為在法律法規(guī)沒有對(duì)于直接獲利進(jìn)行法律擬制的情況下，應(yīng)該根據(jù)法律解釋時(shí)文義解釋優(yōu)先的原則認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商必須直接從侵權(quán)作品中獲得收益才可以被認(rèn)定為直接獲利，否則只能認(rèn)定為是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商自己所擁有的網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品帶給了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商直接收益。

（三）從立法的角度進(jìn)一步完善避風(fēng)港制度

從上面的分析中我們不難看出我國(guó)對(duì)避風(fēng)港條款的規(guī)定和使用都存在很多問題，面對(duì)這些問題我國(guó)需要通過(guò)進(jìn)一步細(xì)致化、具體化的立法來(lái)加大對(duì)于濫用避風(fēng)港條款的管制。細(xì)致化立法主要要從三個(gè)方面入手：首先，要完善避風(fēng)港原則在不同類型侵權(quán)中的免責(zé)方式，針對(duì)實(shí)踐中不同種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以分類參考網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商運(yùn)營(yíng)模式，以法規(guī)規(guī)章或司法解釋的方式對(duì)哪些行為屬于侵權(quán)予以明確。在對(duì)具體情形是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定中，可以采用列舉常見情況加兜底條款的方式對(duì)是否屬于 "應(yīng)知"，是否及時(shí)刪除等問題作出具體性規(guī)定。使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商無(wú)法鉆法律規(guī)定不完善的空子來(lái)放任侵權(quán)，逃避侵權(quán)責(zé)任。其次，要規(guī)范避風(fēng)港條款中需要擴(kuò)大化解釋的內(nèi)容，對(duì)"應(yīng)知"；"是否及時(shí)刪除"做出更具體的規(guī)定，并參考其對(duì)盜版技術(shù)的研發(fā)是否積極，是否在其力所能及范圍內(nèi)形成了規(guī)模化的防盜版措施作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。最后，還要對(duì)是否改變和是否直接盈利的判斷應(yīng)按照現(xiàn)行法律的字面進(jìn)行解釋。以這種改變是否可以對(duì)不同的作品做完全相同的改變?yōu)榕袛嘁罁?jù)，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商是否改變了侵權(quán)作品，并用兜底式條款要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商窮盡了一切技術(shù)手段及其它手段來(lái)控制侵權(quán)行為。相信在更加細(xì)致，貼近現(xiàn)實(shí)操作的規(guī)定之下網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商將無(wú)法一邊縱容盜版橫行，一邊推卸自己的責(zé)任給直接侵權(quán)人一邊享受這侵權(quán)帶給自己的實(shí)際利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡維力 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風(fēng)港規(guī)則的認(rèn)定--以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例 [J].知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2011-08 13-14

[2] 百度文庫(kù)首頁(yè) [EB/OL] http：//wenku.baidu.com/ 2005.12.20

[3] 王遷《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中"避風(fēng)港"規(guī)則的效力 [J].法學(xué) 2010年第6期 第132頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

蔡新華（1963.10-），女，蒙古族，內(nèi)蒙古呼和浩特人，高級(jí)講師，學(xué)士，主要從事教學(xué)研究。