趙 嚴

(煙臺大學(xué)法學(xué)院,山東 煙臺264005)

1 問題的提出

不真正連帶責任形成之初暨展現(xiàn)極強實務(wù)價值,但立法中卻鮮有規(guī)定,給予司法裁判留下自由空間,同時造成實務(wù)適用的盲目。理論界對于不真正連帶責任亦爭論不休,至今未能構(gòu)建起圓滿的區(qū)分界定與適用要件機制。就實務(wù)層面,不真正連帶責任構(gòu)成要件為何,適用范圍如何界限;法官判定多數(shù)人之債為不真正連帶債務(wù)自由裁量的空間度在哪;不真正連帶債務(wù)應(yīng)該采取何種訴訟模式;理論層面上,以承擔責任所發(fā)生的原因偶然與否作為界定連帶責任與不真正連帶責任的邊界是否合理,存在終局責任及責任人之間不得相互追償作為判斷不真正連帶責任的標準是否正確;如何建構(gòu)起不真正連帶債務(wù)可行性的運作機制。

2 不真正連帶債務(wù)在形式上的理論模型

2.1 比較法上的理論構(gòu)造

2.1.1 原因同一學(xué)說

“不真正連帶”概念于19世紀后期在討論共同連帶與單純連帶的過程中產(chǎn)生,德國學(xué)者艾思勒(Eisele)撰寫《共同連帶與單純連帶》的論文單純連帶進行細化研究,區(qū)別于普通的單純連帶,其中包含無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵害,保管人過失責任與故意侵害人,保險中的理賠人與侵害人等無合同意思表示的情形,認為是不真正連帶債務(wù)。不真正(單純)連帶不具有同一原因或同一債因,而不同于單純連帶與共同連帶。用現(xiàn)代民法解釋原因同一可理解為請求權(quán)基礎(chǔ)具有相同性即發(fā)生的數(shù)債務(wù)皆基于相同法律規(guī)定。隨著社會發(fā)展,是否源于同一原因(債因)成為區(qū)分連帶與不真正連帶責任的主要標準。

2.1.2 目的共同學(xué)說

目的共同說依照時間有三種主張：主觀目的、客觀目的、法規(guī)目的三種學(xué)說。主觀目的共同說形成時間早,承繼德國法傳統(tǒng)的區(qū)分不真正連帶債務(wù)思想,其內(nèi)涵為連帶債務(wù)的構(gòu)成必須要有各債務(wù)人主觀上的認知或是先前存在意思聯(lián)絡(luò)。深入解析為債務(wù)人知悉其他需要負擔債務(wù)的人存在,且自身的債務(wù)負擔對其他人產(chǎn)生影響。依據(jù)主觀目的說主張,只要數(shù)個侵害人之間不存在主觀上認知或是先前意思通達則為不真正連帶債務(wù),如此主觀目的說視乎可以界定不真正連帶責任,但卻僅適用于通常之一般情形,《侵權(quán)法》及司法實務(wù)中存在多數(shù)的法定型連帶責任,多基于公共政策的考量,故而無法有合理的邏輯解釋。

客觀目的共同說適用范圍最廣,該學(xué)說主張構(gòu)成連帶責任關(guān)系的數(shù)個債務(wù)人之間具有客觀上的共同目的,而客觀上的共同目的,學(xué)理通說解讀為客觀上債權(quán)人利益一致。而在隨后的司法實踐及司法解釋中使客觀目的共同說理論發(fā)展為與債權(quán)人的利益存在相同性。但依據(jù)該學(xué)說區(qū)分的觀點無法界定出不真正(非典型)連帶債務(wù)基,無論連帶責任人或是不真正連帶責任人皆對債權(quán)人有實現(xiàn)其利益的義務(wù),二者并無差別。上文中可知,共同目的的含義過于隨意和自由,以致含義泛濫、模糊,故而法規(guī)目的解釋說隨之產(chǎn)生,但該學(xué)說過于理想化,沒有建立起完善的機制,其中法規(guī)目的和性質(zhì)闡述不清,致使其發(fā)展程度有限。

2.1.3 同一層次學(xué)說

德國民法學(xué)者塞爾普(Selb)研究客觀目的共同理論及清償共同理論,取長避短提出,連帶責任的實質(zhì)要件為數(shù)個債務(wù)人對債權(quán)人負擔同一給付,即各債務(wù)人之間存在因客觀情況而產(chǎn)生的清償或者目的共同。關(guān)鍵問題即為相同給付,塞爾普的主張是兩方面：一則各債權(quán)人對債務(wù)人要具有在客觀上的相當利益;二則各債務(wù)人的債務(wù)負擔和履行對其他債務(wù)人產(chǎn)生履行的效力,概括為履行的共同效力或者直接效力。那么同一層次理論中同一的含義解讀為終局義務(wù)相當,層次相當于對債權(quán)人的義務(wù),而同一則指對債權(quán)人負擔的義務(wù)相當。在實踐中的解讀為,連帶責任中任何一債務(wù)人皆具有對債權(quán)人清償全部債務(wù)的義務(wù),且每個人義務(wù)相同,承擔終局責任。相反推導(dǎo),多數(shù)人侵權(quán)中各責任人對債權(quán)人皆要求承擔終局義務(wù),為連帶責任,即為處于同一層次。那么如果存在義務(wù)程度不相等的多個債務(wù)人時,通常只有承擔終局責任的債務(wù)人才會負擔債務(wù),而較輕義務(wù)承擔的債務(wù)人只是為實現(xiàn)債權(quán)人的快速救濟而對外承擔責任,但該義務(wù)之負擔只是臨時性的,其可以向應(yīng)當承擔終局責任人進行追償,故而實際上是只有終局責任人才最后確切的承擔了責任,而較輕責任人無需承擔責任,如此可以稱之為各多數(shù)債務(wù)人處于不同層次。故此情形下無法構(gòu)成“同一給付”,就不屬于連帶責任的范疇,而符合構(gòu)成不真正連帶責任的情形,由終局責任人實際上負擔給付義務(wù)。層次同一理論因為被德國聯(lián)邦最高法院所采納,故而在德國的一般法院中界定不真正連帶責任采用此解釋準則,并逐漸成為當代德國民法理論和實踐的主流觀點。

然而根據(jù)“同一層次學(xué)說”的理論,存在以下不同層次的多數(shù)責任人情形,例如一般保證人的責任、監(jiān)護人賠償責任、學(xué)校未盡職過錯賠償責任、經(jīng)營者安保過錯賠償責任等等,這些責任形態(tài)符合履行無共同效力特征,但多數(shù)責任人承擔的卻是補充責任,故而“同一層次學(xué)說”的理論未能將責任的連帶性與補充性區(qū)分開,即無法完全界定不真正連帶責任的司法適用要件。

2.2 不真正連帶責任與補充責任

根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第34條第2款、第37條第2款、第40條規(guī)定有過錯的勞務(wù)派遣單位,未盡到管理職責的教育機構(gòu)對他人侵權(quán)造成的損害,未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者,應(yīng)當承擔“相應(yīng)的補充責任”,這是我國在立法中明確規(guī)定補充責任的概念。

《侵權(quán)責任法》的規(guī)定承擔補充責任的情形,可以總結(jié)出構(gòu)成補充責任的主要特點為,多數(shù)責任主體中承擔責任必須存在先后之分,即先承擔責任者稱為先責任人或第一順位責任人,相應(yīng)的第二責任或是后責任人是在前者不能或無能力承擔責任時再承擔責任。先責任人將債務(wù)全部履行完畢則后責任人無需再承擔責任,即后順位責任主體承擔的責任被稱為補充責任?；诖?學(xué)理上主張補充責任具有次位性。故而有學(xué)者對于補充責任中補充的內(nèi)涵界定為,補充責任的順序是第二位的,補充責任的賠償范圍是補充性的。因此,如果各責任人之間在承擔責任上并無先后的順序,則沒有所謂的補充,亦非是補充責任。

3 不真正連帶責任的實質(zhì)構(gòu)造

3.1 不真正連帶責任的案型分析

目前在我國審判理論中比較傾向于共同目的說,但從審判實踐經(jīng)驗來看卻與同一層次學(xué)說具有高度的契合,實務(wù)應(yīng)用中基本為請求權(quán)轉(zhuǎn)移的案件。從發(fā)生的不真正連帶責任案件的情形可以歸納出,這些案件基本上屬于侵權(quán)責任中的嚴格責任(無過錯責任)類型及應(yīng)付安全保障義務(wù)的責任形態(tài)。從適用結(jié)果來看,這些案型符合產(chǎn)生的數(shù)個責任基于不同的請求權(quán),處于不同層次,其中以侵權(quán)責任與違約競合最為常見,且數(shù)個責任人中存在終局責任人,當其他責任人承擔賠償債務(wù)后皆可以向終局責任人求償。

3.2 我國不真正連帶責任理論主張

我國大陸理論界對不真正連帶之債形成了“四要件”構(gòu)成的通說：一,債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人分別享有獨立的請求權(quán);二,數(shù)個債務(wù)因偶然結(jié)合;三,數(shù)個債務(wù)人承擔同一給付;四、數(shù)個債務(wù)人之間沒有內(nèi)部分擔關(guān)系,發(fā)生求償非基于分擔關(guān)系,而源于終局責任的承擔。

終局責任人乃是為普通連帶之債與不真正連帶之債的區(qū)分關(guān)鍵,不真正連帶債務(wù)中終局責任人承擔最后的損害賠償責任,而連帶責任中不存在最終承擔賠償責任人,由各連帶責任人共同承擔責任。從對內(nèi)的效果承擔來看,連帶債務(wù)人之間內(nèi)部份額分擔為0—1之間,而不真正連帶債務(wù)人之間內(nèi)部份額分擔為0或者1。產(chǎn)生終局責任人的主要原因是由于終局責任人的加害行為導(dǎo)致其他責任人的行為產(chǎn)生致害性,從而使各加害行為之間存在客觀上的關(guān)聯(lián),即不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生的主要誘發(fā)性因素為終局責任人的加害行為引起。因而不真正連帶之債可以拆分為：對外連帶責任,對內(nèi)追償權(quán)兩個步驟。故而可以這樣判定多數(shù)人侵權(quán)時,只要存在某個債務(wù)人對自己的任何給付皆享有向其他責任人追償?shù)臋?quán)利為不真正(非典型)連帶。同時應(yīng)注意不真正連帶債務(wù)的案件中存在終局責任人并非使其他責任人免除賠償義務(wù),而是承擔賠償責任的其他責任人有權(quán)向終局責任人進行追償。根據(jù)該理論主張,不真正連帶債務(wù)的判斷準則成為一個簡單的技術(shù)方法：有無終局責任人。

《民法通則》第87條規(guī)定,履行了義務(wù)的人有權(quán)要求其他負有連帶債務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額,則說明在不真正連帶責任的負擔方式上具有寬松性與擴張性。當然并非主張對不真正連帶責任的負擔進行份額化處理,但是至少在司法實務(wù)中法官根據(jù)實際利益平衡應(yīng)該具有相應(yīng)的是否份額化裁量權(quán)。對于司法實務(wù)中出現(xiàn)的新動向法學(xué)研究應(yīng)當關(guān)注,并解析某種現(xiàn)象的因果以及如何對該現(xiàn)象進行法治化合理性引導(dǎo)。

3.3 不真正連帶責任范式建構(gòu)

在多數(shù)人之債體系中,不真正連帶責任理論的發(fā)展皆是以研究連帶責任構(gòu)成要件之對立面推動的。不真正連帶責任與連帶責任最為明顯的區(qū)分點是內(nèi)部不可相互追償,而對外承擔的責任完全相同,因此可以把不真正(非典型)連帶債務(wù)作為普通連帶債務(wù)的下位階概念。研究不真正連帶責任不必刻意回避與連帶責任的聯(lián)系,分析兩者之間的共性與不同,從而把握不真正連帶責任司法適用和解釋的尺度。不真正連帶責任可以參照如下特征定性：(1)債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人分別享有獨立的請求權(quán);(2)各債務(wù)發(fā)生的債因處不同層次;(3)存在終局責任人。

將層次劃分理論作為主導(dǎo)的解釋規(guī)則,在判定債因的不同層次時應(yīng)當注意甄別補充責任。存在終局責任人則有兩方面的含義,一是各債務(wù)人之間不可以相互追償,二是當終局責任人不能確定時不是不真正連帶責任。此外,如果法官在判決中認定多數(shù)人債務(wù)為不真正連帶債務(wù),但對終局責任人與其他責任人之間的債務(wù)承擔進行份額化處理亦應(yīng)當認可。

[1]李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J].法學(xué)研究,2011,(5).

[2]王亞新.訴訟程序中的實體形成[J].當代法學(xué),2014,(6).

[3]張定軍.連帶債務(wù)研究—以德國法為主要考察對象[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2010：105.

[4]王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010：36.

[5]楊立新.侵權(quán)責任法[M].北京：法律出版社,2010：283-284.

[6]郭明瑞.補充責任、相應(yīng)的補充責任與責任人的追償權(quán)[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011,24(1).

[7]稅兵.不真正連帶之債的實定法塑造[J].清華法學(xué),2015,(5).