吳永一周培偉

摘 要：信息化的今天，因為網(wǎng)絡(luò)犯罪的證據(jù)具有隱蔽性、不穩(wěn)定性，加之證據(jù)提取保存困難，成為治理打擊的難題。特別在共同犯罪中，犯罪嫌疑人大都通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，如何判定犯意聯(lián)絡(luò)、主次責任，更存在諸多爭議。筆者以黑客行為、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者、對向犯問題三個類型嘗試對網(wǎng)絡(luò)犯罪中的共同犯罪做些探討。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；共同犯罪；黑客；網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者；對向犯

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0175-01

作者簡介：吳永一（1989-），女，漢族，江蘇淮安人，法學(xué)碩士，任職于淮安市人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)。

一、共同犯罪在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的異化

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪中共同犯罪中犯意聯(lián)絡(luò)不明顯

網(wǎng)絡(luò)犯罪中共同犯罪，犯意聯(lián)絡(luò)不明顯，認定為具有共同故意更加困難。普通犯罪中，被告人事前相互認識，對于犯罪目的、具體步驟、最終后果，都是具有相當了解，一般都存在相互商談，同謀的行為。即使不存在事先同謀，由于多個被告人都聚集在一起，可以觀察到其他人的行為，可以從其他人的行為推知所實施行為的犯罪性質(zhì)。而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，被告人不一定相互認識，僅僅通過電子郵件、即時消息聯(lián)系，可能會存在主觀認識錯誤。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪中共同犯罪協(xié)作行為不明顯

普通犯罪中的共同犯罪，存在明確分工，而網(wǎng)絡(luò)犯罪中的共同犯罪不同。網(wǎng)絡(luò)犯罪中，某一被告人（上家）可以把犯罪行為拆分為具體步驟，每一個步驟可以通過下單的形式交給其他被告人（下家），并付給相應(yīng)報酬。由于上家與下家僅僅是單線聯(lián)系，多個下家之間不存在協(xié)作關(guān)系。

二、具體類型中共同犯罪認定

（一）黑客行為的責任認定

由于對互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管不足，互聯(lián)網(wǎng)上存在很多灰色地帶，其中就有黑客為他人有償提供制作違法程序乃至非法入侵計算機系統(tǒng)的業(yè)務(wù)。這種業(yè)務(wù)一般是通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系，下訂單的方式交易。訂貨人通常只會告知黑客所定制程序必須具備的功能，并不會告知訂制程序的目的。在這種情形下，是否能認定黑客和訂貨人構(gòu)成共同犯罪存在分歧。例如，甲是某大學(xué)學(xué)生，甲向乙下訂單，要求乙入侵某大學(xué)官方網(wǎng)站獲取后臺管理權(quán)限，為此甲支付給乙4000元報酬。之后，甲利用獲取的權(quán)限，以幫助他人修改學(xué)分進行牟利。一種觀點認為，乙和甲成立共同犯罪，應(yīng)當認定乙的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。乙?guī)椭撰@取某大學(xué)官方網(wǎng)站地后臺管理權(quán)限，對于甲利用后臺權(quán)限進行修改學(xué)分牟利的行為是在乙的預(yù)料之中，并對甲的行為處于放任狀態(tài)，屬于間接故意，應(yīng)認定為共同犯罪。另一種觀點認為，乙與甲不構(gòu)成共同犯罪，并且由于乙獲利不超過5000元，沒有達到非法入侵計算機系統(tǒng)罪規(guī)定的情節(jié)嚴重的標準，因此乙不構(gòu)成犯罪。在交易時，乙僅僅是根據(jù)甲的要求完成了入侵網(wǎng)站的行為，并不知曉甲的犯罪目的，也不知曉甲的具體身份，乙不能推知甲的犯罪目的。因此不能認定為共同犯罪。筆者同意第二種觀點。我國傳統(tǒng)刑法理論認為，共同犯罪的被告人僅僅對犯意一致的部分承擔責任，超出范圍的各自承擔責任。這就意味著共同犯罪故意的內(nèi)容、指向必須明確，共同故意并不能機械適用間接故意的內(nèi)容。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者的責任認定

網(wǎng)絡(luò)犯罪實施過程中，許多網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)平臺提供了幫助。這種幫助行為是否能構(gòu)成犯罪，在實務(wù)中也是一個值得討論的問題。比如，某人開設(shè)淫穢色情網(wǎng)站，某公司提供了服務(wù)器租賃服務(wù)；某人在BBS上宣傳邪教、散布虛假恐怖信息，論壇管理員沒有即使制止和刪除。這種情形上是否構(gòu)成共同犯罪，筆者認為，可以分兩種情況討論：1.平臺管理者對以上犯罪行為并不知曉，即使存在行政法律法規(guī)規(guī)定，平臺服務(wù)者存在事前審查和事后積極管理的義務(wù)，平臺管理者沒有完全履行，也只應(yīng)該承擔相應(yīng)的行政責任，不應(yīng)作犯罪處理；2.平臺管理者事前并不知道，但事后知道后，仍不采取相應(yīng)措施的。第二種情況下，平臺管理者認識到了對另一方的幫助行為，另一方即使沒有認識到平臺管理者幫助，也可以按片面幫助犯處理。

（三）網(wǎng)絡(luò)犯罪中對向犯問題

對向犯是一種以2人以上相互對向行為為要件的共同犯罪行為，比如買賣毒品罪、買賣國家機關(guān)證件罪。傳統(tǒng)的買賣行為通常是當場交付的，而隨著電子商務(wù)的發(fā)達，對向犯朝著復(fù)雜的形態(tài)轉(zhuǎn)化。

比如，甲在QQ群上出售車牌，乙想購買，甲和乙商量好價格，但沒有交付，之后乙告訴丙，已從他人手中購買了車牌，可以加價轉(zhuǎn)讓給丙，丙答應(yīng)了。乙給甲付款之后，告訴甲相關(guān)情況，叫甲將車牌及相關(guān)證件郵寄給丙。丙最終把車牌上在某走私車上，當做合法車輛賣給被害人，給被害人造成重大損失。本案中，甲和丙是否能構(gòu)成共同犯罪，涉及到甲是否承擔加重情節(jié)的問題。一種觀點認為，甲和丙并不存在具體的交易關(guān)系，也就不存在對向關(guān)系，不能按照共同犯罪處理；另一種觀點認為，甲在交付之前已經(jīng)知道了丙最終購買了證件，并交付給丙證件，甲和丙存在共同犯罪故意，并實施了相關(guān)行為，可以構(gòu)成共同犯罪。筆者認為共同犯罪不僅要求共同犯罪故意，還需要具體共同協(xié)作行為。雖然甲和丙不存在具體的買賣關(guān)系，但甲交付車牌給丙的行為，可以視為對乙的協(xié)助，幫助乙完成證件的出售，甲的行為可以看做是對乙和丙買賣國家證件的協(xié)助。因此，可以認定甲和丙的行為構(gòu)成共同犯罪關(guān)系。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]郭梅山.網(wǎng)絡(luò)犯罪中電子證據(jù)相關(guān)問題研究[D].西南政法大學(xué)，2011.

[2]劉碩.網(wǎng)絡(luò)共同犯罪語境下幫助犯問題的解決路徑[J].南京師范大學(xué)，湖北函授大學(xué)學(xué)報，2016（03）.