宋金波

核心提示：對(duì)遇險(xiǎn)驢友的救助，不僅是一種人道主義救助，更是對(duì)國(guó)民權(quán)利的保障。

我們經(jīng)常會(huì)看到驢友野外徒步遇險(xiǎn)事件。不久前，在“廣東女生任安兒新疆喀納斯徒步遇難”后，我談到，作為景區(qū)，既然收了門(mén)票，就理應(yīng)對(duì)在景區(qū)中的游客承擔(dān)相應(yīng)的安全責(zé)任，其中包括有一定的安全指引，以及特定天氣狀況下的針對(duì)性保障措施。

但隨即有網(wǎng)友反饋，說(shuō)這條線路的很多驢友，實(shí)際上是逃票進(jìn)喀納斯景區(qū)的，至少，沒(méi)有買(mǎi)全票，因?yàn)榭{斯景區(qū)很多地方是一地一票。后來(lái)的新聞，并沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)任安兒有沒(méi)有買(mǎi)票調(diào)查。我覺(jué)得，這很可能是喀納斯景區(qū)比較厚道的原因。

“山東驢友亞丁遇險(xiǎn)”事故，情況就比較清楚了，遇難的驢友沒(méi)有買(mǎi)票，其放棄了景區(qū)的有償營(yíng)救且試圖與警方聯(lián)系，盡管最后通過(guò)“有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)”，景區(qū)救援人員仍然出動(dòng)了，但遇險(xiǎn)驢友沒(méi)有撐到最后一刻。

近些年類(lèi)似的事件不少，比這兩次更嚴(yán)重的也有。一般來(lái)說(shuō)，問(wèn)題多出現(xiàn)在“救援支出誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單”。但亞丁的情況，卻將沖突進(jìn)一步強(qiáng)化了，甚至很容易給人以“要么給錢(qián)要么送命”的觀感。

生命當(dāng)然是最大的。理論上，不要說(shuō)一個(gè)機(jī)構(gòu)，就是一個(gè)人遇到另一個(gè)人遭遇險(xiǎn)境時(shí)，也不能眼睜睜看著。重者，可能是違法的，輕者，也要遭到道義上的譴責(zé)。亞丁景區(qū)管理部門(mén)顯然是屬于有能力救援的，也毫不意外地遭到了道義譴責(zé)。

說(shuō)實(shí)話，直到現(xiàn)在，我還是更同情任安兒。因?yàn)榭{斯景區(qū)確實(shí)可以做足夠多的預(yù)防措施，花不了幾個(gè)錢(qián)，就能防范很多危險(xiǎn)狀況的發(fā)生，而他們沒(méi)做得那么好。而對(duì)亞丁景區(qū)管理機(jī)構(gòu)，我則更傾向于理解。很簡(jiǎn)單，換位思考，假如我是景區(qū)負(fù)責(zé)人，我沒(méi)辦法從兩難的困境中找到一個(gè)合適的出路。

大部分驢友遇險(xiǎn)，都會(huì)挖出類(lèi)似的道義陷阱，這當(dāng)然并非出于驢友的本意。但對(duì)于當(dāng)事的管理機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，道義壓力始終存在，特別是當(dāng)遇險(xiǎn)者最終不幸遇難的情況下。

救或者不救，這不是一個(gè)有標(biāo)準(zhǔn)答案的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外有很多經(jīng)驗(yàn)。但你可以看到，在最成熟的社會(huì)里，悖論與困境仍然存在，要么沒(méi)錢(qián)不救人，要么救了人沒(méi)人出錢(qián)。社會(huì)中有效的那些杠桿與限制因素，在一些驢友特別是探險(xiǎn)者這里，實(shí)際上已經(jīng)不起作用了。要么是由于探險(xiǎn)者的自負(fù)，要么是意外極端的事件，“常在河邊走，哪有不濕鞋”？

假如有這樣一種保險(xiǎn)，驢友都應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)，即發(fā)生危險(xiǎn)后獲得花費(fèi)不小的營(yíng)救。但畢竟誰(shuí)也無(wú)法強(qiáng)迫驢友購(gòu)買(mǎi)，這和組團(tuán)旅游畢竟不同。另一方面，作為納稅人或公民，實(shí)際上驢友已經(jīng)擁有了一種跨區(qū)域、幾乎無(wú)限責(zé)任的保險(xiǎn)，也就是由政府財(cái)政支出的救援。

亞丁的事態(tài)發(fā)展，基本符合常理。景區(qū)管理機(jī)構(gòu)是營(yíng)利機(jī)構(gòu)，無(wú)力營(yíng)救或者不可能不計(jì)代價(jià)營(yíng)救。驢友放棄了這種專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)而報(bào)警，即向公共安全部門(mén)求救。

國(guó)外很多探險(xiǎn)者的民間自助式營(yíng)救，需要很多條件。而這些條件，在中國(guó)當(dāng)下社會(huì)，多數(shù)都不具備。在救助渠道單一的情況下，又要鼓勵(lì)有償救助的發(fā)展，政府的角色就不能那么機(jī)械地看待了。很多民眾特別是對(duì)戶外不感興趣的民眾，動(dòng)輒以“不要吃飽了撐的拿納稅人的錢(qián)去玩探險(xiǎn)”，來(lái)指責(zé)對(duì)遇險(xiǎn)驢友的救助。不應(yīng)忘記的是，對(duì)遇險(xiǎn)驢友的救助不僅是一種人道主義救助，更是對(duì)國(guó)民權(quán)利的保障。在現(xiàn)有的條件下，假如這種權(quán)利不能得到保障，我們面臨的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“要錢(qián)還是要命”的道義陷阱，而是更深更徹底的社會(huì)公器信任危機(jī)。（支點(diǎn)雜志2016年12月刊）