李文超

教育機構(gòu)在教學(xué)中可能面臨的法律風(fēng)險

李文超

2015年8月，北京市門頭溝區(qū)某小學(xué)二年級學(xué)生小張在上體育課的過程中，因無老師管理，遂來到單杠上玩耍，不慎跌落，致肱骨髁上骨折（右）伴正中神經(jīng)損傷。經(jīng)北京門頭溝區(qū)醫(yī)院住院治療，行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療；后又在北京積水潭醫(yī)院康復(fù)治療54次。因小張的病情可能導(dǎo)致骨垢損傷，致使損害部位發(fā)育畸形，小張的父母與該小學(xué)協(xié)商多次無果，故訴至北京市門頭溝區(qū)法院，請求判令被告賠償護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費共計2.5萬元。

在審理過程中，小張所在的小學(xué)稱，上體育課時，體育老師特別強調(diào)不允許到單雙杠區(qū)域去活動，并拿出了課堂教學(xué)常規(guī)要求、上課制度、體育課簡案等材料，證明小張違反課堂紀(jì)律，從單杠上跌落，導(dǎo)致受傷，學(xué)校立即通知其家長，并與其家長一起將小張送往醫(yī)院救治，并墊付全部醫(yī)療費用，學(xué)校已經(jīng)盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)，其損失應(yīng)由小張自己承擔(dān)，學(xué)校不同意小張的訴訟請求。

最終法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，判決該小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，小張承擔(dān)次要責(zé)任。小學(xué)因此賠償小張護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用1.9萬元。

【法官說法】

法院認(rèn)為，小張2007年2月出生，事發(fā)時系北京市門頭溝區(qū)某小學(xué)二年級學(xué)生，為無民事行為能力人。法律規(guī)定無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)案件審理過程中查明的事實，該小學(xué)在體育課上要求學(xué)生分組活動的安排并無不當(dāng)，任課老師雖然要求學(xué)生遵守紀(jì)律、注意安全，但小張在事發(fā)時年僅8周歲，系無民事行為能力人，其自身的自覺性、自律性及對自身行為后果的預(yù)判性受年齡所限，存在一定局限性，該小學(xué)應(yīng)當(dāng)在學(xué)生分組活動時加強看管與保護。本案中，小張與同學(xué)違反課堂紀(jì)律，私自在單杠處活動，任課老師未及時發(fā)現(xiàn)、制止或保護。因此，對于小張從單杠上跌落受傷的后果，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，小張自身承擔(dān)次要責(zé)任。

【法官提示】

北京市門頭溝區(qū)人民法院自2010年至今共受理了27件中小學(xué)侵權(quán)糾紛案件，受害人均將學(xué)校作為被告或共同被告訴至法院。該法院通過梳理案件審理特點，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)中小學(xué)?？赡艽嬖诘呐c損害未成年學(xué)生權(quán)益相關(guān)的四大法律風(fēng)險：

一是學(xué)?！坝布痹O(shè)施存在安全隱患可能發(fā)生導(dǎo)致在校未成年人學(xué)生人身損害的風(fēng)險。該法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)在27件中小學(xué)侵權(quán)糾紛案件中，有6件系因?qū)W?！坝布痹O(shè)施存在安全隱患，例如校舍、教室、學(xué)校辦公樓及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落，或是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施以及其堆放物倒塌、林木折斷、操場設(shè)施年久失修，或者對地下設(shè)施管理不當(dāng)發(fā)生的人身損害，導(dǎo)致在校未成年人學(xué)生人身損害。中小學(xué)校因為學(xué)生密集，學(xué)校管理范圍內(nèi)的教育、生活設(shè)施，如果存在安全問題，或是管理、維護不當(dāng)，容易發(fā)生重大安全事故。

二是學(xué)校在安全管理上存在過錯或隱患，未履行必要的注意義務(wù)，未采取必要的安全措施而可能發(fā)生的風(fēng)險。該法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)在27件中小學(xué)侵權(quán)糾紛案件中，有4件系學(xué)校在安全管理上存在過錯或隱患，例如學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或是存在安全隱患而未及時采取措施。學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施。學(xué)校組織或者安排未成年學(xué)生尤其是10周歲以下無行為能力人從事未成年人不宜參加的勞動、體育運動或者其他活動，未進行必要的管理、告誡或者制止。

三是學(xué)校教職工對未成年人的教育管理方式、方法違法、違規(guī)構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險。例如對未成年人實施法律明確禁止的體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)等行為，教職工和學(xué)校將會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外學(xué)校未履行防止損害擴大或加重義務(wù)的風(fēng)險。我國《未成年人保護法》規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生在校內(nèi)或者本校組織的校外活動中發(fā)生人身傷害事故的，應(yīng)當(dāng)及時救護，妥善處理。學(xué)校往往負有防止損害加重或擴大的義務(wù)，例如學(xué)生在校期間因自身原因突發(fā)疾病或者受到傷害的情形下，如學(xué)校發(fā)現(xiàn)，有根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，防止不良后果加重的義務(wù)。

四是學(xué)校在聘用、任命教職工上存在明顯過錯的風(fēng)險。例如學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的，比如學(xué)校在聘用教職工上存在過錯，沒有按相關(guān)規(guī)定進行審查。也有中小學(xué)校不按照教師法規(guī)定配備教師。該法院在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)大部分中小學(xué)存在任課教師沒有相關(guān)的教師資格證書，有的學(xué)校由語文、數(shù)學(xué)教師兼任體育教師等，一旦發(fā)生糾紛，容易引發(fā)法律風(fēng)險。

針對上述問題，北京市門頭溝區(qū)人民法院未成年人案件審判庭建議：一是中小學(xué)應(yīng)確保硬件設(shè)施的安全，排除安全隱患，防止硬件設(shè)施對未成年人的損害。按照國家有關(guān)規(guī)定安排對學(xué)校建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備、設(shè)施進行安全檢查、檢驗；發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的，應(yīng)當(dāng)停止使用，及時維修或者更換；維修、更換前應(yīng)當(dāng)采取必要的防護措施或者設(shè)置警示標(biāo)志。二是制定必要的應(yīng)對意外傷害等突發(fā)事件的預(yù)案，明確學(xué)校教職工的責(zé)任和基本做法，履行學(xué)校的法定義務(wù)，防止損害進一步擴大。對學(xué)校內(nèi)突發(fā)的傷害事件或重大安全事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)制定預(yù)案，明確學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、班主任、其他教職工的職責(zé)，在事件發(fā)生時能及時有效處置，防止損害后果加重。三是完善教育管理細節(jié)，注重證據(jù)意識，提高舉證責(zé)任能力，以規(guī)避法律風(fēng)險。未成年人學(xué)生在學(xué)校發(fā)生人身傷害或其它安全事故時，免除學(xué)校責(zé)任的前提，就是學(xué)校已經(jīng)盡到教育、管理的職責(zé)，學(xué)校是否盡到教育、管理的職責(zé)，在訴訟當(dāng)中，是要由學(xué)校來舉證的，是要靠證據(jù)來說話的，如果學(xué)校不注重證據(jù)的保存、收集，在訴訟中不能證明其已經(jīng)盡到教育管理的義務(wù)，就存在承擔(dān)法律責(zé)任和敗訴的風(fēng)險。四是完善風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度，通過購買保險方式，來轉(zhuǎn)移風(fēng)險并提高風(fēng)險的承擔(dān)能力。

（責(zé)任編輯／鄭潔）