盧毅

近年來長征研究中出現(xiàn)了一些不和諧的聲音，甚至在網(wǎng)上以訛傳訛，極大地混淆了人們的視聽，必須堅決予以澄清。

質(zhì)疑“二萬五千里長征”的真實性。2003年，英國人李愛德和馬普安在重走長征路后聲稱：“長征其實不到官方長期宣傳的公里數(shù)，大約只有3700英里（約6000公里）?！贝搜砸怀?，立即引起軒然大波，許多媒體包括一些知名網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，別有用心者還借題發(fā)揮，造成了極壞的影響。

實際上，這一說法存在著許多問題。首先，當(dāng)年紅軍走的大多是小路、山路甚至是人跡罕至的地方，還因缺乏地圖走了不少冤枉路；而兩個英國人拿著GPS定位系統(tǒng)，走的基本是大路、直路。其次，紅軍是在頻繁的戰(zhàn)斗中行軍，不斷迂回和奔襲，為了調(diào)動敵人，他們不得不經(jīng)常采取聲東擊西、忽南忽北、大踏步進退的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，還要追擊敵人，來回折返；而兩個英國人則是在和平的環(huán)境下單向行進，沒有走回頭路。另外，部分中央紅軍因為張國燾搞分裂，被裹挾南下，曾三過草地，朱德就曾說：“長征兩萬五千里，我個人卻多走了一萬里?！?/p>

1936年，紅軍總政治部在廣泛征集材料的基礎(chǔ)上編輯整理了《二萬五千里》一書，其中有一份附錄《紅軍第一軍團長征中經(jīng)過地點及里程一覽表》，是以紅一軍團直屬隊為標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)命令、報告、各種日記、報紙匯集而成。根據(jù)記載，紅一軍團直屬隊1934年10月16日從江西于都出發(fā)到1935年10月19日到達陜北吳起鎮(zhèn)，總計行程是18095里。而這只是很少打仗的直屬隊走的路程，擔(dān)負作戰(zhàn)任務(wù)的部隊走的無疑更長。美國記者埃德加·斯諾在《西行漫記》中就寫道：“紅軍說到它時，一般都叫‘二萬五千里長征，從福建的最遠的地方開始，一直到遙遠的陜西西北部道路的盡頭為止，其間迂回曲折，進進退退，因此有好些部分的長征戰(zhàn)士所走過的路程肯定有那么長，甚至比這更長。”實際上，4支紅軍部隊由于各自開始長征的起點不同，所走的里程不一樣，但走得最遠的中央紅軍（紅一方面軍）行程達“二萬五千里”是不容置疑的。

認為蔣介石為紅軍長征“放水”。如蔣緯國在其口述自傳中說：“當(dāng)時與其說是沒有包圍成功而被中共突圍，不如說是我們放水?！彼€評論：“以當(dāng)時的情況來說，這是一個非常成功的政治戰(zhàn)略，我們隨著共軍進入云貴川，使中國達成真正的統(tǒng)一?！焙Ｍ庖晃慌髡哒f：“毫無疑問，蔣介石有意放走了紅軍主力、中共中央與毛澤東”，“蔣介石此時的戰(zhàn)略計劃是把四川建成將來對日本作戰(zhàn)的大后方，即他所說的‘復(fù)興民族之根據(jù)地”。她甚至徑直斷言：“蔣介石放走紅軍還有一個更秘密的純私人動機：他要斯大林釋放在蘇聯(lián)做人質(zhì)九年的兒子經(jīng)國?！?/p>

不難看出，這種觀點一方面是為蔣介石“追剿”失敗辯解，另一方面則是有意貶低紅軍的英勇善戰(zhàn)和毛澤東的軍事指揮。事實上，這一觀點根本不能成立。試想，如果蔣有意“放水”紅軍去西南，他為何在西去路上部署多道封鎖線，紅軍又為何會在湘江一戰(zhàn)中損失過半？如果蔣有意驅(qū)趕紅軍去四川，紅軍為何會北渡長江受阻，不得不四渡赤水，費盡周折地在敵人包圍圈中來回穿梭？如果蔣有意放走紅軍，他又為何不斷嚴令部下加緊追剿，并在日記中屢屢對未能“一網(wǎng)打盡”紅軍表示懊惱？顯而易見，蔣介石“放水”長征說是一種牽強附會之臆測。

否認遵義會議開始形成了毛澤東在紅軍和黨中央中的領(lǐng)導(dǎo)地位。1945年黨的六屆七中全會通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》提出，遵義會議“開始了以毛澤東同志為首的中央的新的領(lǐng)導(dǎo)”。1981年黨的十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，進一步明確遵義會議“確立了毛澤東同志在紅軍和黨中央的領(lǐng)導(dǎo)地位”。但近年來有人質(zhì)疑這個提法，認為遵義會議后在黨內(nèi)負總責(zé)的是張聞天，軍事上是周恩來，毛澤東只是周恩來的幫助者。

這種說法顯然不符合史實。遵義會議后，張聞天雖在黨內(nèi)負總責(zé)，但他很民主，特別尊重毛澤東的意見；而且他不懂軍事，也就基本不插手軍事。周恩來雖然是軍事方面下最后決心的負責(zé)者，但也很尊重毛澤東的意見，如在是否打打鼓新場的爭論中，他最后還是聽從了毛澤東的意見。經(jīng)過這件事，中央決定成立“新三人團”負責(zé)軍事，由周恩來、毛澤東、王稼祥組成，其實毛澤東是核心。包括林彪后來對毛澤東的指揮有意見，寫信給中央要求撤換軍事領(lǐng)導(dǎo)，鬧出一場會理會議風(fēng)波，這也說明毛澤東當(dāng)時已是紅軍的實際領(lǐng)導(dǎo)者。稍后陳云離開紅軍去莫斯科，他在向共產(chǎn)國際匯報情況時也說：遵義會議上，“我們撤換了‘靠鉛筆指揮的戰(zhàn)略家，推選毛澤東同志擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)”。這同樣是指實際領(lǐng)導(dǎo)。以上材料都表明，遵義會議開始形成了毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位這一觀點是毋庸置疑的。

否定紅軍“飛奪瀘定橋”。如前面提到的那位女作者寫道：“其實，在瀘定橋根本沒有戰(zhàn)斗。紅軍五月二十九日到達時，瀘定橋沒有國民黨軍隊把守”，“當(dāng)時國民黨無數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”。英國人李愛德、馬普安在《兩個人的長征》一書中，說紅軍早上8點開始打仗，打了一天一夜。老百姓在前面帶路，紅軍跟在后面，幾個老百姓被國民黨擊中掉進了河里。

毫無疑問，這些說法都意在否定紅軍“飛奪瀘定橋”的英勇事跡。實際上，“飛奪瀘定橋”并不單指奪橋一戰(zhàn)，它還包括了一晝夜240里的強行軍。從這個意義上說，“飛奪”一詞是完全成立的。至于瀘定橋是否發(fā)生過戰(zhàn)斗，以上兩種說法也互相矛盾。前者說“根本沒有戰(zhàn)斗”，后者則說“打了一天一夜”；前者說“瀘定橋沒有國民黨軍隊把守”，后者則說國民黨把百姓擊中掉進了河里。二者的來源都是口述材料，而更具史料價值的應(yīng)該還是來自敵人的原始檔案。臺灣“國史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物”中有一份西康軍閥劉文輝發(fā)給蔣介石的電報，稱：“瀘定橋李團與沿河之匪奮戰(zhàn)。”時間是1935年5月29日，恰是紅軍“飛奪瀘定橋”之日。此處“奮戰(zhàn)”一詞，無疑說明那些否定瀘定橋發(fā)生過戰(zhàn)斗的說法是錯誤的。另外，英國人采訪所說“紅軍早上8點開始打仗，打了一天一夜”也是不對的，因為正式發(fā)起攻擊的時間是下午16時，17時便奪橋成功。由此看來，所有否定紅軍“飛奪瀘定橋”的說法都是不實之詞。

綜上所述，如今有些人打著“還原真相”的旗號，惡意剪裁歷史或編造謊言，肆意歪曲長征歷史，抹黑紅軍的英勇事跡，丑化和矮化領(lǐng)袖。這種歷史虛無主義傾向必須予以有力批駁，我們要還歷史以真相，洗刷潑向長征偉大壯舉上的污水，讓長征精神永放光彩，永遠成為激勵我們前行的精神力量。

（作者系中央黨校中國特色社會主義理論體系研究中心研究員）

（摘編自2016年9月19日《解放軍報》）