摘 要：本文認(rèn)為傳記既不是純粹的歷史，也不是完全文學(xué)性的虛構(gòu)，而是一種基于史、臻于文的敘述，因此傳記中的情節(jié)虛構(gòu)有一定的必然性?！妒酚洝肥俏覈?guó)古代的經(jīng)典傳記，對(duì)其情節(jié)的虛構(gòu)性進(jìn)行分類、歸因及評(píng)述有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：《史記》 情節(jié)虛構(gòu) 文學(xué)藝術(shù)性

一、緒論

傳記是具有真實(shí)性與歷史性的，其真實(shí)性更是傳記創(chuàng)作的最高準(zhǔn)則，然而，無(wú)論是外國(guó)傳記還是中國(guó)古代傳記，都存在著一定程度的虛構(gòu)。對(duì)于傳記中的虛構(gòu)，學(xué)術(shù)界至今尚未達(dá)成統(tǒng)一的看法，爭(zhēng)辯不休，以海登·懷特為代表的新歷史主義學(xué)派認(rèn)為，歷史敘事文本不可能完全復(fù)現(xiàn)“客觀”的歷史事件，所有的歷史敘事不可避免地滲透著作者的價(jià)值觀、個(gè)性等主觀因素，因而傳記的虛構(gòu)是必然的。這一類觀點(diǎn)從根本上否定了歷史紀(jì)事所具有的客觀性，同時(shí)，將歷史和文學(xué)等同，更是一種混淆。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為傳記只要總體上堅(jiān)持“實(shí)錄”的原則即可，而在處理具體細(xì)節(jié)時(shí)，可以進(jìn)行設(shè)身處地、合情合理地“想象”與“虛構(gòu)”。實(shí)錄是我國(guó)史傳的基本精神和原則，但是“史有詩(shī)心、文心”，錢(qián)鍾書(shū)先生就闡明了這一觀點(diǎn)：“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說(shuō)、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可相通?！眥1}通過(guò)歸納研讀學(xué)術(shù)界對(duì)于傳記虛構(gòu)性的理論，筆者認(rèn)為傳記既不是純粹的歷史，也不是完全文學(xué)性虛構(gòu)，而是一種基于史、臻于文的敘述。雖然歷史小說(shuō)“七分真實(shí)，三分虛構(gòu)”，但它并不追求事事有來(lái)歷，筆筆無(wú)虛言，同時(shí)，歷史小說(shuō)是把歷史“浪漫化”，其虛構(gòu)基本上是想象的產(chǎn)物，雖可信但不真實(shí)；而傳記的虛構(gòu)是屬于修辭性和敘事性范疇，是根植于傳記的基本屬性歷史性之上的。

《史記》作為二十四史的首部，其藝術(shù)價(jià)值更是彪炳中外，魯迅先生稱之為“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”。與此同時(shí)，《史記》更是開(kāi)創(chuàng)了新的史學(xué)體例——紀(jì)傳體，對(duì)后世傳記產(chǎn)生顯著影響。雖然班固稱贊《史記》“其文直，其事核”，但通過(guò)古籍文獻(xiàn)對(duì)比，我們不可否認(rèn)的是，《史記》當(dāng)中確實(shí)存在部分虛構(gòu)。本文將對(duì)《史記》中虛構(gòu)的情節(jié)進(jìn)行分類，分析虛構(gòu)原因并進(jìn)行評(píng)述。

二、《史記》情節(jié)虛構(gòu)成分的分類

通讀《史記》，從虛構(gòu)篇章的比例、內(nèi)容入手，其虛構(gòu)成分大致可分為以下三類。

1.基于史實(shí)的虛構(gòu) 這類虛構(gòu)往往具有一定的“顛覆性”，保留基本史實(shí)卻改其原貌，以反映歷史時(shí)代社會(huì)的某類現(xiàn)象，或者是普遍價(jià)值觀。基于史實(shí)的虛構(gòu)帶有一定的傳奇性，將“歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)辯證地統(tǒng)一起來(lái)”{2}。

以《史記·趙世家》為例，“趙氏孤兒”與《左傳·成公八年》中趙武的事跡有較大出入，《左傳》中并無(wú)屠岸賈其人，更沒(méi)有程嬰救嬰、育孤復(fù)仇之事?！摆w氏孤兒”與《史記》他處記載也有差異，《史記·晉世家》中關(guān)于此事的記載與《左傳》相類似：

（晉景公）十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！”乃復(fù)令趙庶子武為趙后，復(fù)與之邑。

在《左傳·晉公八年》與《史記·晉世家》中，趙氏孤兒根本沒(méi)有遭到追殺，既然趙武生命安全無(wú)虞，程嬰、公孫杵臼自然無(wú)需存在。因此，我們有理由認(rèn)為《史記·趙世家》關(guān)于“趙氏孤兒”此事存在較大的情節(jié)性虛構(gòu)，是取其歷史事件，改其原貌。在《左傳》中，趙莊姬成為趙氏滅族的罪魁禍?zhǔn)?，展示了一?chǎng)晉國(guó)內(nèi)部公室與強(qiáng)卿大宗之間的傾軋與沖突。斗爭(zhēng)的各方，都不是出于高尚的道德動(dòng)機(jī)，而僅僅是為了排斥對(duì)手、消滅異己，攫取更大的權(quán)力。而在《史記·趙世家》中，這個(gè)故事則演繹成忠義之士為保趙氏遺孤，在權(quán)奸面前堅(jiān)貞不屈，志在報(bào)仇，忠必勝邪的故事。這種匿孤報(bào)德的俠義行為，正與古代社會(huì)“士為知己者死”的正義價(jià)值觀相契合，折射出中華民族傳統(tǒng)文化心理的深厚積淀，是藝術(shù)的真實(shí)。

2.基于人物性格的虛構(gòu) 歷史人物往往是復(fù)雜的，我們無(wú)法把他們的所有個(gè)性特征都搞清楚，所以司馬遷往往選擇捕捉某個(gè)人物的代表性特征，如孔子的仁者形象、劉邦的流氓本性、項(xiàng)羽的真性情……這些特征大致概括了他們各自性格中最突出的一面，久而久之，我們腦海中就形成了關(guān)于這些人物的原型形象。為了進(jìn)一步把這些形象沉淀在讀者心里，司馬遷會(huì)基于人物的性格進(jìn)行一定的情節(jié)性虛構(gòu)。

以《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》為例，司馬遷對(duì)楚漢爭(zhēng)霸的 “垓下之圍”如是描述：

項(xiàng)王則夜起，飲帳中。有美人名虞，常幸從；駿馬名騅，常騎之。于是項(xiàng)王乃悲歌慷慨，自為詩(shī)曰：“力拔山兮氣蓋世，地不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！”歌數(shù)闋，美人和之。項(xiàng)王泣數(shù)行下。左右皆泣，莫能仰視。

從江東白手起家，與各路諸侯滅秦，爾后軍壩上，楚漢相爭(zhēng)，最后被圍垓下，自刎而亡，這是鐵板釘釘?shù)氖穼?shí)；但是項(xiàng)羽夜聞楚歌，繼而慷慨悲歌，泣數(shù)行下就是司馬遷基于項(xiàng)羽真性情這個(gè)性格特征虛構(gòu)的情節(jié)。正如周亮工所道：“霸王垓下歌……余獨(dú)謂垓下是何等時(shí)？……此際亦何暇更作歌詞？即有作，亦誰(shuí)聞之而誰(shuí)記之歟？吾謂此數(shù)語(yǔ)者，無(wú)論事之有無(wú)，應(yīng)是太史公筆補(bǔ)造化，代為傳神?！鼻宕芰凉さ囊?jiàn)解引起歷朝歷代讀者的共鳴，明明知道這是虛構(gòu)的，但仍毫無(wú)保留地接受它，并且還把此情此景搬上戲劇舞臺(tái)，可見(jiàn)其受歡迎程度。

3.技術(shù)性虛構(gòu) 在《文心雕龍》總術(shù)篇中，意義上的“術(shù)”指的是藝術(shù)寫(xiě)作創(chuàng)作方法中各種手法的總和，而藝術(shù)性虛構(gòu)就是其中的一種創(chuàng)作方法。語(yǔ)言的修辭、細(xì)節(jié)的精描、對(duì)話的戲劇性……這些手法的應(yīng)用能把傳記寫(xiě)得虎虎生風(fēng)，但是他們都需要進(jìn)行一定程度上的虛構(gòu)，我們稱這類虛構(gòu)為藝術(shù)性虛構(gòu)。

唇齒爭(zhēng)鋒，舌論英雄，戲劇性對(duì)話往往是傳記中最吸引人的部分，本文在此用戲劇性對(duì)話的虛構(gòu)作為技術(shù)性虛構(gòu)的突出范例。司馬遷用大量筆墨來(lái)描寫(xiě)精彩對(duì)話，以勾勒出諸如晏子、范雎、蔡澤、張儀、藺相如等雄辯家的生動(dòng)形象。以《史記·范雎蔡澤列傳》為例，文中記載了大段范雎對(duì)秦昭王的自薦：

箕子、接輿漆身為厲，被發(fā)為狂，無(wú)益于主。假使臣得同行于箕子，可以有補(bǔ)于所賢之主，是臣之大榮也，臣有何恥？……臣死而秦治，是臣死賢于生。

這段話慷慨激昂，范雎連用吳將伍子胥、殷末箕子、楚狂接輿三例來(lái)表達(dá)自己效忠秦國(guó)的決心，達(dá)到了如見(jiàn)其人、如聞其聲的效果，使得人物形象更加鮮明，畫(huà)面栩栩如生。而此文前面表明，此話是兩人的秘密對(duì)話，因而并沒(méi)有人把當(dāng)時(shí)的情景記錄下來(lái)。我們有理由說(shuō)這段陳詞是司馬遷為了凸顯范雎能言善道，在不改變基本事實(shí)的前提下，虛構(gòu)了這段對(duì)白。這樣的戲劇性對(duì)話并沒(méi)有妨礙作者筆下的人物保持其歷史上的真實(shí)面貌，同時(shí)又突出地表現(xiàn)了人物的某種精神境界。

三、《史記》情節(jié)虛構(gòu)性之原因及評(píng)述

1.原始史料不足且多源于民間 傳記寫(xiě)作是一種逆時(shí)性操作，人物的生平資料往往不全，甚至?xí)俚每蓱z：有些只有只言片語(yǔ)，有些只有一兩件事跡傳于后世，生卒年代不詳?shù)那闆r也屢見(jiàn)不鮮。雖說(shuō)中國(guó)素有“左史記言，右史記事”的傳統(tǒng)，但是其記錄的大多為皇侯將相，而在《史記》中，除了這類人，還有很多忠義之士，如《刺客列傳》，亦有上古傳說(shuō)，更有大量諸子百家的著述。這些史料是司馬遷“網(wǎng)羅天下放矢舊聞，考之行事”而得，雖為歷史事實(shí)，但三人成虎，在流傳中難免會(huì)憑想象有所加工和創(chuàng)造。司馬遷盡己所能去辨別原始史料的真?zhèn)?，并試圖自己理順條例規(guī)律，“見(jiàn)盛觀衰，原始察終”，就如他描述上古五帝的血緣關(guān)系——這在我們?nèi)缃窨磥?lái)是荒唐的虛構(gòu)，在漢代卻是真實(shí)事件，從大一統(tǒng)的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了炎黃子孫的同宗性。

另外，當(dāng)要刻畫(huà)傳主心理時(shí)，作者需要有足夠的可資引證的心理素材，可是原本史料就不足，更談不上心理紀(jì)實(shí)材料的存在了；因此，司馬遷只能從事情中去揣摩，還原傳主當(dāng)時(shí)的想法、當(dāng)時(shí)的神色，做到盡量“逼真”。傳記具有一定的文學(xué)性，因此《史記》也會(huì)有一定的文學(xué)要求，為了實(shí)現(xiàn)藝術(shù)性，自然需要細(xì)節(jié)性的虛構(gòu)。

2.“考信于六藝”的著述原則 司馬遷在《史記·伯夷列傳》中鮮明地提出了自己的著述原則：“夫?qū)W者載籍極博，猶考信于六藝?！彼抉R遷以六藝作為判斷史料真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，但是六藝內(nèi)容的真實(shí)性是受質(zhì)疑的。在六藝中，前五者有很強(qiáng)的藝術(shù)性，有大量虛構(gòu)成分，唯獨(dú)《春秋》屬于歷史學(xué)范疇；但一直以來(lái)，對(duì)《春秋》定性的問(wèn)題仍沒(méi)有得到解決，因此我們并不能清楚地考究這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身的真?zhèn)?。同時(shí)，《春秋》的根本目的是為了宣揚(yáng)儒學(xué)，它已被賦予了褒貶是非、推延王道的意義，所以它不是一本單純的史書(shū)，其所編寫(xiě)的材料會(huì)為了儒學(xué)的發(fā)展有所增添、修補(bǔ)或刪減?！妒酚洝芬云錇楸媸窐?biāo)準(zhǔn)，那自然就不能說(shuō)《史記》全是“實(shí)錄”了。

從上述原因可得知，《史記》中情節(jié)的虛構(gòu)具有不可避免性。雖說(shuō)司馬遷有“好奇”之心理，但是在撰寫(xiě)人物傳記時(shí)，他運(yùn)用了冷靜的、嚴(yán)密的邏輯思維，對(duì)于虛妄的傳說(shuō)會(huì)以翔實(shí)的記錄來(lái)評(píng)論和反駁，也保持了史家一貫的“以史立言”、不畏強(qiáng)權(quán)、秉筆直書(shū)的優(yōu)良傳統(tǒng)。《史記》的虛構(gòu)都是為了讓讀者更好地了解傳主的性格特征，力圖使讀者設(shè)身處地地經(jīng)歷歷史的場(chǎng)面，是一種藝術(shù)性的虛構(gòu)，這與傳記的文學(xué)性相符合。

{1} 錢(qián)鐘書(shū)：《管錐編·左傳正義》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第1頁(yè)。

{2} 何旭光：《〈史記〉情節(jié)的虛構(gòu)性和傳奇性》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1985年第3期。

作 者：何穎敏，華南師范大學(xué)文學(xué)院2014級(jí)在讀本科生。

編 輯：趙 斌 E-mail：948746558@qq.com