楊建業(yè)

這條魚(yú)到底該不該放掉？

日前讀報(bào)，腦子里有些混亂。說(shuō)的是湖北黃石市黃石港區(qū)某個(gè)二胎家庭打官司的事?！皢为?dú)二孩”，已為國(guó)家法規(guī)所允許，還需要和當(dāng)?shù)氐挠?jì)生機(jī)構(gòu)打官司嗎？巧就巧在，這個(gè)孩子生于2013年10月30日，在當(dāng)時(shí)，還是實(shí)行“只生一個(gè)好”的計(jì)劃生育國(guó)策。而孩子出生13天后，“單獨(dú)二孩”政策才表決通過(guò)。因此，黃石港區(qū)衛(wèi)計(jì)局認(rèn)為屬違法多生，并對(duì)其征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)96，120元。但事主不服，將之告上法庭，最后勝訴（《報(bào)刊文摘》2016年8月26日）。

如今，有些人每做一事，都喜歡以西方國(guó)家是非為是非。譬如，西方國(guó)家即使去休閑釣魚(yú)，對(duì)某類(lèi)魚(yú)什么時(shí)間可以釣，什么時(shí)間不可以釣，都有嚴(yán)格的法律規(guī)定。而公民們也都能?chē)?yán)格遵循著這些法律規(guī)定。有個(gè)故事講的就是父母領(lǐng)著孩子在湖中釣了一條大鱸魚(yú)，但距允許釣獵鱸魚(yú)的時(shí)間還差兩個(gè)小時(shí)，在父母的堅(jiān)持下，孩子只好把這條大魚(yú)放掉了。我本人就編譯過(guò)這類(lèi)文字。聽(tīng)說(shuō)類(lèi)似的故事還上了小學(xué)三年級(jí)的語(yǔ)文教案。可現(xiàn)在呢，“二孩”家庭打贏了官司這一事例又把人搞糊涂了。按說(shuō)，在國(guó)家正式法令下達(dá)之前，哪怕是搶著提前一天出生，從法理上說(shuō)，都是違法。因此，黃石市黃石港區(qū)下達(dá)的行政處罰令并無(wú)過(guò)錯(cuò)。否則，誰(shuí)還把法律法規(guī)的嚴(yán)肅性當(dāng)一回事？但法院卻揆之以情，判決黃石市黃石港區(qū)衛(wèi)計(jì)局?jǐn)≡V。據(jù)說(shuō)這個(gè)判決還具有標(biāo)志意義。之前所有的“搶生”案件都可以此判例作為標(biāo)準(zhǔn)了。

那么，“這條魚(yú)到底該不該放掉”呢？我糊涂了。

誰(shuí)來(lái)寫(xiě)

《孩子，你怎么這樣想》

的續(xù)篇？

雜文大概是中國(guó)獨(dú)有的一種文體，不僅形式自由，還可微言大義。

也因此，就有了某篇《孩子，你怎么這樣想》的雜文，說(shuō)的是一次中小學(xué)生座談會(huì)上，一個(gè)孩子放言無(wú)忌，宣稱(chēng)他最崇拜的是薩達(dá)姆——因?yàn)椤叭澜缬性S多國(guó)家怕美國(guó)，薩達(dá)姆不怕，他有骨氣”。此言頗令某雜文家痛心疾首，于是有了上述那篇名作以循循善誘。

不料，美國(guó)ABC曾拍攝并播放了這樣一個(gè)視頻：當(dāng)主持人問(wèn)一群美國(guó)兒童，說(shuō)“美國(guó)欠中國(guó)1.3萬(wàn)億美元，該怎么還”時(shí)，一個(gè)白人小孩脫口而出的竟是“殺光中國(guó)人”！美國(guó)人看后哈哈大笑，并無(wú)人感到不妥。只在華人社區(qū)中引起了憤怒。我想，這可能是因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有雜文這一類(lèi)文體可以匡正世風(fēng)，當(dāng)然更無(wú)相應(yīng)的雜文家可以激濁揚(yáng)清的緣故。但中國(guó)有啊，中國(guó)的雜文家對(duì)此可以發(fā)聲嘛，怎么沒(méi)人也寫(xiě)一寫(xiě)《孩子你怎么這樣想》一類(lèi)的文字去匡正美國(guó)人的世風(fēng)呢？

【何 影/圖】