劉溉

內(nèi)容摘要：“以審判為中心”的提出對我國長期實行的“偵查中心主義”具有革命性意義，庭審的實質(zhì)性作用凸顯，但在不斷上升的案件數(shù)量和緊張的司法資源的矛盾下，應(yīng)科學(xué)限定“庭審實質(zhì)化”的適用范圍。辯訴交易制度的引入對刑事案件繁簡分流，把有限的司法資源集中到真正需要“實質(zhì)化”庭審的案件具有重要意義。

關(guān)鍵詞：庭審實質(zhì)化 辯訴交易 價值構(gòu)建

一、問題的提出：“庭審實質(zhì)化”改革下的辯訴交易案再審視

“庭審實質(zhì)化”是“以審判為中心”的核心內(nèi)容，更是實現(xiàn)“以審判為中心”的主要途徑，是保證審判正當(dāng)性和權(quán)威性的必然選擇?！巴弻嵸|(zhì)化”從根本實質(zhì)上突出庭審的查明事實和證據(jù)裁判的作用，要求控、辯雙方在法庭形成有力的對抗，做到四個“在法庭”，即案件事實查明在法庭、證據(jù)出示在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭和裁判結(jié)果形成在法庭?！巴弻嵸|(zhì)化”改變了以往偵查機(jī)關(guān)對案件的“代審”和檢察機(jī)關(guān)對案件的“二傳”模式，突破了以往偵、訴、審的“流水作業(yè)”訴訟模式，權(quán)力與職能的轉(zhuǎn)變，將對現(xiàn)有的偵訴審關(guān)系帶來較大的挑戰(zhàn)。從當(dāng)前來看，應(yīng)對“庭審實質(zhì)化”，早在十多年前的“孟廣虎案”，仍然有一定的啟發(fā)。

孟廣虎故意傷害案是我國第一例適用辯訴交易的案件。牡丹江鐵路運輸法院于2002年4月1日，對該案件進(jìn)行了開庭審理，當(dāng)庭對其宣判。該案的案情主要內(nèi)容是：被告人孟廣虎因車輛爭道而與被害人王某某發(fā)生了爭執(zhí)，孟廣虎為泄憤，叫其同伙將被害人王某某打成重傷而后逃離。案發(fā)后15個月，公安機(jī)關(guān)未能查清是何人將王某某打成重傷。為盡快結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人協(xié)商：如果被告人主動投案并認(rèn)罪，承擔(dān)民事責(zé)任，則將建議法院對被告人適用緩刑，從輕處罰。后來法院適用了控辯雙方的交易成果。判決被告人故意傷害罪，處有期徒刑3年緩刑3年。因控辯雙方的交易，該案開庭僅僅25分鐘。該案體現(xiàn)辯訴交易在我國的移植和運用，達(dá)到了社會效果與法律效果的統(tǒng)一。辯訴交易的運用，有利于疑難案件的及時化解，同時還滿足了被害人的要求。

然而，對該制度反對的聲音也充斥著我國的司法學(xué)界和實踐界，也有很多反對派對此持質(zhì)疑態(tài)度，如孫長永教授提出，我國缺乏辯訴交易制度的基本條件，即當(dāng)事人的處分原則、律師幫助機(jī)制和“糾紛解決型”訴訟目標(biāo)模式。如果強(qiáng)行引入該制度，將存在無法克服之障礙，并導(dǎo)致及其嚴(yán)重的后果。[1]美國教授J.斯卡勒胡弗爾認(rèn)為，辯訴交易極大地?fù)p害了準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪和懲罰犯罪的公共利益。[2]很多學(xué)者認(rèn)為，在我國適用辯訴交易制度違反了傳統(tǒng)的罪刑法定原則，沖擊司法公正，易加劇權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)被告的量刑不是建立在犯罪基礎(chǔ)上之情形。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易與對抗式的庭審相悖，且為了效率而犧牲了正義的價值，違背了社會正義的價值理念。[4]

盡管這些聲音是有據(jù)可依的，但筆者認(rèn)為，只有從法理的角度來考慮某一制度，結(jié)合當(dāng)前我國司法改革的實踐綜合考慮，分析辯訴交易的內(nèi)在價值，與“庭審實質(zhì)化”改革的要求實質(zhì)相博弈，才能對該制度有深刻的認(rèn)識，才能在其中找到合適的平衡點，以在確保司法公正之前提下，最大限度提升程序的效率。

二、“庭審實質(zhì)化”背景下引入辯訴交易制度的價值博弈

從直觀上感覺，辯訴交易更加追求效率，致力于在刑事糾紛上達(dá)成一致，更加注重結(jié)果，而“庭審實質(zhì)化”則更加追求公正，致力于使刑事犯罪者收到法律公正地審判與制裁，更加注重過程，二者看似矛盾，實為內(nèi)在統(tǒng)一。辯訴交易為庭審實質(zhì)化緩解減輕案件壓力，而庭審實質(zhì)化的更高、更新、更嚴(yán)的程序性要求又促使犯罪嫌疑人或辯方選擇辯訴交易，減輕訴累。

（一）辯訴交易與“庭審實質(zhì)化”價值的趨同

1.公平與效率兼顧?！巴弻嵸|(zhì)化”的終極目標(biāo)為實現(xiàn)司法公平正義，保障各項司法權(quán)利以防范冤假錯案，一方面，從證據(jù)的收集到審查、認(rèn)定，到法庭中的質(zhì)證與控辯雙方的觀點交流與碰撞，都必須基于依法、按程序、嚴(yán)格地實施訴訟行為，保證事實清楚、證據(jù)合法、證明標(biāo)準(zhǔn)符合、因果關(guān)系明確，各項訴訟權(quán)利得到有力保障。根據(jù)我國“無罪推定”和“疑罪從無”的基本原則，對于犯罪證據(jù)不足，不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)適用不起訴或作無罪判決，這種做法對保障人權(quán)和維護(hù)司法公正無疑都具有重大意義，但也有其不可克服的局限性，使一些真正有罪的人逃避法律的制裁，而這正是對正義最大的踐踏。辯訴交易制度在法律可能無能為力的時候，促使被告人主動認(rèn)罪，將犯罪者繩之以法，實現(xiàn)“相對的正義”。正如龍宗智教授在法正義分析論中指出：“正義是有代價的。鼓勵控方進(jìn)行交易之主要原因在于案件難以得到證實，事實真相難以得到完整還原與再現(xiàn)，而必須通過辯訴交易使得犯罪在一定程度上得到懲罰，進(jìn)而使得正義在一定程度上得到實現(xiàn)，亦即有條件的實現(xiàn)正義，實現(xiàn)相對的正義”。[5]另一方面，“遲來的正義非正義”，[6]效率作為正義之第二種含義也應(yīng)被同等重視。在美國，85%～90%的刑案都是經(jīng)辯訴交易方式而結(jié)案的。我國司法實踐中，刑案量逐年上升使得偵訴審三機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)明顯增大，而辯訴交易的運用，能夠有助于緩解案件嚴(yán)重積壓情形，減輕司法辦案的巨大壓力，大大縮短案件處理時間，從而使有限的司法資源得以節(jié)省，司法效率得以提高。

2.打擊犯罪與人權(quán)保障并重原則。2012年修正的《刑事訴訟法》中，把“尊重和保護(hù)人權(quán)”規(guī)定在任務(wù)和基本原則里面，這是自憲法頒布實施以來首次在部門法中有了人權(quán)的規(guī)定，這宣誓了對人權(quán)保障的重要意義，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的人權(quán)保障，讓偵訴審機(jī)關(guān)革除以往“重打擊、輕保護(hù)”的觀念，一方面有利于進(jìn)一步查明案件事實證據(jù)，加強(qiáng)對證據(jù)的審查幅度與力度，另一方面有利于進(jìn)一步強(qiáng)化被告人的權(quán)利保障，從“在打擊犯罪中保障人權(quán)”變?yōu)椤霸诒Ｕ先藱?quán)中打擊犯罪”。[7]辯訴交易正是在犯罪嫌疑人權(quán)利的充分尊重和被害人權(quán)利的有效保護(hù)的前提下提出。它將控、辯雙方置于同一個平臺，按照自愿、平等原則，通過對話與爭辯、協(xié)調(diào)與溝通從而達(dá)成真實合意，讓犯罪嫌疑人真正掌控自己的命運，突出了對其處分權(quán)的尊重，如果其選擇作出有罪答辯，則可以視為其放棄開庭審理和宣告無罪之權(quán)利。同時，犯罪嫌疑人能夠正確認(rèn)識自己的犯罪行為，并愿意接受處罰，對促進(jìn)其教育改造具有積極正面的作用，不僅可讓其獲得較輕的刑罰，也可幫助其回歸社會。辯訴交易也有利于保障被害人之合法權(quán)益。被害人往往在其遭受人身、財產(chǎn)侵害后，為維護(hù)其切身利益和訴訟地位，他們大多渴望盡早從訟累中解脫出來，并早日得到物質(zhì)與精神的彌補，辯訴交易程序的引入，恰恰能夠滿足這種需求，讓刑事案件程序快速結(jié)案，這也充分體現(xiàn)看法律的“安撫與補救”功能。

3.繁簡分流的需要。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，有效發(fā)揮庭審的決定性作用，從而防止庭審虛化和走過場，這并不意味著所有類型、層級的刑事案件都需要按照普通程序來審理。面對刑案量逐年遞增的客觀形勢，總的來說，需要嚴(yán)格按照普通程序?qū)徖淼陌讣囊欢ㄊ巧贁?shù)，我們勢必對案件進(jìn)行合理分流，才能保證讓更多的司法資源和精力去應(yīng)對更加疑難、更加復(fù)雜案件，實現(xiàn)對司法資源的優(yōu)化配置。以繁簡分流為前提，針對不同類型的案件，投入不同力度的司法力量，當(dāng)繁則繁、當(dāng)簡則簡，并努力做到“繁者更繁”、“簡著更簡”才能突出庭審工作重點，讓庭審實質(zhì)化的目標(biāo)在有需要的少量案件中實現(xiàn)，而這類案件主要為被告人不認(rèn)罪或?qū)﹃P(guān)鍵證據(jù)存在爭議的案件。從這個意義上講，庭審實質(zhì)化與辯訴交易的價值最為契合，且如出一轍，通過辯訴交易制度，讓控辯雙方在某一類刑事案件中達(dá)成一致協(xié)議，使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，從而使檢察機(jī)關(guān)對其減少或降低指控，推進(jìn)訴訟程序的順利進(jìn)行，減短了案件處理周期，降低案件辦理難度。把這類可通過辯訴交易達(dá)成協(xié)議的案件排除在適用“庭審實質(zhì)化”的范圍之外，以實現(xiàn)案件的繁簡分流，以適用更為簡化的程序從而高效性地解決案件，具有節(jié)約司法資源的經(jīng)濟(jì)性價值，同時也有利于將有限的司法資源集中到真正需要實質(zhì)化審理的疑難、復(fù)雜案件上。

（二）我國引入辯訴交易制度的現(xiàn)實依據(jù)

有人認(rèn)為，我國的特殊國情決定了我國沒有辯訴交易制度生長的土壤，其長期以來也備受爭議，不少學(xué)者質(zhì)疑該制度的公正性并認(rèn)為其易導(dǎo)致重罪輕判或者冤枉無辜等非正義現(xiàn)象的發(fā)生。然而，事實上，不管是在作為辯訴交易發(fā)源地的美國，還是在英國、德國、日本、意大利等國家，辯訴交易制度均在不斷的被打擊和質(zhì)疑聲中日益發(fā)展并保持著旺盛的生命力。反映在我國的刑事訴訟司法現(xiàn)狀中，其有現(xiàn)實的依據(jù)和引入基礎(chǔ)。

1.“認(rèn)罪從寬”刑事政策。十八屆四中全會提出了“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，這與辯訴交易的精神實質(zhì)是一致的。我國刑法體系中，對于能夠如實供述自己罪行的犯罪嫌疑人，可認(rèn)定坦白成立，如檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查起訴并提出有關(guān)量刑的建議時，相應(yīng)的也將提請審判機(jī)關(guān)注意并考慮該情節(jié)，這實質(zhì)上是把“坦白從寬”政策化、法定化，也充分契合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神和價值，不僅有利于鼓勵被告人認(rèn)罪，促進(jìn)其回歸社會，從一定意義上講，還有助于解決實踐中存在的刑訊逼供、超期羈押等問題，提高辦案效率、實現(xiàn)司法公正。

2.“舍卒保車”與污點證人制度。在一些隱蔽性較強(qiáng)、有組織的共同犯罪中，往往其證據(jù)鏈較為復(fù)雜，取證困難，為有效打擊主犯，偵查起訴機(jī)關(guān)通過承諾從犯給予其一定的量刑好處甚至免于指控，要求從犯檢舉、揭發(fā)主犯的有關(guān)罪行，或者積極向辦案機(jī)關(guān)提供有關(guān)線索或證據(jù)。如我國《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！蔽鞣降奈埸c證人制度，也與此精神并行不悖，即犯罪行為人與追訴機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，其以控方的一個特殊證人的身份出現(xiàn)，指控其他犯罪人的犯罪行為與事實，以獲取對其有利的刑罰。可以說這是司法機(jī)關(guān)同犯罪分子之間的一種司法交易，為實現(xiàn)各自的目標(biāo)和法律結(jié)果所作的利益交換，這也是實現(xiàn)控辯雙方“雙贏”的有力手段。

3.輕罪刑事案件政策。刑事政策的輕緩化已經(jīng)成為世界各國大勢所趨，這是和諧社會的內(nèi)在要求，也是刑法謙抑性原則的精神實質(zhì)。西方國家的輕罪刑事政策包括暫緩起訴制度、認(rèn)罪協(xié)商制度（亦即辯訴交易）和刑事和解制度，我國只規(guī)定了不起訴制度，無暫緩起訴的相關(guān)規(guī)定。2014年8月，最高人民檢察院在14個城市開展刑事案件速裁程序試點工作，出臺的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的實施辦法（試行）》規(guī)定，在保證遵守法定程序與訴訟期限之前提下，進(jìn)一步簡化刑事訴訟工作流程和縮短辦案有關(guān)期限，此類案件的犯罪嫌疑人通常是認(rèn)罪的，在事實證據(jù)和適用法律方面也無具體爭議，經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的甄別和提取后，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)主要進(jìn)行程序方面的審查和確認(rèn)，并決定實行刑事案件快速辦理或適用刑事案件速裁程序。輕微刑事案件政策的提出，也為辯訴交易制度的引入提供了生存條件，這類案件恰恰是辯訴交易應(yīng)重點關(guān)注的案件，實現(xiàn)輕微刑事案件的快速消化。

三、辯訴交易制度引入的具體構(gòu)想

如前文所述，辯訴交易制度的引入具有法理依據(jù)和現(xiàn)實依據(jù)，然而一項新的制度的引進(jìn)還需在實踐中不斷探索與總結(jié)，跟隨著改革的腳步逐步推開、循序漸進(jìn)，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我們應(yīng)嚴(yán)格控制辯訴交易的適用范圍。

（一）辯訴交易的適用范圍與條件

在我國，有刑罰一經(jīng)設(shè)立即應(yīng)當(dāng)維護(hù)其嚴(yán)肅性的傳統(tǒng)。歷代主流觀點都主張刑法“輕無赦”，追訴和打擊犯罪是檢察官的職責(zé)所在，盡管自訴案件中，自訴人與被告人的交易（也可以說是調(diào)解、和解）有另外的理由，但對檢察官和被告人之間的辯訴交易應(yīng)十分審慎地確定其范圍，即只有輕罪案件才適用辯訴交易，這與德、日、意等大陸法系國家的精神相一致。與此同時，還應(yīng)從反面作出消極規(guī)定，即列明負(fù)面清單，規(guī)定明確不適用辯訴交易的案件范圍，使其更具有可操作性：（1）犯罪集團(tuán)的首要分子、累犯；（2）危害公共安全等犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的案件。上述案件中的犯罪人往往主觀惡性深、行為的社會危害性大，其犯罪行為本身即屬于應(yīng)從重處罰的對象范圍，因此不能就其進(jìn)行辯訴交易。

為防止規(guī)則被濫用，有必要對法律規(guī)則的運用條件加以限定，若不加限制地適用辯訴交易，則容易導(dǎo)致權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象發(fā)生。主要包括三個方面：一是必須是基于犯罪嫌疑人、被告人之自由意志，確保其在完全自愿的情況下作出的真實的，承認(rèn)自己有罪的供述。且其在一審辯論終結(jié)前有撤銷辯訴交易之權(quán)利，法官或檢察官不得就此推定其有罪或作任何不利于被告之考慮，但為了防止被告人濫用此權(quán)利，法律應(yīng)設(shè)定其享有無理由撤銷權(quán)的次數(shù)，原則上以一次為限。二是在進(jìn)行辯訴交易時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分聽取被害人的意見，交易結(jié)果一般應(yīng)取得被害人同意。筆者認(rèn)為，辯訴交易制度的目的與價值之一就是保障被害人權(quán)益的實現(xiàn)，使被害人及時地獲得安撫與賠償，尤其是侵犯人身與財產(chǎn)的案件，而對于被害人不同意辯訴交易的情形，往往是社會危害性極大、性質(zhì)極其惡劣的案件，此類案件本身即被排除在辯訴交易的適用范圍之外。三是在主體方面，必須要有辯護(hù)律師的參與，利用其職業(yè)素質(zhì)與專業(yè)能力，一方面最大限度地維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利，另一方面也使得該權(quán)利的不被濫用而維護(hù)法律的權(quán)威。

（二）辯訴交易的內(nèi)容與期間

美國的辯訴交易所適用的案件范圍之廣、其交易內(nèi)容之多，既包括罪名，又包括罪數(shù)，絕大部分案件都通過辯訴交易解決，而我國最嚴(yán)苛的刑法不允許也不可能直接移植或復(fù)制美國做法，而是應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格限制，做到“既合理裁量又維護(hù)司法權(quán)威”。從我國當(dāng)前基層法院輕罪案件占絕大多數(shù)的現(xiàn)實情況（以重慶市Y區(qū)人民檢察院為例，該院2015年起訴的1544件案件中，有951件案件為適用普通程序?qū)徖?，占比高達(dá)61.6%）來看，有必要引入辯訴交易進(jìn)行合理分流，主要包括兩個方面內(nèi)容：一是減輕指控，二是量刑指控。對于量刑減讓的辯訴交易，有學(xué)者肯定借鑒英國和意大利的做法，即將減刑幅度限定為1/4至1/3。[8]筆者認(rèn)為，這種限制方式具有一定的參考價值，但考慮到我國的特殊國情，檢察機(jī)關(guān)在遇到退查兩次仍認(rèn)為證據(jù)不足時，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，而以減輕1/4至1/3的量刑來換取犯罪嫌疑人作有罪供述對于犯罪嫌疑人的吸引力是值得懷疑的，犯罪嫌疑人可能更期待一種不起訴結(jié)果而不是承認(rèn)犯罪后的降低刑罰處罰。因此，減刑幅度不應(yīng)當(dāng)卡得過緊，筆者認(rèn)為可控制在1/3左右，但還應(yīng)結(jié)合具體案件，根據(jù)其存疑情況、取證的難易程度以及供述對破案的價值大小綜合加以分析。在適用期間方面，筆者認(rèn)為宜在審辯論終結(jié)前，即在偵查階段、審查起訴階段、起訴階段、審判階段均可適用。

（三）辯護(hù)制度的完善

辯訴交易是一種用好則帶來好處、用不好則侵犯權(quán)利的具有雙刃性質(zhì)的制度，所以必須讓律師全程參與辯訴交易，以確保其公正性。完善辯護(hù)制度，即辯訴交易的申請、適用、承諾范圍等均必須有律師的參與，辯護(hù)人身份的參與應(yīng)啟動在偵查階段，以最大限度地維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段辦理案件時都必須保障律師會見、通訊、調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利，讓其能夠全方位知悉檢方所掌握的證據(jù)情況，從而據(jù)此幫助犯罪嫌疑人作出是否交易、何種交易的決定；取消現(xiàn)有法律中所規(guī)定的律師禁止做偽證之規(guī)定，應(yīng)賦予律師作證豁免權(quán)，以便于律師能夠全身心投入刑事案件之辯護(hù)中，為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。

注釋：

[1]參見孫長永：《“正義”無價，如何“上市”—關(guān)于我國刑事訴訟引入“辯訴交易”的思考》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社2003年版，第240-282頁。

[2]參見[美]J.斯卡胡弗爾：《災(zāi)難性的辯訴交易》，鄧榮杰譯，載江禮華、楊誠主編：《外國刑事訴訟法制度探微》，法律出版社2000年版，第255-257頁。

[3]參見冀祥德：《證據(jù)開示.沉默權(quán).辯訴交易關(guān)系論—兼評中國司法改革若干問題》，載《政法論壇》2006年第3期。

[4]參見李承良：《辯訴交易的博弈分析》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2014年第9期。

[5]龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—中國刑事訴訟法再修改研究》，法律出版社2005年第261頁。

[6]參見[美]理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第31頁。

[7]參見楊克勤：《從“在打擊犯罪中保障人權(quán)”變?yōu)椤霸诒Ｕ先藱?quán)中打擊犯罪”》，2013-3，http：//news.xinhuanet.com/2013lh/2013-03/11/c_114985167.htm.，訪問日期：2016年11月23日。

[8]參見廖明：《辯訴交易—兼談我國刑事簡易程序之完善》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第7期。