文/周月萍 樊曉麗 北京市中倫（上海）律師事務(wù)所

如何避免裁決被裁定不予執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)仲裁高效？

文/周月萍 樊曉麗 北京市中倫（上海）律師事務(wù)所

引言

我國(guó)目前對(duì)于生效仲裁裁決的司法審查方式有兩種，分別為撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。仲裁的生命力之一就是高效，無(wú)論撤銷(xiāo)仲裁裁決，還是裁決被法院裁定不予執(zhí)行，勢(shì)必都會(huì)背離合同當(dāng)事人選擇仲裁的初衷。

民事訴訟法第237條第2款規(guī)定了仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的6種法定情形。筆者認(rèn)為，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行，其實(shí)質(zhì)就是除去仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋?zhuān)俨貌脹Q被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人只能就涉訴的民事糾紛重新達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議后重新申請(qǐng)仲裁或者向法院提起訴訟。

筆者檢索了近十年來(lái)建設(shè)工程領(lǐng)域仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的案例，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決被法院裁定不予執(zhí)行的主要理由是沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議、仲裁機(jī)構(gòu)超裁、仲裁的程序違反法定程序等。在案例檢索的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)案例所涉的裁判規(guī)則進(jìn)行提煉歸納，形成本文，以期對(duì)讀者有所幫助。

1 裁判規(guī)則

裁決存在“當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】

杭州市中級(jí)人民法院

【案情簡(jiǎn)介】

浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)宇公司”）與林才明、繆建忠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，紹興仲裁委員會(huì)作出（2010）紹裁字第138號(hào)裁決。該裁決生效后，環(huán)宇公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在法院執(zhí)行過(guò)程中，林才明、繆建忠向法院提出不予執(zhí)行申請(qǐng)。林才明、繆建忠申請(qǐng)稱(chēng)，環(huán)宇公司和林才明之間有仲裁條款，但是環(huán)宇公司與繆建忠之間不存在仲裁協(xié)議，故申請(qǐng)法院不予執(zhí)行該仲裁裁決。

【法院觀點(diǎn)】

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：繆建忠與環(huán)宇公司、林才明之間并不存在仲裁協(xié)議，事后也沒(méi)有與環(huán)宇公司、林才明之間達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，且繆建忠未書(shū)面申請(qǐng)參加仲裁或表示同意參加仲裁。故，紹興仲裁委員會(huì)不得依職權(quán)將繆建忠與林才明一同列為仲裁案件當(dāng)事人，并作出繆建忠與林才明一起承擔(dān)責(zé)任的裁決。杭州市中級(jí)人民法院裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。

【律師評(píng)析】

杭州市中級(jí)人民法院是于2013年1月作出了對(duì)仲裁裁決整體不予執(zhí)行的《民事裁定書(shū)》。2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋第477條規(guī)定，仲裁裁決部分存在民事訴訟法第237條情形的，法院應(yīng)當(dāng)裁定對(duì)該部分不予執(zhí)行。鑒于此，筆者認(rèn)為，根據(jù)2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋?zhuān)ㄔ簯?yīng)當(dāng)裁定涉及繆建忠的部分不予執(zhí)行，而不應(yīng)裁定整體不予執(zhí)行。

2 裁判規(guī)則

裁決存在“裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】

宿遷市中級(jí)人民法院

【案情簡(jiǎn)介】

宿遷市亞方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“房產(chǎn)公司”）向法院申請(qǐng)執(zhí)行宿遷仲裁委員會(huì)（2013）宿仲裁字第57號(hào)仲裁裁決。宿遷銀控自來(lái)水有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“自來(lái)水公司”）向法院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請(qǐng)。自來(lái)水公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由是：1.本案的仲裁裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍；2.仲裁的程序違反法定程序；3.仲裁裁決違背公共利益。

【法院觀點(diǎn)】

宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：當(dāng)事人只能就雙方合同約定的仲裁事項(xiàng)提請(qǐng)仲裁。根據(jù)雙方簽訂的《給水安裝工程合同》，自來(lái)水公司僅是供水管道的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)和安裝施工的承包方，二次加壓設(shè)施的安裝施工和對(duì)二次加壓設(shè)施的竣工驗(yàn)收等并不在該合同約定范圍之內(nèi)，也不是自來(lái)水公司作為承包方的合同義務(wù)。故，雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款規(guī)定的不予執(zhí)行的第二種情形。故，對(duì)于自來(lái)水公司認(rèn)為仲裁裁決出超出仲裁協(xié)議范圍的理由，法院予以支持，并裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

3 裁判規(guī)則

已委托司法鑒定且司法鑒定結(jié)果未出，即依據(jù)一方當(dāng)事人單方提出的解決方案直接作出仲裁裁決，因存在“仲裁程序違反法定程序”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】

蘭州市中級(jí)人民法院

【案情簡(jiǎn)介】

甘肅渤爾采暖設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“采暖公司”）與甘肅天星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天星公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，蘭州仲裁委員會(huì)作出了蘭仲裁字（2010）第105號(hào)裁決書(shū)。因天星公司未履行仲裁裁決書(shū)確定的給付義務(wù)，申請(qǐng)人采暖公司于2013年11月15日向蘭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。被執(zhí)行人天星公司以仲裁委員會(huì)僅僅依據(jù)采暖公司單方提出的解決方案就作出仲裁裁決，違反了《蘭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》及《仲裁法》有關(guān)規(guī)定，向法院書(shū)面提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，并提供證據(jù)予以證明。

【法院觀點(diǎn)】

蘭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：蘭州仲裁委在委托甘肅省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行司法鑒定，而在司法鑒定結(jié)果尚未作出的情況下，又以采暖公司單方提出的解決方案作出仲裁裁決，仲裁程序違反法定程序，仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行。

4 裁判規(guī)則

仲裁庭未書(shū)面通知一方當(dāng)事人預(yù)繳鑒定費(fèi)，即以其不同意預(yù)付鑒定費(fèi)為由裁定其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，存在“仲裁程序違反法定程序”的情形，裁決被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】

深圳市中級(jí)人民法院

【案情簡(jiǎn)介】

深圳市北科聯(lián)藥業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“藥業(yè)公司”）與深圳市卓寶建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建筑公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，深圳市仲裁委員會(huì)作出了【2011】深仲裁字第769號(hào)仲裁裁決。藥業(yè)公司不服仲裁裁決，向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。深圳中院駁回藥業(yè)公司的申請(qǐng)。建筑公司遂向深圳市福田區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。藥業(yè)公司又對(duì)該生效仲裁裁決提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，理由主要是仲裁的程序違反法定程序，且執(zhí)行該裁決將違背社會(huì)公共利益，將誘發(fā)施工單位肆無(wú)忌憚地承建劣質(zhì)工程和豆腐渣工程。

【法院觀點(diǎn)】

深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：仲裁庭在未書(shū)面通知藥業(yè)公司預(yù)繳鑒定費(fèi)的情況下，即以藥業(yè)公司不同意預(yù)付鑒定費(fèi)為由裁定其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，違反了《仲裁規(guī)則》第四十一條的規(guī)定，屬于違反法定程序。藥業(yè)公司據(jù)此主張仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行，理由成立，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

如何避免裁決被裁定不予執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)仲裁高效？

小結(jié)

民事訴訟法第237條規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，與仲裁法第58條規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由基本相同，但兩者屬于獨(dú)立的仲裁司法審查程序。當(dāng)事人已申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，不影響其向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。

筆者依然認(rèn)為，仲裁裁決雖存在被撤銷(xiāo)或被裁定不予執(zhí)行的可能，但仲裁作為一種糾紛解決方式，在實(shí)踐中已經(jīng)越來(lái)越得到當(dāng)事人的認(rèn)可。只要當(dāng)事人認(rèn)真選擇適格的仲裁員，并嚴(yán)格按照仲裁法和仲裁規(guī)則參與案件的仲裁審理，高度重視仲裁法及仲裁規(guī)則的程序規(guī)定，則仲裁裁決被法院撤銷(xiāo)或被裁定不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)就基本可控。

與《如何避免裁決因程序違法而被撤銷(xiāo)，從而實(shí)現(xiàn)仲裁高效？》一文的建議類(lèi)似，在可行性允許的情況下，筆者建議合同雙方當(dāng)事人盡量避免約定到對(duì)方所在地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，從公平的角度盡量爭(zhēng)取約定第三地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。此外，因仲裁一裁終局，故合同還可以明確約定，仲裁員要產(chǎn)生于爭(zhēng)議雙方注冊(cè)地以外的第三地/國(guó)；在仲裁啟動(dòng)后還要及時(shí)慎重選擇專(zhuān)業(yè)公正的仲裁員。這樣，通過(guò)在合同中預(yù)先選定開(kāi)放性和專(zhuān)業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu)及選定公正專(zhuān)業(yè)的仲裁員，可大大降低因仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員不專(zhuān)業(yè)、仲裁程序瑕疵等導(dǎo)致仲裁裁決被法院撤銷(xiāo)或被裁定不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

（袁夢(mèng)藝對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

責(zé)任編輯：陳生庚