【摘要】 南海斷續(xù)線是中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)、海洋權(quán)益的集中表達和形象概括，其國際法依據(jù)包括習(xí)慣國際法和《聯(lián)合國海洋法公約》等。然而，在南海仲裁案中，菲律賓借助“三把斧”試圖架空南海斷續(xù)線的權(quán)利內(nèi)涵。本文首先梳理和說明中國在斷續(xù)線內(nèi)各項合法權(quán)益的內(nèi)涵與法理依據(jù)， 接著結(jié)合對南海仲裁案裁決的分析，批駁菲律賓的訴求和仲裁庭的裁決結(jié)果。本文認為，仲裁庭否認中國在斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利、中國南海諸島的主權(quán)和海域權(quán)利的整體性以及太平島等島礁的島嶼地位的裁決，并無國際法上的依據(jù)，屬于無效裁決，其對中國南海斷續(xù)線的法律地位不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

【關(guān)鍵詞】 南海仲裁案 南海斷續(xù)線 《聯(lián)合國海洋法公約》 裁決無效

【中圖分類號】D99 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.23.001

引言

2013年1月22日，菲律賓根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱《公約》）第287條和附件七，就中菲兩國在南海的有關(guān)爭議提起強制仲裁。該案的臨時仲裁庭（也譯為“特別仲裁庭”，下稱仲裁庭）發(fā)布了兩份仲裁裁決書：一是2015年10月29日公布了《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性的仲裁裁決》，二是2016年7月12日發(fā)布了針對剩余管轄權(quán)和實體問題的最終裁決。在最終裁決中，仲裁庭支持了菲律賓提出的絕大部分仲裁請求。關(guān)于該裁決涉及南海斷續(xù)線（又稱“九段線”或U形線）問題的裁決內(nèi)容，不同學(xué)者的解讀并不盡相同。國內(nèi)有學(xué)者認為，該裁決完全否定了我國的南海斷續(xù)線；而有的西方學(xué)者則認為，該裁決沒有否定南海斷續(xù)線本身的非法性或無效性①。本文認為，最終裁決并沒有直接否定南海斷續(xù)線，不是仲裁庭不想這么做，而是它不能這么做，因為仲裁庭的授權(quán)很有限，它無權(quán)對主權(quán)歸屬問題和海洋劃界問題進行裁斷，而斷續(xù)線代表了中國在南海享有的領(lǐng)土主權(quán)、海洋權(quán)益以及單方面主張的海洋邊界②。

然而，菲律賓和仲裁庭卻巧妙地通過“三把斧”，試圖架空斷續(xù)線的權(quán)利內(nèi)涵，通過釜底抽薪的方式使我國在南海海域可主張的海洋權(quán)利最小化。這“三把斧”就是：其一，用《公約》來否定中國在南海主張的歷史性權(quán)利；其二，用仲裁庭塑造的新的島嶼認定法律標(biāo)準(zhǔn)來否定南沙群島中最大的島嶼太平島的島嶼地位；其三，仲裁庭在菲律賓未提出仲裁請求的情況下，非法擴大管轄權(quán)，擅自審理中國南沙群島整體性權(quán)利主張的合法性，并作出否定裁決。實際上，仲裁庭這些裁決存在嚴重謬誤，不足以改變或影響中國在南海斷續(xù)線內(nèi)享有的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。

在正式進入主題論述之前，有必要簡單說明南海斷續(xù)線本身以及中國在這條線內(nèi)所享有的合法權(quán)益。這里，只需援引中國政府在南海仲裁案最終裁決出臺后的當(dāng)天（7月12日），所發(fā)布的《中華人民共和國政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》③。該聲明第一次在我國官方文件中提及南海斷續(xù)線及其產(chǎn)生背景，其第一項聲明的第二段說：“第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，中國收復(fù)日本在侵華戰(zhàn)爭期間曾非法侵占的中國南海諸島，并恢復(fù)行使主權(quán)。中國政府為加強對南海諸島的管理，于1947年審核修訂了南海諸島地理名稱，編寫了《南海諸島地理志略》和繪制了標(biāo)繪有南海斷續(xù)線的《南海諸島位置圖》，并于1948年2月正式公布，昭告世界?！笨梢?，南海斷續(xù)線公布于世已接近70周年，它長久地客觀存在著，而《公約》在斷續(xù)線誕生后的35年之后，即1982年才問世。

那么，中國在南海斷續(xù)線內(nèi)享有哪些合法權(quán)益呢？以上中國政府的聲明澄清了中國在南海享有四個層次的權(quán)利，該聲明的第三項指出：“基于中國人民和中國政府的長期歷史實踐及歷屆中國政府的一貫立場，根據(jù)中國國內(nèi)法以及包括《公約》在內(nèi)的國際法，中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益包括：（一）中國對南海諸島，包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島擁有主權(quán)；（二）中國南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū)；（三）中國南海諸島擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架；（四）中國在南海擁有歷史性權(quán)利。中國上述立場符合有關(guān)國際法和國際實踐?！敝袊跀嗬m(xù)線內(nèi)擁有的這四個層次的權(quán)利，可以歸結(jié)為三種權(quán)利：領(lǐng)土主權(quán)、《公約》賦予締約國中國的海域權(quán)利和一般國際法中的歷史性權(quán)利，此乃斷續(xù)線所包含的權(quán)利內(nèi)容。下文將論證中國在斷續(xù)線內(nèi)擁有這三種權(quán)利的國際法依據(jù)，并批駁南海仲裁案裁決的相關(guān)謬誤。

中國對斷續(xù)線內(nèi)所有的島、礁、灘、沙擁有主權(quán)，其與裁決無關(guān)

南海斷續(xù)線（簡稱斷續(xù)線），即中國地圖上南海諸島外圍海域的界線，它經(jīng)過中國的長期實踐，已發(fā)展為中國的“島礁歸屬線”和“歷史性權(quán)利線”的綜合體。這一部分我們來看看斷續(xù)線所代表的中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)主張的依據(jù)為何。

斷續(xù)線是“島礁歸屬線”。從斷續(xù)線地圖本身的內(nèi)容和繪制方法、斷續(xù)線產(chǎn)生時的歷史背景、中國政府在南海的權(quán)利主張等諸多方面推論得知，斷續(xù)線是中國在南海的“島礁歸屬線”。這意味著中國借助該地圖聲明斷續(xù)線內(nèi)包括四組群島在內(nèi)的南海諸島的主權(quán)歸屬中國。

沿用至今的斷續(xù)線地圖最早誕生于1947年，由中華民國政府內(nèi)政部方域司繪制完成，名為《南海諸島位置圖》，前面已有提及。2014年12月，美國國務(wù)院發(fā)布了一份關(guān)于這個南海斷續(xù)線的研究報告，題為《海洋界限——中國：在南中國海的主張》④（下稱美國國務(wù)院南海報告）。該報告認為：1947年的《南海諸島位置圖》用國界線的圖例標(biāo)注每一條段落，虛線的繪圖方式通常被用以概括地主張線內(nèi)島嶼的主權(quán)。該報告在分析斷續(xù)線地圖的性質(zhì)與目的時指出：“在地圖的海洋上劃線作為一種實用有效的辦法識別一群島嶼，這種做法并不罕見?！雹菝绹趫蟾嬷幸舱J可中國意欲通過斷續(xù)線對線內(nèi)的島嶼主張主權(quán)，但它不認同中國可以對線內(nèi)的低潮高地和水下地物也主張主權(quán)。

另一方面，結(jié)合1947年斷續(xù)線地圖產(chǎn)生時的歷史背景加以解讀，可得出斷續(xù)線是島礁歸屬線的結(jié)論。我國的不少歷史學(xué)者和國際法學(xué)者的研究表明，斷續(xù)線產(chǎn)生的直接背景是中國政府在二戰(zhàn)勝利后接收南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)。1946年，國民政府根據(jù)《開羅宣言》等關(guān)于要求“日本所竊取于中國之領(lǐng)土……歸還于中華民國”的規(guī)定，對日本侵占的南海諸島進行接收，將西沙和南沙群島劃歸廣東省政府管轄。⑥1946年11月29日，海軍司令部派遣指揮官林遵率太平艦、中業(yè)艦，海軍姚汝玉副指揮官率永興艦、中建艦巡弋各島、測量繪圖。1947年4月14日，內(nèi)政部同有關(guān)部門討論了“西、南沙群島范圍及主權(quán)之確定與公布案”，并就“南海領(lǐng)土范圍最南應(yīng)至曾母暗沙”等事項作出了決定，并專門向廣東省政府發(fā)出了一封公函，商請后者“查照辦理”。⑦1947年內(nèi)政部方域司根據(jù)海軍巡弋南海后所得資料，重新審定了各島名稱并繪制《南海諸島位置圖》。⑧從《南海諸島位置圖》這一地圖命名，以及當(dāng)時中國政府完成和收復(fù)南海諸島的歷史背景可以看出，其直接目的就是要標(biāo)明中國對其享有主權(quán)的南海諸島的范圍和位置。

再者，自1949年以來，中華人民共和國政府多次重申并采取立法、行政設(shè)置、外交交涉等措施，不斷重申對南海諸島的領(lǐng)土主張。可以說，中國對南海諸島及相關(guān)海域的巡邏執(zhí)法、資源開發(fā)和科學(xué)考察等活動從未中斷過。⑨尤其值得一提的是2009年中國呈交聯(lián)合國的照會。該照會提交的背景是：當(dāng)年越南和馬來西亞聯(lián)合向聯(lián)合國大陸架界限委員會（CLCS）提交南海地區(qū)的200海里之外大陸架劃界案申請，兩國主張的大陸架深入南海中心，覆蓋了我國在斷續(xù)線內(nèi)的領(lǐng)土和管轄海域，對此中國向聯(lián)合國提交了照會表示抗議。此照會再次重申我國對南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)，聲明稱，“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)……（見附圖）”，附圖便是一張南海斷續(xù)線地圖。由此，斷續(xù)線是“島礁歸屬線”的政府立場可謂十分清晰。

中國對斷續(xù)線內(nèi)四組群島擁有領(lǐng)土主權(quán)，已是海峽兩岸的共識。上述我國政府在2016年7月12日發(fā)布《聲明》已重申中國對南海諸島擁有主權(quán)。而在南海仲裁案仲裁庭對本案的實體問題進行開庭審理結(jié)束之后，2016年3月21日，臺灣當(dāng)局已發(fā)表了英文版的臺灣南海政策立場文件，其前言明確指出：南沙群島、西沙群島、中沙群島和東沙群島（總稱為“南海諸島”）均為我先民發(fā)現(xiàn)、命名和使用，并經(jīng)官方納入版圖行使管轄；無論從歷史、地理和國際法角度看，南海諸島及其附近海域均屬中國固有領(lǐng)土和海域，中國享有國際法上的權(quán)利，這毋容置疑；任何國家無論以何種理由或方式提出主張或占據(jù)，均屬非法，我政府一概不予承認。⑩

此外，中國對南海諸島的主權(quán)也得到國際社會的廣泛承認。對此，中國國務(wù)院新聞辦公室在仲裁案最終裁決出臺后第二天（7月13日）發(fā)表的《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭議》白皮書的第一部分第三項中，詳細列舉了一系列事實來說明南海諸島屬于中國早已成為國際社會的普遍認識。這里只補充提及兩位學(xué)者的研究成果。一是英國國際法學(xué)者卡蒂（Anthony Carty）教授研究認為，對英法兩國的歷史檔案資料研究發(fā)現(xiàn)，西沙群島和南沙群島歸中國所有。例如，英國外交部在1974年的法律意見不僅承認南沙群島屬于中國，而且可以將其視為對中國的歷史性權(quán)利主張的支持，對南沙群島的主權(quán)可以通過經(jīng)濟活動占有。?二是我國歷史學(xué)者最新研究指出，包括美國官方文獻在內(nèi)的大量西方文獻證實，中國對南海的主權(quán)有充分的歷史依據(jù)，美國近代官方文獻承認南海諸島是中國的領(lǐng)土。?

中國基于群島整體性概念對斷續(xù)線內(nèi)的所有島、礁、灘、沙主張主權(quán)。中國在南海斷續(xù)線內(nèi)的主權(quán)主張并非只針對單個的孤立的島嶼的主權(quán)主張，而是概括性地對整個斷續(xù)線水域內(nèi)所有的島、礁、灘、沙等提出的主權(quán)主張。換言之，中國一貫主張對南海斷續(xù)線內(nèi)的西沙群島、南沙群島、中沙群島、東沙群島的領(lǐng)土主權(quán)，這種主權(quán)主張無差別地覆蓋每個群島內(nèi)的島嶼、巖礁、低潮高地、水下地物以及各個海洋地物之間相連的水域。這種主張得到《公約》有關(guān)群島整體性概念的支持。群島的整體性概念體現(xiàn)在《公約》第46條對群島的界定。該條規(guī)定：構(gòu)成群島的“島嶼、水域和其他自然地形在本質(zhì)上構(gòu)成一個地理、經(jīng)濟和政治的實體，或者在歷史上一直被視為此種實體”。

首先，從歷史依據(jù)來看，中國在歷史上一直將南海諸島視為一個整體。中國歷史上在相當(dāng)長一段時間內(nèi)都將南海諸島、礁、沙洲等作為一個整體處理，只是未明確采用“整體性”這一概念。譬如，中國歷史上將整個南海地區(qū)都統(tǒng)稱為“漲?！?，將西沙群島稱之為“九乳螺洲”“七洲”等，同時，將南沙群島稱之為“萬里石塘”“萬里長沙”等。?從命名來看，在很長的歷史時期里，對南海島嶼的稱謂采用的多是群島名，未涉及對每一個島嶼的具體命名，這也從一個側(cè)面反映了南海諸島的整體性。?

其次，從地理依據(jù)觀察，南海諸島是一個自然地理整體。目前已經(jīng)有一些海洋地質(zhì)和地球物理實測的研究表明，南海斷續(xù)線總體上也是南海與其東部、南部和西部陸區(qū)以及島區(qū)的巨型地質(zhì)邊界線，南沙島礁原屬中國華南大陸南緣，后因南海的形成裂離至現(xiàn)今的位置。?換言之，這些科學(xué)研究的結(jié)論證明了南海的海洋地形滿足了《公約》第46條中“地理實體”的要求。

再次，從行政管理角度來看，斷續(xù)線內(nèi)的南海諸島構(gòu)成《公約》第46條指稱的“經(jīng)濟和政治實體”。中國人民最早發(fā)現(xiàn)、命名、開發(fā)經(jīng)營和行政管轄南海諸島，其中的行政管轄行為具有突出的法理意義。在這方面，司徒尚紀(jì)教授根據(jù)歷史文獻、考古和科學(xué)考察成果，從中國政府歷來設(shè)置隸屬于嶺南的行政區(qū)劃、實施對南海島礁和海域行政管理、設(shè)置巡海水軍和相應(yīng)海防設(shè)施等作為一種軍事存在及其有效運作等方面，論證南海諸島是一個完整的政治實體。此外，司徒教授的研究表明，中國人世代以南海諸島為平臺，開展諸如捕撈、航海、采礦等各種經(jīng)濟活動，足跡遍及南海各島礁和海域，反映了南海諸島是一個經(jīng)濟整體。?1949年以來，南海諸島礁在行政區(qū)劃上總體經(jīng)歷了從西沙群島、南沙群島、中沙群島辦事處（1959年）到三沙市（2012年）的變化，諸多事實依據(jù)支撐此項整體性要求的驗證。因此，中國通過整體性概念對南海諸島及其他地理構(gòu)造概括性地主張并取得主權(quán)并不缺乏《公約》和歷史事實的支持。

群島的組成成分包括島嶼、巖礁、低潮高地和群島內(nèi)的水下地物。根據(jù)《公約》第46條，群島的構(gòu)成包含以下組成部分：島嶼（islands）、相連的水域（interconnecting waters）和其他自然地形（other natural features）。這些組成部分的含義應(yīng)結(jié)合《公約》相關(guān)條款的上下文進行解讀。依據(jù)《公約》第121條，“島嶼”既包括了可以依據(jù)該條第2款產(chǎn)生完整海洋權(quán)利的普通島嶼，還包括了依據(jù)該條第3款不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的特殊島嶼——巖礁。?第46條提及的“其他自然地形”的范圍應(yīng)包括《公約》涉及的島嶼之外的海洋地物（maritime features），即第13條定義的低潮高地。由于內(nèi)水和領(lǐng)海的范圍包括上覆水體、海床和底土，據(jù)此類推，“相連的水域”（interconnecting waters）不僅包括上覆水體，還包括海床和底土，而那些永久沒入水中的地物也當(dāng)然地被包含在“相連的水域”范疇。由此推知，無論是島嶼、巖礁、低潮高地還是相連水域，只要這些地形構(gòu)成地理、經(jīng)濟和政治上的整體，都是屬于群島的一部分，國家對群島的主權(quán)及于群島內(nèi)每一處海洋地物。?

最后，中國可以依據(jù)《公約》第7條，通過選取合適的基點連成直線基線的方式對整個群島主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的完整海域權(quán)利。中國在《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》（以下簡稱《立場文件》）中聲明：“按照《公約》確定中國南沙群島的海洋權(quán)利，必須考慮該群島中的所有島礁?！?目前，中國將直線基線制度作為法定的唯一領(lǐng)?；€制度。1958年9月4日《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》宣布采用直線基線劃定領(lǐng)?；€，但沒有宣布具體經(jīng)緯度。1992年2月25日中國全國人大常委會通過《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，其中第3條規(guī)定中華人民共和國領(lǐng)海基線采用直線基線法劃定，由各相鄰基點之間的直線連線組成。1996年5月15日，我國首次向世界公布了從山東高角至海南島西部峻壁角約3200多公里長的大陸領(lǐng)?；c（49個）和西沙群島領(lǐng)?；c（28個）。2012年9月10日，中國政府公布了釣魚諸島領(lǐng)海基線基點。目前，中國雖未公布南沙群島和中沙群島的領(lǐng)?；€方案，但可以預(yù)見的是，中國有可能在這兩個區(qū)域適用直線基線。中國在2011年4月14日遞交聯(lián)合國秘書長的照會中稱：“中國南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架（"China's Nansha Islands is fully entitled to Territorial Sea， Exclusive Economic Zone （EEZ） and Continental Shelf"）?！?這句話使用英文“is”而非“are”，表明中國無意就南沙群島內(nèi)每一個單獨的島礁主張海洋權(quán)利。

基于以上理由，中國對南海諸島整體享有領(lǐng)土主權(quán)，南海諸島作為一個整體，擁有內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

需要指出一點，中國并未對南海斷續(xù)線之外的島嶼主張主權(quán)。中國外交部發(fā)言人洪磊曾表示：印尼對中國的南沙群島沒有提出領(lǐng)土要求；納土納群島主權(quán)屬于印尼，中方也沒有表示異議。

中國對南海諸島的主權(quán)與仲裁裁決無關(guān)。以上基于《公約》的群島整體性概念來論證中國對南海斷續(xù)線內(nèi)島礁整體性的主權(quán)主張，其意義在于防止南海其他周邊國家以切割的方式挑戰(zhàn)中國對南海諸島的主權(quán)，并合理地解釋我國當(dāng)前對南海島礁的實際占領(lǐng)和管理狀態(tài)。然而，南海仲裁案仲裁庭卻偏偏在中國對南沙島礁的整體性地位的立場上做起文章來。

根據(jù)《公約》第287條和附件七組成的南海仲裁案仲裁庭，對于領(lǐng)土主權(quán)爭端沒有管轄權(quán)。依據(jù)《公約》第288條第1款，仲裁庭的管轄范圍限于涉及《公約》解釋或適用的爭端，而《公約》并不調(diào)整陸地領(lǐng)土的主權(quán)問題。由此，仲裁庭無權(quán)就任何關(guān)涉島礁的主權(quán)歸屬爭端做出裁定。然而，仲裁庭審理了兩個在性質(zhì)上明顯屬于南沙群島領(lǐng)土主權(quán)的爭議問題：第一，關(guān)于南沙群島中那些被菲律賓所界定為低潮高地的海洋地物能否被占有（appropriate）的爭端；第二，關(guān)于中國能否依據(jù)群島整體性原則主張海域權(quán)利的問題。

1.仲裁庭錯誤地否定低潮高地的陸地領(lǐng)土屬性。在本次仲裁案第4項訴求中，菲律賓請求仲裁庭裁定美濟礁、仁愛礁和渚碧礁只是低潮高地，這些海洋地物不得藉由占領(lǐng)或其他行為而占有?！恫既R克法律詞典》將“占有”（appropriation）的含義解釋為：“對財產(chǎn)實施控制，據(jù)為己有的行為?！薄豆s》關(guān)于國際海底區(qū)域（簡稱“區(qū)域”）制度的第137（1）條也使用了“占有”這一術(shù)語，規(guī)定：“任何國家或自然人或法人，也不應(yīng)將‘區(qū)域或其資源的任何部分據(jù)為己有?！贝颂帯皳?jù)為己有”是與《公約》第137（1）條的英文約文中“appropriation”相對應(yīng)的中文約文。不難看出，結(jié)合《公約》上下文進行解釋，菲律賓在訴求中所指的“不能被占有”的含義是不得被國家主張為領(lǐng)土。因此，低潮高地能否被占有指的是當(dāng)事國能否通過實施占領(lǐng)、控制的手段取得低潮高地的領(lǐng)土主權(quán)。而占領(lǐng)、控制的行為主要發(fā)生在陸地領(lǐng)土的取得過程中，附屬于領(lǐng)陸的領(lǐng)海是根據(jù)“陸地統(tǒng)治海洋”原則而取得的。因此，低潮高地能否被占有問題的實質(zhì)便是低潮高地是否為陸地領(lǐng)土的問題，這本質(zhì)上無疑屬于領(lǐng)土主權(quán)爭端。

在2016年的實體階段裁決中，仲裁庭在沒有解釋和適用任何《公約》規(guī)定的情況下，只引用國際法院2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”的一句判詞，就認定低潮高地不構(gòu)成法律意義上的陸地領(lǐng)土，而是水下陸塊的一部分，應(yīng)視位置的不同可能受領(lǐng)?；虼箨懠苤贫日{(diào)整，并裁決低潮高地不能被占有。實際上，國際法院在低潮高地能否被占有問題上的判決意見也不乏爭議?！澳峒永显V哥倫比亞案”在該問題上只有結(jié)論而無具體的法律論證，且該案結(jié)論的依據(jù)也完全依賴于另一個國際法院案件——2001年“卡塔爾訴巴林案”。在“卡塔爾訴巴林案”中，國際法院首先承認既有的條約和習(xí)慣國際法規(guī)則在低潮高地是否為陸地領(lǐng)土的問題上存在空白，但指出，低潮高地不是島嶼意義上的陸地領(lǐng)土，在其他法律規(guī)則和原則缺失的情況下，低潮高地在主權(quán)取得方面不能完全等同于島嶼或其他陸地領(lǐng)土。然而，與“卡塔爾訴巴林案”相反，在更早的國際司法實踐中，國際法院和仲裁庭在處理領(lǐng)土主權(quán)問題時并未區(qū)分島嶼和低潮高地，均適用相同的陸地領(lǐng)土取得規(guī)則來判決主權(quán)的歸屬問題。例如，在1953年“敏基埃和艾克利荷斯群島案”中，國際法院將群島整體主權(quán)都判給了英國，這組群島由多個小島、巖石和礁石組成。又如，在1998年“厄立特里亞/也門仲裁案”中，存在主權(quán)爭議的四組群島均由若干島嶼、巖礁和低潮高地構(gòu)成，國際仲裁庭將這幾組群島的主權(quán)分別判歸也門和厄立特里亞所有?？梢姡趪H司法實踐尚未穩(wěn)定、且缺乏明確的條約規(guī)則的情況下，南海仲裁案的仲裁庭僅憑一個存在爭議的案例就輕率地否定低潮高地作為陸地領(lǐng)土的法律屬性，這是缺乏說服力的。

2.仲裁庭錯誤地否定大陸國家遠洋群島的整體海域權(quán)利。仲裁庭在2016年7月12日裁決書的第六部分第C章就南海多處海洋地物在性質(zhì)上是否為島嶼、巖礁和低潮高地的問題作出裁決，其中第571～576段裁決內(nèi)容十分突兀。在這7個段落中，仲裁庭在超越管轄權(quán)的情況下，就南沙群島的整體性問題發(fā)表意見。仲裁庭認為可以對中國在《立場文件》中的“整體性”抗辯作出兩種理解：第一，中國可能主張島礁維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該結(jié)合一群相互聯(lián)系的島礁一并分析；第二，中國可能主張南沙群島應(yīng)作為一個整體劃定群島基線或直線基線，在此基礎(chǔ)上主張海域權(quán)利。繼而，仲裁庭表示，第一種理解實際“授權(quán)”仲裁庭審理太平島等島礁的性質(zhì)問題，但并未指出第二種理解與本案管轄權(quán)和實體爭議之間的任何聯(lián)系。

如前文所述，從中國既有的立場中加以推論，仲裁庭對中國“整體性”抗辯的第二種理解似乎合理。然而，結(jié)合菲律賓的訴求以及中國《立場文件》的上下文，中國之所以提出南沙群島的“整體性”特征，是希望揭露菲律賓通過挑選被中國大陸實際控制的島礁作為訴求對象，證明這一訴訟行為的真實動機是否定中國對南沙群島所有島、礁、灘、沙的領(lǐng)土主權(quán)主張，最終證明菲律賓第3～7項有關(guān)南海個別島礁性質(zhì)和海洋權(quán)利的訴求在本質(zhì)上反映了兩國之間的領(lǐng)土主權(quán)爭端。在中國尚未公布南沙群島領(lǐng)海基線的情況下，中國不可能提出在南沙群島劃定直線基線的“立場”來對抗菲律賓的訴求。可見，前述仲裁庭的第二種理解即便合理，也與本案所涉案情無關(guān)。退一步而言，即便認為中國確實向仲裁庭表達了在南沙群島適用群島基線或直線基線制度的立場，這與仲裁庭審理太平島、中業(yè)島等南沙島礁的性質(zhì)的實體問題亦不存在任何實質(zhì)聯(lián)系，島礁在性質(zhì)上是否為《公約》第121（3）條所定義的巖礁只取決于特定島礁本身或與該島礁相關(guān)聯(lián)的其他島礁的自然、社會和經(jīng)濟屬性，不取決于國家在群島適用的基線制度。因此，仲裁庭對大陸國家能否在其遠洋群島（如南沙群島、西沙群島等）適用群島基線或直線基線所發(fā)表的任何法律意見均與本案無關(guān)，對當(dāng)事國不產(chǎn)生拘束力。

遺憾的是，仲裁庭不僅“畫蛇添足”地就大陸國家能否在其遠洋群島的基線問題發(fā)表法律意見，而且徹底否認了大陸國家在遠洋群島適用直線基線的合法性?！豆s》第47（1）條規(guī)定群島國可以在群島劃定基線，而群島國是指全部由一個或多個群島構(gòu)成的國家，中國是典型的大陸國家而非群島國。雖然《公約》下的群島國制度排除了大陸國家適用群島基線的資格，但并不禁止大陸國家在其遠洋群島適用直線基線。對第三次聯(lián)合國海洋法會議的研究表明，由于政治和外交因素的影響，與會國在討論群島國制度時回避了大陸國家遠洋群島能否適用群島制度的問題。依據(jù)《公約》第7（1）條，沿海國可以在海岸線極為曲折的地方，或者如果緊接海岸有一系列島嶼的情況下，采用連接各適當(dāng)點的直線基線法來劃定測算領(lǐng)海寬度的基線。考察國家實踐可以發(fā)現(xiàn)，多個大陸國家已對其遠洋群島劃定了直線基線，包括丹麥、葡萄牙、厄瓜多爾、挪威、法國和英國等。從國際社會對上述國家實踐的態(tài)度來看，除了美國一個國家對丹麥、厄瓜多爾、葡萄牙等有關(guān)實踐提出過反對意見外，國際上并未對上述國家實踐提出異議。鑒此，中國對南沙群島適用直線基線原則上并不違反國際法，且有較多國家實踐的支持，因此，仲裁庭的法律意見缺乏說服力。

從以上對仲裁裁決的分析可知，仲裁庭在兩個與南沙群島整體領(lǐng)土主權(quán)明顯相關(guān)的問題上不僅缺乏管轄權(quán)，其所發(fā)表的實體法律意見更是缺乏國際法上的依據(jù)，故此中國在斷續(xù)線內(nèi)對南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)主張不受南海仲裁案裁決的影響。

中國在斷續(xù)線內(nèi)享有《公約》賦予締約國的海域權(quán)利，不受裁決影響

中國在斷續(xù)線內(nèi)主張的海域權(quán)利范圍。依托對斷續(xù)線內(nèi)南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)，以及根據(jù)《公約》有關(guān)締約國海域權(quán)利的規(guī)定，中國可依法主張在南海諸島周圍12海里的領(lǐng)海主權(quán)（《公約》第2條），在南海諸島領(lǐng)海外12海里的毗連區(qū)內(nèi)的享有防止和懲治違反海關(guān)、財政、移民或衛(wèi)生的法律規(guī)章的管轄權(quán)（第32條），并可以主張南海諸島周圍200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架內(nèi)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)（第56條、第57條、第76條、第77條）。當(dāng)中國的上述海域權(quán)利主張與菲律賓、越南等南海沿岸國的海域權(quán)利發(fā)生重疊時，可以通過海洋劃界來確定各國在南海的海域權(quán)利具體范圍。然而，受“陸地統(tǒng)治海洋”原則的支配，中國能否在斷續(xù)線內(nèi)合法地享有上述海洋權(quán)利和海域權(quán)利的范圍大小的問題，還取決于斷續(xù)線內(nèi)的領(lǐng)土在《公約》下的性質(zhì)。

《公約》第121條在肯定了島嶼（island）可以擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的完整海域權(quán)利的同時，還在該條第3款對一類特殊島嶼的海域權(quán)利范圍作出規(guī)定，衍生出了“巖礁”（rock）這一概念，規(guī)定：“不能維持人類居住或本身經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架?！币蛟摋l規(guī)定充滿了不確定性和模糊性，從而為各國在實踐中解釋和適用該條款預(yù)留了空間。島嶼和特殊的島嶼——巖礁，都是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域，故也被本次仲裁庭統(tǒng)稱為“高潮地物”（high-tide features）。而低潮高地（low-tide elevations）則是低潮時四面環(huán)水并高于水面但在高潮時沒入水中的自然形成的陸地，這一地理性質(zhì)上的區(qū)分導(dǎo)致《公約》規(guī)定低潮高地原則上不得擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)，更無法主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架海域權(quán)利。界定低潮高地的關(guān)鍵因素是沿海國所采取的潮汐基準(zhǔn)，迄今國際上缺乏統(tǒng)一適用的潮汐基準(zhǔn)導(dǎo)致低潮高地的界定亦充滿爭議。

正是著眼于《公約》下各類海洋地物概念的模糊性，菲律賓欲通過本次仲裁案全面否定中國在斷續(xù)線內(nèi)的海域權(quán)利，以達到繞開南海諸島主權(quán)爭議、規(guī)避南海海洋劃界并直接將斷續(xù)線內(nèi)大面積海域歸入菲律賓管轄范圍之內(nèi)的目的。菲律賓在第3項、第7項訴求中請求仲裁庭裁決黃巖島、華陽礁、永暑礁、赤瓜礁為第121（3）條所定義的巖礁；在第4項、第6項訴求中，請求仲裁庭裁決美濟礁、仁愛礁、渚碧礁、南薰礁和西門礁（含東門礁）是低潮高地。在菲律賓的訴狀中，太平島、中業(yè)島等南沙島嶼亦被菲律賓定性為第121（3）條下的巖礁。在排除了中國的海域權(quán)利后，菲律賓進一步請求仲裁庭裁決美濟礁和仁愛礁在菲律賓的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上（第5項訴求），并指控中國違法干涉菲律賓在其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架行使開發(fā)生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利（第8項訴求），未能阻止中國漁民在菲律賓的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)從事捕撈活動（第9項訴求）。

中國在斷續(xù)線內(nèi)的海域權(quán)利主張是一貫清晰而明確的，符合包括《公約》在內(nèi)的國際法，也不會因為本次仲裁裁決結(jié)果而有所改變。在簽署《公約》后，中國陸續(xù)公布遵照《公約》規(guī)定而制定的國內(nèi)立法。1992年《中華人民共和國領(lǐng)海和毗連區(qū)法》規(guī)定，鄰接?xùn)|沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島等中國陸地領(lǐng)土和內(nèi)水之外的海域是中國的領(lǐng)海，并采取直線基線法劃定領(lǐng)?；€。1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第2條宣布中國在鄰接領(lǐng)海的區(qū)域主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。2009年，越南、馬來西亞聯(lián)合向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交南海南部200海里以外大陸架劃界案申請，對此，中國向聯(lián)合國秘書長提交了兩封照會，進一步重申了對斷續(xù)線內(nèi)南海諸島主張完整的海域權(quán)利的立場。中國在2009年5月7日呈交的照會中聲明：“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)（見附圖）?！敝袊谠撜諘?nèi)容中附上了斷續(xù)線地圖。在2011年4月14日呈交的照會中進一步具體地指出：“中國南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。”

可見，中國堅持南海諸島中存在可以主張完整海域權(quán)利的島嶼，雖未特別區(qū)分各個島礁的性質(zhì)，但可以認為，至少作為三沙市政府所在地的永興島、由中國臺灣地區(qū)控制的南沙群島的最大島嶼太平島，以及被菲律賓政府和越南政府占領(lǐng)的中業(yè)島、馬歡島、南威島等多個南海主要島嶼具有維持人類居住或本身經(jīng)濟生活的能力，從而成為可以擁有完整海域權(quán)利的嚴格意義上的島嶼。

以太平島為例，中國臺灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人馬英九特意安排在2016年3月23日率領(lǐng)一批專家登上太平島，向仲裁庭親證太平島是一個“有淡水、可生產(chǎn)農(nóng)作物、可飼養(yǎng)雞羊、可維持人類居住和經(jīng)濟生活的島嶼”。中國大陸方面亦在最終裁決公布后發(fā)布白皮書，與臺灣方面的立場相呼應(yīng)，指出：“自20世紀(jì)50年代以來，中國臺灣當(dāng)局一直駐守在南沙群島太平島，設(shè)有民事服務(wù)管理機構(gòu)，并對島上自然資源進行開發(fā)利用?！辈簧賴H法學(xué)者認同南海諸島中存在可以主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的島嶼。荷蘭烏特勒支大學(xué)海洋法教授歐德·艾菲任克（Alex G. Oude Elferink）認為，東沙島以及西沙群島、南沙群島中那些較大的島嶼（包括但不限于太平島、南威島、中業(yè)島、永興島和東島），鑒于其大小和其他方面的特征，不構(gòu)成巖礁。新加坡國立大學(xué)貝克曼（Robert Beckman）教授與澳大利亞臥龍崗大學(xué)斯科菲爾德（Clive Schofield）教授撰文指出，中國可以對南沙群島的海域權(quán)利主張作出限制，只對其中12個較大的島嶼或覆蓋植被的島嶼主張專屬經(jīng)濟區(qū)。這兩位教授認為：“可以善意地主張這些島嶼在原則上是可以依據(jù)1982年《公約》擁有其自身的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利的‘島嶼，而不是只能擁有12海里領(lǐng)海的‘不能維持人類居住或本身經(jīng)濟生活的巖礁。”在國內(nèi)學(xué)者方面，臺灣地區(qū)“中華民國國際法學(xué)會”組織了一批資深海洋法學(xué)者撰寫法庭之友報告并提交給本次仲裁庭，力證太平島不是巖礁，用事實證明太平島現(xiàn)在以及過去都有人類居住，且有能力維持人類居住或本身的經(jīng)濟生活，是嚴格意義上的島嶼。

仲裁庭錯誤地將太平島界定為巖礁。在2016年仲裁裁決中，仲裁庭認定包括太平島在內(nèi)的所有南沙群島的“高潮地物”，在自然狀態(tài)下，都不能維持人類居住或本身的經(jīng)濟生活，符合《公約》第121（3）條的巖礁定義，南沙群島的“高潮高地”無一能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利。這與不少國際法學(xué)者的觀點截然相反。同時，這一裁決結(jié)果也必然意味著，中國不能合法地以南沙群島作為一個整體來主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利。

作為南沙群島中面積最大、自然條件最優(yōu)的島礁，太平島在性質(zhì)上是否為巖礁的問題最受關(guān)注。一旦太平島被認定不是巖礁，而是可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的島嶼，則菲律賓不能再否認中菲之間存在海洋劃界爭端，中國抗辯菲律賓所提仲裁請求在本質(zhì)上是中菲海洋劃界爭端不可分割的一部分的立場亦得以強化。太平島對于中菲南海爭端的重要性不言而喻。然而，仲裁庭的裁決結(jié)果不僅在管轄權(quán)問題上存在重大瑕疵，在實體問題上所得結(jié)論亦無法經(jīng)受國際法和國家實踐的考驗。

1.仲裁庭在太平島性質(zhì)問題上不具有管轄權(quán)。仲裁庭基于三方面的理由審理太平島等島礁的性質(zhì)問題：其一，為明確仲裁庭是否對菲律賓第5項訴求擁有管轄權(quán)，仲裁庭有必要對美濟礁、仁愛礁周圍200海里內(nèi)所有海洋地物的性質(zhì)作出認定；其二，為明確仲裁庭是否對菲律賓第8、9項訴求擁有管轄權(quán)，仲裁庭有必要首先解決中菲之間是否存在重疊的海域權(quán)利主張這一前置問題；其三，在實體問題上，為回應(yīng)中國在《立場文件》中關(guān)于南沙群島的“整體性”抗辯，仲裁庭認為在適用第121（3）條判斷島礁性質(zhì)時有必要考慮一群島礁共同維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的特殊情況，故仲裁庭請菲律賓就南沙群島主要的“高潮地物”的情況提供信息。

中國在《立場文件》中指出：“關(guān)于菲律賓提出的第二類仲裁事項，中國認為，南海部分島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利問題與主權(quán)問題不可分割”，“不難看出，菲律賓提出的各項仲裁事項，包括海洋權(quán)利主張、島礁性質(zhì)和海洋權(quán)利范圍……這些問題屬于海域劃界不可分割的組成部分?！庇捎诒景钢俨猛χ鳈?quán)爭端和海域劃界爭端均不具有管轄權(quán)，故仲裁庭無權(quán)審理包括太平島在內(nèi)的任何斷續(xù)線內(nèi)島礁的性質(zhì)爭端，中國的這一立場得到國際法學(xué)者的支持。

即便仲裁庭認定對島礁的性質(zhì)問題擁有管轄權(quán)，這一管轄權(quán)的范圍也應(yīng)受到菲律賓訴求內(nèi)容的限制。菲律賓在第3、4、6、7項訴求中指明請求仲裁庭認定黃巖島、美濟礁、華陽礁等9個島礁在性質(zhì)上是否為低潮高地或巖礁，而太平島等其他島礁不在其列。誠然，菲律賓在訴狀中以太平島、中業(yè)島和西月島在性質(zhì)上同屬巖礁作為證據(jù)，希望仲裁庭以這幾個南沙較大島礁為參照標(biāo)準(zhǔn)來裁決華陽礁等面積更小的南沙島礁也是巖礁，但菲律賓無意將太平島等島礁的性質(zhì)問題作為訴求的內(nèi)容提交仲裁庭審理，否則菲律賓可以將它們一并放入15項訴求請求中，或列入“通知和補充主張聲明”之中。菲律賓在訴狀中坦誠：“菲律賓在‘補充主張聲明中沒有提及這些島礁（即南沙群島中較大的島礁，筆者注），原因是它們不受中華人民共和國的占領(lǐng)和控制?！?/p>

然而，仲裁庭對菲律賓第5、8和9項訴求進行擴大解讀，認為這些訴求實際上請求仲裁庭認定仁愛礁、美濟礁等海域不存在中菲重疊的海洋區(qū)域主張，故仲裁庭應(yīng)首先就南沙群島是否存在可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的島礁作出認定，以便明確中菲之間是否存在海域劃界爭端從而排除仲裁庭的管轄權(quán)。太平島的性質(zhì)問題似乎構(gòu)成了這幾項訴求管轄權(quán)問題的附帶問題。在“查戈斯群島仲裁案”中，國際仲裁庭就何為可以與主要問題一并解決的附帶問題作出解釋。該案仲裁庭也是一個依據(jù)《公約》附件七成立的仲裁庭，只對“有關(guān)本公約解釋和適用的爭端”擁有管轄權(quán)。該仲裁庭指出：“仲裁庭或法庭依據(jù)第288（1）條所擁有的管轄權(quán)可以擴大至那些對于解決爭端所必須的事實認定或附帶的法律決定?！保═he Republic of Mauritius v. The United Kingdom， Award， 18 March 2015， p. 90， para. 220. ）也就是說，僅當(dāng)仲裁庭確有權(quán)利管轄當(dāng)事方所提交的爭端時，才能在實體階段就那些對解決主要爭端所“必須”的附帶問題作出裁決。在南海仲裁案中，仲裁庭以明確對第5、8、9項訴求的管轄權(quán)為由來裁決太平島等島礁的性質(zhì)，這不構(gòu)成一種解決附帶問題的合理情況。至于在實體階段，仲裁庭在裁決菲律賓第3、7項訴求所涉的黃巖島、華陽礁、赤瓜礁、永暑礁在性質(zhì)上是否為巖礁時，并未一并考慮太平島等島礁的情況。實際上，所謂的一群島礁共同維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的特殊情況，并不影響本次仲裁庭對黃巖島等島礁的性質(zhì)界定。因此，太平島等島礁的性質(zhì)問題也不構(gòu)成第3、7項訴求的附帶問題。

既然菲律賓無意在訴求中請求仲裁庭裁定太平島等島礁的性質(zhì)問題，該問題也不構(gòu)成一類附帶問題，那么仲裁庭對太平島等島礁的裁決結(jié)論因超越管轄權(quán)而無效。

2.仲裁庭對《公約》第121（3）條的解釋和適用不符合該條款的基本含義。仲裁庭首先對第121（3）條所包含的幾個因素的通常含義進行解釋，同時，仲裁庭也指出，“人類居住”和“本身經(jīng)濟生活”等概念不能從第121（3）條約文中獲得明確的指引，須依據(jù)《維也納條約法公約》第31（1）條的要求，結(jié)合第121（3）條的上下文以及《公約》的目的和宗旨予以解釋。

最終，仲裁庭對第121（3）條所涉的各項因素作出了頗為詳盡的解釋，采取了十分嚴格的解釋標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為：其一，“人類居住”在內(nèi)涵上是指一個穩(wěn)定的社群在島礁上居住，并將島礁視為家園；其二，“本身的經(jīng)濟生活”通常是指在一個或一群島礁上居住人口的生活和生計，且該經(jīng)濟生活必須產(chǎn)生自島礁本身而不能僅僅存在于周圍領(lǐng)海的水域或海床；其三，島礁維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的能力應(yīng)基于個案進行評估，但一些重要的事實有助于對這一能力作出判斷，如島礁上有充足的水源、食物和遮蔽物、主要的氣候狀況、島礁鄰近其他有人類居住的地區(qū)等事實；其四，在證據(jù)方面，對于那些不能被簡單歸類的島礁，歷史證據(jù)是判斷其能力的最可靠證據(jù)，在專屬經(jīng)濟區(qū)制度出現(xiàn)前的歷史證據(jù)更優(yōu)于反映當(dāng)下情況的證據(jù)。

不難看出，仲裁庭的結(jié)論與國際法學(xué)界中一批嚴格解釋派的學(xué)者的觀點基本一致。美國夏威夷大學(xué)法學(xué)院的范戴克（Jon M Van Dyke）教授是嚴格解釋派的代表人物，認為島礁必須有一定數(shù)量以上的人類居住這一事實才能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，反對國家通過島礁任意擴大管轄范圍以侵蝕公海和國際海底區(qū)域。而以美國范德堡大學(xué)法學(xué)院的查尼（Jonathan I. Charney）教授的觀點為代表的寬泛解釋派學(xué)者則更強調(diào)島礁的“潛能”，這種能力在某種程度上取決于環(huán)境的變化（包括科技水平的發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展的需要）。寬泛解釋派認為在現(xiàn)代社會中，以傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會的社會經(jīng)濟屬性要求衡量一塊陸地是否屬于島嶼是不合適的。如果島礁及其領(lǐng)海內(nèi)的資源在現(xiàn)實上或在不遠的將來具有經(jīng)濟開發(fā)價值，而這種價值能在一定時期內(nèi)支撐所投入的成本，則該島礁就不是巖礁。這兩派觀點各有理由，仲裁庭的觀點傾向于嚴格解釋派，本文在此不作評價。

但是，無論持哪一派觀點，在對第121（3）條進行解釋時不能明顯地背離約文的基本含義。使用“不能”一詞，表明該條強調(diào)島礁維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的能力而非事實。然而，仲裁庭的多條解釋標(biāo)準(zhǔn)實際上偷換概念，用“實然”取代了“應(yīng)然”。仲裁庭認為，在沒有戰(zhàn)爭、污染、環(huán)境危害等外力因素的干預(yù)下，歷史上無人居住的事實可以合理地被解釋為島礁本身能力不足以維持一個穩(wěn)定社群的人口居住。仲裁庭甚至直言：“引入專屬經(jīng)濟區(qū)制度的目的，不是為了賦予那些歷史上對人類定居的貢獻如此微小的小島礁以廣闊的海洋權(quán)利?！睔v史上曾有人居住的事實可以在一定程度上證明島礁的能力，同理，島礁上有政府機構(gòu)人員、科考人員或軍人駐留的事實也應(yīng)受到關(guān)注，仲裁庭也不應(yīng)簡單地將帶有官方背景的人員駐留情況都視為依賴于外部支持而排除在證據(jù)范圍之外。但是，對于那些位置偏遠、面積有限的島礁而言，導(dǎo)致歷史上無人居住的主、客觀原因十分多樣，而且難以識別，這與島礁本身的條件無必然聯(lián)系。島礁是否存在人類居住和經(jīng)濟活動的歷史證據(jù)只具有參考價值，島礁的自然條件與環(huán)境才是決定性因素。

此外，第121（3）條用“或”這一連詞來處理“人類居住”和“本身經(jīng)濟活動”兩者間的邏輯關(guān)系，應(yīng)被解釋為，只要島礁符合在能力上可以維持人類居住或本身經(jīng)濟生活的其中一項，就可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利。因此，仲裁庭不應(yīng)對“人類居住”和“本身經(jīng)濟活動”進行不合理的捆綁解釋。然而，仲裁庭卻認為，若島礁上只能存在服務(wù)于島外人口利益而不能惠及當(dāng)?shù)厝丝诘馁Y源開采活動，則不構(gòu)成島礁“本身”的經(jīng)濟生活?？梢?，仲裁庭更傾向于認定那些不能維持人類居住的島礁也不能維持本身的經(jīng)濟生活。盡管客觀事實證明，人類居住的同時往往伴隨著一定的經(jīng)濟生活，經(jīng)濟生活構(gòu)成島上居民生活所必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。但與此相反，不應(yīng)認為，在無人居住或無能力維持人類居住的情況下，島礁也無法維持本身的經(jīng)濟生活，否則，第121（3）條便不會存在“本身經(jīng)濟生活”這一因素，或干脆使用“和”代替“或”表示邏輯關(guān)系好了。

當(dāng)仲裁庭將第121（3）條適用于太平島上時，利用“實然”取代“應(yīng)然”以及將“人類居住”和“本身經(jīng)濟活動”進行捆綁的現(xiàn)象更加明顯。例如，雖然仲裁庭經(jīng)調(diào)查后認定太平島上有優(yōu)質(zhì)的淡水資源、豐富的植被和可供農(nóng)業(yè)耕種的土壤，但受到太平島曾經(jīng)只有少數(shù)來自海南的漁民依靠海貨交易和間歇性補給維生這一歷史的影響，仲裁庭認為太平島維持人類居住的能力并不顯著。又如，仲裁庭認為歷史記錄中的太平島上的漁民“來自海南”而不是被稱之為“太平島的”漁民，日本商人在進行商業(yè)開發(fā)時只是臨時停留而不是定居島上，至于島上駐留了政府或軍事人員的事實，則被仲裁庭以嚴重依賴外部支持、具有維護主權(quán)主張的動機為由直接排除在考慮范圍外，仲裁庭最終憑借事實而非能力來認為太平島不能維持人類居住。再如，太平島維持本身的經(jīng)濟生活的能力被仲裁庭否定，原因是島上只有資源開采業(yè)，在缺乏穩(wěn)定的當(dāng)?shù)鼐用竦那闆r下，這些經(jīng)濟活動必然無法構(gòu)成島礁本身的經(jīng)濟生活。

3.太平島可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利。實際上，憑借中國臺灣當(dāng)局實際控制太平島長達60余年的優(yōu)勢，由中國臺灣地區(qū)“中華民國國際法學(xué)會”向本案仲裁庭提交的法庭之友報告，對太平島的自然、社會與經(jīng)濟情況的歷史與現(xiàn)狀有著更為詳實的描述。目前，島上共有“海巡署”人員和軍民約200人，住宿、電力、交通、醫(yī)療、通信、宗教等設(shè)施完備，島上僅第五號井本身就能為1000至1500人供應(yīng)優(yōu)質(zhì)飲用水，島上原生土壤自產(chǎn)的瓜果蔬菜可以供應(yīng)數(shù)百人食用，這些自然和社會條件足以證明其維持人類居住的能力，無需過分依賴外界的補給。在經(jīng)濟生活方面，日本企業(yè)在20世紀(jì)20年代開始在太平島上開采鳥糞，采礦業(yè)在中華民國政府控制太平島后繼續(xù)發(fā)展。此外，太平島豐富的海洋和漁業(yè)資源就足以維持其本身的經(jīng)濟生活，太平島的生物多樣性自然環(huán)境還具有開發(fā)生態(tài)旅游的巨大潛力。太平島維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的能力不僅來自大自然的饋贈，這種能力也隨著人類技術(shù)水平提升而得到發(fā)展，外界間歇性的必要補給（如石油等能源、營養(yǎng)補充）不僅對維持島上現(xiàn)代居民生活品質(zhì)必不可少，更不能借此以偏概全地否認太平島自身的能力。正如中國臺灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人、國際法教授馬英九先生在考察太平島后所言：“為了更好的生活品質(zhì)，也避免過度耗用島上天然資源，維持外來補給有其優(yōu)點。這和我們打造太平島作為‘低碳島、生態(tài)島的永續(xù)環(huán)保理念是一致的?！?

仲裁庭所偏重的早期歷史記錄難以準(zhǔn)確預(yù)判太平島的發(fā)展?jié)撃?，相反，中國臺灣當(dāng)局積極提供的資料更能反映太平島的真實情況。正是由于仲裁庭選擇性地忽視和偏見，以及缺乏國家實踐的支持，關(guān)于太平島只是巖礁的結(jié)論引起學(xué)者們的廣泛批評。弗吉尼亞大學(xué)出版的《海洋法公約評注》的主編諾德奎斯特（Myron H. Nordquist）教授認為，仲裁庭關(guān)于第121（3）條的裁決結(jié)果注定受到批評。而在裁決公布之前，耶魯大學(xué)法學(xué)院教授葛維寶（Paul Gewirtz）評論道：“要想得出‘太平島并非島嶼這一有悖直覺的法律結(jié)論，唯一的辦法便是尋求更多已有法律判例的支持，而這些判例也必須確切地支持一種有悖普通人和常識對太平島所持判斷的法律解釋。然而，此類先例并不存在……更好的結(jié)論是太平島，并非一座‘巖礁而是‘島嶼，并理應(yīng)擁有相應(yīng)的領(lǐng)海與專屬經(jīng)濟區(qū)。”目前，得到學(xué)者和多個國家承認的典型巖礁是英國的羅卡爾礁（Rockall）和日本的沖之鳥礁（Okinotorishima），除此之外，法國、巴西、美國等國的多個面積狹小、遠離大陸的無人島礁在自然、社會和經(jīng)濟條件上與太平島相當(dāng)，其主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利的行為并未招致其他國家的反對。

綜上，仲裁庭在缺乏管轄權(quán)的情況下，對第121（3）條進行了有違《公約》規(guī)定基本含義的解釋和適用，錯誤地將自然條件相對優(yōu)越的太平島認定為巖礁，欲導(dǎo)致中國不能根據(jù)南沙群島整體主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利的裁決結(jié)果。對此，中國可以主張裁決因缺乏管轄權(quán)和存在嚴重的法律適用錯誤而無效，太平島作為擁有完整海域權(quán)利的島嶼的地位不受南海仲裁案裁決的影響。

中國在斷續(xù)線內(nèi)擁有的歷史性權(quán)利與《公約》下權(quán)利并行不悖

中國在斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利 。在南海仲裁案最終仲裁公布后，中國政府正式聲明中國在南海斷續(xù)線內(nèi)水域享有歷史性權(quán)利，但尚未在官方層面澄清中國歷史性權(quán)利主張的性質(zhì)和內(nèi)涵。

與歷史性主張相關(guān)的概念包括歷史性所有權(quán)（historic title）、歷史性水域（historic waters）和歷史性權(quán)利（historic rights），這些概念之間存在一定的聯(lián)系與區(qū)別。意大利學(xué)者吉歐雅（Andrea Gioia）在闡釋歷史性所有權(quán)時，認為歷史性所有權(quán)是國家經(jīng)過歷史性強化的過程，取得陸地或海洋領(lǐng)土的淵源和證據(jù)。理論界普遍認可歷史性水域是歷史性所有權(quán)在海洋取得上的體現(xiàn)，國家在其歷史性水域中享有主權(quán)，歷史性海灣是典型的歷史性水域。而歷史性權(quán)利是指國家對某些海域在歷史上一直享有的權(quán)利，這些權(quán)利已經(jīng)被習(xí)慣國際法規(guī)則所確認，得到國際條約的承認和尊重。歷史性權(quán)利在不同的場景下有不同的內(nèi)涵，有時與歷史性所有權(quán)是同一概念，有時僅指國家在一定范圍海域內(nèi)長期而穩(wěn)定地從事的資源開發(fā)活動等實踐所產(chǎn)生的權(quán)利，后者是一種尚未達到領(lǐng)土主權(quán)高度的權(quán)利，包括歷史性捕魚權(quán)和歷史性航行權(quán)等。

1.中國在南海歷史性權(quán)利的具體內(nèi)涵和性質(zhì)。在分析中國歷史性權(quán)利的具體內(nèi)涵和性質(zhì)前，應(yīng)首先澄清中國在南海的歷史性權(quán)利并非一項歷史性水域權(quán)利。早期部分學(xué)者認為斷續(xù)線是一條“歷史性水域線”，即中國對斷續(xù)線內(nèi)所有海域擁有主權(quán)。顯然，這種對斷續(xù)線的解讀有悖于中國的一貫立場而難以成立。自1948年斷續(xù)線地圖公布以來，中國政府并未限制外國船只的自由航行和外國航空器在該海域上空飛越。近年來，中國政府反復(fù)聲明南海的航行自由不受影響，沒有任何國家包括中國對整個南海提出主權(quán)聲索。中國在南海的歷史性權(quán)利不具有主權(quán)性，這一事實也得到本案仲裁庭的認可。

歷史性權(quán)利是一項遠古的權(quán)利，源于沿海國在歷史演進過程中對海域的開發(fā)與利用。這些行為的長期而穩(wěn)定存在的事實本身便反映了沿海國的歷史性主張，歷史性主張的性質(zhì)和內(nèi)容由沿海國在相關(guān)海域的具體實踐所決定，中國也不例外，中國在南海的歷史性權(quán)利是在長期的歷史過程中形成的?；仡欀袊怨乓詠碓谀虾：Ｓ虻拈_發(fā)、利用和管理實踐，豐富的史料表明中國在南海的活動包括：巡航、捕魚、通航、打擊海盜、海難救助，以及科學(xué)測量與調(diào)查等。歷史上，中國在南海的管理活動還得到南海周邊國家的支持和協(xié)助。自1948年斷續(xù)線地圖公布以來，中國在南海的歷史性主張通過實踐得到延續(xù)和強化，包括在斷續(xù)線內(nèi)積極開展資源開發(fā)、執(zhí)法維權(quán)、測量調(diào)查、科學(xué)考察、定期巡航等活動。中國所主張的歷史性權(quán)利是通過各個歷史階段累積而成的。結(jié)合中國的各項實踐，中國在南海斷續(xù)線內(nèi)所主張并享有的歷史性權(quán)利具體內(nèi)容包括典型的歷史性捕魚權(quán)、歷史性航行權(quán)，以及為行使前述權(quán)利所必要的對相關(guān)海域的管轄權(quán)，這些權(quán)利在性質(zhì)上并不具有排他性。

應(yīng)注意的是，歷史性航行權(quán)在以《公約》為代表的現(xiàn)代國際海洋法中已失去實際意義，《公約》對不同海域內(nèi)沿海國和非沿海國的航行權(quán)利作出了詳細的規(guī)定，在相當(dāng)程度上保障了各國在絕大部分海域的航行自由。中國在南海的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架內(nèi)的航行權(quán)利也受到保障，而在這些海域之外、斷續(xù)線之內(nèi)的水域的航行自由也不受他國重疊性主張的影響，因為即便這些水域最終經(jīng)過劃界成為他國的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，中國依然可以依據(jù)《公約》享有航行自由。

我國學(xué)者高之國法官和賈兵兵教授認為，中國在南海斷續(xù)線內(nèi)所主張并享有的歷史性權(quán)利具體內(nèi)容包括對礦藏等資源勘探、開發(fā)的權(quán)利。筆者認為，若中國主張對斷續(xù)線內(nèi)海域的礦藏資源的歷史性權(quán)利，將缺乏充分的國際法理依據(jù)和來自其他國家的實踐參照。鑒于對非生物資源的開采技術(shù)，特別是海底石油、天然氣、煤炭等資源的勘探和開發(fā)技術(shù)直至20世紀(jì)才逐漸成熟，國家依據(jù)長期的歷史性實踐對這些大陸架資源主張歷史性權(quán)利的可能性因客觀條件被削弱。中國在南海開采油氣資源的時間則更晚，其他南海周邊國家開發(fā)斷續(xù)線內(nèi)海域油氣資源的實踐數(shù)量更多，范圍更廣，并伴隨著對中國在南海開發(fā)油氣資源的抗議。因此，中國對南海油氣資源的開發(fā)在時間上難以形成一項歷史性權(quán)利，且中國難以證明其他國家對中國油氣資源開發(fā)的行為表示了默認或容忍。實際上，對海床和底土中的非生物資源的歷史性權(quán)利目前尚未有確切的國家實踐。因此，中國可以依據(jù)習(xí)慣國際法和《公約》有關(guān)大陸架的規(guī)定來主張對島礁200海里范圍內(nèi)大陸架的非生物資源的主權(quán)權(quán)利，并在地理條件允許的范圍內(nèi)，主張200海里外大陸架的權(quán)利。

2.中國在南海的歷史性權(quán)利與《公約》下權(quán)利并不矛盾。首先，《公約》并未解決所有海洋法問題，正如《公約》前言所述，“本公約未予規(guī)定的事項，應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”?！豆s》第10、15、51、62、298條等規(guī)定體現(xiàn)了《公約》對歷史性權(quán)利的吸收和轉(zhuǎn)化，然而這種吸收和轉(zhuǎn)化并不完全，未能就歷史性海灣、歷史性水域、歷史性所有權(quán)的定義、性質(zhì)、要件等作出明確和具體的規(guī)定。《公約》在海洋秩序方面的規(guī)制范圍及效果有限，并未取代習(xí)慣國際法中的歷史性權(quán)利的法律制度。美國學(xué)者吉普塔（Sourabh Gupta）指出，中國能在非排他和非專屬的基礎(chǔ)上（on a non-exclusive and non-exclusionary basis）在斷續(xù)線內(nèi)海域主張傳統(tǒng)捕魚權(quán)，因為《公約》第123條關(guān)于半閉海漁業(yè)合作規(guī)定和第62條關(guān)于沿海國主張專屬經(jīng)濟區(qū)時尊重他國傳統(tǒng)捕魚活動的規(guī)定均認可這一類歷史性權(quán)利。此外，《公約》第51（3）條要求群島國尊重鄰國在群島水域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)。只是，該學(xué)者的觀點仍然過于保守，因為絕大部分的歷史性權(quán)利，特別是《公約》未加以詳細規(guī)定的非主權(quán)性質(zhì)的歷史性權(quán)利，雖然存在條約法上的空白，卻不缺乏習(xí)慣國際法上的根據(jù)。1982年，國際法院在“突尼斯/利比亞大陸架劃界案”中談及突尼斯主張的歷史性捕魚權(quán)時指出：“一般國際法沒有為歷史性水域或歷史性海灣規(guī)定單獨的制度，只是為每一個具體的、公認的歷史性水域或歷史性海灣的情形作了特殊規(guī)定。實際情況顯然是，歷史性權(quán)利或歷史性水域概念與大陸架概念是由習(xí)慣國際法中的不同法律制度所支配?！彪m然該判決是在《公約》正式通過前作出的，但國際法院充分考慮到了海洋法的最新發(fā)展，因此，國際法院就歷史性權(quán)利在國際法中的地位發(fā)表的意見與解釋和適用《公約》相關(guān)條款直接相關(guān)。這表明，歷史性權(quán)利的有關(guān)概念繼續(xù)受到《公約》以外的一般國際法規(guī)則的支配。

其次，《公約》的任何條款均未排斥沿海國疊加地主張歷史性權(quán)利和《公約》下的海洋區(qū)域權(quán)利。部分《公約》規(guī)定對歷史性權(quán)利的概念予以承認，如歷史性海灣和歷史性捕魚權(quán)，直接表明有關(guān)歷史性權(quán)利可以在《公約》的制度框架內(nèi)得到保障和實現(xiàn)。盡管，在本案中，歷史性權(quán)利與《公約》專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度之間的關(guān)系存在爭議，但《公約》的海域權(quán)利制度并不當(dāng)然排斥歷史性權(quán)利。菲律賓在訴狀中試圖依據(jù)《公約》的第56、57、76和77條來論證《公約》僅規(guī)定了沿海國可以在領(lǐng)海外主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，而不能主張任何其他海洋權(quán)利。這些條款規(guī)定了專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的定義，以及沿海國在這兩類海域內(nèi)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)。同時，這些條款也為其他國家設(shè)立了義務(wù)，即其他國家應(yīng)當(dāng)尊重沿海國合法主張的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利。但是，在海洋劃界爭端尚未解決的情況下，在重疊主張的海域范圍內(nèi)，中國并無義務(wù)承認菲律賓可以合法地擁有《公約》所規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利，同理，菲律賓和仲裁庭也無權(quán)利依據(jù)《公約》否定中國依據(jù)習(xí)慣國際法主張的歷史性權(quán)利。

基于以上分析理由，中國在南海的歷史性權(quán)利與《公約》所規(guī)定的各項權(quán)利并不矛盾，中國在斷續(xù)線內(nèi)可以疊加地主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架與歷史性權(quán)利。

仲裁裁決不影響中國在斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利。菲律賓提起的第1項和第2項仲裁請求，直指中國的南海斷續(xù)線，是菲律賓提起的15項訴求中最為重要的請求。菲律賓請求仲裁庭裁定的這兩項訴求是：中國在南海的海洋權(quán)利，如菲律賓的一樣，不能超過《公約》明文允許的范圍；中國主張的對“九段線”范圍內(nèi)的南海海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”同《公約》規(guī)定相違背，這些主張在超過《公約》明文允許的中國海洋權(quán)利的地理和實質(zhì)限制的范圍內(nèi)不具有法律效力。仲裁庭在最終裁決中支持了菲律賓的這兩項訴求。下文將論證，仲裁庭的裁決結(jié)果只是否定了中國在南海主張排他性歷史性權(quán)利的合法性，而不論仲裁庭是否對第1、2項訴求所反映的歷史性權(quán)利爭端擁有管轄權(quán)，也不論實體裁決結(jié)果是否確有國際法上依據(jù)，本案裁決并不影響中國在斷續(xù)線內(nèi)繼續(xù)主張非排他性的歷史性權(quán)利。

1.仲裁庭對中國歷史性權(quán)利的性質(zhì)作出誤判。仲裁庭在2016年裁決中就中國在斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利主張的性質(zhì)進行分析，主要依靠三項證據(jù)認定中國主張對斷續(xù)線內(nèi)生物和非生物資源的非主權(quán)性歷史性權(quán)利。盡管仲裁庭并未分析中國的歷史性權(quán)利主張是否具有排他性，即在中國不對線內(nèi)海域主張歷史性水域的情況下，中國是否仍主張中國的歷史性權(quán)利排斥其他國家在斷續(xù)線內(nèi)勘探和開發(fā)生物和非生物資源，但是，從菲律賓所呈交的、仲裁庭所接受的三項證據(jù)來看，仲裁庭已經(jīng)將中國的歷史性權(quán)利主張界定為一項具有排他性的歷史性權(quán)利主張。

仲裁庭所依賴的三項證據(jù)分別是：第一，中國海洋石油總公司在2012年公布南海地區(qū)9個開放招標(biāo)區(qū)塊；第二，2011年6月30日，為抗議菲律賓在斷續(xù)線內(nèi)公布石油開發(fā)區(qū)塊，中國駐馬尼拉大使館照會菲律賓外交部提出抗議；第三，2012年5月，中國政府發(fā)布《農(nóng)業(yè)部南海區(qū)漁政局關(guān)于2012年南海海域伏季休漁的公告》，規(guī)定：“在北緯12度至‘閩粵海域交界線的中華人民共和國管轄的南海海域（含北部灣）”實施休漁。這些證據(jù)似乎指向一個事實：中國拒絕包括菲律賓在內(nèi)的其他國家在斷續(xù)線內(nèi)開發(fā)和利用油氣資源和生物資源。菲律賓在2015年11月24日的聽證會上也指出，中國在南海主張的歷史性權(quán)利不是對海洋的主權(quán)主張，而是對斷續(xù)線內(nèi)所有水體和海床的生物和非生物資源的排他性權(quán)利。

仲裁裁決最終接納了菲律賓的觀點，在分析歷史性權(quán)利與《公約》所規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)之間的關(guān)系時指出：“對生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利這一表述，在一般情況下與其他國家對相同資源的歷史性權(quán)利相互矛盾，特別是當(dāng)該歷史性權(quán)利被認為是排他的，正如像中國所主張的歷史性權(quán)利所看上去的那樣。”

如前文所述，中國在斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利在性質(zhì)上不具有排他性，在簽署《公約》和宣布中國的專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利以前，中國在歷史上從未限制或禁止他國漁民在斷續(xù)線內(nèi)從事資源開采活動。菲律賓所呈交的三項證據(jù)與歷史性權(quán)利主張的聯(lián)系亦不明顯，這三項證據(jù)的內(nèi)容完全可以被合理地解釋為中國在斷續(xù)線內(nèi)依據(jù)《公約》規(guī)定來主張和行使專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利的行為，而并不反映中國歷史性權(quán)利主張的性質(zhì)。

因此，仲裁庭對中國歷史性權(quán)利性質(zhì)的認定缺乏合理的事實基礎(chǔ)，這種誤判將直接導(dǎo)致如下后果：仲裁庭在實體階段就所謂的中國排他性歷史性權(quán)利的合法性問題所做裁決與本案的實際情況無關(guān)，中國在斷續(xù)線內(nèi)的非排他性歷史性權(quán)利不受裁決的影響。

2.非排他性的歷史性權(quán)利為公海自由原則所包容。仲裁庭在2016年最終裁決的實體部分對菲律賓第1、2項訴求作出裁決，不僅在《公約》規(guī)則層面裁定中國在斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利與《公約》專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度不符，更進一步對中國在《公約》生效之前的歷史性權(quán)利是否合法成立問題作出裁定，后者顯然不是一項關(guān)于《公約》解釋和適用的爭端，而是一項關(guān)涉習(xí)慣國際法下的歷史性權(quán)利的合法性問題。依據(jù)《公約》第288（1）條，本案仲裁庭只對有關(guān)《公約》解釋和適用的爭端擁有管轄權(quán)，因此，仲裁庭就《公約》生效前中國歷史性權(quán)利的合法性問題所做的任何裁決結(jié)果均超越仲裁庭的管轄權(quán)，對當(dāng)事方無效。

然而，仲裁庭在這一部分的裁決意見涉及歷史性權(quán)利與公海自由原則之間的關(guān)系問題，可能在法理上對中國在斷續(xù)線內(nèi)主張非排他性歷史性權(quán)利不利。因此，為厘清中國歷史性權(quán)利的合法性問題，本文有必要對仲裁庭相關(guān)的法律觀點進行分析和回應(yīng)。

仲裁庭提出了歷史性權(quán)利的法理前提，它認為歷史性權(quán)利在本質(zhì)上是一項“例外權(quán)利”，指的是那些國家本不應(yīng)享有，卻在歷史過程中形成并得到其他國家的默認后方能享有的那類權(quán)利。故而，國家行使國際法所賦予的自由的情況是不會產(chǎn)生一項歷史性權(quán)利的，因為其他國家不會對一項合法權(quán)利表達所謂的默認。將此理論推及至南海，仲裁庭認為，在《公約》所代表的現(xiàn)代國際海洋法制度形成前，幾乎南海所有海域都是公海的一部分，受公海自由原則支配，因故在相當(dāng)長歷史過程中，中國在南海所從事的航行、貿(mào)易和捕魚等活動不過是在行使公海自由下的權(quán)利。故此，中國在南海的歷史實踐不會產(chǎn)生歷史性權(quán)利。

首先，仲裁庭對歷史性權(quán)利法理基礎(chǔ)的分析實際上不適用于仲裁庭所指的中國的排他性歷史性權(quán)利。公海自由原則允許沿海國在公海行使航行、飛越、捕魚等權(quán)利，該權(quán)利同時為所有沿海國所享有。但是，若沿海國的歷史實踐反映了該國對某片公海海域內(nèi)的資源或空間的排他性控制或壟斷，則該實踐已經(jīng)超出了公海自由的范疇。正如仲裁庭指出的，若要論證中國在南海存在歷史性權(quán)利，則須證明中國所從事的活動偏離了公海自由原則，須證明中國在歷史實踐中禁止或限制他國在南海開發(fā)資源，可是仲裁庭找不到支持這一事實的證據(jù)。既然如此，仲裁庭對歷史性權(quán)利法理基礎(chǔ)的分析與論證所謂中國排他性歷史性權(quán)利是否合法并無關(guān)聯(lián)。同時，仲裁庭承認中國在歷史上并未對南海資源形成控制和壟斷的事實，也從側(cè)面反映了仲裁庭的自相矛盾：雖認為中國主張了排他性的歷史性權(quán)利，卻無法從歷史中獲得事實依據(jù)。

其次，仲裁庭關(guān)于歷史性權(quán)利與公海自由原則之間的關(guān)系的論述亦不符合國際法的理論和實踐。英國國際法學(xué)家菲茨莫里斯（Sir Gerald Fitzmaurice）是這樣看待非排他性的歷史性權(quán)利與公海自由原則之間的關(guān)系的：一方面，菲茨莫里斯認為，當(dāng)一項歷史性權(quán)利主張不具有排他性時，無需其他國家的明示承認或者默認，歷史上長期行使這項權(quán)利的事實本身便足以證明歷史性權(quán)利主張的成立。其背后的法理依據(jù)依舊是公海自由原則。以歷史性捕魚權(quán)為例，既然所有國家都有權(quán)在公海捕魚，也就沒有必要去證明其他國家對一國捕魚行為的同意或默認，而只需證明存在捕魚的事實。另一方面，菲茨莫里斯認為，遠洋捕魚國家不僅僅是在行使公海自由，這些國家的漁船自遠古以來在某些海域長期從事捕魚活動的習(xí)慣使得這些國家取得了一種既得利益，即便該海域成為他國的領(lǐng)海，這種既得的捕魚權(quán)也應(yīng)繼續(xù)得到尊重。我國國際法學(xué)者王軍敏教授亦指出，在公海自由的背景下，實踐中可能出現(xiàn)一國國民長期在特定海域從事捕魚活動并形成某種程度的壟斷，該壟斷得到其他國家的漁民的尊重，可以說該國通過其國民對所涉海域的漁業(yè)資源取得了非專屬意義上的歷史性權(quán)利，應(yīng)得到其他國家的尊重。應(yīng)當(dāng)認為，非排他性的歷史性捕魚權(quán)產(chǎn)生于國家行使公海自由的歷史實踐，當(dāng)該歷史實踐形成沿海國的一項既得利益或達到某種程度的“壟斷”，則該國的捕魚權(quán)利已經(jīng)超越公海自由的范疇，足以形成一項歷史性權(quán)利。

仲裁庭以國際法院在1984年“緬因灣劃界案”的判決意見作為依據(jù)，論證中國行使公海自由的行為不能形成一項歷史性權(quán)利。仲裁庭指出：“‘緬因灣案的法庭承認美國在喬治淺灘（Georges Bank）的歷史性捕魚活動只不過是行使國際法所允許的公海自由?！敝俨猛嶋H上曲解了國際法院在該案的法律觀點。20世紀(jì)50年代后，美國和加拿大、蘇聯(lián)等國家都在緬因灣口之外的喬治淺灘大規(guī)模地捕捉扇貝類和鱈魚類資源。國際法院的確認為緬因灣封口線之外的水域原是公海的一部分，對美國和其他國家開放，而其他國家事實上也在相關(guān)海域進行捕魚。然而，國際法院為了該海域?qū)俳?jīng)濟區(qū)劃界的目的，決定不認可美國過去的捕魚活動可以決定性地影響該海域劃界的走向，理由是：隨著1977年美國宣布200海里的專屬漁區(qū)，美國在某一歷史階段內(nèi)在該海域的漁業(yè)優(yōu)勢已經(jīng)轉(zhuǎn)化為專屬漁區(qū)而取得法律上的壟斷，故不能再依賴曾經(jīng)的漁業(yè)優(yōu)勢地位來影響海洋劃界。事實上，國際法院從未以公海自由原則為依據(jù)對美國在喬治淺灘是否存在歷史性權(quán)利作出評價，該劃界案的判決意見對于本次仲裁庭的觀點并無參考價值?！熬捯驗嘲浮钡那闆r與南海的情況不具有可比性。在本次仲裁案中，菲律賓通過第3～7項訴求否定中國在所謂“西菲律賓海域”主張專屬經(jīng)濟區(qū)的合法性并得到仲裁庭的認同，相當(dāng)于仲裁庭認為中國無法借助《公約》的專屬經(jīng)濟區(qū)制度來轉(zhuǎn)化和實現(xiàn)既得的傳統(tǒng)捕魚利益，這與美國的情況截然相反。即便仲裁庭不否認中國在有關(guān)海域的專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利，在仲裁庭無權(quán)審理中菲海洋劃界爭端的情況下，“緬因灣案”有關(guān)傳統(tǒng)捕魚利益不能影響海洋劃界的判決意見也與本次仲裁無關(guān)。

拋開“緬因灣案”，1974年英國與冰島、德國與冰島之間的“漁業(yè)管轄權(quán)案”對于闡釋歷史性權(quán)利與公海自由原則之間的關(guān)系更具有直觀的啟示意義。1971年，冰島宣布將專屬漁區(qū)從原來的12海里擴大到50海里，并不顧英國和德國的反對，于1972年7月制定法規(guī)禁止外國船只在專屬漁區(qū)內(nèi)開展?jié)O業(yè)活動。英、德兩國在1972年先后就冰島單方面擴大專屬漁區(qū)的行為向國際法院提起訴訟，英國強調(diào)本國在爭議水域長期進行大規(guī)模的漁業(yè)捕撈活動，這對本國的漁業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)具有不可替代的意義。德國也舉證證明了和英國相似的情況。國際法院判定英、德兩國在爭議水域均擁有歷史性捕魚權(quán)，該權(quán)利是一種既得權(quán)利。國際法院還將歷史性捕魚權(quán)與沿海國的漁業(yè)優(yōu)先權(quán)進行類比分析，認為兩者都考慮了沿岸居民對漁業(yè)的依賴性，并涉及有效開發(fā)和養(yǎng)護魚群資源等其他利益。國際法院認為，國家長期以來對公海漁業(yè)資源主張并實際享有的特殊和重大利益是歷史性捕魚權(quán)和沿海國漁業(yè)優(yōu)先權(quán)在法理上的共性，并決定了兩者在同一水域可以共存，兩種漁業(yè)權(quán)都不是絕對的，均以對方的特殊利益為限度?？梢哉J為，在公海自由原則下形成的重大漁業(yè)利益是國際法院認定英、德兩國歷史性捕魚權(quán)成立的主要及首要依據(jù)。正如學(xué)者所指出的，國家的重大漁業(yè)利益也可以構(gòu)成歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)，該法理基礎(chǔ)源自公海自由原則，并為公海自由原則所包容。

綜合上述法理和國際司法實踐的分析，非排他性的歷史性權(quán)利在本質(zhì)上并不是所謂的“例外權(quán)利”，該權(quán)利不是對公海自由的違背和偏離，而是公海自由原則所允許的一類既得權(quán)利。當(dāng)仲裁庭在適用公海自由原則時，不應(yīng)將其與歷史性權(quán)利二元對立。因此，就本案而言，中國在南海的非排他性歷史性權(quán)利并不受仲裁庭的裁決意見所影響。

結(jié)語

南海斷續(xù)線是中國政府對南海的領(lǐng)土主權(quán)、海洋權(quán)益的集中表達和形象概括，也是對二戰(zhàn)后南海秩序的恢復(fù)與鞏固。斷續(xù)線對于聲明和維護我國的如下權(quán)益具有重要意義：第一，中國在斷續(xù)線內(nèi)對南海諸島，包括其中的島、礁、灘、沙可以基于群島整體性原則擁有領(lǐng)土主權(quán)；第二，中國可以依據(jù)《公約》主張南海諸島的各類海域權(quán)利；第三，中國在斷續(xù)線內(nèi)海域擁有非排他性的歷史性權(quán)利；第四，斷續(xù)線是中國單方面提出的海洋權(quán)益邊界線，具有將來輔助和促成海域劃界的重要功能。這四層權(quán)益內(nèi)涵具有雙重的國際法依據(jù)，包括習(xí)慣國際法關(guān)于領(lǐng)土取得和歷史性權(quán)利的規(guī)則，以及《公約》有關(guān)海域權(quán)利的制度。

在南海仲裁案中，菲律賓憑借訴訟技巧，通過設(shè)計和包裝訴求的方式將南海斷續(xù)線所代表的海洋權(quán)益提交仲裁庭審理，利用“三把斧”試圖架空斷續(xù)線的權(quán)利內(nèi)涵。但是，菲律賓試圖否定斷續(xù)線在南海海域的國際法效力已被法律和事實證實為徒勞之舉。

實際上，斷續(xù)線作為一條“島礁歸屬線”和“歷史性權(quán)利線”的法律地位不受《公約》的調(diào)整?！豆s》并未涵蓋所有的海洋法律規(guī)則，對于斷續(xù)線所代表的在漫長歷史中形成的領(lǐng)土主權(quán)和歷史性權(quán)利，更是鞭長莫及。根據(jù)《公約》附件七成立的臨時仲裁庭的管轄權(quán)范圍僅限于解釋和適用《公約》所產(chǎn)生的爭端，故對菲律賓所提的關(guān)于低潮高地的占有問題和歷史性權(quán)利的合法性問題等爭議事項并無管轄權(quán)。因而，仲裁庭突破管轄權(quán)限制所得的裁決結(jié)果并不具有法律拘束力。需指出的是，仲裁庭是基于對中國歷史性權(quán)利主張內(nèi)涵和性質(zhì)的錯誤認識來否認中國主張的合法性的，故而，無論裁決在管轄權(quán)和實體問題上是否有依據(jù)，有關(guān)裁決結(jié)果都不能限制中國繼續(xù)在斷續(xù)線內(nèi)主張非排他性的歷史性權(quán)利。

可以認為，無論是《公約》規(guī)定本身，還是現(xiàn)有的國家實踐，都支持中國對斷續(xù)線內(nèi)南海諸島的整體主張，即包括領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架在內(nèi)的海域權(quán)利。關(guān)于中國在南海諸島能否適用直線基線的問題，不僅不在菲律賓所提交的爭端的范圍內(nèi)，而且屬于《公約》的遺留問題，仲裁庭借此次機會所發(fā)表的有關(guān)法律意見也不具有法律拘束力。此外，仲裁庭對《公約》第121（3）條的解釋已明顯超越了該條款的基本含義，仲裁庭依據(jù)其創(chuàng)設(shè)的關(guān)于認定島嶼的嚴苛標(biāo)準(zhǔn)來否定太平島等南沙島礁的島嶼地位和海域權(quán)利的裁決，與《公約》的規(guī)定和精神背道而馳。

雖然仲裁裁決在表面上似乎證實菲律賓的訴求具有國際法依據(jù)，但裁決本身具有的種種謬誤和漏洞實際上嚴重削弱了裁決的公正性與合法性，因此裁決無法動搖南海斷續(xù)線及其所代表的權(quán)益。究其根本，《公約》及其爭端解決機制在南海斷續(xù)線的合法性問題上并無可適用性。

總之，南海仲裁案對南海斷續(xù)線的法律地位不產(chǎn)生任何實質(zhì)影響。中國政府在“不接受、不參加、不承認、不執(zhí)行”本次仲裁的立場下，可以在國際法所允許的范疇內(nèi)，繼續(xù)堅定地維護南海斷續(xù)線及其所代表的中國在南海所享有的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。

（本文是作者主持的國家社科基金重大項目“南海斷續(xù)線的法理與歷史依據(jù)研究”的階段性研究成果，項目編號：14ZDB165；作者對中山大學(xué)法學(xué)院博士研究生黃靖文在收集資料過程中所提供的幫助表示感謝）

注釋

支持菲律賓提起南海仲裁案的新加坡國立大學(xué)國際法中心主任貝克曼（Robert Beckman）教授指出，雖然南海仲裁案仲裁庭裁決中國在九段線內(nèi)的歷史性權(quán)利不符合《公約》，但仲裁庭并沒有裁定九段線本身是非法的或無效的；中國沒有義務(wù)正式放棄九段線。見Robert Beckman， "The South China Sea Ruling： Game Changer in the Maritime Disputes"， The Straits Times， 14 July 2016， p.3。

中國的南海斷續(xù)線被視為是一條未定國界線，參見Zhiguo Gao and Bingbing Jia， "The Nine-Dash Line in the South China Sea： History， Status， and Implications"， 107 American Journal of International Law 98， 2015， p. 108；高圣惕：《論中菲南海仲裁案的不可受理性、仲裁庭裁決的無效性及仲裁庭無管轄權(quán)的問題——特別針對菲國在2015年7月7-13日聽證會上提出的法律主張》，《中國海洋法學(xué)評論》，2015年第2期，第36～38頁。

《中華人民共和國政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》，2016年7月12日，中國外交部網(wǎng)站：http：//www.fmprc.gov.cn/web/zyxw/t1379491.shtml，2016年8月5日訪問。

Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs， U.S. Department of State， "Limits of the Seas， China： Maritime Claims in the South China Sea"， 5 December 2015， p. 1， http：//www.state.gov/documents/organization/234936.pdf， visited on 5 August 2016. 以下簡稱U.S. Department of State， "Limits of the Seas， China： Maritime Claims in the South China Sea". 關(guān)于此報告的研究與批駁，可參閱黃瑤、黃靖文：《對美國國務(wù)院報告質(zhì)疑中國南海斷續(xù)線的評析與辯駁》，《國際法研究》，2015年第3期；賈宇：《歷史性權(quán)利的意涵與南海斷續(xù)線——對美國國務(wù)院關(guān)于南海斷續(xù)線報告的批駁》，《法學(xué)評論》，2016年第3期。

U.S. Department of State， "Limits of the Seas， China： Maritime Claims in the South China Sea"， p. 11.

參見賈宇：《南?！皵嗬m(xù)線”的法律地位》，《中國邊疆史地研究》，2015年第2期，第112頁。

羅婷婷：《“九段線”法律地位探析》，《中國海洋法學(xué)評論》，2008年第1輯，第59頁。

鄭志華：《南海地圖的法理解讀與包容性海洋秩序的建構(gòu)》，上海交通大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第63頁。

關(guān)于這個問題，詳見中國國務(wù)院新聞辦公室在南海仲裁案最終裁決出臺后第二天（2016年7月13日）發(fā)表的《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭議》白皮書的第一部分第二項的闡述，此部分題為“中國始終堅定維護在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益”，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/2016-07/13/c_1119210479.htm，2016年8月4日訪問。

參見臺灣南海政策立場文件的繁體版，http：//multilingual.mofa.gov.tw/web/web_UTF-8/South/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E5%8D%97%E6%B5%B7%E6%94%BF%E7%AD%96%E8%AA%AA%E5%B8%96.pdf ；該文件的簡體版譯文，請見國家海洋局國際合作司：《國際與地區(qū)海洋事務(wù)動態(tài)》，2016年第7期。

參見中國國際法學(xué)會秘書處：《“海洋爭端解決國際法研討會”會議綜述》，2016年7月22日，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MjM5MTU4MTQyOQ==&mid=2650870966&idx=1&sn=64ab74966541eeccc230f2e5cf1ab53a&scene=1&srcid=0722IzLeWZ13W5a9Nqn1agP5#rd ；Anthony Carty and Fozia Nazir Lone， "Some New Haven International Law Reflections on China， India and Their Various Territorial Disputes"， 19（1）， Asia Pacific Law Review， 2011， pp.96-98.

參見輝明：《從近代美國文獻看南海諸島的主權(quán)》，《文史哲》，2016年第4期，第5～22頁。

《中國對南沙群島擁有主權(quán)的歷史依據(jù)》，中國外交部網(wǎng)站：http：//www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/tytj_611312/zcwj_611316/t10648.shtml，2016年8月4日訪問。

史地學(xué)家司徒尚紀(jì)教授認為，歷史上，不僅整個南海諸島作為一個整體看待，而且組成它的四大群島也同樣以其整體性出現(xiàn)在各種公私文獻、輿圖、海防和生產(chǎn)活動中。見司徒尚紀(jì)、許桂靈：《南海斷續(xù)線內(nèi)南海諸島整體性的歷史地理認識》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報》（社科版），2015年第4期，第38頁。

參見夏戡原、夏綜萬、趙明輝、孫珍：《我國南海歷史性水域線的地質(zhì)特征》 ，《海洋學(xué)報》，2014年第5期，第85～88頁；謝文彥、王濤、張一偉：《南沙群島海域斷裂體系構(gòu)造特征及其形成機制》，《熱帶海洋學(xué)報》，2007年第6期，第30～31頁；司徒尚紀(jì)、許桂靈，前引文，第40～41頁。

參見司徒尚紀(jì)、許桂靈，前引文，第41～45頁。

參見金永明：《島嶼與巖礁的法律要件論析——以沖之鳥問題為研究視角》，《政治與法律》，2010年第12期，第100頁；黃瑤、卜凌嘉：《〈海洋法公約〉島嶼制度中的巖礁》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2013年第4期，第176～177頁。

參見黃靖文：《南海仲裁案所涉低潮高地訴求的管轄權(quán)問題——評析本案管轄權(quán)和可受理性裁決》，《國際法研究》，2016年第3期，第46頁。

中國外交部：《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，2014年12月7日，第21段。

Communication dated 14 April 2011 by China， http：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/chn_2011_re_phl_e.pdf， visited on 18 January 2016.

高圣惕：《論中菲南海仲裁案的不可受理性、仲裁庭裁決的無效性及仲裁庭無管轄權(quán)的問題——特別針對菲國在2015年7月7-13日聽證會上提出的法律主張》，《中國海洋法學(xué)評論》，2015年第2期，第33頁。

《外交部：納土納群島主權(quán)屬于印尼，中方?jīng)]有表示異議》，2015年11月12日，人民網(wǎng)，http：//world.people.com.cn/n/2015/1112/c1002-27809190.html，2016年8月2日訪問。

Bryan A. Garner （ed.）， Black's Law Dictionary （ Eight Edition）， West Group， 2004， p. 315.

參見中國外交部：《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，2014年12月7日，第25段；中國國際法學(xué)會：《菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力》，載于《中國國際法年刊——南海仲裁案管轄權(quán)問題?？罚?016年7月，第13～14頁；包毅楠：《南海仲裁案中有關(guān)低潮高地問題的評析》，《國際法研究》，2016年第3期，第31～33頁；黃靖文：《南海仲裁案所涉低潮高地訴求的管轄權(quán)問題——評析本案管轄權(quán)和可受理性裁決》，《國際法研究》，2016年第3期，第49頁。

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p.132， para. 309.

Territorial and Maritime Dispute （Nicaragua v. Colombia）， Judgment， I.C.J. Reports 2012， p. 641， para. 26.

Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions Between Qatar and Bahrain （Qatar v. Bahrain）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 2001， pp. 101-102， 109， paras. 205， 206， 220.

The Minquiers and Ecrehos Case （France/United Kingdom）， Judgment of 17 November 1953， I.C.J. Reports 1953， p. 72.

Eritrea/Yemen， Award of the Arbitral Tribunal in the First Stage （Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute）， 9 October 1998， paras. 508， 524.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 235-236， paras. 570-573.

中國在《立場文件》的第19段指出：“在南沙群島中，菲律賓僅僅挑出少數(shù)幾個島礁，要求仲裁庭就其海洋權(quán)利作出裁定，實質(zhì)上是否定中國對南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)?！币姟吨腥A人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，2014年12月7日，第19、20段。

《公約》第121（3）條規(guī)定：“不能維持人類居住或本身經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架?！痹摋l款約文并未提及島礁的領(lǐng)?；€對判定島礁是否為巖礁存在任何影響，對島礁性質(zhì)問題的分析詳見本文第三部分。

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p. 237， paras. 575-576.

《公約》第46條規(guī)定：“（a）‘群島國是指全部由一個或多個群島構(gòu)成的國家，并可包括其他島嶼……”；第47（1）條規(guī)定：“群島國可劃定連接群島最外緣各島和各干礁的最外緣各點的直線群島基線，但這種基線應(yīng)包括主要的島嶼和一個區(qū)域，在該區(qū)域內(nèi)，水域面積和包括環(huán)礁在內(nèi)的陸地面積的比例應(yīng)在一比一至九比一之間。”

參見李任遠：《評中菲南海仲裁案仲裁庭否定南沙群島整體性之謬誤》，《中希時報》，2016年7月19日，希中網(wǎng)，www.cgw.gr/news/16071917422112.html，2016年8月20日訪問；卜凌嘉、黃靖文：《大陸國家在其遠洋群島適用直線基線問題》，《中山大學(xué)法律評論》，2013年第2期，第105～106頁。

See Sophia Kopela， Dependent Achipelagos in the Law of the Sea， Netherlands： Martinus Nijhoff Publishers， 2013， pp. 112-139； 洪農(nóng)、李建偉、陳平平：《群島國概念和南（中國）?！绰?lián)合國海洋法公約〉、國家實踐及其啟示》，《中國海洋法學(xué)評論》，2013年第1期，第189～207頁；黃靖文：《南海仲裁案所涉低潮高地訴求的管轄權(quán)問題——評析本案管轄權(quán)和可受理性裁決》，《國際法研究》，2016年第3期，第46～47頁。

《公約》第121條：“1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架?！?/p>

See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p. 119， para. 280.

《公約》第13條：“1.低潮高地是在低潮時四面環(huán)水并高于水面但在高潮時沒入水中的自然形成的陸地。如果低潮高地全部或一部與大陸或島嶼的距離不超過領(lǐng)海的寬度，該高地的低潮線可作為測算領(lǐng)海寬度的基線。2.如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過領(lǐng)海的寬度，則該高地沒有其自己的領(lǐng)海?！?/p>

參見包毅楠：《南海仲裁案中有關(guān)低潮高地問題的評析》，《國際法研究》，2016年第3期，第25～26頁。

See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Memorial of the Philippines， p. 150， para. 5.114.

2016年7月12日，在南海仲裁案最終裁決公布后，中國外交部聲明：“關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國單方面請求建立的南海仲裁案仲裁庭于2016年7月12日作出的裁決，中華人民共和國外交部鄭重聲明，該裁決是無效的，沒有拘束力，中國不接受、不承認?！币姟吨腥A人民共和國外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國請求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》，2016年7月12日，中國外交部網(wǎng)站：http：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/1179_674909/t1379490.shtml，2016年7月15日訪問。

《中華人民共和國領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第2條：“中華人民共和國領(lǐng)海為鄰接中華人民共和國陸地領(lǐng)土和內(nèi)水的一帶海域。中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國大陸及其沿海島嶼、臺灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中華人民共和國的島嶼。中華人民共和國領(lǐng)海基線向陸地一側(cè)的水域為中華人民共和國的內(nèi)水。” 該法第3條：“中華人民共和國領(lǐng)?；€采用直線基線法劃定，由各相鄰基點之間的直線連線組成。”

《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第2條：“中華人民共和國的專屬經(jīng)濟區(qū)，為中華人民共和國領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的區(qū)域，從測算領(lǐng)海寬度的基線量起延至二百海里。中華人民共和國的大陸架，為中華人民共和國領(lǐng)海以外依本國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土；如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起至大陸邊外緣的距離不足二百海里，則擴展至二百海里……”。

Communication dated 7 May 2009 by China， UN website： http：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/chn_2009re_vnm.pdf， visited on 6 August 2016； Communication dated 14 April 2011 by China， UN website： http：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/chn_2011_re_phl_e.pdf， visited on 6 August 2016.

張嘉文：《馬英九談太平島全文：為了眼見為憑》，2016年3月24日，中國評論通訊社網(wǎng)站，http：//bj.crntt.com/doc/1041/7/1/4/104171458_5.html？coluid=93&kindid=15870&docid=104171458&mdate=0324091411，2016年8月10日訪問。

中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭議》，北京：人民出版社，2016年，第12頁。

Alex G. Oude Elferink， "The Islands in the South China Sea： How Dose Their Presence Limit the Extent of the High Seas and the Area and the Maritime Zones of the Mainland Coasts？" 32（2） Ocean Development and International Law 2001， p. 178 .

Robert Beckman & Clive Schofield， "Defining EEZ Claims from Islands： A Potential South China Sea Change"， 29 International Journal of Marine & Coastal Law 2014， p. 210.

Robert Beckman & Clive Schofield， "The south China sea disputes ： formula for a paradigm shift？"， RSIS Commentaries， No. 035， 2014， p.2.

See Amicus Curiae Submission by the Chinese （Taiwan） Society of International Law， 23 March 2016， pp.8-22， website of Chinese （Taiwan） Society of International Law： http：//csil.org.tw/home/wp-content/uploads/2016/03/SCSTF-Amicus-Curiae-Brief-final.pdf， visited on 20 August 2016.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p. 474， para. 1203.B.（7）b.

See The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 177-178， 236， paras. 393-396， 572.

《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，2014年12月7日，第15、66段。

參見中國國際法學(xué)會：《菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力》，載于《中國國際法年刊——南海仲裁案管轄權(quán)問題?？?，2016年7月，第9～11、17～19頁；Stefan Talmon， "The South China Sea Arbitration： Is There a Case to Answer？"， in Stefan Talmon & Bing Bing Jia （eds）， The South China Sea Arbitration： A Chinese Perspective， Hart Publishing， 2014， pp. 36-37.

See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award on Jurisdiction and Admissibility， 29 October 2015， pp. 33-34， para. 99.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Memorial of the Philippines， p. 142， para. 6.96.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 177-178， paras. 393， 395；菲律賓第5項訴求：“美濟礁及仁愛礁屬于菲律賓的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的一部份?！钡?項訴求：“中國違法干擾了菲律賓在其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架中針對生物及非生物的天然資源享受及行使主權(quán)權(quán)利。”第9項訴求：“中國未能阻止其國民及所屬漁船在菲國的EEZ內(nèi)對生物資源進行開發(fā)捕撈之行為，違反國際法?！?/p>

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 232-235， paras. 554-570.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award，12 July 2016， p. 213， paras. 505-506. 《維也納條約法公約》第31（1）條規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！?/p>

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 227-231， paras. 542， 543， 546， 549， 550.

參見黃瑤、卜凌嘉：《論〈海洋法公約〉島嶼制度中的巖礁問題》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2013年第4期，第178～179頁。

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 228， 230， paras. 543， 544， 549.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p. 253， para. 621.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 230-231， para. 550.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p. 228， para. 543.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 246， 251， paras. 601， 615， 616.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 252-253， paras. 618-622.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 253-254， paras. 623-625.

See Amicus Curiae Submission by the Chinese （Taiwan） Society of International Law， 23 March 2016， pp. 8-22.

張嘉文：《馬英九談太平島全文：為了眼見為憑》，2016年3月24日，中國評論通訊社網(wǎng)站：http：//bj.crntt.com/doc/1041/7/1/4/104171458_5.html？coluid=93&kindid=15870&docid=104171458&mdate=0324091411，2016年8月10日訪問。

仲裁庭認為，《維也納條約法》第31（3）條雖允許“嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國對條約解釋之協(xié)定之任何慣例”應(yīng)作為條約上下文被一并考慮，但國際司法實踐表明第31（3）條的適用門檻較高。在缺乏任何論證的情況下，仲裁庭認為沒有證據(jù)顯示存在與仲裁庭解釋標(biāo)準(zhǔn)相反的適用《公約》第121（3）條的嗣后慣例。See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 231-232， paras. 552-553.

該觀點由諾德奎斯特教授于2016年7月15日在香港舉行的“海洋爭端解決國際法研討會”上發(fā)表，參見中國國際法學(xué)會秘書處：《“海洋爭端解決國際法研討會” 會議綜述》，2016年7月22日，中國國際法學(xué)會網(wǎng)站：http：//www.csil.cn/News/Detail.aspx？AId=215，2016年8月7日訪問。

Paul Gewirtz， "Limits of Law in the South China Sea"， East Asia Policy Paper of the Center for East Asia Policy Studies， 8 May 2016， p. 9， https：//www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/Limits-of-Law-in-the-South-China-Sea-3.pdf， visited on 20 August 2016. 該文章的中文譯本由楊肯翻譯、彭錞校對：“南海仲裁案，耶魯法學(xué)院教授怎么看？”見雅理讀書網(wǎng)： http：//www.hainu.edu.cn/stm/nhlaw/2016718/10456988.shtml#35，2016年8月10日訪問。

See Yann-huei Song， "The Application of Article 121 of the Law of the Sea Convention to the Selected Geographical Features Situated in the Pacific Ocean"， 9 Chinese Journal of International Law 2010， pp. 663-698； Jon M. Van Dyke， Joseph R. Morgan & Jonathan Gurish， "The Exclusive Economic Zone of the Northwestern Hawaiian Islands： When do Uninhabited Islands Generate an EEZ？"， 25 San Diego Law Review 1988， pp. 425-494；張海文： 《關(guān)于島嶼擁有海域的權(quán)利問題研究》，《海洋開發(fā)與管理》1999年第2期，第43-46頁；金永明：《島嶼與巖礁的法律要件論析——以沖之鳥問題為研究視角》，載《政治與法律》，2010年第12期，第99～106頁；黃瑤、黃靖文：《無人居住島嶼主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的新近國家實踐——兼論對我國主張南沙島礁海域權(quán)利的啟示》，載《武大國際法評論》，第十七卷第二期，2015年6月，第45～68頁。

Andrea Gioia， "Historic Titles"， Max Plank Encyclopedia of Public International Law （online edition）， http：//opil.ouplaw.com/view/10.1093/law：epil/9780199231690/law-9780199231690-e705？rskey=7gh5sm&result=1&prd=EPIL， visited on 5 August 2016.

See Clive R. Symmons， Historic Waters in the Law of the Sea： A Modern Re-Appraisal， （The Hague： Martinus Nijhoff Publishers， 2008）， Chapter 2.

王軍敏：《國際法中的歷史性權(quán)利》，北京：中共中央黨校出版社，2009年，“內(nèi)容提要”第1頁。

2012年2月29日中國外交部新聞發(fā)言人洪磊在例行記者會上指出：“南海爭議的核心是部分南沙島礁領(lǐng)土主權(quán)爭議和南海部分海域的劃界爭議。需要指出的是，沒有任何國家包括中國對整個南海提出主權(quán)聲索……事實證明，南海的航行自由和安全從來不是問題，沒有因為南海爭議受到任何影響?！薄?012年2月29日外交部發(fā)言人洪磊舉行例行記者會》，中國外交部網(wǎng)站，http：//www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/wjdt_611265/fyrbt_611275/t909551.shtml，2016年8月10日訪問。

See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p.97， para. 229.

《中國外長王毅就所謂南海仲裁庭裁決結(jié)果發(fā)表談話》，2016年7月14日，中國外交部網(wǎng)站：http：//www.fmprc.gov.cn/ce/cgtrt/chn/xw/t1381310.htm，2016年8月10日訪問。

參見袁古潔、李任遠：《歷史性權(quán)利對海洋權(quán)利的影響——兼及中國南海權(quán)利主張》，《中山大學(xué)法律評論》，2014年第3期，第181～183頁。

參見傅崐成：《南（中國）海法律地位之研究》，中國臺灣地區(qū)123資訊有限公司，1996年，第62～85頁。

中國學(xué)者高之國和賈兵兵認為：“‘九段線在經(jīng)歷60余年演變后，已經(jīng)成為對歷來屬于中國的南海諸島主權(quán)的宣示，并包括對在這些島嶼及其周圍海域中從事漁業(yè)、航行，以及包括礦藏等資源勘探開發(fā)等其他海洋活動的歷史性權(quán)利。”Zhiguo Gao and Bingbing Jia， "The Nine-Dash Line in the South China Sea： History， Status， and Implications"， 107 American Journal of International Law ， 2015， p. 108.

參見賈宇：《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國法學(xué)》，2015年第3期，第182頁。

參見談中正：《“歷史性權(quán)源”在〈聯(lián)合國海洋法公約〉中的法律地位：兼論南海仲裁案中菲律賓的主張》，《國際法研究》，2016年第3期，第7～9頁。

Sourabh Gupta， "Testing China's - and the State Department's - nine-dash line claim，" PacNet， No.88， Pacific Forum CSIS， 5 December 2014， http：//csis.org/files/publication/141215_Pac1488.pdf， visited on 15 August 2016.《公約》第62（3）條：“沿海國在根據(jù)本條準(zhǔn)許其他國家進入其專屬經(jīng)濟區(qū)時，應(yīng)考慮到所有有關(guān)因素，除其他外，包括：該區(qū)域的生物資源對有關(guān)沿海國的經(jīng)濟和其他國家利益的重要性，第六十九和第七十條的規(guī)定，該分區(qū)域或區(qū)域內(nèi)的發(fā)展中國家捕撈一部分剩余量的要求，以及盡量減輕其國民慣常在專屬經(jīng)濟區(qū)捕魚或曾對研究和測定種群做過大量工作的國家經(jīng)濟失調(diào)現(xiàn)象的需要?！薄豆s》第123條：“閉海或半閉海沿岸國在行使和履行本公約所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時，應(yīng)互相合作。為此目的，這些國家應(yīng)盡力直接或通過適當(dāng)區(qū)域組織：（a） 協(xié)調(diào)海洋生物資源的管理、養(yǎng)護、勘探和開發(fā)……”

《公約》第51（1）條：“在不妨害第四十九條的情形下，群島國應(yīng)尊重與其他國家間的現(xiàn)有協(xié)定，并應(yīng)承認直接相鄰國家在群島水域范圍內(nèi)的某些區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)利和其他合法活動。行使這種權(quán)利和進行這種活動的條款和條件，包括這種權(quán)利和活動的性質(zhì)、范圍和適用的區(qū)域，經(jīng)任何有關(guān)國家要求，應(yīng)由有關(guān)國家之間的雙邊協(xié)定予以規(guī)定。這種權(quán)利不應(yīng)轉(zhuǎn)讓給第三國或其國民，或與第三國或其國民分享。”

Case Concerning the Continental Shelf （Tunisia v. Lybian Arab Jamahiliya）， Judgment， I.C.J. Reports 1982， pp. 73-74， para. 100.

王軍敏：《國際法中的歷史性權(quán)利》，北京：中共中央黨校出版社，2009年，第32頁。

See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Memorial of the Philippines， p. 69， para. 4.2.

See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p. 473， para. 1203. B.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 91-92， para. 214.

See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award，12， July 2016， pp. 86-91， paras. 207-213.

Hearing on the Merits and Remaining Issues of Jurisdiction and Admissibility， 24 November 2015， p. 27.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award（12 July 2016）， p. 102， para. 243.

See the Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 112-115， paras. 263-272.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， pp. 113-115， paras. 268-270.

The Republic of the Philippines v. the People's Republic of China， Award， 12 July 2016， p. 114， para. 270.

G. Fitzmaurice， "The Law and Procedure of the International Court of Justice ，1951-54： General Principles and Source of Law"， 30 British Year Book of International Law， 1953， pp. 30， 51.

王軍敏：《國際法中的歷史性權(quán)利》，北京：中共中央黨校出版社，2009年，第248頁。

Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area （Canada/United States of America）， Judgment， I.C.J. Reports 1984， para. 235， pp. 341-342.

Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area （Canada/United States of America）， Judgment， I.C.J. Reports 1984， pp. 341-342， para. 235.

Fishery Jurisdiction Case （United Kingdom v. Iceland）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 1974， p. 28， paras. 63-64.

Fishery Jurisdiction Case （Federal Republic of Germany v. Iceland）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 1974， p.197， para. 55.

Fishery Jurisdiction Case （United Kingdom v. Iceland）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 1974， p.30， para.69； Fishery Jurisdiction Case （Federal Republic of Germany v. Iceland）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 1974， pp. 198-199， para. 61.

Fishery Jurisdiction Case （United Kingdom v. Iceland）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 1974， p.29， para.66； Fishery Jurisdiction Case （Federal Republic of Germany v. Iceland）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 1974， pp. 197-198， para. 58.

Fishery Jurisdiction Case （United Kingdom v. Iceland）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 1974， pp. 30-31， para.71； Fishery Jurisdiction Case （Federal Republic of Germany v. Iceland）， Merits， Judgment， I.C.J. Reports 1974， p.200， para. 63.

李任遠：《歷史性權(quán)利法理基礎(chǔ)研究——以海洋中歷史性權(quán)利的產(chǎn)生與發(fā)展為視角》，《太平洋學(xué)報》，2015年第10期，第10～11頁。

責(zé)編 / 鄭韶武