王列生

摘要：所謂文化創(chuàng)意人才是能在哪些方面有所特殊作為而非天使般的一切皆可為。我們所先行編序并予以簡略討論的內(nèi)容，亦只能是基于我們當(dāng)前的理論推定與實踐總結(jié)所獲得的知識成果，并擇要歸納出：其一，基于社會集合心理認(rèn)同聚焦的物化文化符號創(chuàng)制能力；其二，基于市場需求變化競爭占優(yōu)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)向能力；其三，基于交易價格差異利潤訴求的產(chǎn)品營銷策略調(diào)控能力一在社會和政府所提供的創(chuàng)新環(huán)境與條件中，究竟有哪些可具指分析的潛能激活渠道？我們可以從宏觀把握角度先行編序三種普適性渠道方式給予討論：一是創(chuàng)新機會激活渠道；二是經(jīng)濟補償激活渠道；三是社會榮譽激活渠道。

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)：創(chuàng)意人才：物化文化符號：生產(chǎn)能力：市場導(dǎo)向：營銷策略：潛能激活；渠道

以大詞語調(diào)進行“文化創(chuàng)意人才”的牧師式價值宣傳，是當(dāng)前諸多相關(guān)涉獵文章的基本行文風(fēng)貌。類似宣傳不僅缺乏理論填充與實踐導(dǎo)引，而且會使人們逐漸喪失對這一議題的真實性有效性和迫切性的興趣和信任，進而會使所議及其對象又一次成為“學(xué)術(shù)江湖”的玩物而非“學(xué)術(shù)領(lǐng)域”的問題本身。對象的客觀性與問題的真實性毋庸置疑，問題在于，對象和問題必須以邊際設(shè)定為前提，也就是說，只有在文化產(chǎn)業(yè)條件下討論“文化創(chuàng)意人才”，才是我們此刻面臨的所議對象與所涉問題，否則在人類文明史或社會的文化創(chuàng)造界面，那將是誰也無法清晰所指的無限能指游戲，并且這種游戲可以追溯性地議及“山頂洞人”中某位最早發(fā)現(xiàn)鉆木可以起火進而烤肉的“最偉大創(chuàng)意人才”。

那么這種游戲與此在事態(tài)之間還有任何現(xiàn)實邏輯關(guān)系嗎？所以，我們的討論，從一開始就應(yīng)在嚴(yán)格規(guī)定的范圍內(nèi)進行并堅決摒棄“文化創(chuàng)意人才萬歲”式的價值宣傳偽學(xué)術(shù)時文風(fēng)格。

無論是日常界面的生活想象力或這種想象力在職業(yè)化勞動中的功能實現(xiàn)，還是科學(xué)，藝術(shù)宗教哲學(xué)等形而上界面的知識發(fā)明創(chuàng)造及從事這些發(fā)明創(chuàng)造的個體或主體，都不是我們所議語境中的“文化創(chuàng)意”或“文化創(chuàng)意人才”，就仿佛先秦時代沒有人會把“分命和仲，宅西，日昧谷。寅餞納日，平秩西成：宵中，星虛，以殷仲秋厥民夷，鳥獸毛毪”稱之為文化創(chuàng)意行為，亦如古希臘人不會因為史家敘事，“如果說歷史學(xué)的目標(biāo)就是使從前的生活復(fù)活的話，那么阿里斯托芬的喜劇就是最好而且最鄰近時尚的先驅(qū)”，就把阿里斯托芬稱之為文化創(chuàng)意人才，盡管他能想方設(shè)法讓三萬名觀眾到寬敞的劇場里去看他諷刺好友蘇格拉底的《云》，盡管這些事和這樣的人都在不同生存級階位置，顯示其平凡抑或偉大的意義拓值與價值擴容

直至20世紀(jì)中葉以前，也就是“法蘭克福學(xué)派”具有先鋒話語支配權(quán)的時代，“文化產(chǎn)業(yè)”或者說“文化工業(yè)”（不過是cultural industry的譯異），還是遭受深刻質(zhì)疑甚至強烈批判的對象，都被指斥為諸如“音樂拜物觀念并非源自心靈。被‘消費的價值，并非消費者們意識所至的具體數(shù)量的情感本身，而是它們商品物質(zhì)的一種當(dāng)下感受，當(dāng)前的音樂生活正被商品形態(tài)所支配”，抑或更具火藥味的“文化產(chǎn)業(yè)的全部實踐，就在于將利益驅(qū)動赤裸裸地強加于文化形式”。

但是從西美爾到讓·鮑德里亞，他們所看到的是文化精神家園之下賴以現(xiàn)代托舉的廣闊而且深度事態(tài)的“消費社會”及其文化消費現(xiàn)象，并且努力從精神生活意義區(qū)域的物質(zhì)軀殼與符號介質(zhì)中，分揀出一端牽系“價值本體”，另一端則勾連“消費變化”的符號政治經(jīng)濟學(xué)特殊法則。這一特殊法則的要點在于：一方面充分肯定此前法蘭克福學(xué)派溫和成員本雅明所揭示并給予寬容的文化事態(tài)，即在工業(yè)化社會背景下，“意義本體”的作品形態(tài)經(jīng)過“復(fù)制”生產(chǎn)杠桿可以獲得產(chǎn)品形態(tài)的規(guī)?；Ч⒋蟊娀Ч约胺菧p值效果，也就是所謂“由于對藝術(shù)品進行復(fù)制方法的多樣，便如此大規(guī)模地增加了藝術(shù)品的可展示性，以致在藝術(shù)品兩極之內(nèi)的量變像在原始時代一樣會突變其本性的質(zhì)，就像原始時代的藝術(shù)作品通過對其膜拜價值的絕對推重首先成了一種巫術(shù)工具一樣（人以后才在某種程度上把這個工具視為藝術(shù)品）”另一方面更加透徹而細(xì)密地關(guān)注到“意義殘留”甚至完全失去意義源的“意指關(guān)系”，可以進入“關(guān)鍵在于能指群的自由聯(lián)合與交換，即一個符碼的無限再生產(chǎn)過程”，因為文化精神家園庇護之外的文化消費生活，正在消費邏輯對我們的禮儀崇拜方式的部分置換中，確證著“與符號的這種內(nèi)在秩序同質(zhì)：與它們的工業(yè)性和系列性生產(chǎn)同質(zhì)，因而周圍一切人造事物的特點同質(zhì)與廣延上的完備性同質(zhì)，同時與這一新事物秩序的文化修養(yǎng)抽象作用同質(zhì)”。

無論是對意義狀態(tài)的現(xiàn)場分揀，還是命題高度的符號政治經(jīng)濟學(xué)特殊法則擬置，其對法蘭克福學(xué)派憤怒批判情緒的積極轉(zhuǎn)折在于，在對價值存在事態(tài)結(jié)構(gòu)性分層處置和甄別中，為已然事態(tài)的大眾文化消費文化流行文化和公共文化等日常文化生存界面，找到了合法性依據(jù)并給予擴展態(tài)評估，由此也就使諸如電影、電視、娛樂、游戲、廣告、流行音樂、街舞、大眾文化狂歡、時尚文化與時尚生活方式等一系列面向大眾、日常、消費以及公共空間的符號生活內(nèi)容，不僅以一種形而下生存論姿態(tài)，積極化解了與形而上存在論天條間的沖突和緊張，而且還為社會的形而下文化生存的親情式、熱情態(tài)和參與欲，打開了可以魚貫而入的大門，當(dāng)然也就為文化消費、文化生產(chǎn)、文化市場和文化產(chǎn)業(yè)等諸多全新命題，提供了合法性依據(jù)，并在文化價值繼承、精神家園堅守和知識精英尊重的同時，延展性地開辟了更加廣闊的社會空間。盡管從西美爾到讓·鮑德里亞的諸多高論，其實一直處在文化理論領(lǐng)域的邊緣位置，其所大度寬容和客觀面對的客觀現(xiàn)實，始終處在從古斯塔夫。勒龐一直到法蘭克福學(xué)派甚至延至當(dāng)下的質(zhì)疑之中，但其所摸索到的問題通道，卻為新的思想觀念與新的知識議題提供了更為厚重的學(xué)理準(zhǔn)備。

繼后的伯明翰學(xué)派，以及其他形形色色的文化產(chǎn)業(yè)論者、文化消費論者、文化市場論者、文化創(chuàng)意論者乃至文化財富論者等等，無論其自覺抑或盲動，甚至無論其獲得邏輯因果關(guān)系抑或純屬巧合，以西美爾“時尚哲學(xué)”和讓。鮑德里亞“符號政治經(jīng)濟學(xué)”為代表的整個邊緣知識譜系，及其所分揀出來的邏輯關(guān)系與學(xué)理分析脈絡(luò)，都作為肯定性前提知識條件，為后繼者在知識場域中心的崛起及其所擁有的強勢話語權(quán)大開方便之門，而且是在議題懸置和命題其所當(dāng)然的語境下，討論他們的文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或者文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)問題（這些概念的部分異質(zhì)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于整體同質(zhì)性）。

由這一學(xué)理通道出發(fā)，他們就可以儼然不說自明地直指諸如音樂產(chǎn)業(yè)議題：“更為重要的是，從文化產(chǎn)品的角度而言，音樂出版產(chǎn)業(yè)的處境永遠(yuǎn)不會像從前那樣沒有競爭。1939年，只有137家出版商，而今天則有16000家。這些出版商及其所簽約的創(chuàng)作人，不僅代表了音樂類型的總體形態(tài)，而且完全擁有了其演出權(quán)收益，由此形成與“美國作曲家作家與出版商協(xié)會”（ASCAP）支配該產(chǎn)業(yè)境況的鮮明對比”，不乏危機意識地思考諸如轉(zhuǎn)型升級衍生性議題的，如“對演員而言，為同一演業(yè)公司重要工作所觀察到的動態(tài)趨勢，超過了預(yù)期水平，這是由于十五種以上因素所決定的隨機風(fēng)險”，甚至?xí)谌虍a(chǎn)業(yè)格局下，博弈諸如跨國產(chǎn)業(yè)競爭合作，“1993年12月，《通用服務(wù)貿(mào)易條約》（GATS）的整個烏拉圭回合談判，差一點就因為法國堅持保留其保護視聽產(chǎn)業(yè)配額與補貼權(quán)利的決策而脫離應(yīng)有的軌道”。當(dāng)然，他們還在文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)之外，以一種背景理論介入的姿態(tài)去涉指費斯克語調(diào)的“一個電視節(jié)目的經(jīng)濟功能，并未在它售出之后即告完成，因為在它被消費的時候，它又轉(zhuǎn)變成一個生產(chǎn)者。它產(chǎn)生出來的是一批觀眾，然后，這批觀眾又被賣給了廣告商”，去品味邁克·費瑟斯通口吻的“深受大眾傳媒影響的群眾，對拋棄符號等級、根據(jù)多元風(fēng)格彼此平等的特性來更為戲謔地組織參展物品和提供體驗，感到閑逸自在一這也表明了對文化使命與統(tǒng)一的文化等級的拋棄”，去熱擁安吉拉·麥克羅比激情聲腔的“通過為英國時尚設(shè)計提供展示窗口，時尚媒介實際上發(fā)揮著支柱性支撐這一產(chǎn)業(yè)的功能要素之一”。

總之，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)事實與真相的邏輯前提自明，使西方知識背景曾經(jīng)尖銳沖突的文化精神家園創(chuàng)建與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的外在矛盾得以和解，從而使文化精神創(chuàng)造與文化生產(chǎn)消費按照各自預(yù)設(shè)的價值目標(biāo)并行不悖且相得益彰，而這樣一種積極后果，不僅來源于學(xué)理性地對內(nèi)在矛盾的結(jié)構(gòu)關(guān)系給予了社會可普遍接受的疏解，而且也來源于基于學(xué)理邏輯的文化治理制度安排，確保了不同價值目標(biāo)的合法性有效性和秩序性。

然而事態(tài)推進至中國現(xiàn)場，卻是在遮蔽發(fā)生起點延伸時間問題邏輯和解條件體制轉(zhuǎn)換和學(xué)理自明等一系列關(guān)鍵環(huán)節(jié)的背景下，蜂擁而至且隨心所欲，以蜀江春水之勢助推出一大批文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的宏文巨著神話性業(yè)績以及身份與奇跡“齊飛”或者“一色”的杰出人才。鹽不在鹽缶本，米不在米瓿，混存于瓿而讓巧婦作難于米鹽具備的晨炊，而且會作難到要么違背文化發(fā)展規(guī)律而傷及文化精神家園建構(gòu)，要么違背經(jīng)濟運行規(guī)律而使文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展初衷演繹為“脆弱的氣泡”。雖然至今文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也沒有在“跨越式發(fā)展”等無數(shù)信誓旦旦中，成為穩(wěn)增長、促就業(yè)和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級國家戰(zhàn)略中的“支柱性產(chǎn)業(yè)”，卻始料未及地衍生出一大堆似是而非的負(fù)面社會后果（如“中國式書畫市場黑箱”或“連鎖態(tài)網(wǎng)絡(luò)游戲綜合征”），最終導(dǎo)致政府不得不出臺“首先是社會效益，其次才是經(jīng)濟效益”的強制干預(yù)政策。

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其經(jīng)濟利益訴求目標(biāo)本身并不是質(zhì)疑對象，而文化精神家園建構(gòu)與社會分享更是一切時代一切民族一切國家所無法規(guī)避的價值宿命，所以也就更不是質(zhì)疑的對象。但是就當(dāng)前的相關(guān)中國事態(tài)和語境而言，由于漠視文化價值分層文化治理分類乃至文化產(chǎn)業(yè)分步，同時也由于整個突進事態(tài)是在邏輯關(guān)系不清晰域外參照不充分產(chǎn)業(yè)制度框架不完整的行政情緒下的“權(quán)力操控”后果，而非市場本身的“要素配置”成果，所以我們完全有理由預(yù)期，其后續(xù)負(fù)面社會效應(yīng)與負(fù)面經(jīng)濟效應(yīng)必將不同程度地接踵而至。正是因為本文作者持這樣一種并不完全樂觀的事態(tài)評估立場，所以當(dāng)涉身“文化創(chuàng)意人才”議題之際，就會自覺地將中國遮蔽事態(tài)中的“文化產(chǎn)業(yè)”作為其命題有效的討論前提，并且還必須繞彎式地對這一前提的現(xiàn)場非自明性先行給予揭蔽，從而確保所涉身議題在此后討論中的真實清晰直到學(xué)理層面的合法。

于是問題就迅速轉(zhuǎn)換為，要想在中國問題域進行延伸性問題討論和落地化方案實施，要想“創(chuàng)意人才”的“文化產(chǎn)業(yè)”命題前置條件得以現(xiàn)實確立，就必須先行解決前置條件自身的兩個基本問題：其一，在學(xué)理分析層面完成發(fā)達(dá)文化產(chǎn)業(yè)國家已經(jīng)完成而我們一直處于若遮若蔽狀態(tài)的價值沖突知識和解方案，并努力使這一知識和解方案成為關(guān)聯(lián)性場域中的自明性準(zhǔn)入條件。其二，依照知識和解方案所清晰梳理出的邏輯關(guān)系結(jié)構(gòu)，確立起支撐文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的文化治理制度框架及其功能匹配的政策工具，從而使文化產(chǎn)業(yè)始終處在文化價值學(xué)說與文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)基本規(guī)律的統(tǒng)轄之下，為民族精神家園建構(gòu)“所必為”以及文化經(jīng)濟效益現(xiàn)實追求“所可為”，提供并行不悖的強力制度支持。

在第一個問題域內(nèi)，自明性前提條件合法化緣起于“意義”的元價值創(chuàng)造與衍生性多元符號生產(chǎn)之間的存在論隔離。遺憾的是，這種“隔離”被那些“趕熱鬧場面”的熱情型學(xué)者甚至投機型學(xué)者，不經(jīng)意間就在“生存論”描述對“存在論”確證的粗暴置換中瞬間消失，其“置換”仿佛恩格斯早就指出的，“我們也常常遇到這樣一些理論，在這些理論中真實的關(guān)系被顛倒了，映象被當(dāng)作了原形，因而這些理論需要一個同樣的倒置”，而其“粗暴”則甚至可以鏡照于兩千多年前的亞理士多德。他在生存性現(xiàn)象與存在性本質(zhì)問邏輯關(guān)系分析時，所提及的諸如“顏色存在于物體里面，因此是存在于個別的物體里面的，因為如果沒有任何它得以存在于其中的個別的物體存在，那它根本就不能存在于物體里面”，其實早已被更加通俗而簡約地歸納為普遍的形式邏輯知識定理。

就“意義”的元價值創(chuàng)造而言，任何民族都在自身的歷史線性軌跡上尋找作為“想象共同體”的路標(biāo)燈塔和居所，而且也在各自不同的路標(biāo)燈塔和居所，向著“類本質(zhì)”的人類共有文化家園與精神世界不斷作為，由此而有人類各民族既異質(zhì)形態(tài)又同質(zhì)指向的紛呈態(tài)知識追問、宗教信仰、道德規(guī)范、哲學(xué)猜想、情感依托和心靈慰藉。恰恰就是永遠(yuǎn)“在路上”的“意義”的元價值創(chuàng)造，才使特定民族乃至整個人類能夠因精神家園的庇護性棲居，而有沖動之際賴以行為自我約束的“幸福不是德性的報酬、而是德性自身，并不是因為我們克制情欲、我們才享有幸福，反之，乃是因為我們享有幸福，所以我們能夠克制情欲”；而有絕望之際賴以終極救贖的“信仰者不僅能夠看到非信仰者所忽視的新的真實，而且他也更加堅強了，……仿佛他已經(jīng)超脫于塵世的不幸之上”；而有乏味之際賴以審美滿足的“藝術(shù)通過把美的外表覆蓋在這個世界的深不可測之上而使這種人獲得解脫。它運用魔法，在他面前召回那些存在于史詩和雕塑之中的荷馬式的諸神般寧靜安祥：它把個別的主體抬高到那存在于抒情詩歌之中的超個人的領(lǐng)域之中去；而且，它在悲劇中把這兩種效果統(tǒng)一起來”，諸如此類，不勝枚舉

也同樣恰恰是從這些形而上價值維度，“意義”概念其所指涉的就是精神文化或者文化精神，而其所建構(gòu)起的使個體民族和人類得以庇護性棲居的家園，又一定會處于與一切生存宿命不屈抗?fàn)幍牟粩嘟?gòu)之中，并因元意義拓值而使庇護的無限能指力量，神祗般作用于古往今來的蕓蕓眾生。個體抑或群體受動的作用程度，直接決定其在何種程度上處于“歸家”或者“流浪”的生存狀態(tài)

所以我們也就可以斷言，一切這樣的意義本體或者說文化精神創(chuàng)造成果，無論以何種外部顯形形態(tài)或者承載方式使我們得以“讀”、“聽”、“觀”、“觸”直至“悟”，其意義本體獨立自在或者文化精神創(chuàng)造成果作品偶在，都將成為不以受動者或者受動狀況差異為轉(zhuǎn)移的客觀性的精神存在。闡釋學(xué)所主張的諸如“一切流傳物、藝術(shù)以及一切往日的其他精神創(chuàng)造物，法律、宗教、哲學(xué)等等，都是異于其原始意義的，而且是依賴于解釋和傳導(dǎo)著的精神的，我們稱這種精神為希臘人的赫爾莫斯，即信使神”，所發(fā)現(xiàn)的新大陸不過是意義史的現(xiàn)場、個體事件以及意義鏈的關(guān)聯(lián)環(huán)節(jié)、受動差異，并不構(gòu)成對本文的存在性顛覆或元意義的自在性解構(gòu)，當(dāng)然更談不上接受的能動性、解釋的能動性以及自我實現(xiàn)的能動性，可以使能動主體脫離大地和家園，并身份轉(zhuǎn)換為喧賓奪主的宰割者。

所有這一切，都只能在微觀層面呈現(xiàn)出意義發(fā)生事態(tài)激活功能與積極態(tài)勢，就宏觀層面和廣闊的大地、家園而言，一切異質(zhì)性的所指差異變化（拓值減值以及變值），都必然會消融于所建構(gòu)起的大地和家園的無限能指閾限以內(nèi)，情形有如中國神話的孫大圣跳不出如來佛祖的巨掌，亦可以表述為即使一千個讀者有一千個不同的哈姆雷特，也依然改變不了莎士比亞的《哈姆雷特》在更加無限的受眾中以同質(zhì)性姿態(tài)播撒其動人心弦的意義雪片。

毫無疑問，對于意義創(chuàng)造成果及其所建構(gòu)起的精神家園，生存者有權(quán)利而且有必要去尋找、去追求、去熱擁、去依恃，并努力在生存對存在的價值疊合最大化中，求得生存者心靈自由、人格獨立和命運解放。但問題是，任何人都沒有機會和能力將這些意義創(chuàng)造成果及其所建構(gòu)的精神家園據(jù)為己有，因為誰也無法以強大的專制權(quán)力或雄厚的個人財富將其壟斷、掠奪、購買和消費，甚至誰也無法在利益目的驅(qū)使下對意義及其意義化精神家園，進行規(guī)?；瘡?fù)制工業(yè)化生產(chǎn)、資本化操控、商業(yè)化傾銷乃至私人化消費。

對缺乏知識和解方案基本理解者而言，在他們進行文化創(chuàng)意宣傳與文化產(chǎn)業(yè)布道之際，就與大眾的日常混存事態(tài)感知方式一道，混淆“意義本體”與“意指關(guān)系”、“價值創(chuàng)造”與“符號生產(chǎn)”、“無限能指與具體所指”、“審美承享”與“物質(zhì)消費”、“精神文化”與“日常文化”、“生命體驗”與“大眾參與”、“本文張力”與“文本變化”、“社會拓值”與“利益增量”等一系列概念關(guān)系，混淆這些概念之間既生存性同場又存在性分異的關(guān)聯(lián)性關(guān)系結(jié)構(gòu)，并且反過來又極力向公眾、社會、政府及文化產(chǎn)業(yè)投資者，灌輸諸如此類被混淆的文化發(fā)展觀念、文化消費觀念、文化產(chǎn)業(yè)觀念、文化市場觀念、文化資本觀念直至文化利益觀念。

當(dāng)然，弊端的源頭同樣也應(yīng)該追溯至西方知識界，而且可以案例性地追訴諸如“文化資本論”的布爾迪厄命題，亦即所謂“文化資本，這種資本在某些條件下能轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟資本，它是以教育資格的形式被制度化的……文化資本可以以三種形式存在：（1）具體的狀態(tài)，以精神和身體的持久‘性情的形式；（2）客觀的狀態(tài)，以文化商品的形式（圖片、書籍、詞典、工具、機器等等），這些商品是理論留下的痕跡或理論的具體表現(xiàn)，或是對這些理論問題的批判，等等；（3）體制的狀態(tài)，以一種客觀化的形式，這一形式必須區(qū)別對待（就像我們在教育資格中觀察到的那樣），因為這種形式賦予文化資本一種完全是原始性的財產(chǎn)，而文化資本正是受到了這筆財產(chǎn)的庇護”，乃至作為這一命題前置條件的諸如“‘純粹凝視（pure gaze）是歷史的創(chuàng)造，它與藝術(shù)生產(chǎn)的自主場域（field）的出現(xiàn)相聯(lián)系，也就是說，這一場域能夠?qū)⑺陨淼囊?guī)范強加于其產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費”。

雖然布爾迪厄是20世紀(jì)法國人類學(xué)家陣營中一位有影響的人物，而且尤其他的“場域”學(xué)說已經(jīng)在人類學(xué)和社會學(xué)之外獲得了較為廣泛的知識認(rèn)同，但是他基于文化權(quán)力與文化民主的“文化資本論”理論闡釋方案，卻為他自己以及受其影響者，埋下了至少三個負(fù)面后果陷阱：

第一個陷阱在于，經(jīng)濟學(xué)知識譜系的基礎(chǔ)性缺位，使得“文化資本”和“社會資本”的支配權(quán)力象征敘事并列之初，就與無中生有的“經(jīng)濟資本”概念形成內(nèi)在邏輯困境。當(dāng)概念延伸者盲動接受這些象征敘事的組合概念時，就極容易褪去象征之魅而將其作為客觀知識敘事，并身陷邏輯困境而不自知，由此也就必然會陷入本體迷失與命題指向偏離。

第二個陷阱在于，沒有清晰地將作為理論出發(fā)點的文化權(quán)力訴求與文化民主訴求，與消費社會的現(xiàn)代性反等級生成過程的西方知識自明前提疊合到一起，卻名實不符地將訴求話題在偷換概念中轉(zhuǎn)移至文化生產(chǎn)、文化消費乃至整個文化產(chǎn)業(yè)問題域。由此也就使命題的語指重心容易發(fā)生敘事功能錯位與語旨重心誤讀，由此也就必然會有取櫝棄珠的悲情狂歡。

第三個陷阱在于，由于是在知識和解方案懸置的語境中進行文化產(chǎn)業(yè)由驅(qū)動力的“文化資本”命題創(chuàng)建，必然導(dǎo)致主動作為與被動作為的關(guān)聯(lián)事態(tài)入場者，會在場域邊際內(nèi)以“象征敘事”的能指話語方式，夸夸其談于文化生產(chǎn)、文化消費、文化市場、文化貿(mào)易等總體性言說界面，同時又喑然無聲于諸如供需均衡、成本價格、邊際效益、要素配置、就業(yè)規(guī)模、市場壁壘、投入產(chǎn)出率、資本流動性、風(fēng)險評估、預(yù)警及管控等一系列微觀經(jīng)濟學(xué)必須正面回答的“硬問題”，其結(jié)果就是所議不是在文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)知識譜系，而是在文化研究知識譜系的言說沖動，而這樣的言說沖動會給文化產(chǎn)業(yè)實體經(jīng)濟帶來諸多不必要的干擾。

無論在西方還是中國，諸如“文化資本”命題的非經(jīng)濟學(xué)邏輯或非產(chǎn)業(yè)分析知識框架，在沒有知識和解方案的學(xué)理支撐下，粗暴地將文化價值研究與文化產(chǎn)業(yè)研究置于同一知識維度或疊合問題空間，其直接后果必然表現(xiàn)為形而上事態(tài)與形而下事態(tài)的糾纏不清，表現(xiàn)為作為意義唯一本體的本文與作為意義多元載體的文本（紙質(zhì)文本視聽廣西，塑形文本網(wǎng)絡(luò)文本甚至儀式文本等非窮盡態(tài)物化符號形態(tài)）之間的邊際關(guān)系無意不清晰抑或故意不清晰，甚至表現(xiàn)為接受主體與接受對象之間審美直覺關(guān)系精神影響關(guān)系意義生成關(guān)系和物化消費關(guān)系混存事態(tài)中的結(jié)構(gòu)關(guān)系直接同一。

一旦內(nèi)在關(guān)系結(jié)構(gòu)本體分異消失，其繼發(fā)性迷失就是事態(tài)涉身者誤以為文化消費過程中其所“消費”的是審美感悟、道德誘導(dǎo)、信仰崇拜、理性依托、心靈解放和情感慰藉等，而問題解讀者則誤以為諸如此類的精神文化意義要素可以量化測算、規(guī)?；a(chǎn)復(fù)制、商品化國內(nèi)市場交換和全球化貿(mào)易競爭。迷失的雙方，都完全不理解，其實所發(fā)生的全部文化消費事態(tài)不過是“由此，符號的形式與商品形式之間存在的確定性關(guān)系可以構(gòu)造如下：經(jīng)濟交換價值/使用價值=能做/所指，即交換價值與使用價值之比等同于能指與所指之比”。而這一事態(tài)與事態(tài)前的變化，只不過在消費者的對對立位置呈現(xiàn)其存身差異，也就是呈現(xiàn)為“消費者把自己看做處于娛樂之前的人，看作一種享受和滿足的事業(yè)，他認(rèn)為自己處于幸福、愛情、贊頌/被贊頌、誘惑/被誘惑、參與、欣快及活力之前”。無論從存在論角度還是日常生存現(xiàn)象分析，《古蘭經(jīng)》的印刷品買賣狀況或貝多芬音樂作品碟片在某一邊際內(nèi)的利潤率，與伊斯蘭教精神的偉大建構(gòu)或貝多芬音樂魅力的審美價值蘊含，都沒有必然邏輯因果關(guān)系，彼此是現(xiàn)象混存事態(tài)后面完全不同存在界面的兩回事。所以，我們必須跟進性使“另一回事”最大限度地清晰化。

混存事態(tài)中的“另一回事”顯然是與第二個問題域緊密聯(lián)系在一起的，也就是說，我們在人類精神家園不可買賣、不可拋棄、不可規(guī)?；a(chǎn)與產(chǎn)業(yè)化最大邊際利潤訴求的“本文”終極命運堅守的同時，還必須坦然面對并且如實承認(rèn)，人的日常文化生活空間與精神文化生活依偎般同樣不可或缺，而且這種不可或缺就人的文化需求結(jié)構(gòu)而言，至少在日常生活狀態(tài)下比重更大，直接滿足感更強烈，而且其生命體驗的感性實現(xiàn)更具生存張力與誘惑彈性。

事態(tài)發(fā)生的條件滿足在于，工業(yè)化尤其是后工業(yè)化對日常社會生存需求的保障性全面覆蓋，視聽技術(shù)、影像技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、虛擬技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新媒體技術(shù)、大數(shù)據(jù)與云計算技術(shù)等技術(shù)進展的創(chuàng)新性堅實支撐，不僅使日常生存者的公共生活方式消費生活方式時尚生活方式和快樂生活方式等，得以跨地域跨文化跨形態(tài)的革命性轉(zhuǎn)折，而且也使一切此在“文本”能夠在幾乎“只有想不到，沒有做不到”的物化符號生產(chǎn)過程中，轉(zhuǎn)換為無限繁富且眼花繚亂的“豐盛文化套餐”，并且所有這些“豐盛文化套餐”，都統(tǒng)轄性地編序于讓·鮑德里亞的“豐盛”范疇，及其所陳述的，“我們必須盡快如實地把所見到的和所體驗到的描述出來——千萬不要忘記在奢華與豐盛之中，它是人類活動的產(chǎn)物。制約它的不是自然生態(tài)規(guī)律，而是交換價值規(guī)律”。一旦必要條件在充分條件得以滿足的合力生成中形成特定社會驅(qū)動能量，文化產(chǎn)業(yè)就必然會而且已經(jīng)在一百多年的漸進助推中，產(chǎn)生存在形態(tài)的價值裂變，成為具有產(chǎn)業(yè)鏈特征的文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域和具有日常生活轉(zhuǎn)型特征的符號消費社會。符號生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)利潤訴求和符號消費生活方式的日?？旄凶分穑瑥拇送癸@其人類經(jīng)濟文化和社會發(fā)展史上大拓值、全覆蓋而且快節(jié)奏的當(dāng)代性現(xiàn)場特征。

面對當(dāng)代性現(xiàn)場特征凸顯的這一事態(tài)，正確的知識處置姿態(tài)和實踐應(yīng)對措施包括兩個必須堅守的價值原則，那就分別是原則（A）和原則（R）：

原則（A）：肯定基于“文本”的文化產(chǎn)業(yè)和文化消費，不是對基于“本文”的精神家園建構(gòu)和生命個體精神依偎（信仰寄托、道德律守、審美凈化、理性指引、理想夢尋、生存洞悟等等）的對立、顛覆、置換、淹沒抑或疊合，恰恰相反，存在的兩種分存方式，只不過在混存事態(tài)中，后者作為一種“此存”或“此在”，其存在性關(guān)系體現(xiàn)為現(xiàn)象晌目狀態(tài)的義項疊加、界面延展、場域異置、生存拓值、具身（enbody）解放抑或日常激活，由此也就要求不同入場身份（個體族群社會組織、對經(jīng)濟領(lǐng)域和文化領(lǐng)域起資源配置或發(fā)展干預(yù)的政府等），為此進行合理的分存選擇動態(tài)均衡的供需關(guān)系調(diào)節(jié)、價值分層基礎(chǔ)上對社會最大公約標(biāo)竿予以支撐的恰配制度安排與政策工具配置。

原則（R）：基于“文本”的文化產(chǎn)業(yè)和文化消費在分存合法化與此在客觀性現(xiàn)實確立以后，法蘭克福學(xué)派所造成的事態(tài)在社會本體論層面的學(xué)理緊張，就在世界范圍內(nèi)各種和解知識方案的長期非互約性合作努力下，較大程度上使第一個問題域得以自明性懸置，并確立第二個問題域內(nèi)的所議，能夠充分實現(xiàn)邊際擬置、命題獨立和所指合法定位，從而能使文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)。文化市場經(jīng)濟學(xué)。文化消費經(jīng)濟學(xué)。文化貿(mào)易經(jīng)濟學(xué)等門類知識，得以學(xué)理框架建構(gòu)乃至學(xué)科知識范式定型。必須說明的是，在“文化產(chǎn)業(yè)”、“文化市場”、“文化消費”、“文化貿(mào)易”等諸如此類的范疇敘事中，都不能作簡易的字面偏正結(jié)構(gòu)理解，而應(yīng)始終自明性地將前置修飾定位的“文化”，當(dāng)作知識和解方案產(chǎn)物的形而下意指關(guān)系符號，及其紛繁復(fù)雜指涉物的簡約表達(dá)方式，一切省略掉的冗長復(fù)雜具指，此時都內(nèi)存于顯形抑或隱形的“括號內(nèi)”或者“懸置狀態(tài)”。

由于原則（A）在我們討論第一個問題時，已捎帶有所涉及，而且所議與本文的議論重心有所偏位，所以我們就可以在文本知識路線上直接進入原則（R）的衍生話題，并先行擇要涉獵所謂文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)方式及其擴大再生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)條件，并編序性地扼要討論：

（一）“原創(chuàng)”如何從“精神家園”的“元意義”中衍生出大眾文化參與效應(yīng)的“魅力符號文本”，進而予以產(chǎn)業(yè)化產(chǎn)品生產(chǎn)和市場化商品營銷，從而在規(guī)?；∪毙哉T惑態(tài)以及交易價格策略中，尋求最大邊際利潤率。

（二）“原創(chuàng)”如何在暫離“精神家園”的廣闊日常生活空間和無際消費界面，持續(xù)創(chuàng)新地原創(chuàng)出符號魅力最大化、交換價值競爭力最大化、生產(chǎn)要素與市場要素聚集最大化日常生活境域供需對位效應(yīng)最大化，以及生產(chǎn)與營銷轉(zhuǎn)換速度最大化的同質(zhì)化“復(fù)制文本”或異質(zhì)性“升級文本”，從而在以身體參與為中心的廣義娛樂現(xiàn)場，形成基于符號交換價值的文化產(chǎn)業(yè)鏈，并在產(chǎn)業(yè)鏈的可持續(xù)效益運行中，最終實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)作為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)，同時也實現(xiàn)日常生活境域文化消費充分激活人的感性生存潛質(zhì)的文化人類學(xué)價值目標(biāo)。

無論是原則（A）還是原則（R），導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)命題的深層誤讀之一在于，在所謂“內(nèi)容為王”的統(tǒng)轄陳述方式中，人們往往容易或者實際上已經(jīng)混淆了“元創(chuàng)”與“原創(chuàng)”，從而也就把元意義的精神創(chuàng)造與符號轉(zhuǎn)換的原創(chuàng)創(chuàng)意直接疊合到一起，于是我們也就有必要從意義與符號的混存事態(tài)中分揀出本體差異之所在。

就“元創(chuàng)”而言，其存在論價值指向在于精神家園的意義“建基”，也就是海德格爾“世界”議題中所議及的：“廣袤是此地所談的存在者的這樣一種存在機制——它必須先于其他一切存在規(guī)定就‘存在，以使這些存在規(guī)定能夠如其所是地‘存在”。對于世界能為歷史世界抑或現(xiàn)實世界，抑或?qū)τ谖覀冏鳛樯嬲吣懿粩嗟氐玫揭饬x的引領(lǐng)、哺育、凈化、感悟和崇信等而富有意義感和價值感地在世、入世或者出世，就在于古往今來不斷有元意義的創(chuàng)造者，創(chuàng)造性地為蕓蕓建基出精神家園的這種“廣袤”以無限的在世意義庇護。無論古印度神話本文中時間觀念價值崇拜的“有與無（以往與未來），樂與苦，一切都以時間為根株”，還是古代中國哲學(xué)本文中辯證觀念闡發(fā)的“曲則全，枉則直，洼則盈，敞則新，少則得，多則惑”，抑或古代希臘藝術(shù)本文中精神賦予的“具有從物質(zhì)領(lǐng)域升華到概念的天賦癖性，同時，心靈的真正樂趣則包含在創(chuàng)造新的和更為精細(xì)的思想之中偉大的希臘藝術(shù)家們，他們想必把自己看作是新的創(chuàng)造者”，顯然都是人從物質(zhì)界面的有限掙脫并由此獲得心靈解放與精神自由，而元意義創(chuàng)造者還能以獨立主體、代言人、建基者等一系列可特殊指稱化的身份，通過符號轉(zhuǎn)換的途徑實現(xiàn)感性經(jīng)驗的物質(zhì)世界向知情意心靈承享的精神世界的存在性升華。

與此相對應(yīng)，就“原創(chuàng)”而言，我們在此議的語用實踐環(huán)節(jié)，是指“元意義”之后的三種演繹事態(tài)：

其一，盡管原創(chuàng)者永遠(yuǎn)也不可能達(dá)到與元創(chuàng)者的絕對意義疊合狀態(tài)，但卻最大逼近值地將具有元意義的本文及其最初文本形態(tài)，根據(jù)所在境域的文化消費需求，給予效益選擇目標(biāo)下的隨機文本形態(tài)平行移植，就仿佛音像制造商，在20世紀(jì)大規(guī)模地將貝多芬極富精神向往與心靈震撼的室內(nèi)演奏音樂作品本文及其聲音文本，翻制成各式各樣低成本卻高利潤全球傾銷的唱片、磁帶或DVD等商品化文本形態(tài)，并且其創(chuàng)意努力突出體現(xiàn)在對“本文”此在消費張力的預(yù)判，及其滿足這種預(yù)判的“文本”形態(tài)選擇能力與介質(zhì)創(chuàng)新張力。實證案例可舉證如：“最后，甚至連進程（progress）也進入了復(fù)制之列，因為它經(jīng)常、重復(fù)地銷毀任何無法快速有效地實現(xiàn)復(fù)制的事物。在這樣的條件下，形形色色的宗教日益走向成功就不足為奇了。宗教借助各種媒體手段一開始就是傳統(tǒng)宗教活動延伸和世俗化的產(chǎn)物”。

其二，原創(chuàng)者以其衍生能力從“本文”中擇揀其可符號化延伸的“意義碎片”，進行意義碎片影響力激活的同時，與其他介入文化生產(chǎn)程序的要素進行復(fù)制生產(chǎn)或者符號加工再生產(chǎn)。

而復(fù)制生產(chǎn)或者符號加工再生產(chǎn)出來的文本產(chǎn)品，一旦進入供需關(guān)系支撐起的文化市場，就成為規(guī)格和樣式各異的批量文化商品，并且這些文化商品要么具有場域稀缺性，要么具有影響社會消費的心理的誘惑力，最終也就導(dǎo)致所謂“大眾文化時代”的商業(yè)化符號氛圍與消費化符號陷阱。在這一衍生事態(tài)過程中，元意義的“本文”已經(jīng)消失，精神家園的建構(gòu)與堅守已不復(fù)存在“擇揀”的價值取向，就在于尋求可激活、可衍生、可符號再生產(chǎn)的意義碎片開發(fā)潛質(zhì)，所以“擇揀”本身及其對于意義碎片的符號再生產(chǎn)，也就成為此時最重要的原創(chuàng)之所在、對此，可以補充性確證的案例就是，一些高票房收入的流行電影，往往會從相應(yīng)的意義碎片中擇揀出極具娛樂效果和市場潛力的生產(chǎn)要素，并努力使這些要素成為創(chuàng)意后果的經(jīng)濟增長空間，就仿佛很長一段時間內(nèi)“電影的主流傳統(tǒng)都緣生于戲劇”。但其戲劇的去戲劇化電影創(chuàng)建和意義碎片的衍生態(tài)重構(gòu)，卻成為電影產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)品交易價格大幅度漫溢的意義原點，盡管這一意義原點此時已遠(yuǎn)離元意義存在本體。

其三，由于人的在世并非時時處處都會棲息于元意義所托舉起的精神家園，恰恰相反，個體存身之際，只是在諸如孤獨、沉思、向往、期盼、絕望、苦悶、祈求等非日常性狀態(tài)下，才表現(xiàn)出對精神家園深刻而強烈的訴求，以及對系列元意義支撐的依賴和沉緬。而在絕大部分細(xì)節(jié)性且世俗化的日常生活狀態(tài)下，精神家園背景性淡出的同時，會表現(xiàn)出對深度元意義懸置條件下淺層非元意義態(tài)文化現(xiàn)場的迷戀熱情甚至狂歡激情，從而導(dǎo)致以滿足這些熱情和激情為事態(tài)發(fā)生邏輯起點的日常文化形態(tài)，從一開始就追求以日常文化參與度的最大實現(xiàn)為其社會發(fā)展標(biāo)竿。

這一事態(tài)的參照性案例敘事，可信手拈來安吉拉·默克羅比的所謂“如同包括攝像師、時尚設(shè)計師在內(nèi)的其它創(chuàng)意參與者一樣，編輯和新聞記者們此時的工作，同樣驅(qū)動于作為時尚設(shè)計者的另外一套邏輯，那就是創(chuàng)意編輯聲望發(fā)行數(shù)字以及出版競爭與廣告收益競爭的邏輯”。

毫無疑問，后工業(yè)社會和消費社會的疊合，在絕大多數(shù)中底層社會成員日常生活界面大規(guī)模擴張的同時，以及在日常文化參與社會驟變態(tài)增量的同時，也為滿足這種需求社會保障與市場供給，提出了巨大而且迫切的供給挑戰(zhàn)，進而也就因供給的多樣化有效性與誘惑態(tài)，而對日常生活現(xiàn)場的創(chuàng)意文化觀念與消費性文化符號生產(chǎn)，持續(xù)不斷地施加倒逼壓力。正因為如此，活躍的日常文化生活方式，豐富的消費文化符號形態(tài)，發(fā)達(dá)的創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)，就在新的邏輯起點上演繹出諸多極為神奇亦不乏爭議的日常生活神話與文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟奇跡。僅就體量與生存界面而言，第三種方式的“原創(chuàng)量”、“原創(chuàng)力”和“原創(chuàng)面”，乃是前兩種原創(chuàng)所不可同日而語的我們這個時代的原創(chuàng)世界。

如果我們對“文化產(chǎn)業(yè)”作更加深入的語義邊際及其中國式誤讀的清理，以使其后的文化創(chuàng)意人才議題擬置與命題定位更加精準(zhǔn)，還必須從微觀經(jīng)濟學(xué)的某些客觀性知識出發(fā)，對一組概念的邏輯關(guān)系給予較為清晰的學(xué)理闡釋，否則就會使“文化產(chǎn)業(yè)”的總體性敘事抑或案例性分析，完全陷入糾纏不清和各逞辭能的純粹語言游戲困境，并且這種困境有可能波及宏觀文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展與微觀文化消費的良好秩序這組本來邊際清晰然而卻在文化產(chǎn)業(yè)知識域極為糾纏的概念是：價值、使用價值/交換價值和交易價格。

價值問題是人類生存和社會存在的基本問題，近代以來的西方知識界，現(xiàn)代中國自張東蓀率先涉身以來的本土知識域，由持續(xù)追問所產(chǎn)生的各種基于特定立場或特定視角的闡釋方案，已經(jīng)形成復(fù)雜的內(nèi)在知識譜系或外在知識地圖?？傮w而言，無論持主觀論還是持客觀論，持目的論還是持關(guān)系論，諸如此類，或許可以相對統(tǒng)轄性地將“價值”概念的一般能指，分別納入“價值哲學(xué)”和“價值經(jīng)濟學(xué)”的兩大具體所指知識現(xiàn)場。

也就是說，當(dāng)形而上姿態(tài)地精神追問諸如“一個具有價值的存在物是一個永恒存在和一種可能性的化身或?qū)崿F(xiàn)”，其實是在意義的存在性維度進入問題，并且可以在那些具有“本文”精神實體的意義事態(tài)中，將這種追問展現(xiàn)得更加裸露或者說更加淋漓盡致，其情形有如個案涉身的諸如“它們反映著正在漸漸隱去的大片的黑暗。它們本身也向黑暗和晦瞑顯出本形。另外，它們絕棄現(xiàn)代生活內(nèi)容的空泛靈魂，轉(zhuǎn)向為渴求的靈魂所進行的非物質(zhì)的追求和探索提供自由出路的內(nèi)容和氛圍”。而當(dāng)形而下姿態(tài)的物質(zhì)指涉諸如“使用價值或財物具有價值，只是因為有抽象人類勞動對象化或物化在里面”，則顯然是在現(xiàn)實的經(jīng)濟生活界面進入問題，并且從一開始就將所議直指商品的屬性及其作為物的社會介入內(nèi)在依據(jù)。

無論是作為物的使用價值還是作為商品的交換價值，都是以勞動的物化或?qū)ο蠡癁槠溥壿嬈瘘c，由此衍生出無限繁富的宏觀經(jīng)濟學(xué)抑或微觀經(jīng)濟學(xué)相關(guān)知識命題及其附著性概念，而且將其實證化地納入計量、換算、建模等諸多精密操作的工具化掌控之中，從而使我們作為“使用者”能被告知自己的“成本函數(shù)”，因為“計量經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟領(lǐng)域的經(jīng)驗?zāi)Ｐ蜆?gòu)建者，在構(gòu)建他們的模型上耗費了大量的心血。收集合適的數(shù)據(jù)，揣摩備擇的模型設(shè)定，嵌入恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟理論，仔細(xì)地估計模型。等著被呈現(xiàn)給公眾的最終模型仿佛成了豪華餐館里的奇珍異味”。

文化產(chǎn)業(yè)界面的價值復(fù)雜性就在于：

（A）對于從意義“本文”進行擇揀并給予產(chǎn)業(yè)化規(guī)模復(fù)制的創(chuàng)意產(chǎn)品而言，盡管精神價值在任何情況下都是價值主體和價值存在的支配形態(tài)，但物化創(chuàng)意價值及其作為物質(zhì)生產(chǎn)成果的意義承載產(chǎn)品，或進入市場的承載商品，其以勞動物化為價值量內(nèi)在規(guī)定所呈現(xiàn)的物質(zhì)價值，同樣是不可輕視的價值形態(tài)。而且唯有一價值形態(tài)的客觀存在，及其拓值非確定性，才使得特定文化企業(yè)不斷復(fù)制文化創(chuàng)意產(chǎn)品的合法性與驅(qū)動力得以確立，才使諸多精典意義“本文”在物化的“文本”生產(chǎn)過程中，呈現(xiàn)被擇揀、被物化符號形態(tài)多樣化乃至被市場需求所逆向驅(qū)動。正是由于這一價值事態(tài)，不僅使精神價值的“本文”得以價值擴張（并非拓值），而且也使物化符號的“文本”得以實現(xiàn)以精神價值（或日價值I）為邏輯起點的物質(zhì)價值（或日價值II），獲得價值形成的現(xiàn)實機會，并最終以價值I與價值II的產(chǎn)品態(tài)抑或商品態(tài)混存體，實現(xiàn)其向使用價值/交換價值的屬性轉(zhuǎn)換。

盡管生產(chǎn)方或銷售方會對元意義“本文”的創(chuàng)作者表現(xiàn)出極大的選擇、發(fā)現(xiàn)興趣以及相應(yīng)的利益刺激，但他們在任何情況下都更有看重以價值II為興趣內(nèi)核的自身利益追求，所以才有諸如“對于出版商來說，最重要的無形資產(chǎn)是合同和版權(quán)，它們保護著出版物免遭剽竊或其他形式的侵權(quán)……許多出版商認(rèn)為進入出版界的一條捷徑就是從包裝商那里購買圖書所謂包裝商指的是那些創(chuàng)作書稿然后再賣給出版商的公司”。而某些富有投資智慧和投機策略的出版商，甚至專門擇揀那些作者死亡50年之后的意義“本文”來予以“文本”生產(chǎn)與發(fā)行，從而在價值II對整個價值混存體的合法性置換中，最大限度地獲得價值向使用價值，交換價值顯形轉(zhuǎn)換后的利潤變現(xiàn)這一事態(tài)如果所議嚴(yán)格限制在中國語境的話，則無論關(guān)聯(lián)性產(chǎn)業(yè)鏈抑或特定文化企業(yè)環(huán)節(jié)獲得多么巨大的經(jīng)濟效益，都無法與精神家園建構(gòu)文化理性弘揚社會人格塑造和意識形態(tài)引領(lǐng)的“本文”所產(chǎn)生的社會效益相提并論（前提是這樣的意義“本文”，其意義著力點在于人類、民族和人民大眾的生存進步正能量），而且在任何情況下，這兩種效益都不能以對稱并列或比較性直接量化評估測值的方式，進行關(guān)聯(lián)敘事或知識統(tǒng)轄。因為它們從來就不可能是同一邏輯維度或同一價值判斷層面的所議，盡管在中國敘事現(xiàn)場，我們常常會遭遇官方政策文本抑或?qū)W者研究文本，無視價值本體結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)系地呈現(xiàn)出來的類似宏論。

（B）對于從特定意義“本文”擇揀出的“意義碎片”進行衍生再創(chuàng)的文化創(chuàng)意過程而言，雖然“本文”的元意義和精神價值還有所殘留、有所指涉、有所影響，但衍生性意義本文和再造性精神價值，就以“新本文”存在方式和新的精神價值著力點，走向物質(zhì)界面的物化符號形態(tài)、物質(zhì)價值層面和物誘使用價值/交換價值轉(zhuǎn)換方式。

這種“走向”，在某種程度上演繹為鮑德里亞所說的“由此，交換價值與符號/交換價值在今天不可避免地混淆在一起”。作為這一走向的創(chuàng)意成果，無論其顯形為何種市場鏈接與消費誘惑力的文本形態(tài)，同時無論在這些文本形態(tài)中“意義碎片”還能進發(fā)出多少零星的精神能量，一個必須決斷性肯定的事實是，其“本文”的獨立性與意義的精神價值存在完整性，都已經(jīng)被“文本”的主導(dǎo)性與符號的物質(zhì)價值生存現(xiàn)實性所置換。換句話說，雖然此刻我們所實際感知的文本，因其“意義碎片”的本文性殘留而保留著混存的在世狀態(tài)，但這一混存體的分存結(jié)構(gòu)譜系，已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變性的重構(gòu)。那些“意義碎片”，已經(jīng)減值為“藥引子”或者“噱頭”，盡管它們對于混存體本身仍然是不可或缺的存要要素。包括“迪士尼”在內(nèi)的全球范圍內(nèi)絕大多數(shù)主題公園，都程度不同地采取過基于“意義碎片”進行創(chuàng)意擴張并進而產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化的策略路線，而規(guī)模更大的文化產(chǎn)業(yè)鏈延伸，則是很多衍生品的兒童玩具，總可以追尋到一個曾經(jīng)產(chǎn)生過較大社會影響的藝術(shù)形象、神話故事抑或道德啟諦，從而在“消費文化如何發(fā)掘兒童的幸福感”等諸多商業(yè)邏輯與產(chǎn)業(yè)市場隱存事態(tài)下，實現(xiàn)資本進入文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域后依賴創(chuàng)意杠桿所獲得的高額回報率。

事實上，從更加寬泛的角度看問題，所有發(fā)生過“本體變異與介質(zhì)合謀”事態(tài)的時尚藝術(shù)、流行藝術(shù)、消費藝術(shù)甚至亞藝術(shù)，在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家，都已經(jīng)在懸置意義“本文”的層面上，大力拓展“意義碎片”衍生文本的生產(chǎn)規(guī)模，從而在全球化的勢差優(yōu)勢下，最大限度地占有世界文化市場份額。最為典型的則是，美國的電影娛樂業(yè)及電視產(chǎn)業(yè)，由此始終保持其類似文化產(chǎn)品出口的貿(mào)易強國地位。曾有學(xué)者以一種統(tǒng)計焦慮口吻，案例性地描述所謂“歐洲五大主要市場中的主要電視臺，1996年播出的情節(jié)虛構(gòu)類節(jié)目總時數(shù)為50000小時，而當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的節(jié)目，在這些市場中只占情節(jié)虛構(gòu)類播出總量的8.42%”，如果按中國敘事方式對這一事態(tài)進行“社會效益”評價的話，則顯然已經(jīng)從元意義“本文”的諸如精神家園建構(gòu)、文化理性弘揚、社會人格塑造和意識形態(tài)引領(lǐng)等形而上義項，移位至形而上價值訴求的諸如文化民主權(quán)利分享、娛樂生活方式擴張、大眾社會現(xiàn)場激活及日常倫理隱喻指涉等，而我們恰恰容易忽視這種移位，因而也就從頂層設(shè)計開始就已失去對這種價值指向移位的分置性或者分類化治理的制度安排及匹配性政策評價工具。

（C）與“元意義”和“本文”連“碎片關(guān)聯(lián)”都徹底放棄的，是原創(chuàng)創(chuàng)意的自為事態(tài)與自在空間。

文化產(chǎn)業(yè)在這一存在界面的邏輯起點，就是消費性而且日常化物化符號的最新原創(chuàng)、最快原產(chǎn)和最大原售。由這一邏輯起點開始。“廣義設(shè)計”與“狹義創(chuàng)意”作為支撐和調(diào)節(jié)當(dāng)代日常生活的兩大基本杠桿，同時也作為文化生產(chǎn)的核心驅(qū)動軸，全方位調(diào)動社會生存空間種類繁多且可以用來進行物化符號產(chǎn)品的生產(chǎn)資料，甚至包括“此在”的人的身體“曾在”的歷史現(xiàn)場，以及“將在”的預(yù)設(shè)方案等等。所有這些生產(chǎn)資料，都在隱形“意指關(guān)系”的消費化建構(gòu)的同時，以極大顯性生存界面魅力激活、誘惑力擴張乃至所有涉身者感受力增強，而改變著超越解構(gòu)之后建構(gòu)性后現(xiàn)代的生存景觀與生活方式。

這種改變從原來的大眾文化民主狂歡，走向日常生活的普世解放。一切享有自我人格的個體，都因此而日復(fù)一日地尋找自己的“前臺”與“劇班”，激情洋溢地企求日常生活自我呈現(xiàn)中“被看成表演者（perforner），一個易受干擾的印象制造者，潛心于非常富于人性的表演工作中：他被看成角色（character），即一種形象”，以至在媚化日常生存過程中，不僅不乏饑渴地專注于身體創(chuàng)意取向的諸如“身體形貌、性吸引力和性感”，而且興趣廣泛地延及那些日常生活細(xì)節(jié)性文化渲染案例的所謂：一間大廚房，空間可置兩桌，其一預(yù)備食物，其二用于就餐紅白相間的厚布簾掩于窗戶，與高懸能及所有工作區(qū)域的藍(lán)色玻璃燈罩形成鮮明的對比藍(lán)色的瓷器和瓷瓶，插上采自鄉(xiāng)村的野花，更加重了敞亮白屋的色彩”，抑或所謂“進入21世紀(jì)以來，品牌成功的設(shè)計師們?nèi)諠u豐富，消費者與其說購買一件產(chǎn)品或一種流行樣式，不如說在購買一個設(shè)計者的標(biāo)簽。設(shè)計已經(jīng)成為后現(xiàn)代雅化的特定特號”。

總而言之，日常生存在其日漸成為生存關(guān)注中心過程中，狂潮般涌動起娛樂、休閑、運動、旅行、居家時尚等一系列生活領(lǐng)域的升級熱情，并將這種熱情轉(zhuǎn)換為對文化創(chuàng)意全覆蓋的社會升級整體訴求。正因為如此，以廣義設(shè)計與狹義創(chuàng)意為支撐工具的文化產(chǎn)業(yè)，就不僅在這一強大社會需求中，獲得了幾乎沒有體量限制的市場利益空間，而且也因隱存于這一市場利益空間的經(jīng)濟邏輯，決定了各類文化創(chuàng)意人才及其物化符號無限創(chuàng)意機會的社會勃發(fā)必然性。倫敦順應(yīng)了這種日常生活革命性進展的時勢，所以才會出現(xiàn)“倫敦有68萬人工作在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，提供了15%的經(jīng)濟貢獻率，大約20%的就業(yè)人數(shù)，產(chǎn)值在25億至29億英鎊之間”。與此同時，有著悠久時尚傳統(tǒng)的巴黎，其產(chǎn)業(yè)的做大做強，更深刻地體現(xiàn)為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的供需互動均衡，及其這種均衡所賴以動態(tài)維持的產(chǎn)業(yè)門類制度建構(gòu)的諸如：“這個體系機制化了機構(gòu)會員的辨識過程、時裝秀日程安排、時裝門戶把關(guān)者、政府支持、年輕設(shè)計師的培養(yǎng)，等等，這些都是維護巴黎時尚之都形象的不可或缺的因素”。

在倫敦和巴黎之外的世界各地，類似的文化創(chuàng)意生產(chǎn)與文化商品貿(mào)易，無論就其市場規(guī)模還是利潤總量，都遠(yuǎn)非無意義選擇過程中的創(chuàng)意復(fù)制或意義碎片基礎(chǔ)上的衍生性創(chuàng)意拓展所獲得的文化產(chǎn)業(yè)后果所能同日而語。而要逆向性追問這一事態(tài)的社會效益，則其義項就只能在形而下界面編序出諸如產(chǎn)品與商品的誠信問題、價格的合理彈性限度與監(jiān)管有效性問題售后服務(wù)體系及其服務(wù)質(zhì)量保障問題，改善生活質(zhì)量及其提高日常幸福指數(shù)的社會拓值問題，諸如此類，皆無不立足于此存、此在、此時、此物、此意抑或此樂，與形而上的終極關(guān)懷、價值引領(lǐng)、大地建構(gòu)、家園堅守乃至信仰維系等，完全不在存在之思或者本體之論的相同界面。

從如上梳理的三種文化創(chuàng)意生產(chǎn)路徑不難看出，文化產(chǎn)品的商業(yè)價值實現(xiàn)，雖然元意義的價值本體不同程度地呈現(xiàn)其影響因子的要素功能，但在絕大多數(shù)市場背景下，都不是起支配作用的決定性要素

恰恰相反，包括元意義和原創(chuàng)文化消費符號在內(nèi)的所有這些價值內(nèi)涵，都只有充分轉(zhuǎn)換為文化市場中的使用價值，交換價值，才能真正推動商品價值實現(xiàn)，并由此大規(guī)模牽引國內(nèi)文化市場與國際文化市場的文化貿(mào)易，各門類或者各種形態(tài)的文化生產(chǎn)，以及不同年齡身份購買力和消費動機制約下的文化消費，進而形成所謂“三駕馬車”之一的強大逆向助推驅(qū)動。所以，才會有經(jīng)濟學(xué)肯定性判斷的所謂“即或某人對消費至上觀念完全持嚴(yán)厲的批評，消費也仍然不會被視為僅僅是生產(chǎn)的被動折射”。

而這一詭異事態(tài)的遞進軌跡還在于，文化消費者在具體文化消費行為中，其消費行為實現(xiàn)的節(jié)點所在，不僅不是價值，而且也不是使用價值，交換價值，而是交易價格，即只有“交易價格”才處于海德格爾術(shù)語系統(tǒng)中的那種“上手位置”，所以研究當(dāng)代藝術(shù)市場的奧拉夫·威爾索斯（Olav Velthui）特別指出：“事實上，藝術(shù)經(jīng)銷商及其藝術(shù)家們，看重價格最大化超過利潤最大化。在其藝術(shù)市場的日常模式中，價格彈性概念扮演著次要角色，而在學(xué)理性經(jīng)濟學(xué)思考中它是如此重要”。在正典經(jīng)濟學(xué)思維觀念里，從價值到使用價值，交換價值再到交易價格，往往被認(rèn)為是一種線性影響制約關(guān)系，即前者是決定后者的最重要影響因子和前提條件。這種觀念一旦具體面對文化產(chǎn)業(yè)和文化市場，就不僅使原有的線性價值制約關(guān)系得以門類經(jīng)濟事態(tài)延展，而且更以一種非理性知識簡約姿態(tài)，將三者的存在關(guān)系簡單化為疊合價值結(jié)構(gòu)，從而在事態(tài)的混存錯覺中，遮蔽了各要素的本體性分存與彼此間轉(zhuǎn)換過程。其錯覺后果，最終也就演繹為文化產(chǎn)品交易價格，粗野地逼近甚至等同于該產(chǎn)品的價值，或者誤解為文化消費者“上手”之際，正在消費的是特定交易價格的“文化”，而不是受各種外在因素影響制約的“物”。具體到中國事態(tài)現(xiàn)場，諸如“繪畫平尺主義”，“雕塑關(guān)系主義”，“歌星粉絲主義”，“表演身份主義”或者“文學(xué)銷量主義”，所有姑且以“主義”價值取向的此類藝術(shù)社會訴求，其潛在的指涉危機皆莫不因疊合價值結(jié)構(gòu)所致。

無論藝術(shù)品的文化商品身份轉(zhuǎn)換，還是非藝術(shù)品的文化商品身份確立，只要進入文化市場交易平臺并成為消費者的消費對象，元意義及其價值本體就走向間接關(guān)聯(lián)或者深度介入位置，前文所述及的三種原創(chuàng)創(chuàng)意就成為使用價值，交換價值的最重要影響因子，并且都會以物化符號的存在形態(tài)承載其使用或交換的消費關(guān)系與消費行為的直接功能?！吧鲜帧钡摹拔铩被蛭锼[存的元意義價值本體，抑或與“元創(chuàng)”處于平行位置的“原創(chuàng)”，即與元意義價值本體創(chuàng)造雖異質(zhì)卻同構(gòu)的原創(chuàng)性價值衍生形態(tài)的創(chuàng)意，都將在異質(zhì)性的介質(zhì)合謀與本體變異中，融匯為形態(tài)各異且富有無限誘惑力的物化文化符號，由此而在不同的消費現(xiàn)場建構(gòu)起具有各自規(guī)定性的文化消費關(guān)系，并由這種文化消費關(guān)系而現(xiàn)場生成文化消費者身份文化消費行為過程乃至文化消費市場邊際效益等等。

在諸如此類的建構(gòu)過程中，如果文化市場平臺的文化商品交易價格，公平性而且秩序化地依據(jù)使用價值，交換價值最終成交，那么這樣的交易價格屬于等值曲線交易價格，全部交易過程必然都在“陽光交易”中進行，但問題的復(fù)雜性恰恰就在于，“陽光交易”形態(tài)對文化市場而言只是小部分現(xiàn)實，對絕大多數(shù)文化消費者所實際遭遇的文化市場交易行為而言，往往會受制于“黑箱交易”的軟權(quán)力、潛規(guī)則、非道德、悖價值、負(fù)能量甚至陰手段，此類成交的文化商品，其交易價格基本上與價值和使用價值，交換價值失去任何參照性價值換算關(guān)系。當(dāng)然，在“陽光交易”與“黑箱交易”之間，或許還存在一種“泡沫交易”，即一種既與公平性和秩序化的文化市場交易規(guī)則有較大的距離，卻又沒有墜落到以“軟權(quán)力”，“潛規(guī)則”，“非道德”，“悖價值”，“負(fù)能量”甚至“陰手段”，對文化消費行為和文化商品交易價格進行強制操盤的地步，而是以一些略為言過其實的溢美之言推銷之術(shù)、抬價之技、幫忙之俗乃至造勢之舉，努力人工制造出影響交易價格的“稀缺性”、“機會性”或者“增值可能性”。事實上，如果“泡沫交易”的諸多人工制造環(huán)節(jié)都處于合法性限度之內(nèi)，而且所有的“泡沫”又都會獲得交易后的歷時性自然消解，那么我們就完全有可能以“漫溢經(jīng)濟學(xué)”（brimming economic）的解讀方式，來有效解讀文化消費的“泡沫交易”市場形態(tài)。

當(dāng)“陽光交易”、“黑箱交易”和“泡沫交易”形成文化市場和交易鏈，整體牽動文化消費、文化市場和文化產(chǎn)業(yè)，則“交易價格”就必然成為我們揭蔽真相的問題入口和核心線索，從而不致重新卷入價值疊合的簡單化認(rèn)識誤區(qū)。但這并不意味著事態(tài)自此就一目了然，即并不意味著文化消費，由此就可以與其他物的消費形態(tài)進行同質(zhì)性并軌，或者進行基于同質(zhì)性并軌的價格計量及其逆向價值評估，因為產(chǎn)業(yè)成果的文化產(chǎn)品或者消費對象的文化商品既是物，但更是物化符號的物。對于這種物化符號的物，就其作為產(chǎn)品身份而言，其價格測值無法如產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)常規(guī)方法那樣尋求成本價格入口，或者根本就無法讓動漫游戲生產(chǎn)企業(yè)將投資決策，依賴于舍菲爾德由價格函數(shù)（cost function）重建投入間隔函數(shù)（input distance function）計量模型的。同樣，就其作為商品身份而言，也無法按供需關(guān)系的線性結(jié)構(gòu)彈性結(jié)構(gòu)成復(fù)合結(jié)構(gòu)，來給予規(guī)范化價格函數(shù)計量建模，當(dāng)然也就更無從談及所謂“在不同時期之間同步性建構(gòu)連續(xù)價格博弈游戲的可行性”。

所以，即使我們的闡釋行為進展到這一步，也只不過澄明了常常被遮蔽的一個基本事實，那就是文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域三種創(chuàng)意途徑所延伸的一切產(chǎn)業(yè)化成果的文化產(chǎn)品，在其進入市場成為文化消費對象的文化商品身份過程中，其消費與交易的是物化符號所顯示的交易價格，而非交換價值或者更具文化本體存在屬性的元意義價值。那么文化市場的交易價格真相究竟如何？或者說本文所提及的諸如“黑箱交易”、“陽光交易”、“泡沫交易”與交易價格實現(xiàn)形成之間的換算關(guān)系究竟有哪些？這都是另一議題，或者說另行學(xué)理探討所面臨的對象事態(tài)。這一對象事態(tài)的復(fù)雜性、糾纏性與模糊性，將會長期圍繞關(guān)注所謂“文化消費時代”、“文化產(chǎn)業(yè)”、“文化時場”等問題域的所有國內(nèi)外專家，尤其是那些試圖從交易價格向商品、產(chǎn)品、直到“本文”作逆向價值還原的學(xué)者。

至少到目前為止，還沒有一套逆向價值還原闡釋方案，能夠像純粹經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域知識揭蔽成果那樣，梳理出清晰的順向影響路線，例如像斯蒂文·F·蘭德斯博格（steven E.Landsburg）那樣，通俗易懂地給定：“假設(shè)在2010年，面包的絕對價格是1美元/條，酒的絕對價格是2美元/瓶，并且我們只消費這兩種商品?，F(xiàn)在假定由于天氣惡劣致命葡萄園顆粒無收，我們可以期待2011年酒的價格會翻倍，相對價格的概念意味著在2010年1瓶酒可以換兩條面包，而在2011年，一瓶酒可以換4條面包”。因為很顯然，葡萄死了會使一瓶酒的價格必然會呈線性上升態(tài)勢，但這完全無法案例性地移植到文化產(chǎn)業(yè)或文化市場中來，即不能判定一個定位于藝術(shù)市場的畫家死后，同樣會使他的一幅畫價格線性上升。之所以無法進行案例性平行移植，說到底是因為“稀缺性”這一核心概念，在純粹經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，自“供需學(xué)派”確立其知識地位以來，就是解讀價格彈性及其在市場動態(tài)均衡關(guān)系建構(gòu)軌跡中的絕對有效概念，盡管不同學(xué)派的“稀缺性”概念指涉具有一定程度的差異，盡管具體學(xué)者的某些知識方案，同樣會遭遇非顛覆性質(zhì)疑的諸如：“馬歇爾體系也強調(diào)稀少性，不過那是歷史上某一時刻的稀少性。對他來說，時間和變化總是有的，他在試圖調(diào)和歷史過程和一種均衡概念時一直茫然不知所措，這種均衡概念是以對立的供求力量平衡時所產(chǎn)生的靜止?fàn)顟B(tài)的機械類比為依據(jù)的。

實際上，如果我們努力從文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的知識客觀性角度，建構(gòu)起與純粹經(jīng)濟學(xué)知識域等值比計量模型，從而普遍性地“考察消費需求的決定因素、企業(yè)的決策機制，以及在完全競爭的市場中，價格與利潤如何有效地配置稀缺的經(jīng)濟資源等一系列問題”，并因這種考察的隨機成果，及時且有效地解決所有來自特定生產(chǎn)現(xiàn)場的諸如投資決策失靈，績效管理失靈，價格調(diào)節(jié)失靈，利潤控制失靈，乃至市場均衡失靈等遭遇性問題，就必須在新的供需關(guān)系結(jié)構(gòu)模型中，處置文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)或者文化市場經(jīng)濟學(xué)的異質(zhì)態(tài)問題域。

所謂面向文化產(chǎn)業(yè)及文化市場的“新的供需關(guān)系結(jié)構(gòu)模型”，既要功能疊合于諸如產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)技術(shù)方案的“x-Ax=y，如果最終需求增加，則產(chǎn)出一定上升”；亦要效能嵌位于諸如市場經(jīng)濟學(xué)基于利潤率動機的諸如“考慮一個消費的簡單模型，y1為當(dāng)期消費，它是uz-1即前一期消費的函數(shù)……在這種情況下，但更具場域問題優(yōu)先性之處還在于，必須在類似的功能疊合或效能嵌位條件滿足的同時，努力將闡釋方案聚焦于那些非純粹經(jīng)濟學(xué)計量模型所能事態(tài)覆蓋的諸如“定價的藝術(shù)”，及其所謂“運用原作定價的關(guān)鍵條件在于，他們是基于諸如藝術(shù)家聲譽及其工作位置等尺度，這些要素較之其產(chǎn)出質(zhì)量更易于進行測值”。

在作了如此冗長的前提條件和命題重審之后，所謂文化創(chuàng)意人才之議，就不僅處在較為清晰的語義邊界之內(nèi)，而且更能使由此延伸出的議題，不致因為邏輯錯位而使關(guān)聯(lián)性乃至核心性學(xué)理討論，成為在場的缺席者話語，通常所謂“廢話連篇”抑或“不著邊際”，就是這種非問題話語的通俗陳述形式。但一旦規(guī)置條件確立以后，所謂文化創(chuàng)意人才的身份研究，就獲得了坐標(biāo)引領(lǐng)的入題通道，并且首先就會面對其行為能指空間的定位問題。也就是說，可以在前置條件基礎(chǔ)上，較為準(zhǔn)確地回答文化創(chuàng)意人才的身份使命之所在。

無論就人類的本質(zhì)而言，還是就現(xiàn)代社會分工日趨細(xì)密化和專業(yè)性職業(yè)身份譜系而言，實際上并不存在某種知識特權(quán)意義，或者某種行業(yè)分工價值定向的所謂文化創(chuàng)意人才。實際上，即便時尚創(chuàng)意大獲成功的香奈兒（Chanel），及其所謂“引入針織套衫的著名平針式香奈兒套裝，其雙排珍珠鑲飾，尤其成為她對時尚重大貢獻的一部分”，抑或走向全球的美國電視創(chuàng)意節(jié)目“星球旅行”（star Trek），及其欄目策劃團隊，都不能將其定位為“創(chuàng)意天才”的自然或社會身份。她（他）們不過是特定個體的想象力潛質(zhì)，在機會、努力和其他相關(guān)條件的合力支撐后的結(jié)果，任何先行優(yōu)先性的價值賦予和對選擇化個體的社會推定，尤其是強制性的體制選擇和體制推定，都與人類社會類本質(zhì)智性普約規(guī)律背道而馳，都不過是社會隨機差異作為偶在事實，對類本質(zhì)作為必然真相的遮蔽。

這意味著人人都有可能獲取創(chuàng)意機會，人人都具有創(chuàng)意潛質(zhì)，人人都曾經(jīng)擁有過價值當(dāng)量不等的生存創(chuàng)意體驗或生活創(chuàng)意成果。正是從這個意義上說，當(dāng)我們在非法定性職業(yè)崗位和個體身份之外，確定“文化創(chuàng)意人才”的命名陳述方式之際，其實只不過是虛擬態(tài)的意指符號關(guān)系建構(gòu)，是日常敘事語境或能指敘事文本層面的語約擬設(shè)，而非法約限制，因為任何法定限制性身份就能在法理層面具有權(quán)利人資格。而這種權(quán)利人資格，并非一般意義上人權(quán)所指涉的所謂人權(quán)“乃一切人擁有的權(quán)利，而且因其普遍人性而人人平等”，而是處在更加嚴(yán)格的定位中，意即個體處于某種社會契約關(guān)系之中并受到相關(guān)法條的權(quán)利庇護與責(zé)任追訴。顯然，至少到目前為止，所謂“文化創(chuàng)意人才”，在世界各國都還未見類似的身份給定，盡管各種創(chuàng)意成果都在另外一些法理界面，受到諸多關(guān)聯(lián)法律的產(chǎn)權(quán)保護與侵權(quán)追訴。

作為虛擬態(tài)意指符號關(guān)系建構(gòu)意義上的“文化創(chuàng)意人才”陳述性命名，既可以宏觀指涉產(chǎn)業(yè)和市場戰(zhàn)略創(chuàng)意的核心影響力競爭性人才，亦可以微觀指涉產(chǎn)品生產(chǎn)與營銷技術(shù)創(chuàng)意的專業(yè)爆發(fā)力競爭性人才，甚至還可以中觀指涉處于兩者之間并有效實現(xiàn)兩種能力身份鏈接的創(chuàng)意凝聚力競爭性人才，足見其命名指涉的范圍之寬泛與對象之隨機。因此，我們進入這一問題的有效入口也就不得不轉(zhuǎn)換為，個體一旦在某個層級或某一界面進入相應(yīng)的命名指涉，其與身份相關(guān)聯(lián)的行為能指空間究竟何在？或者換句話說，所謂文化創(chuàng)意人才此時能在哪些方面有所特殊作為而非天使般的一切皆可為。

其義項構(gòu)成不僅學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界尚無窮盡性陳述方案，而且還往往仁者見仁，智者見智

所以，我們所先行編序并予以簡略討論的內(nèi)容，亦只能是基于我們當(dāng)前的理論推定與實踐總結(jié)所獲得的知識成果，并擇要歸納出：

（一）基于社會集合心理認(rèn)同聚焦的物化文化符號創(chuàng)制能力：（二）基于市場需求變化競爭占優(yōu)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)向能力：（三）基于交易價格差異利潤訴求的產(chǎn)品營銷策略調(diào)控能力。

無論何種程度能力指數(shù)的文化創(chuàng)意人才，或者無論何種類型能力方式的文化創(chuàng)意人才，就其在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和文化市場空間的行為能指有效性而言，通常都不過以某種具體介入方式在這些能力所覆蓋的特定環(huán)節(jié)充分凸顯身份優(yōu)先性，并在這種身份優(yōu)先性凸顯中被識別為某種類型或某種層級的所謂文化創(chuàng)意人才，而相關(guān)各方之所以熱衷于類似的肯定性識別，是因為文化產(chǎn)業(yè)與文化市場在這些能力呈現(xiàn)與識別過程中，切實獲得了超載均值的產(chǎn)業(yè)利益和市場利益，而這些利益會因遞進性地擴大文化消費加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供更多就業(yè)機會以及為國民經(jīng)濟發(fā)展拓展新的驅(qū)動能量等，而在間接因果關(guān)系中實現(xiàn)其非量化效果的社會效益，且在擴大文化消費過程中，以及在文化價值維度正向延展中，帶來更加深層次同時也更具價值評估復(fù)雜性的文化本體價值，以及這一本體價值所帶來的形而上社會效益后果（不無遺憾的是，即使在當(dāng)下的很多權(quán)威性政策文本中，其隱存態(tài)的諸多“深層次”和“復(fù)雜性”還被極為“簡單化”地與形而下直接社會效益混敘在一起）。

行為能指的創(chuàng)新能力之議，毫無疑問是對一切涉身文化產(chǎn)業(yè)事態(tài)者文化符號原創(chuàng)文化符號物化轉(zhuǎn)換以及文化符號意指關(guān)系建構(gòu)等一系列想象力能量集合與要素配置的所指窮盡。盡管所指窮盡在邏輯上乃是非窮盡性極限狀況，我們所能實際掌控和歸納敘事的，其實不過是所指的無限可能性的有限現(xiàn)實。盡管習(xí)慣于教科書標(biāo)準(zhǔn)答案方式的“知識暴力”型學(xué)者，總喜歡將某幾種所指義項強制性地規(guī)定為無限性遮蔽的極限狀況本身。

就行為能指空間的第一種命題義項而言，既對文化創(chuàng)意人才能否有效獲取“社會集合心理”與“物化文化符號”之間“對位效應(yīng)”，提出了身份訴求的或然條件所設(shè)，也對其原創(chuàng)性符號意指關(guān)系建構(gòu)及其物化文化符號設(shè)計與生產(chǎn)過程之間“鏈接能力”，提出了身份訴求的必然邏輯限定。

就或然條件擬設(shè)而言，不在于文化創(chuàng)意人才作為特定行為的行為主體，就一定能在神話性的身份位置，先驗性預(yù)見到并且告知其所在社會，究竟哪樣一些物化文化符號是社會集合心理所普遍認(rèn)同的符號形態(tài)或具體符號個案，而在于其經(jīng)驗積累或知識作業(yè)，足以使其悟出抑或分析出社會化的文化思潮涌動態(tài)勢與市場性的文體商品供需變化，就仿佛時尚文化界面那些致力于“身體生產(chǎn)”并且卓具產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)能力的創(chuàng)意大師，總是能夠在合適的時間合適的地點，以合適的物化文化符號呈現(xiàn)方式，使日常生活中的身體連同其承載的暫時理性失靈的精神主體，卷入到時尚文化的不同身體生產(chǎn)環(huán)節(jié)或具體事態(tài)中來，盡管這種卷入某些時候發(fā)生于物理層面的諸如“身體作為化學(xué)試驗”的減肥行為，但更多的卷入事態(tài)卻凸顯為文化層面的諸如“苗條的理想化”（The idealization of slenderness）。

在這兩者之間，事態(tài)本身的意義縫隙極其狹小，只有極為敏銳的人才能把握清晰并根據(jù)實際分而處之。個體在進入文化創(chuàng)意人才之際，從一開始就把握準(zhǔn)遠(yuǎn)比此類意義縫隙差異性小得多的社會本體差異。一旦社會本體差異能被清晰地捕捉，所謂“創(chuàng)意者”就能夠基于“供需對位效應(yīng)”，而策劃、設(shè)計或?qū)嵭陨a(chǎn)制造出基于差異訴求的社會無意識的渴求的物化文化符號，及其密不可分的物質(zhì)載體。這實際上也就意味著，創(chuàng)意者此時至少必須具有超越日常社會常態(tài)的能力：