潘 晟

北宋皇位繼承的地理術(shù)數(shù)“觀察”與“預(yù)言”?

潘 晟

本文在文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)地調(diào)查，認(rèn)爲(wèi)北宋山陵選址的術(shù)數(shù)方法並非單純的五音姓利之術(shù)，還包括了地形選擇等方法。而由此引起的山陵疑案，則是宋初皇位繼承中“燭影斧聲”的注腳，它表明太祖、太宗兩系的競(jìng)爭(zhēng)一直是北宋皇位繼承中湧動(dòng)的暗流。同時(shí)，北宋山陵的空間佈局，以宣祖、太祖的永安陵、永昌陵?duì)?wèi)一組，太宗永熙陵以後諸陵?duì)?wèi)一組。無(wú)論從術(shù)數(shù)還是皇權(quán)的角度看，太宗永熙陵纔是中心。此外，地理術(shù)數(shù)既是解決北宋皇帝後嗣不足煩惱的神秘力量，也是借此掩蓋皇室醜聞的最佳藉口。它既用來解決國(guó)家禮儀問題，同時(shí)也是皇位繼承與朝政鬥爭(zhēng)的重要資源，權(quán)術(shù)與法術(shù)融爲(wèi)一體。

關(guān)鍵詞： 山陵選址 皇位繼承 地理術(shù)數(shù) 北宋

關(guān)於北宋山陵，已經(jīng)有較深入的分析討論，*參見郭湖生等《河南鞏縣宋陵調(diào)查》，《考古》1964年第11期，頁(yè)564—579；馮繼仁《論陰陽(yáng)堪輿對(duì)北宋皇陵的全面影響》，《文物》1994年第8期，頁(yè)55— 68；河南省文物考古研究所編《北宋皇陵》，鄭州，中州古籍出版社，1997年；劉毅《宋代皇陵制度研究》，《故宮博物院院刊》1999年第1期，頁(yè)67—82；秦大樹《宋元明考古》，北京，文物出版社，2004年，頁(yè)123—135；秦大樹《宋代喪葬習(xí)俗的變革及其體現(xiàn)的社會(huì)意義》，《唐研究》第11卷，北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)313—336；沈睿文《唐陵的佈局： 空間與秩序》，北京大學(xué)出版社，2009年，頁(yè)120—127。但很少將它與皇權(quán)繼承聯(lián)繫起來，以及由此而引起的歷史書寫與歷史真實(shí)問題展開討論。由於地理術(shù)在宋代已經(jīng)極爲(wèi)流行，通過墓地祖蔭後代的思想和習(xí)俗在當(dāng)時(shí)已經(jīng)廣泛而深入人心，北宋前期官修《地理新書》的舉措就是典型。因此將北宋山陵與皇權(quán)繼承聯(lián)繫考察，不僅能夠加深對(duì)當(dāng)時(shí)術(shù)數(shù)知識(shí)與習(xí)俗信仰的認(rèn)知，還能推進(jìn)對(duì)於北宋皇權(quán)繼承過程的認(rèn)識(shí)。而與此事件相關(guān)的文獻(xiàn)記載，則爲(wèi)從不同層面理解歷史書寫與歷史真實(shí)以及兩者關(guān)係，提供了較好的個(gè)案。

一 北宋山陵擇地的術(shù)數(shù)問題及其背後的皇位宗系競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)於太祖與太宗之間的皇位繼承問題，由於有“燭影斧聲”的記載，引起學(xué)者的高度關(guān)注，*如吳天墀《燭影斧聲傳疑(附表)》，《史學(xué)季刊》1941年第1卷第2期；張蔭麟《宋太宗繼統(tǒng)考實(shí)》，《文史雜誌》1941年第1卷第8期；劉洪濤《從趙宋宗室的家族病釋“燭影斧聲”之謎》，《南開學(xué)報(bào)》1989年第6期；劉子健《宋太宗與宋初兩次篡位》，《中國(guó)史研究》1990年第1期，等。詳細(xì)目錄可參見陳振、李天石，以及方建新的宋史研究論著目錄。另見賈志揚(yáng)《天潢貴胄： 宋代宗室史》，趙冬梅譯，南京，江蘇人民出版社，2005年，頁(yè)24—25；顧宏義《宋初政治研究——以皇位授受爲(wèi)中心》，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2010年，頁(yè)193—342。但是很少有研究明確地從太祖、太宗兩系皇位競(jìng)爭(zhēng)的角度來加以觀察。造成此種情形的客觀因素之一是，此事在當(dāng)時(shí)的歷史書寫中幾乎沒有多少痕跡，少數(shù)幾則評(píng)論也未能提供可靠的依據(jù)。然而在有關(guān)北宋初年宣祖、太祖山陵選址的歷史書寫中，卻提供了有跡可循的線索，即太祖、太宗兩系皇位競(jìng)爭(zhēng)是一條影響北宋朝政的極爲(wèi)隱晦而重要的線索。

(一) 宣祖山陵遷葬與太祖自擇葬地故事

宣祖安陵葬地故事。趙匡胤的父親趙弘殷，周世宗顯德三年(956)卒，葬於開封東南近郊。*趙弘殷初葬地，《長(zhǎng)編》僅記作“京城東南隅”，北京，中華書局，2004年，頁(yè)113；《宋會(huì)要輯稿》禮三九之一八作“東京開封縣之近郊”、帝系一之二作“開封縣今奉先資福禪院即其地”，上海古籍出版社點(diǎn)校本，2014年，頁(yè)1616下，1下；邵伯溫《邵氏聞見錄》作“國(guó)門之南奉先寺”，北京，中華書局，1983年，頁(yè)5— 6。至宋太祖建隆元年(960)九月丙午，追封尊號(hào)“武昭皇帝，廟號(hào)宣祖”。其葬地稱安陵，或在此時(shí)。至建隆二年六月甲午，皇太后崩於滋德殿，冬十月丙午葬於安陵。*趙弘殷等相關(guān)記載，參見《宋史》卷一《太祖紀(jì)一》，北京，中華書局，1977年，頁(yè)1—2，7，9，10。乾德元年(963)，宋太祖命改卜安陵?！独m(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》(下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)卷四乾德元年閏十二月云：

周世宗始征淮南之歲，宣祖崩，葬於安陵。安陵在京城東南隅。辛未，命司天監(jiān)浚儀趙修己、內(nèi)客省王仁瞻等改卜於西京鞏縣西南四十里登封鄉(xiāng)南訾村。*《長(zhǎng)編》卷四乾德元年閏十二月辛未，頁(yè)113。

據(jù)此，安陵的位置是經(jīng)過司天監(jiān)的專門伎術(shù)官勘察後確定的。這可以在以宋太祖名義撰述的哀冊(cè)文中得到進(jìn)一步的佐證：

維乾德二年，歲次甲子，三月丁丑朔，二十六日，啓宣祖昭武皇帝舊陵於東京開封縣之近郊?；浰脑乱颐?，遷座於西京鞏縣南原新卜安陵，禮也。開建建昌，因山卜吉，……洛川南原兮山有嵩，山川王氣兮洛陽(yáng)東。宮闕崔嵬兮形勝通，土圭測(cè)景兮天之中。惟帝運(yùn)之興隆兮，盛大德而昭融。閟玄宮而永安兮，與覆載而無(wú)窮。嗚呼哀哉！*《宋會(huì)要輯稿》禮三九之一八，頁(yè)1616下—1617上。

上述哀冊(cè)文的描述以程式化的語(yǔ)言概括了改卜的技術(shù)與陵墓的地形特徵，而爲(wèi)孝惠皇后遷祔安陵所寫哀冊(cè)文則直接寫明陵墓位置由術(shù)士選定：

維乾德二年三月二十六日，啓孝惠皇后之陵，以四月丁未朔九日，遷座陪葬於鞏縣之南，改卜安陵，禮也。帝宅區(qū)中，孝治天下。符靈龜之吉兆，命青烏之相者，改卜園陵，茂植松檟?！┬⑼渡衩?，寘懷罔極；以禮奉於祖考，必本於初。改卜玄宮於鞏洛，……維嵩之北，清洛之南，前峻嶺兮虎廌其地，左長(zhǎng)流兮龍偃其潭。*《宋會(huì)要輯稿》禮三一之一三、一四，頁(yè)1428上，下。

綜合起來，陵墓位置由司天監(jiān)“青烏之相者”確定，其方法包括相山水形勢(shì)以得王氣，“土圭測(cè)景”以“宅”天下之中，並龜卜以問吉。同時(shí)還明確指出，“孝治天下”，確定“禮”的基調(diào)。其改卜遷奉的時(shí)間，符合今本《地理新書》趙姓角音天覆地載大吉之說，*參見《重校正地理新書》卷一〇《五姓用天覆地載年月葬者大吉》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1054冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)72下。至於陵墓位置，相關(guān)研究大多認(rèn)同其地理格局符合今本《地理新書》五音利向的記載(相關(guān)的研究可參考前注所引馮繼仁、郭湖生、劉毅、秦大樹、沈睿文的文章)。這主要是從確定陵墓位置之後與周邊山川的關(guān)係，以及墓穴朝向安排而言，若從該地點(diǎn)如何選定的角度講，則從五音利向並不能獲得完全的解釋。因爲(wèi)安陵是從開封東南方向，遷徙到了西南向更遠(yuǎn)的鞏縣，這種方位的改變?cè)谖逡粜绽鲜谴嬖谛n突的，顯示當(dāng)時(shí)選擇陵墓位置的術(shù)數(shù)方法並不單純。又“維嵩之北，清洛之南，前峻嶺兮虎廌其地，左長(zhǎng)流兮龍偃其潭”明顯帶有世俗所謂左青龍、右白虎、南朱雀、北玄武的四神形法格局。因此結(jié)合上述記載以及今人的研究，就術(shù)數(shù)本身而言，我們推測(cè)其方法爲(wèi)通過山川形勢(shì)確定總體位置，占卜以問吉兇，然後土圭測(cè)影等工程技術(shù)方法確定玄宮所在，五音之術(shù)定朝向，昭穆禮法(孝)定陵園內(nèi)部墓穴安排；五音在其中的重要性尚未得到強(qiáng)調(diào)。

之所以推測(cè)五音術(shù)在其中並不占據(jù)主導(dǎo)地位，除了上引文獻(xiàn)記載中沒有明確指出采用五音之術(shù)以外，還在於當(dāng)時(shí)並沒有確定的術(shù)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)： 首先，無(wú)論《乾坤寶典》還是《地理新書》，都是在此之後編定的。其次，即使到了景德二年(1005)《乾坤寶典》編定之後的乾興元年(1022)，王曾等上言討論真宗陵墓制度的時(shí)候，比較了由吾《葬經(jīng)》與一行《葬經(jīng)》皇堂深度的方法之後，請(qǐng)求用一行的方法，*《宋會(huì)要輯稿》禮二九之二四，頁(yè)1331下。換句話說，之前在該問題上並非采用僧一行的地理術(shù)?；蛟S太祖自擇葬地的故事更能說明當(dāng)時(shí)所用葬術(shù)並非專一。

太祖自擇葬地故事?！堕L(zhǎng)編》記載，宋太祖開寶九年(976)三月庚辰：

上謁安陵，奠獻(xiàn)號(hào)慟，左右皆泣。既而登闕臺(tái)，西北嚮發(fā)鳴鏑，指其所曰：“我後當(dāng)葬此?！辟n河南府民今年田租之半，復(fù)奉陵戶一年。*《長(zhǎng)編》卷一七開寶九年三月庚辰，頁(yè)367。魏了翁亦記載了太祖鳴鏑擇葬的故事，並以此指出祖宗山陵“蓋非有某山某水之說”，以爲(wèi)陰陽(yáng)風(fēng)水說之批評(píng)。見魏了翁《重校鶴山先生大全文集》卷九二《贈(zèng)資中王彥正風(fēng)水說》，《宋集珍本叢刊》(77)，北京，線裝書局，2004年，頁(yè)593。

《宋史》所載此事，略有出入，云太祖於開寶九年三月己卯：

次鞏縣，拜安陵，號(hào)慟隕絶者久之。庚辰，賜河南府民今年田租之半，奉陵戶復(fù)一年。*《宋史》卷三《太祖紀(jì)三》，頁(yè)46— 47。

相比於《長(zhǎng)編》，《宋史》的記載在時(shí)間上略有差異，但最重要的出入在於《宋史》省略了太祖鳴鏑擇葬的故事，這是值得注意的地方?！端问贰凡惠d此事的緣故有以下幾種可能： 一是無(wú)此一說；或者，雖有此事，因瑣碎而不入國(guó)史；其三是有此事，然有需回護(hù)之處，故避而不書。由於《長(zhǎng)編》注明其史料來源乃《實(shí)錄》與正史，在沒有其他史料證否的情況下，很難否定確有其事。不過從宋陵遺址看，太祖永昌陵雖然在永安陵西北方，但是陵域之間的直線距離至少在四百米以上，顯然超出了單臂弓箭的射程，故而《長(zhǎng)編》的記載多少有附會(huì)的成分。因此，《長(zhǎng)編》特別表出太祖鳴鏑擇葬與《宋史》省略其事，這兩種歷史書寫的方式，可能都包含了歷史敍述的曲筆成分，也許與宋初太祖太宗之間的皇位繼承故事有關(guān)。

由此推測(cè)，太祖鳴鏑擇葬的故事，或許從一個(gè)側(cè)面反映出其陵墓在整個(gè)北宋陵域中並非位於中心的地位。這也可從各陵之間的空間關(guān)係得到佐證。因爲(wèi)站在各個(gè)陵區(qū)感知相互之間的關(guān)係時(shí)，可以明顯地感到永安陵、永昌陵在整個(gè)陵區(qū)中顯得較爲(wèi)局促，而太宗的永熙陵則舒暢、曠達(dá)，諸陵向其羣聚，在整個(gè)陵區(qū)中其空間位置的核心地位較爲(wèi)突出。*潘晟、魯鑫《鞏義宋陵考察散記》，《中國(guó)人文田野》(第五輯)，成都，巴蜀書社，2012年，頁(yè)163—171。

雖然目前的研究都認(rèn)同北宋諸陵采用的是五音姓利術(shù)，在空間佈局上是昭穆葬，但是對(duì)於各陵之間具體的昭穆關(guān)係，認(rèn)識(shí)並不一致。*沈睿文《唐陵的佈局： 空間與秩序》，頁(yè)120—127?？紤]到宋初權(quán)力更迭的實(shí)際情況，以及當(dāng)時(shí)五音與地形的關(guān)係，地理風(fēng)水術(shù)傳播中的多元與宋初擇陵術(shù)數(shù)的多源性，或許對(duì)宋陵空間關(guān)係的認(rèn)識(shí)，應(yīng)突破上述兩條原則的制約。

首先從術(shù)數(shù)的角度講，至少應(yīng)有所區(qū)分。北宋初期安陵與太祖昌陵其方法就並非單一的五音姓利術(shù)，而包含了其他成分；另外即使五音姓利術(shù)也存在所宗家法的不同，比如由吾《葬經(jīng)》與一行《葬經(jīng)》等，即使到仁宗嘉祐元年(1056)《地理新書》編定以後，在具體葬法上仍有不同的選擇；此外尤其值得注意的是，五音術(shù)並不排斥地形法，這在以往的討論中沒有給予足夠的重視。

其次，從北宋皇位繼承的角度看，諸陵可分成兩大組，安陵、昌陵一組，太宗以後諸陵一組。討論太祖昌陵與太宗以後諸陵關(guān)係應(yīng)充分考慮兩者之間權(quán)力獲得與傳遞中的微妙性，尤其不得不考慮“燭影斧聲”的傳言。附帶指出，將趙弘殷的安陵作爲(wèi)整個(gè)陵域的祖陵加以討論並不妥當(dāng)，因爲(wèi)安陵在封建禮制中屬於追贈(zèng)，這一事實(shí)本身，決定了它不能也不會(huì)被當(dāng)做祖陵安排。由於太祖昌陵的實(shí)施乃由太宗決定，從皇權(quán)的角度講，太宗在禮制和術(shù)數(shù)上都會(huì)消除其影響，這也就是我們今天遍訪各個(gè)陵區(qū)後明顯感到太宗永熙陵在空間上占據(jù)了核心位置的緣故。權(quán)力尤其是事涉皇位繼承，纔是鬥爭(zhēng)的核心，其他都須讓位。

因此，北宋諸陵的空間關(guān)係，或正可爲(wèi)宋初皇位傳遞中“燭影斧聲”的傳言作注腳。而有關(guān)太宗朝正史對(duì)太祖山陵的記錄“空白”，與此後零星文獻(xiàn)的質(zhì)疑以及野史筆記對(duì)太祖山陵的傳奇敍述形成對(duì)比。

(二) 太祖山陵與宋代皇位繼承競(jìng)爭(zhēng)的隱喻

對(duì)於宋太宗趙匡義繼承皇位，宋代大史學(xué)家司馬光就有質(zhì)疑，*司馬光《涑水記聞》，北京，中華書局，1989年，頁(yè)18—19。另一史學(xué)大家李燾綜合了國(guó)史、吳僧文瑩《湘山野錄》、司馬光等人記載，亦持疑義，*《長(zhǎng)編》卷一七開寶九年冬十月，頁(yè)377—381?！盃T影斧聲”的疑問，至今仍然是史家和坊間的話題。而宋人關(guān)於太祖山陵擇地與皇位繼承的故事，可以看做“燭影斧聲”的另一個(gè)版本。王明清《揮麈錄·後錄餘話》卷一云：

永昌陵卜吉，命司天監(jiān)苗昌裔往相地西洛。既覆土，昌裔引董役內(nèi)侍王繼恩登山顛，周覽形勢(shì)，謂繼恩云：“太祖之後，當(dāng)再有天下?！崩^恩默識(shí)之。太宗大漸，繼恩乃與參知政事李昌齡、樞密趙鎔、知制誥胡旦、布衣潘閬謀立太祖之孫惟吉。適泄其機(jī)，呂正惠時(shí)爲(wèi)上宰，鎖繼恩而迎真宗於南衙，即帝位。繼恩等尋悉誅竄。前人已嘗記之。熙寧中，昌齡之孫逢登進(jìn)士第，以能賦擅名一時(shí)，吳伯固編《三元衡鑑》“祭九河合爲(wèi)一”者是也。逢素聞其家語(yǔ)，與方士李士寧、醫(yī)官劉育熒惑宗室世居，共謀不軌，旋皆敗死。詳見國(guó)史。靖康末，趙子崧守陳州。子崧先在邸中剽竊此說，至是適天下大亂，二聖北狩，及門人傅亮等歃血爲(wèi)盟，以倖非常。傳檄有云：“藝祖造邦，千齡而符景運(yùn)；皇天祐宋，六葉而生眇躬?！崩^知高宗已濟(jì)大河，惶懼歸命，遣其妻弟陳良翰奉表勸進(jìn)。高宗羅致元帥幕。中興後，亟欲大用。會(huì)與大將辛道宗爭(zhēng)功，道宗得其文繳進(jìn)之，詔置獄京口，究治得情。高宗震怒，然不欲暴其事，以它罪竄子崧於嶺外。此與夏賀良赤精子之言、劉歆易名以應(yīng)符讖，何以異哉。豈知接千歲之統(tǒng)，帝王自有真邪。*王明清《揮麈錄·後錄餘話》卷一，中華書局上海編輯所，1961年，頁(yè)266。

俞德鄰《佩韋齋文集》卷一九《輯聞》所載大體相近，惟語(yǔ)帶批評(píng)，而於孝宗入繼一段更爲(wèi)詳細(xì)，云：

紹興元年十一月駐驛於越，上虞縣丞婁寅亮(永嘉人)上疏，其略曰：“太祖舍子而立弟，天下之大公也。周王薨，章聖取宗室子育之宮中，天下之大慮也。仁宗感悟其說，制詔英祖入繼大統(tǒng)。文子文孫，宜君宜王，遭罹變故，不斷如帶，今有天下者獨(dú)陛下一人而已。曾者椒宸未繁，前星下耀，孤立無(wú)助，有識(shí)寒心，天共或者渙，惟陛下追念祖宗公心，長(zhǎng)慮之所及者乎？崇寧以來，誕臣進(jìn)說，推濮王子孫以爲(wèi)近屬，餘皆謂之同姓，致使昌陵之後寂寥無(wú)聞，奔迸藍(lán)縷，僅同民庶。臣恐祀豐於死，仰違天鑑，藝祖在上，莫肯顧歆。欲望陛下於子行中遴選太祖諸孫有賢德者，視秩親王，使牧九州，以待皇嗣之生；廣選宣祖太宗之裔材武可稱之人，升爲(wèi)南班，以備環(huán)列。庶幾上慰在天之靈，下繫人心之望。”高宗覽之大窹，遂詔大宗正安定郡王令畤訪求宗室伯字號(hào)七歲以下者十人，入宮備選。於是阜陵實(shí)在選中。自後光、寧、理、度皆太祖之後，昌裔之說始驗(yàn)。然一語(yǔ)不謹(jǐn)，既誤繼恩，又誤昌齡輩，又誤其孫逢，又誤子崧諸人，貽禍百五十餘年。雖輕淺之徒，妄生僥倖，亦皆昌裔之罪也。是故青烏之術(shù)，聖賢不道焉。*俞德鄰《佩韋齋文集》卷一九《輯聞》，《宋集珍本叢刊》(90)，頁(yè)390—391。

王明清爲(wèi)南宋中期的學(xué)者，俞德鄰則是宋末元初的學(xué)者，上述故事後出，且意在諷喻，王明清的敍述旨在聽天命，而俞德鄰則意在批判。兩人敍史事多可考辨者，如王繼恩、李昌齡等謀立太祖後裔趙惟吉；*《長(zhǎng)編》卷四一至道三年五月甲戌，頁(yè)865—867?！端问贰肪矶似摺独畈g傳》、卷四三二《胡旦傳》等均無(wú)謀立太祖孫趙惟吉事記載。《宋史》卷二四四《宗室傳一·燕王德昭》未記其次子惟吉謀逆事。李昌齡之孫李逢“謀反”而牽涉太祖後裔趙世居，靖康末太祖六世孫趙子崧抗金起兵欲謀天下，孝宗入繼大統(tǒng)等，*賈志揚(yáng)《天潢貴胄： 宋代宗室史》，李逢事件，頁(yè)86— 92；趙子崧事件，頁(yè)126；孝宗入繼故事，頁(yè)175—177。當(dāng)時(shí)國(guó)史及諸史家多有記載。由於事涉宮廷，故相關(guān)記載語(yǔ)焉不詳，很少直接涉及皇位爭(zhēng)奪這一敏感問題。

不過與“燭影斧聲”在國(guó)史中空白不同，《宋史》卷二四七《趙子崧傳》對(duì)山陵擇地與太祖後裔再繼大統(tǒng)的故事有明確的記載：

初，昌陵復(fù)土，司天監(jiān)苗昌裔謂人曰：“太祖後當(dāng)再有天下?！弊俞铝?xí)聞其說，靖康末起兵，檄文頗涉不遜。子崧與御營(yíng)統(tǒng)制辛道宗有隙，道宗求得其文，上之。詔御史往案其獄，情得，帝震怒，不欲暴其罪，坐以前擅棄城，降單州團(tuán)練副使，謫居南雄州。紹興二年赦，復(fù)集英殿修撰，而子崧已卒於貶所。*《宋史》卷二四七《趙子崧傳》，頁(yè)8745。

綜上，雖然缺乏苗昌裔相關(guān)史事的詳細(xì)文獻(xiàn)，但是可以推測(cè)確有其事。就苗昌裔爲(wèi)太祖擇陵及由此而引起的一系列後續(xù)事件，大體上以下幾點(diǎn)值得注意：

首先，《宋史·趙子崧傳》對(duì)於太祖陵墓選址的追述。推測(cè)元人修纂該列傳所依據(jù)的宋代國(guó)史資料，其撰寫時(shí)間應(yīng)在孝宗繼承皇位之後，在高宗當(dāng)政時(shí)期恐尚不會(huì)也不敢如此敍事。這種歷史書寫方式極爲(wèi)特別，該術(shù)數(shù)預(yù)言，在北宋的記載中毫無(wú)跡象可尋，至南宋則不僅出現(xiàn)於學(xué)者文士之筆端，且見於王朝之國(guó)史。

其次，依據(jù)這一記載，則太祖永昌陵位置乃司天監(jiān)勘察確定，並非如《長(zhǎng)編》所載鳴鏑擇地。即使有該故事，太宗也並非按太祖身前之意爲(wèi)之。若此，則北宋朝有關(guān)宋初宮廷的歷史寫與不寫，作爲(wèi)歷史敍述方式值得玩味。

再次，苗昌裔“太祖後當(dāng)再有天下”言論當(dāng)爲(wèi)太祖一支所習(xí)知，否則不會(huì)在北宋連續(xù)出現(xiàn)太祖之後因涉競(jìng)爭(zhēng)皇位而招致禍端。另外，依據(jù)前引賈志揚(yáng)對(duì)宋代宗室的研究，尤其是對(duì)權(quán)力運(yùn)作中對(duì)宗室的制度性防範(fàn)與削弱，以及太宗對(duì)太祖後裔的手段等的研究，或可反證太宗及其支系亦知有此預(yù)言。此外，在太祖開寶九年(976)十月癸丑崩於萬(wàn)歲殿，到第二年(太平興國(guó)二年，977)四月乙卯葬永昌陵之間，*《宋史》卷三《太祖紀(jì)三》，頁(yè)48。太宗即於開寶九年十一月“令諸州大索明知天文術(shù)數(shù)者傳送闕下，敢藏匿者棄市，募告者賞錢三十萬(wàn)”。*《長(zhǎng)編》卷一七開寶九年十一月，頁(yè)385。選擇這個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)佈如此嚴(yán)厲的禁令，顯然帶有鉗制術(shù)士借機(jī)預(yù)言以惑輿論的政治目的，也反證當(dāng)時(shí)確實(shí)存在涉及皇位繼承的術(shù)士傳言。

復(fù)次，從術(shù)數(shù)的角度而言，苗昌裔的依據(jù)似非五音術(shù)。這再次說明北宋前期宮廷所用地理術(shù)具有多元性。故而真宗甫即位就下詔編纂《乾坤寶典》，直至仁宗時(shí)期完成《地理新書》的纂修，作爲(wèi)選擇居所與宅兆的標(biāo)準(zhǔn)頒佈天下。在整飭“率多舛訛”的術(shù)數(shù)以確立標(biāo)準(zhǔn)之外，恐怕還帶有通過這一行動(dòng)來消除相關(guān)政治傳言的目的，意圖以地理風(fēng)水術(shù)——當(dāng)時(shí)普遍流行的習(xí)俗信仰與知識(shí)領(lǐng)域——增強(qiáng)意識(shí)形態(tài)的合法性。

又次，苗昌裔關(guān)於宋代皇位繼承的預(yù)言作爲(wèi)一種政治競(jìng)爭(zhēng)的隱喻，一方面反映了當(dāng)時(shí)人對(duì)於宋太祖死因，以及對(duì)太宗繼位合法性的質(zhì)疑，同時(shí)也符合民衆(zhòng)同情太祖後裔的心理；另一方面更反映了宋初政治中，內(nèi)廷與外廷都存在著支持與維護(hù)太祖支系的力量。這應(yīng)當(dāng)引起研究宋代政治史學(xué)者的注意。苗昌裔對(duì)於皇位繼承的預(yù)言，可以看作北宋皇位繼承競(jìng)爭(zhēng)與朝政鬥爭(zhēng)的一條暗線。上引俞德鄰所述上虞縣丞婁寅亮上疏之事，可以看作長(zhǎng)期支持太祖支系重繼大統(tǒng)這一政治意向的注腳。*《宋史·孝宗紀(jì)一》記建議高宗選太祖之後爲(wèi)皇儲(chǔ)者，包括哲宗皇后(昭(轉(zhuǎn)下頁(yè))

宋室南遷之後，孝宗的繼位似乎應(yīng)驗(yàn)了這個(gè)預(yù)言，使該故事具有了一個(gè)傳奇的結(jié)局。撇開南宋初年高宗子嗣之艱以及相關(guān)政治因素，就術(shù)數(shù)方面而言，選立孝宗也有著另外的解釋。樓鑰在爲(wèi)孝宗長(zhǎng)兄趙伯圭(字禹錫，嘉泰二年九月癸亥薨於正寢，年七十八，十一月癸卯，葬於烏程縣永新鄉(xiāng)成山之原)撰寫的墓誌銘中，寫了趙伯圭爲(wèi)孝宗之父趙子偁擇葬的故事，很是令人沉吟體味：

及爲(wèi)安僖卜宅兆，銜哀走數(shù)百里，惟烏程之菁山最佳，卜之而食。然念力不能致，裴回其處，一叟忽前，曰：“官豈姓趙而欲求葬地乎？”王矍然曰：“汝何以知之？”叟曰：“嘗夢(mèng)神告我矣?！敝杆分匾允?，今寢園是也。方丞郡時(shí)，居湖心僧舍，夢(mèng)有形狀獰異而繡衣者乘小舟環(huán)繞數(shù)四，訶問之，則曰：“公他日當(dāng)爲(wèi)地主，故巡護(hù)爾?！奔葼?wèi)守，又嘗夢(mèng)其人言有召公者，過小橋，人之憔悴與支體不具者紛紛求拯援甚哀……後出郊，過一橋，恍如夢(mèng)所見……

〔建炎元年，安僖爲(wèi)秀州嘉興縣丞，孝宗寔生於官舍。安僖生不及進(jìn)用，歿有追封賜謚之寵。尋又築祠堂於行在所，建園廟於塋域，如濮安懿王故事?！跗溟L(zhǎng)子也。……(紹興)十三年，安僖薨，……有旨令秀州應(yīng)辦，王傾橐以襄事，一毫不取於公家?！?，孝宗自普安郡王爲(wèi)皇子，封建王?！?樓鑰《攻媿集》卷八六《皇伯祖太師崇憲靖王行狀》，見《全宋文》(265)，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，頁(yè)155—156，149—150。所引兩段文字，加〔〕的一段原本在前，作爲(wèi)背景補(bǔ)充說明及下文討論之便而置於後，特此說明。

這是一個(gè)通過選擇葬地而飛黃騰達(dá)的神奇故事，暗示了孝宗之入繼大統(tǒng)乃天命所在。*在《宋史·孝宗紀(jì)一》中還有關(guān)於孝宗的出身神話等，參見《宋史》卷三三，頁(yè)615— 616。這些符應(yīng)天命的故事，在古代帝王與聖賢傳記中屬於屢見不鮮而又不可少者。這樣的故事在孝宗登上帝位之前，即使有也是不敢公開講述的。值得注意的是，孝宗生父趙子偁卒於1143年(《孝宗紀(jì)一》作十三年九月，卷三〇《高宗紀(jì)七》?？庇洶俗魇哪暾?，有考辨)，即紹興十三年，此時(shí)距伯琮紹興二年被選入宮中作爲(wèi)皇儲(chǔ)培養(yǎng)已有十一年。*參見《宋史》卷三三《孝宗紀(jì)一》，頁(yè)616— 617，?？庇浺唬?yè)637?！端问贰肪砣枴陡咦诩o(jì)七》，頁(yè)559，校勘記八，頁(yè)576。《高宗紀(jì)》校勘記對(duì)趙子偁卒年作了較詳細(xì)的辯證。按，該條?？庇浀霓q證亦並無(wú)非常有力的證據(jù)，關(guān)於孝宗生父的卒年問題，樓鑰所撰其子趙伯圭行狀亦繫於紹興十三年。而行狀一般是據(jù)傳主自家提供的材料所撰，可信度較高。綜合其他記載，趙子偁卒年或以紹興十三年九月爲(wèi)準(zhǔn)。此時(shí)其家人通過爲(wèi)生父擇葬的機(jī)會(huì)，尋求術(shù)數(shù)上的幫助以得神靈之保佑是可能的。應(yīng)指出的是，樓鑰的墓誌銘並沒有提苗昌裔的預(yù)言，而是直接將孝宗父親葬地的庇蔭作爲(wèi)其繼位的重要神聖因素之一。這一敍述的作用，既回避了傳聞中太祖之後再有天下預(yù)言的敏感政治問題，又突出了自身得自天命地運(yùn)的特徵，巧妙地化解了政局中的猜忌，而將矛盾引向不可知的神秘力量。

從苗昌裔爲(wèi)太祖擇地預(yù)言其後當(dāng)再有天下，到趙伯圭爲(wèi)父擇佳山水，最後孝宗以太祖系子孫身份登上皇位，整個(gè)過程以兩個(gè)葬地風(fēng)水形成了較爲(wèi)圓融的傳奇敍事。不過兩者背後的含義可能並不相同。苗昌裔擇地包含的是北宋初年政治力量中對(duì)太祖系子孫的同情，術(shù)數(shù)是一種無(wú)奈的干預(yù)；而趙伯圭爲(wèi)父擇葬更多的是強(qiáng)調(diào)孝宗入繼乃天命所歸，術(shù)數(shù)是加強(qiáng)天命的輔助手段。與此相關(guān)的歷史記載，從寫與不寫，及恰到好處的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，則向我們展示了歷史真實(shí)的不同方式和層次。

二 山陵位置及鎮(zhèn)土之術(shù)——皇嗣的煩惱

北宋皇位繼承除了太祖、太宗兩系或隱或明的競(jìng)爭(zhēng)之外，皇嗣不足而後繼無(wú)人是另一個(gè)突出的問題，這一點(diǎn)通過地理術(shù)數(shù)得到了直接表現(xiàn)，而宗系競(jìng)爭(zhēng)似亦裹挾其間，乃至釀成影響朝政之大案。而在事件中，“地理術(shù)數(shù)”不僅是歷史敍述的內(nèi)容，同時(shí)也是一種方式。

(一) 真宗山陵——雷允恭、丁謂擅移真宗皇堂案

乾興元年(1022)二月戊午(十九日)真宗崩，仁宗即位。三月十四日，“司天監(jiān)言：‘山陵斬草用四月一日丙時(shí)吉?！瘡闹！彼脑率?，“山陵按行使藍(lán)繼宗等言：‘據(jù)司天監(jiān)定奪到永安縣東北六里以來地名臥龍崗，堪充山陵?！t雷允恭覆按以聞?！?《宋會(huì)要輯稿》禮二九之二二，頁(yè)1330下。在雷允恭前往覆按的時(shí)候，發(fā)生了充滿戲劇性的變故，對(duì)此《長(zhǎng)編》卷九八“乾興元年六月庚申”條有詳細(xì)記載：

三月己亥，允恭馳至陵下，判司天監(jiān)邢中和爲(wèi)允恭言：“今山陵上百步，法宜子孫，類汝州秦王墳?！痹使г唬骸叭绱?，何不用？”中和曰：“恐下有石若水耳。”允恭曰：“先帝獨(dú)有上，無(wú)他子，若如秦王墳，當(dāng)即用之。”中和曰：“山陵事重，按行覆驗(yàn)，時(shí)日淹久，恐不及七月之期?！痹使г唬骸暗谝凭蜕涎?，我走馬入見太后言之，安有不從?！痹使刭F橫，衆(zhòng)莫敢違，即改穿上穴。及允恭入白太后，太后曰：“此大事，何輕易如此？”允恭曰：“使先帝宜子孫，何爲(wèi)不可？”太后意不然之，曰：“出與山陵使議可否。”允恭見謂，具道所以。謂亦知其不可，而重逆允恭意，無(wú)所可否，唯唯而已。允恭不得謂決語(yǔ)，入誑太后曰：“山陵使亦無(wú)異議矣?！?/p>

既而上穴果有石，石盡水出，工役甚艱，衆(zhòng)議藉藉?！凶鞫T，奏以待命。時(shí)五月辛卯也。謂庇允恭，猶欲遷就成之，不敢以實(shí)聞。癸巳，入內(nèi)供奉官毛昌達(dá)還自陵下，具奏其事。太后即使問謂，謂始請(qǐng)復(fù)遣按行使藍(lán)繼宗、副使王承勛往參定?！辏智踩雰?nèi)供奉官羅崇勳、右侍禁閤門祗候李惟新就鞏縣劾允恭罪狀以聞。允恭欲自持所畫山陵圖入奏，詔不許。四月辛丑，又遣內(nèi)殿承制馬仁俊同鞫允恭。癸卯，又遣龍圖閣直學(xué)士權(quán)知開封府呂夷簡(jiǎn)……覆視皇堂，既而咸請(qǐng)復(fù)用舊穴，乃詔輔臣會(huì)謂第議。明日，特命王曾再往覆視，并祭告。謂請(qǐng)俟曾還，與衆(zhòng)議不異，始復(fù)役。詔復(fù)役如初，唯皇堂須議定乃修築。曾卒從衆(zhòng)議。

允恭坐擅移皇堂，并盜庫(kù)金三千一百一十兩……於是杖死於鞏縣，籍其家，弟侍禁、寄班祗候允中決配郴州編管。邢中和貸命，決配沙門島。坐決配者又七十人。*《長(zhǎng)編》卷九八乾興元年六月庚申，頁(yè)2283—2284。

上引《長(zhǎng)編》所記即雷允恭、丁謂擅移皇堂一案。此事，內(nèi)侍雷允恭本出於一番好意，最後卻演變爲(wèi)一場(chǎng)牽涉很廣的政治鬥爭(zhēng)。*詳見《長(zhǎng)編》卷九八，頁(yè)2268—2287；並參見《宋史》卷四六八《宦者傳·雷允恭》，頁(yè)13654—13655；《宋會(huì)要輯稿》禮二九之二四，頁(yè)1331下。另?yè)?jù)南宋楊萬(wàn)里所撰《宋故朝請(qǐng)郎賀州斛使君墓銘》，有胡安石者，爲(wèi)永定陵屬官，涉及此案，棄官而遁，變姓名斛某，子孫寓居廬陵。由此可見當(dāng)時(shí)牽涉廣泛之一斑?！度挝摹?240)，頁(yè)338—342。

撇開其餘不論，單就擅移皇堂之緣由一節(jié)，很是引人注目。判司天監(jiān)邢中和向雷允恭指出，若皇堂位置上移百步，“法宜子孫，類汝州秦王墳”，*“法宜子孫，類汝州秦王墳”，見上引《長(zhǎng)編》卷九八。汝州秦王，即太祖之弟，魏王趙廷美，詳見《宋史》卷二四四《宗室傳一·魏悼王廷美》，頁(yè)8666—8675。既然能廣真宗之後嗣，讓仁宗多生兒子，考慮到真宗就一個(gè)兒子——仁宗，因真宗駕崩時(shí)年齡尚少(十三歲)，幾致宮廷生變，*事涉太宗第八子趙元儼(987—1044)——真宗之弟、燕王，事件考辨見《長(zhǎng)編》卷九八真宗乾興元年二月甲寅，頁(yè)2270—2271。真宗六子，褆、祐、祗、祉、祈、仁宗(禎)。褆、祗、祈早亡，徽宗賜名追封。悼獻(xiàn)太子祐，生九年而薨，明道二年(1033)追冊(cè)皇太子。祉未見詳情?！端问贰肪矶奈濉蹲谑覀鞫罚?yè)8707。所以這個(gè)理由讓雷允恭覺得很充足，遂至擅移皇堂一案。換句話說，造成此案的一個(gè)誘因乃是大宋皇帝子嗣艱難，而試圖通過包括地理風(fēng)水術(shù)在內(nèi)的術(shù)數(shù)方法以求增廣後嗣。事實(shí)上，真宗艱嗣，曾於其父太宗“永熙陵?yáng)|西三男位築堤以鎮(zhèn)土，已獲感應(yīng)”。*《宋會(huì)要輯稿》禮二九之五六，頁(yè)1352上；《長(zhǎng)編》卷三一四，頁(yè)7610。由此，雷允恭欲移真宗皇堂以廣其後嗣的想法，確實(shí)事出有因。

從地理術(shù)的角度而言，該事件有以下兩點(diǎn)尤其值得注意。首先，當(dāng)時(shí)司天監(jiān)內(nèi)部存在不同的地理風(fēng)水術(shù)流派，對(duì)所定山陵墓穴位置存在爭(zhēng)議。這不僅表現(xiàn)在上述引文所涉及的墓穴具體位置的選擇方法上，還表現(xiàn)在墓穴開鑿規(guī)制上。如乾興元年(1022)四月十六日王曾等上言，云司天監(jiān)主簿侯道寧狀，“按由吾《葬經(jīng)》，天子皇堂深九十尺，下通三泉。又一行《葬經(jīng)》，皇堂下深八十一尺，合九九之?dāng)?shù)。今請(qǐng)用一行之說。舊開上方二百尺，今請(qǐng)止百四十尺。並從之”。*《宋會(huì)要輯稿》禮二九之二四，頁(yè)1331下。也正是由於存在不同的術(shù)數(shù)流派，故而在事件發(fā)生後的覆按過程中，“翰林天文詰難中和等，稱新移皇堂不及元按行之地”。*《宋會(huì)要輯稿》禮二九之二四，頁(yè)1331下。有意思的是，在該事件的覆核過程中，不僅派出了司天監(jiān)伎術(shù)官僚，還“令呂夷簡(jiǎn)召京城習(xí)陰陽(yáng)地理者三五人偕行”。*《宋會(huì)要輯稿》禮二九之二三，頁(yè)1331上。召令世俗陰陽(yáng)地理術(shù)士參與該事件，很大程度上是爲(wèi)了在伎術(shù)層面上展示公平與慎重。陰陽(yáng)地理術(shù)成爲(wèi)朝廷政治鬥爭(zhēng)的工具和平衡器。

其次，在具體伎術(shù)上，當(dāng)時(shí)的術(shù)士能夠大致判斷地層結(jié)構(gòu)之物質(zhì)。據(jù)現(xiàn)有記載，邢中和向雷允恭指出的地點(diǎn)，其不足之處確如其所擔(dān)心的地下有泉石，故而“開築之際，土石相半”，“皇堂內(nèi)東北隅石脈通泉”，*《宋會(huì)要輯稿》禮二九之二四，頁(yè)1331上。以致工役艱難，引起極大不滿。這實(shí)際上也是朝廷大臣以及其他伎術(shù)官僚和施工人員反對(duì)其方案的主要原因。依據(jù)對(duì)宋陵的實(shí)地考察，永定陵在山麓的北坡，判斷其地有山石不難，然判斷在具體某個(gè)位置有無(wú)山石存在，或山石之多少，則並非易事。而雷允恭擅移皇堂的位置，上引《長(zhǎng)編》云在舊穴之上百步，而《宋會(huì)要輯稿》所載則云“移向東南二十步”。*《宋會(huì)要輯稿》禮二九之二四，頁(yè)1331下。據(jù)地形，若如《長(zhǎng)編》所言在今天永定陵之上百步，則其地多山石較爲(wèi)顯然，若爲(wèi)《宋會(huì)要輯稿》所記在東南二十步，則要判斷其地下多山石並不容易。至於地下水泉，由於鞏縣一帶爲(wèi)黃土地貌，海拔一般在五百米左右，今天當(dāng)?shù)剡€有不少窯洞式民居，因此要判斷具體某個(gè)地點(diǎn)有地下水泉是不容易的。當(dāng)時(shí)術(shù)士依據(jù)何種方法獲知地下泉石位置，這是值得今人思考的地方，也是了解古代陰陽(yáng)地理術(shù)數(shù)發(fā)展的一個(gè)重要方面。

(二) 神、哲、徽三朝山陵鎮(zhèn)土與求嗣

真宗永厚陵修建過程中對(duì)於皇嗣的擔(dān)憂成爲(wèi)事實(shí)，仁宗三子皆夭亡，*《宋史》卷二四五《宗室傳二》，頁(yè)8708。只能從宗室中選擇繼子作爲(wèi)皇位繼承人。英宗就是在這種情況下過繼給仁宗，當(dāng)上了皇帝。英宗四子，長(zhǎng)頊(神宗)、次顥、次顏、次頵。算是順利將皇位傳給了自己的兒子。神宗有十四子，其中八個(gè)早亡，*神宗十四子： 佾、僅、俊、伸、僩、哲宗(傭，後改煦)、價(jià)、倜、佖、偉、徽宗(佶)、俁、似、偲。八王早薨： 佾、僅、伸、偉，徽宗賜名追封；俊、僩、倜、價(jià)，徽宗改封?！端问贰肪矶牧蹲谑覀魅?，頁(yè)8722?；蛞虼酥?，其在位之時(shí)也出現(xiàn)了以地理術(shù)增廣後嗣的舉動(dòng)。

據(jù)元豐四年七月二十四日保章正馮士安、魏成象等言：

“臣聞祖宗朝嘗於永熙陵?yáng)|西三男位築堤以鎮(zhèn)土，已獲感應(yīng)。今可於永厚陵及濮安懿王園東寅、卯、辰三位天柱壽山行鎮(zhèn)土之術(shù)，仍乞於鎮(zhèn)土堤逐方位以珍寶玉石爲(wèi)獸埋之。宜因鄆王舉葬祭告諸陵，斬草之日，興動(dòng)土工，可無(wú)妨忌?！痹t送提舉司天監(jiān)所集官定。本所奏，於陰陽(yáng)書及國(guó)音別無(wú)妨礙。從之。其鎮(zhèn)土事，令衆(zhòng)官詳定申中書。*《宋會(huì)要輯稿》禮二九之五六，頁(yè)1352上。

即同時(shí)在父親英宗陵墓，及祖父濮王趙允讓墳?zāi)怪轿恢?，?shí)際即墓地之東方，施行鎮(zhèn)土術(shù)，以求獲得祖先之庇蔭而廣子嗣。據(jù)今本《地理新書》，趙姓角音，寅、卯、辰，分別爲(wèi)長(zhǎng)男、中男、小男三男之位，*《重校正地理新書》卷六《五音男女位》，頁(yè)52上—下。關(guān)於五音男女位，《重校正地理新書》在此段後隨即給出了唐代孫季邕的學(xué)說，有“數(shù)家若云五音八向者，並近妄，唯用蕭吉所說，先標(biāo)定當(dāng)心四面，察之山岡，子座寅爲(wèi)長(zhǎng)，卯爲(wèi)二，辰爲(wèi)三，巳爲(wèi)四，午爲(wèi)五，未爲(wèi)六，申?duì)?wèi)七，酉爲(wèi)八，戌爲(wèi)九，亥爲(wèi)十，子爲(wèi)十一，丑爲(wèi)十二。其對(duì)爲(wèi)女及子?jì)D座，則申?duì)?wèi)長(zhǎng)，酉爲(wèi)二，……”。又“今傳一行之說者，以爲(wèi)蕭吉分男女位五音同，以長(zhǎng)男位在寅，第二男在子，第三男在辰，第四男在丑，第五男在甲，第六男在乙，第七男在卯，第八男在乾，第九男在壬，第十男在癸，第十一男在亥，第十二男在艮。第八女第八婦俱在巽，第十二女及婦俱在坤，妄矣。如此則明堂中水流無(wú)出處。又云五音葬地皆欲得西北高東南低，水流從巽，若地勢(shì)如此，則第八女第八婦皆兇，細(xì)竅舊墳，男女成敗，則吉之所述皆無(wú)驗(yàn)也”。該段文字似文意不全，有缺略。我們大體能推測(cè)： 一， 唐人孫季邕所敍乃引隋代術(shù)士蕭吉之說。二， 孫季邕所引蕭吉之說，以四方定中爲(wèi)基礎(chǔ)，然後男子按十二地支方位從東南方開始，順時(shí)針一周排列；女子則從東北方開始，順時(shí)針一周排列，並不依五音區(qū)別。三， 宋代所傳一行之說，亦認(rèn)爲(wèi)隋代蕭吉之說不分五音，但是其方位順序則與孫季邕所引不同。四， 《地理新書》編纂者認(rèn)爲(wèi)“今傳一行之說”妄，並辨當(dāng)時(shí)五音葬地西北高東南低之法——實(shí)即江淮間葬法，已不糾結(jié)於五音——爲(wèi)誤，以維護(hù)中州或《地理新書》所代表之官方五音姓利之術(shù)的正確與正統(tǒng)。代表了男子，且真宗朝曾經(jīng)施行而有“驗(yàn)證”，故伎術(shù)官纔提出在此三位施行鎮(zhèn)土術(shù)。

不僅如此，宋神宗在元豐五年(1082)八月丙辰下詔：“夷門山樊家岡並向外百步內(nèi)及角橋東以南至岡，自今毋得葬埋，令開封、祥符兩縣覺察?！?《長(zhǎng)編》卷三二九元豐五年八月丙辰，頁(yè)7917。按： 夷門山，在北宋開封里城(舊城)內(nèi)安遠(yuǎn)門之東，實(shí)位於舊城之東北角。*《宋史》卷八五《地理志一》，頁(yè)2102；李濂《汴京遺跡志》，北京，中華書局，1999年，頁(yè)54。據(jù)下文蔡蹈所言，樊家岡應(yīng)屬夷門山相連之土崗。據(jù)《地理新書》卷八《五音地來勢(shì)》“五音地從生氣來大吉，所利本音生氣山”，“角北來”；而所謂生氣，即卷一《城邑地形》八卦卦變之說中的“八變”(生氣、天醫(yī)、絶體、遊魂、五鬼、福德、絶命、伏尸〔位〕即本宮)，艮爲(wèi)生氣。*《重校正地理新書》卷一，頁(yè)16下—18上；卷八，頁(yè)60上。夷門山樊家岡正在東北隅，故而按照術(shù)數(shù)的通則——污穢缺陷爲(wèi)兇，潔淨(jìng)清爽爲(wèi)吉——神宗在本音生氣之地禁止葬埋，以術(shù)數(shù)而求保佑。

神宗在英宗陵墓及祖父濮王趙允讓墓地施行鎮(zhèn)土術(shù)，並禁止在城東北本音生氣之地葬埋，以尋求神秘力量的保佑。這種通過陰陽(yáng)地理術(shù)尋求神秘力量的手段，在其子哲宗(神宗第六子)時(shí)得到了進(jìn)一步的發(fā)揮，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是試圖越出永安縣，廣求吉地以爲(wèi)神宗山陵；一是修補(bǔ)地形以廣子嗣。

哲宗繼位之初，在爲(wèi)神宗選擇陵墓的時(shí)候就曾經(jīng)試圖通過地理術(shù)數(shù)祈福，遭到了以司馬光爲(wèi)代表的大臣的反對(duì)。

司馬光《山陵擇地劄子》：

臣竊聞大行皇帝欲以十月二十七日大葬，而朝廷遣使按行山陵，至今未知定處?；蛟朴队腊部h界之外，廣求吉地。臣愚以爲(wèi)過矣。夫陰陽(yáng)之書，使人拘而多畏，至於喪葬，爲(wèi)害尤甚。是以士庶之家，或求葬地，擇歲月，至有累世不葬者。臣常深疾此風(fēng)，欲乞國(guó)家禁絶其書，而未暇也。今山陵大事，當(dāng)守先王之典禮，至於葬書，出於世俗委巷之言，司天陰陽(yáng)官皆市井愚夫，何足問也？古者天子七月……葬於北方北首。未嘗問歲月、相山岡，然考其子孫之吉兇，豈有異於今哉！《春秋》……《周禮》……明不擇地形也。然而周有天下，三十六王，八百六十七歲。蓋王者受命於天，期運(yùn)有常，國(guó)之興衰，在德之美惡，固不繫葬地時(shí)日之吉兇也。且葬者，藏也，本以安祖考之形體。得土厚水深、高敞堅(jiān)實(shí)之地則可矣，子孫豈可因以求福哉？又曏者國(guó)家以謹(jǐn)於時(shí)日之故，堅(jiān)用八日大殮，自爾以來，聖躬有疾，至今尚未平復(fù)，陰陽(yáng)無(wú)驗(yàn)，亦已明矣。況國(guó)家自宣祖以來葬於永安，百有餘年，官司儲(chǔ)峙，素皆有備。今改卜它所，不惟縣邑官司更須創(chuàng)置，亦恐大行皇帝神靈眷戀祖宗，未肯即安於新陵也。凡科率之物……則有司何以供辦，百姓何以輸納？至?xí)r暴加迫趣，則一錢之物必直十錢，疲羸之民將不勝其弊矣。伏望朝廷特賜指揮按行山陵使等，只於永安縣界舊陵側(cè)近選擇善地，旬日之內(nèi)，早定奪聞奏?！厥固?hào)令明信，則事無(wú)不濟(jì)，而民力不困矣。取進(jìn)止。*司馬光《司馬光奏議》卷一〇《山陵擇地劄子》，《全宋文》(54)，頁(yè)309—310。司馬光從經(jīng)典所載聖賢故事說明國(guó)運(yùn)不繫於術(shù)而繫於德，並用祖宗以來陵墓之所在與修陵之艱辛，規(guī)諫哲宗在神宗山陵一事上遵從祖制，以寬民力。在司馬光的奏言中，最令哲宗難以反對(duì)的並非術(shù)數(shù)效果之有無(wú)，國(guó)運(yùn)是否與之相關(guān)的辯論，而是在於司馬光擡出的祖宗以來的山陵故事，以及經(jīng)濟(jì)與政治上的現(xiàn)實(shí)困境。因此，哲宗朝在神宗山陵擇地問題上，試圖越出以前的區(qū)域範(fàn)圍，尋求新的地理術(shù)數(shù)方法在更廣泛的地域上選址的嘗試未能施行。

另一件事情則是修補(bǔ)地形以廣子嗣。元符元年(1098)三月癸丑御史蔡蹈言：

臣伏見專切提舉京城所奏，據(jù)太史局董惟正指引定奪補(bǔ)貼夷門山寺處闕陷，合修高樓大舍清淨(jìng)寺院，蒙降聖旨於夷門山岡修建一寺者。臣契勘夷門山岡實(shí)國(guó)家本音生氣之地，然自祖宗以來，未聞?dòng)蝎I(xiàn)議欲補(bǔ)助形勢(shì)起建樓閣爲(wèi)議者，不知今議何從而起？太史董惟正一人之言，亦何可依據(jù)？臣愚雖不習(xí)知地理，而嘗聞地道以寧?kù)o爲(wèi)貴。今若補(bǔ)貼闕陷，不免旁近取土深遠(yuǎn)，畚鍤之衆(zhòng)，能無(wú)傷乎？加以斧斤斲削之聲聞於遠(yuǎn)近，如此而欲求地道寧?kù)o，非所宜也。竊慮惟正意在觀望承順而爲(wèi)此說，若朝廷必欲如其所請(qǐng)，即乞下其議於太史局，令衆(zhòng)官參議，結(jié)罪聞奏，庶幾不出一人之私。臣或聞先朝嘗有意於此，而議終不行。伏思先帝之得陛下及諸王，果自於此乎？……何在岡勢(shì)哉？臣欲望聖慈省察，更賜謹(jǐn)重，以圖地道寧?kù)o，庶佐多福。

又言：

臣近具奏，論太史董惟正所定夷門山岡合修寺院，竊慮惟正意在觀望承順而爲(wèi)此說，乞下太史局，令衆(zhòng)官參議，庶幾不出一人之私。尋聞太史局集二宅剋擇官馬士廣等四十七人看詳，即無(wú)於外修清淨(jìng)寺院應(yīng)助福德王利之方經(jīng)據(jù)。果見惟正所定殊無(wú)經(jīng)據(jù)，不合衆(zhòng)論，出於其私，務(wù)在觀望，其跡顯然?！癫粡氖繌V等四十七人所定，而獨(dú)信惟正一人之私，非所以示至公而同衆(zhòng)志也。臣契勘元豐年中府界提點(diǎn)楊景略奏，將帶二宅官王明等按視，定奪到夷門山岡勢(shì)不得穿鑿，先帝竟從其議。陛下仁慈，篤於繼志，尤宜深體先帝所以不欲穿鑿岡勢(shì)之意，以寧一地道，自然聖嗣蕃衍。……臣又聞太史局言，所修寺地在夷門山岡之外，若修寺即無(wú)利，若不修亦無(wú)害?！瓫r今國(guó)家上至郊廟、寺觀、禁庭、宮院、省寺、庫(kù)所合修治補(bǔ)葺凡八十有餘處，……今能易夷門山岡無(wú)益之役以及郊廟等處，則人神安悅，爲(wèi)福豈可量哉！臣愚欲望聖慈詳酌士廣等四十七人所定，早賜睿旨，寢罷工役，庶免穿掘基地，填貼客土，不勝幸甚。(此據(jù)蔡蹈奏議附見，當(dāng)徐考之。紹聖二年三月十七日蹈爲(wèi)監(jiān)察，元符元年十二月十四日遷考功。)*《長(zhǎng)編》卷四九五紹聖元年三月癸丑，頁(yè)11767—11768。

據(jù)蔡蹈所言，哲宗意欲聽從太史局伎術(shù)官董惟正之言，在夷門山岡外通過修建寺院以補(bǔ)地形之不足，其目的在於求子嗣。蔡蹈的反對(duì)意見除了政治經(jīng)濟(jì)方面的考慮外，還從術(shù)數(shù)角度作了辯駁，指出，一， 地道貴寧?kù)o，如此大興土木有傷地理；二， 神宗朝即有此議，雖未實(shí)行，然皇嗣繁衍，從直接經(jīng)驗(yàn)上指出修建寺院與子嗣繁衍並無(wú)關(guān)聯(lián)；三， 更直接的是指出神宗朝爲(wèi)子嗣繁衍之事，元豐年中府界提點(diǎn)楊景略，曾“將帶二宅官王明等按視，定奪到夷門山岡勢(shì)不得穿鑿，先帝竟從其議”，在術(shù)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)上給出了祖宗之法；四，再次通過二宅官羣體的伎術(shù)會(huì)診，指出在術(shù)數(shù)上此地修建寺院與否對(duì)於子嗣繁衍並無(wú)價(jià)值。以此，從地理術(shù)數(shù)的角度多方面地辯駁太史局董惟正提出的，在夷門山岡外通過修建寺院補(bǔ)完地形來達(dá)到哲宗子嗣繁衍的術(shù)數(shù)目的並不可行。

此事件後續(xù)情況不明，然哲宗對(duì)於後繼無(wú)人的擔(dān)憂卻成爲(wèi)事實(shí)，其一子生三月而夭折，其皇位繼承不得不在其兄弟中選擇，神宗第十一子趙佶繼位爲(wèi)徽宗?；兆谧铀梅笔ⅲ灿腥蛔?，其中六子早夭。除長(zhǎng)子欽宗，及第九子高宗以外，其餘在靖康之難時(shí)或被難，或被擄北去。雖然徽宗子嗣繁盛，然其元符三年(1100)一月即位(是年十八歲)，夏四月己酉，方生長(zhǎng)子亶(二次改名爲(wèi)桓，即欽宗)。*《宋史》卷一九《徽宗紀(jì)一》，頁(yè)359。且在崇寧元年(1102)八月乙卯將長(zhǎng)子改名爲(wèi)桓、第三子煥改名楷(鄆王)之間，殤一子。*《宋史》卷一九《徽宗紀(jì)一》，頁(yè)364；《宋史》卷二四六《宗室傳三》，頁(yè)8725?；蛟S因此之故，亦出現(xiàn)了徽宗以堪輿廣子嗣的傳聞。

宋張淏《艮嶽紀(jì)》略云：“徽宗登極之初，皇嗣未廣。有方士言： ‘京城東北隅地協(xié)堪輿，但形勢(shì)稍下，儻少增高之，則皇嗣繁衍矣?！纤烀僚嗥鋵?，使稍加於舊，而果有多男之應(yīng)?！?張淏《艮嶽紀(jì)》，李濂《汴京遺跡志》卷四《山嶽》，北京，中華書局，1999年，頁(yè)61。而明代李濂的記載則云：“初，徽宗未有嗣，道士劉混康以法籙符水出禁中，言： ‘京城東北隅，地協(xié)堪輿，倘形勢(shì)加以少高，當(dāng)有多男之祥?！济鼱?wèi)數(shù)仞岡阜，已而後宮生子漸多，帝甚喜?！?李濂《汴京遺跡志》卷四《山嶽·艮嶽壽山》，頁(yè)54—55。這一故事，在徽宗《艮嶽記》與僧祖秀《華陽(yáng)宮記》未見記載。*李濂《汴京遺跡志》卷四《山嶽》，頁(yè)56— 61。由此，該故事的流傳實(shí)際上帶有選擇性。不過依據(jù)上文對(duì)北宋皇帝求嗣的考察，張淏的記載應(yīng)是有所依據(jù)，當(dāng)時(shí)或確有其事。但需要指出的是，即使張淏與李濂的記載，亦曲折地表明了艮嶽之最後形成，術(shù)數(shù)僅爲(wèi)緣起。

綜合上述考察，就術(shù)數(shù)方面而言，神、哲、徽三朝以來的宮廷地理術(shù)數(shù)中，偏向地形方法的力量明顯在上升，而這也贏得了帝王的喜好。另一值得注意的是，南宋諸帝雖然同樣存在皇位繼承乏人的困境，但是有關(guān)利用陰陽(yáng)地理術(shù)以求子孫繁衍的手段的故事卻幾乎未見記載。這是與北宋截然不同的歷史書寫方式，其中因由尚待考察。

宋代皇帝子嗣表

(續(xù)表)

(續(xù)表)

說明： 本表?yè)?jù)《宋史》各帝紀(jì)及宗室世系表，並參考《中國(guó)歷史大辭典·宋史》(上海辭書出版社，1984年)，及賈志揚(yáng)《天皇貴胄： 宋代宗室史》。

三 北宋陵園擇地中的其他相關(guān)問題

(一) 陵園事故

北宋陵園事故所見記載主要有三次： 宣祖安陵墜壞；真宗章穆皇后陵隧墊；真宗章懿皇后陵隧墊而改葬。

宣祖安陵事故，據(jù)《宋史·太祖紀(jì)一》乾德二年二月丁巳，“治安陵，隧壞，役兵壓死者二百人”。*《宋史》卷一，頁(yè)16—17。屬於一次施工事故。而真宗章穆皇后之葬，*郭皇后，太原人，景德四年(1007)從幸西京還，以疾崩，年三十二，謚莊穆，仁宗即位改章穆。葬永熙陵(太宗)西北。參見《宋史》卷二四二《后妃傳上》，頁(yè)8611—8612。據(jù)《宋史·宦者傳二·藍(lán)繼宗》： 繼宗爲(wèi)按行園陵使，“坐章穆皇后陵隧墊，貶如京使”。*《宋史》卷四六七，頁(yè)13633。則應(yīng)是修陵過程中所選墓穴有水泉所至，屬選址不謹(jǐn)。

相比於安陵、章穆皇后陵這兩次事故，仁宗生母章懿皇后陵則涉及當(dāng)時(shí)宮廷政治，相關(guān)記載較爲(wèi)隱晦。宋祁爲(wèi)章懿皇后弟李用和所撰行狀云：“明道元年，章懿皇后崩，詔王會(huì)喪京師，已葬，轉(zhuǎn)禮賓副使?！髂?，改葬懿后，詔王佐經(jīng)總，哀恪誠(chéng)盡。故陵地卑，不能無(wú)沮洳，上怒有司謀始不謹(jǐn)俗，簿責(zé)其由。命王按視，王畏得罪者衆(zhòng)，委曲申理，由是稍解，主者皆釋不誅?！?宋祁《李郡王行狀》，《全宋文》(25)，頁(yè)58— 60。據(jù)《行狀》知李用和，祥符縣人，章懿皇后母弟。又《宋史·宦者傳二·盧守懃》：“明道中，改葬章懿太后，而舊藏有水，以守懃嘗典葬事，罷爲(wèi)永興軍兵馬鈐轄，徙鄜延路?！?《宋史》卷四六七，頁(yè)13637。這兩條記載的口徑基本一致，將章懿皇后改葬歸咎爲(wèi)故陵地卑有水，即墓地風(fēng)水不好。事實(shí)上章懿皇后李氏，明道元年(1032)薨，年四十六，並未入土，而是殯於洪福院。章獻(xiàn)劉皇后去世(真宗第二任皇后，明道二年崩，六十五歲)，仁宗親政，方知李氏爲(wèi)自己生母，追尊改遷，陪葬真宗永定陵。*《宋史》卷二四二《后妃傳上》，頁(yè)8612—8617。李后之死，燕王爲(wèi)仁宗言，有“死以非命”之語(yǔ)。以時(shí)間計(jì)，李氏明道元年薨，劉后明道二年崩，終劉后之世，“仁宗不自知爲(wèi)妃所出”，在於“人畏太后，亦無(wú)敢言者”。宋祁爲(wèi)李用和所寫行狀，及《宋史》盧守懃傳所載實(shí)際是爲(wèi)章獻(xiàn)劉氏後宮專權(quán)避諱，亦爲(wèi)仁宗諱。因此，章懿皇后李氏陵墓之事，相關(guān)記載實(shí)乃借墓地山水以掩蓋真宗仁宗間宮闈之惡。

(二) 皇后及其他宗室葬禮中的問題

北宋皇帝下葬除了地域範(fàn)圍有限制以外，其時(shí)間上還有七月之期的制約。因此就術(shù)數(shù)方面而言，其年、月?lián)窦目臻g有限，主要限制在日、時(shí)方面。但是皇帝之外的喪葬活動(dòng)，卻往往有較多的措置餘地，這就給了相關(guān)伎術(shù)官僚發(fā)揮的空間。因此之故，在皇室的其他喪葬活動(dòng)中，術(shù)數(shù)往往成爲(wèi)議論的焦點(diǎn)。其意見可分爲(wèi)兩大類，一類采信陰陽(yáng)術(shù)數(shù)之言，一類則反對(duì)之，以政治經(jīng)濟(jì)爲(wèi)重。

如關(guān)於太宗明德李皇后之喪葬，《長(zhǎng)編》景德元年閏九月記載：

先是，判太常禮院孫何等言：“準(zhǔn)詔，與崇文院檢討詳定司天所奏明德皇后園陵月日者。伏以宗廟之儀，饗祀爲(wèi)大，若三年不祭，則闕孰甚焉。今司天言丙午歲方利大葬，今歲止可於壬地權(quán)殯，仍勿動(dòng)土。臣等再三詢問，復(fù)有論列，安敢以禮官、博士之議，拒馮相、保章之說？……按《禮》云：‘葬者，藏也，欲人不得見也?！炔挥縿?dòng)土，則莫若就司天所擇之地，依《喪記》王后之殯，……如此，則是用攢禮而有葬名，所冀稍合經(jīng)典，便可行虞，升祔神主，薦享宗廟?！鄙显唬骸瓣庩?yáng)拘忌，前代不取。今但依典禮而行，不煩定議?！痹壮祭钽斓茸啵骸敖昊蕦?，繼有悲慘。又母后上仙，聖心過有哀毀，陰陽(yáng)之說，亦有所疑，恐須避忌。若如禮官所請(qǐng)，則於國(guó)家之禮，得合便宜，宗廟之祠，亦無(wú)曠闕。”

……(趙)安易又請(qǐng)下臺(tái)省集百官分析，乃詔有司再加詳定。孫何等上言：“……今詳當(dāng)時(shí)先山陵後祔廟，蓋爲(wèi)年月便順，別無(wú)陰陽(yáng)拘忌；今則年月未便，理合從宜。……”從之。*《長(zhǎng)編》卷五七景德元年閏九月，頁(yè)1263—1264。

又如元豐五年七月己酉，大宗正司言：

“忠國(guó)夫人馮氏乞依熙寧二年春葬承範(fàn)，冬葬允弼例，乘兇葬夫宗諤?！碧肪盅裕骸敖衲晡逶略釀偻?，若又葬豫章郡王，據(jù)《地理新書》，一年不可再葬?！痹t依太史局所定。*《長(zhǎng)編》卷三二八元豐五年七月己酉，頁(yè)7909。

以上兩例，最後朝廷皆接受相關(guān)伎術(shù)官僚的建議，以順陰陽(yáng)。

當(dāng)然，對(duì)於以陰陽(yáng)術(shù)數(shù)左右皇室喪葬的情況，朝臣往往並不認(rèn)同。如上文所引司馬光關(guān)於哲宗爲(wèi)神宗選葬地的奏議，即是典型的代表。在宗室喪葬上，孫沔《乞權(quán)住豫王葬禮奏》(二，慶曆元年二月)或可爲(wèi)典型意見：

此恐陰陽(yáng)術(shù)數(shù)之流，左右纖佞之輩，巧陳厭勝，多說災(zāi)祥，上惑視聽，以此未決。臣伏願(yuàn)以天時(shí)、人事、國(guó)計(jì)未便者察之。中春卜地，盛夏起墳，鑿?fù)链┥剑N穴。損害生命，役人勞衆(zhòng)，數(shù)十萬(wàn)工，衝冒暑熱……此天時(shí)未便者一也。豫王最幼，殤禮爲(wèi)下，諸宮祔葬，族屬多長(zhǎng)，以卑動(dòng)尊，亦非順也。邊方士卒，衣食不足，而藏寶於地下；郡邑人民，配率無(wú)數(shù)，而勞生奉死者，此於人事未便者二也?！俏迨f(wàn)緡，恐未能畢事。此於國(guó)計(jì)未便者三也?！加钟^欲了葬者有三： 諸宮、國(guó)戚，一也；中人、監(jiān)護(hù)，二也；司天、陰陽(yáng)，三也。皆旁集已事，而利進(jìn)身也。*孫沔《乞權(quán)住豫王葬禮奏》(二，慶曆元年二月)，《全宋文》(21)，頁(yè)68— 69。

實(shí)事求是地講，孫沔請(qǐng)求豫王葬禮暫停的奏議中，將三類希望了畢葬事者歸結(jié)爲(wèi)以葬事求進(jìn)身的說法並不客觀。雖然孫沔所提出的經(jīng)濟(jì)與政治方面的理由是合理的，但是從另一個(gè)角度講，他指出的三類人希望儘快了畢葬禮也是合乎情理的。因爲(wèi)喪葬禮儀是大事，同時(shí)也是非常繁瑣耗費(fèi)精力的事情，葬禮了畢既是讓死者入土爲(wèi)安，更是讓生者得以消停返回到日常生活。就孫沔此奏所言，當(dāng)時(shí)宗室已有六十餘喪待葬，其葬禮之積聚已是十分嚴(yán)重。換句話說，此前所有待葬之喪已然延緩較長(zhǎng)年月，此時(shí)下葬實(shí)乃借豫王葬禮之機(jī)，集中辦理而已。事實(shí)上，北宋時(shí)期這樣的情況在宗室中較爲(wèi)普遍。

(三) 北宋皇室的術(shù)數(shù)選擇問題

按常理推測(cè)，在景德《乾坤寶典》和嘉祐《地理新書》編定之前，缺乏標(biāo)準(zhǔn)文本的依據(jù)，術(shù)數(shù)選擇的空間大些。而在此之後則有標(biāo)準(zhǔn)文本可爲(wèi)依據(jù)，相關(guān)意見應(yīng)相對(duì)趨向集中。然而由於無(wú)論《乾坤寶典》還是《地理新書》，實(shí)質(zhì)上都是不同術(shù)數(shù)的彙編，雖然有一定的體例與宗旨，但是並非純粹的專門著述，故而涉及相關(guān)問題時(shí)仍然給具體的伎術(shù)官僚留下了發(fā)揮的空間。茲引數(shù)例，以見一斑。

劉承規(guī)《言明德皇后葬地奏》(景德元年五月二十五日)：

得司天監(jiān)史序狀，園陵宜在元德皇太后陵西安葬。其周王墳先葬孝章皇后陵北，亦無(wú)妨礙。其地南神門外，去永西陵地百二十一步；東神門外、元德陵西，於神門外封地侵卻十五步，餘二十五步，分作兩陵封地。其地西稍高，地勢(shì)不平。按一行《地里經(jīng)》，地有龐不平擁塞風(fēng)水，宜平治之。正在永熙陵壬地，如貫魚之形。*《全宋文》(7)，頁(yè)75。

王曾《真宗山陵皇堂請(qǐng)用一行說奏》(乾興元年六月十六日)：

得司天監(jiān)主簿侯道寧狀，按田五(由吾)《葬經(jīng)》，天子皇堂深九十尺，下通三泉；又一行《葬經(jīng)》，皇堂下深八十一尺，合九九之?dāng)?shù)。今請(qǐng)用一行之說。舊聞上方二百尺，今請(qǐng)止百四十尺。*《全宋文》(15)，頁(yè)385。

上述兩例是關(guān)於具體皇堂制度與陵穴定點(diǎn)方面的伎術(shù)選擇問題。明德皇后葬地，當(dāng)時(shí)《乾坤寶典》尚未編完，而真宗山陵皇堂制度問題的討論，《乾坤寶典》雖已完成，而以其中地理篇爲(wèi)基礎(chǔ)的《地理新書》則尚在編纂中，故存在不同術(shù)數(shù)選擇自屬正常。

然《長(zhǎng)編》卷三三七元豐六年七月保章正馮士安等言：

“大內(nèi)南景靈宮建神御殿，西創(chuàng)尚書省。緣大內(nèi)爲(wèi)陰宅，依經(jīng)，刑在西方，禍在南方，福在北方，德在東方。準(zhǔn)《二宅經(jīng)》，犯北則報(bào)南，修東則治西。今犯刑、禍，宜急治東、北則吉?！痹t送秘書省。秘書省言：“勒太史局衆(zhòng)官定士安等所言修造，乃私宅法。今國(guó)家建神御殿、尚書省，經(jīng)國(guó)體，相地宜，擇時(shí)日而後致功，其報(bào)治法不可用?！痹t士安等各降一資。*《長(zhǎng)編》卷三三七元豐六年七月，頁(yè)8125。

此時(shí)《地理新書》已經(jīng)頒行，然從奏議看，官家仍尊用《二宅經(jīng)》等民間慣用私宅法，依據(jù)太史局官僚的回饋意見，兩者在術(shù)數(shù)選擇上顯然有所不同。

綜上，陰陽(yáng)地理術(shù)在北宋政治生活中扮演著特殊的角色，無(wú)論是用以解決國(guó)家禮儀問題，還是牽涉皇室與朝廷之政治，它既是求得神秘力量的法術(shù)，也是平衡各方利益的權(quán)術(shù)。

四 簡(jiǎn)短的討論

通過對(duì)與北宋陵墓和皇室有關(guān)的術(shù)數(shù)記載及其與宋代政治關(guān)係的討論，可以較爲(wèi)明確地感受到宋代的相關(guān)記載中存在著不同的歷史書寫方式。

第一，在北宋時(shí)期的國(guó)史以及詔令文書中，涉及太祖太宗兩系皇位繼承競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容幾乎看不到，這部分內(nèi)容在北宋官方的“歷史”中應(yīng)該是有意識(shí)地不寫，故被遮蔽。連相關(guān)的傳言在現(xiàn)今所見成書於北宋時(shí)期的文獻(xiàn)中也只有少數(shù)極爲(wèi)簡(jiǎn)略的幾條，而以完整的故事形式的出現(xiàn)則要到南宋，即使如此也僅僅只有幾條簡(jiǎn)述。如此重要的事件，得到如此“完美的遮蔽”這本身就是值得注意的歷史書寫方式。

第二，地理術(shù)數(shù)在宋代因官方《地理新書》的修纂而明確地?fù)碛小罢y(tǒng)”的地位，也成爲(wèi)王朝歷史的詔令與國(guó)史中反覆出現(xiàn)的內(nèi)容，圍繞它還形成了相關(guān)的“傳言”與“故事”。但是仔細(xì)分析，無(wú)論是正式的詔令或國(guó)史，還是傳言與故事，它們的被寫與怎麼寫，都有與之相關(guān)的政治與社會(huì)背景。

就與北宋陵墓和皇室有關(guān)的地理術(shù)數(shù)記載而言，無(wú)論正式的詔令、國(guó)史，還是文集、筆記小說，歸結(jié)起來就是： 寫與不寫，寫什麼不寫什麼，怎麼寫，無(wú)論哪一種方式，都是歷史事實(shí)本身的不同面相，體現(xiàn)了不同層面的歷史真實(shí)。

關(guān)於歷史書寫的方法或原則，中國(guó)古代至少?gòu)拇呵飼r(shí)代以來就存在著“秉筆直書”和“微言大義”兩種方法。它們既是貫穿歷史實(shí)踐，也是貫穿歷史理論的兩條主線。無(wú)論是不掩惡、不隱善的直筆，還是爲(wèi)尊者諱、爲(wèi)賢者諱的曲筆，從本質(zhì)上講雖然其所寫的不是歷史事實(shí)全部，卻都是歷史事實(shí)本身，只不過一種是正向表述，一種是逆向表述。這樣的問題，在近現(xiàn)代歷史客觀性論題中得到持續(xù)的討論。至於當(dāng)代，在後現(xiàn)代思潮的背景下，以哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向生發(fā)出對(duì)歷史真實(shí)的深入反思與挑戰(zhàn)，以致懷疑事實(shí)本身。*對(duì)於後現(xiàn)代思潮背景下的歷史客觀性、歷史事實(shí)與真實(shí)等問題，極爲(wèi)宏大和複雜，相關(guān)討論極爲(wèi)豐富，董立河、李振宏分別從不同角度從歷史哲學(xué)的層面上(轉(zhuǎn)下頁(yè))對(duì)此中文學(xué)者無(wú)論批判還是贊成，大多從本體論和認(rèn)識(shí)論的角度給出了明確的闡述，試圖區(qū)分歷史事實(shí)與真實(shí)在不同範(fàn)疇內(nèi)的層次性與局限性，不過一般很少涉及真理性問題。由於涉及比較繁複的哲學(xué)問題，也超出了本文的範(fàn)疇和作者的能力範(fàn)圍，在此不能展開。不過想指出的是，對(duì)於歷史書寫與歷史事實(shí)、史實(shí)、歷史真實(shí)，我們既要清楚地意識(shí)到它的層次性、相對(duì)性與多樣性，但更應(yīng)自覺地認(rèn)識(shí)到這種“真”的相對(duì)性並不能否定“真”，也不否定“真”本身，而是恰恰相反，“真”本身是其相對(duì)有效性的基礎(chǔ)。

事實(shí)、真實(shí)，不會(huì)主動(dòng)呈現(xiàn)或顯現(xiàn)，更不會(huì)一覽無(wú)遺，但它們就在那裏。

(本文作者係南京師範(fàn)大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授)

(接上頁(yè))對(duì)中文世界的相關(guān)研究作了扼要的綜合評(píng)述。參見董立河《關(guān)於後現(xiàn)代歷史哲學(xué)中幾個(gè)主要問題的研究綜述》，《學(xué)術(shù)界》2006 年第1 期，頁(yè)283—289; 李振宏《改革開放以來的歷史認(rèn)識(shí)論研究》，《史學(xué)月刊》2008年第7期，頁(yè)5—19。而趙世瑜則從史學(xué)研究實(shí)踐工作的角度，作了系統(tǒng)的梳理和例證闡釋。參見趙世瑜《傳說·歷史·歷史記憶: 從20 世紀(jì)的新史學(xué)到後現(xiàn)代史學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2 期，頁(yè)175—189。

?本文爲(wèi)古委會(huì)廳轉(zhuǎn)項(xiàng)目“《重校正地理新書》校注”( 1305138) 及國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《宋代擇居習(xí)俗的流變與聚落形態(tài)變遷研究》( 10CZS015) 成果之一。