蔣靜+吳玉潔

摘 要：隨著社會(huì)不斷進(jìn)步，人們思想意識(shí)的個(gè)性發(fā)展，在倫理價(jià)值觀念上，以道德與法律來說，二者不可調(diào)和的矛盾越來越突出。道德與法律作為當(dāng)今維持社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)和諧的兩大基本規(guī)范準(zhǔn)則，從古到今都是倫理學(xué)、法哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)界所關(guān)注與爭議的重要問題。從理論的角度來說，二者的概念定義、涉及范圍、存在形式、方式手段都有著巨大差異，所以，找到道德與法律的沖突點(diǎn)加以分析，得出二者的統(tǒng)一之處就至關(guān)重要了。

關(guān)鍵詞：道德; 法律;對立;統(tǒng)一

道德與法律歷來都是我國乃至世界其他國家作為維持社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的兩大基礎(chǔ)支柱?，F(xiàn)就我國來說，市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展與外來文化潛移默化的影響，道德與法律作為兩個(gè)不同領(lǐng)域的用以規(guī)范人們行為的底線來說，二者相互矛盾之處就顯得越來越突出。

一、道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系

道德是以文明為方向，以禮義廉恥忠孝節(jié)悌為核心內(nèi)容的一種社會(huì)主流價(jià)值觀下的非強(qiáng)制性約束法則，它作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是人們行為規(guī)范的內(nèi)在尺度，人們多以風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值信仰、宗教觀念等精神上的準(zhǔn)則來調(diào)節(jié)個(gè)體的行為規(guī)范;法律是由國家統(tǒng)一制定并保障其權(quán)威性且具有普遍約束力的行為規(guī)范的總和。它是人們行為規(guī)范的外在尺度，多以獎(jiǎng)懲勵(lì)罰的形式表現(xiàn)出來。具體來說，二者區(qū)別表現(xiàn)如下：

（一）二者對個(gè)體約束的強(qiáng)制性力度不同

道德主要通過人們內(nèi)在倫理尺度來把握對社會(huì)關(guān)系的規(guī)范與處理，因此，在一定程度上，不具有法律強(qiáng)制力，全憑個(gè)體的自我道德境界、修養(yǎng)來約束自己，可以說道德是以人們“愿意怎么做”為調(diào)節(jié)手段的;法律則是通過國家起草、制定、公布以及維護(hù)其強(qiáng)制性效力來看，它是一種剛性要求，且不會(huì)以當(dāng)事人的主觀意愿而改變，人們需要做的只是遵從規(guī)章制度，遵守法律法規(guī)，所以，法律是以人們“必須怎么做”為調(diào)節(jié)尺度的。

（二）二者調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系范圍不同

公交車上年輕人沒有給老人讓座，人們只會(huì)譴責(zé)年輕人沒有社會(huì)公德心，不善良，這種現(xiàn)象只是基于道德的角度出發(fā)，從人們的內(nèi)心意識(shí)來判斷人們的行為是否合乎大多數(shù)人的道德意愿，這是道德調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的范圍;而法律，從它的概念就可以得出結(jié)論，即危害到公民生命財(cái)產(chǎn)安全，損害國家利益，就需要法律來規(guī)范與制裁，譬如殺人、搶劫、詐騙等行為，其行為不合法，就予以懲罰，這是法律調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的范圍。

（三）調(diào)節(jié)的方法手段不同

道德是一種“柔性約束”，主要靠人們自覺遵守道德規(guī)范，履行社會(huì)義務(wù)，來調(diào)節(jié)自身行為而起作用，所以道德的規(guī)范依靠人們的自律意識(shí)，而且，道德只是個(gè)體履行義務(wù)，而沒有相應(yīng)的權(quán)利來平衡;法律是一種“硬性約束”，它主要靠國家的權(quán)威性與威懾力來對個(gè)體產(chǎn)生約束力而起作用，人們一旦觸碰了法律的底線，就會(huì)得到法律的制裁，這種制裁就比道德的譴責(zé)嚴(yán)重的多。再者，在法律上，人們是權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一而存在的個(gè)體。綜上得出，道德屬于非強(qiáng)制性手段，法律是屬于強(qiáng)制性手段的。

道德與法律作為維持社會(huì)穩(wěn)定的兩大基礎(chǔ)支柱，不是絕對分離的，二者之間也存在著密切的聯(lián)系。

第一，社會(huì)環(huán)境相同。社會(huì)環(huán)境包括很多：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)風(fēng)氣、文化風(fēng)俗、宗教信仰等，道德與法律都處在同一個(gè)社會(huì)集體中，尤其是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，道德與法律會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的變化而逐漸變化。比如，西方資本主義國家以資本家占有生產(chǎn)資料并用以剝削和出賣勞動(dòng)力為主，在道德上他們更加倡導(dǎo)個(gè)人英雄主義，在法律上來講，一定程度上也以社會(huì)少數(shù)人的利益為主而制定;我國是社會(huì)主義國家，經(jīng)濟(jì)制度以公有制為主體，我們的道德則更多強(qiáng)調(diào)“集體主義”、“為人民服務(wù)”、“團(tuán)結(jié)就是力量”等，我國的法律也基于這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以維護(hù)最廣大人民群眾的利益為目的而制定。

第二，道德是法律的最高標(biāo)準(zhǔn)，法律是道德的最低底線。毋庸置疑，二者的界限無法劃分清楚，具體我分了四種情況可以說明。第一，當(dāng)人們的行為在道德上允許時(shí)，法律也是允許的，比如樂于助人;第二，人們的行為在道德上不允許，法律上可以允許，比如根據(jù)丈夫的遺囑，小三可以繼承老婆不能繼承的財(cái)產(chǎn);第三，道德上允許，法律不允許，比如抓小偷不慎把小偷打死被判賠償;第四，道德與法律都不允許的行為，比如殺人放火。從我劃分的這四個(gè)方面就可看出，道德與法律的聯(lián)系是十分密切，不可割斷的。

二、道德與法律的對立

在道德與法律的之間的確存在許多異同點(diǎn)，這些異同點(diǎn)也使二者在維持人們行為規(guī)范時(shí)表現(xiàn)出各自的效能與屬性，道德是非強(qiáng)制性行為規(guī)范，它重在自律、啟發(fā)、潛移默化;法律是強(qiáng)制性行為規(guī)范，它重在他律、強(qiáng)制、說一不二。道德是個(gè)體的內(nèi)在尺度，法律是個(gè)體的外在尺度。這些差異都使得道德與法律之間不可避免的產(chǎn)生沖突與摩擦，因此，二者的對立與矛盾表現(xiàn)如下。

（一）道德與法律界線的模糊性導(dǎo)致二者產(chǎn)生矛盾

沒有完全的法律范圍，也沒有完全的道德范圍，這種情況下承擔(dān)執(zhí)法任務(wù)的機(jī)關(guān)就似乎擁有了這樣一種地位，即通過法律的規(guī)定對發(fā)生事件進(jìn)行判斷，而有失情理，如此惡性循環(huán)，就使得處于社會(huì)生活中的趨于感性的人們在面對道德與法律相沖突時(shí)，無法清晰快速的做出判斷，從而侵犯了道德的力量。而且，道德的闡述要比法律的闡述更為籠統(tǒng)，更加模糊，這個(gè)事實(shí)就增加了對道德規(guī)范的忽視與不公，由此便引發(fā)了道德與法律的對立與沖突。

（二）道德與法律的不統(tǒng)一性導(dǎo)致二者產(chǎn)生矛盾

在第一部分二者的聯(lián)系中提到，個(gè)體的行為在道德允許范圍內(nèi)，法律卻不允許;法律允許范圍內(nèi)，道德又不允許。這兩種情況就是使道德與法律產(chǎn)生對立與矛盾的重要原因之一了。

第一種，個(gè)體行為的性質(zhì)被道德允許卻與法律相沖突。舉兩個(gè)案例說明一下：某女孩被多次轉(zhuǎn)賣、暴虐，甚至打殘。該女孩忍無可忍在夜里殺了對方，她被槍斃了;某小偷夜里爬上高樓被發(fā)現(xiàn)，他躲在陽臺(tái)外面。結(jié)果被主人大吼一聲嚇得松手墜樓身亡，該主人被判賠償。從道德的角度來說，女孩與主人都是值得被同情的，該譴責(zé)的應(yīng)該是壞人與小偷;而從法律的角度來說，女孩與主人對他人的生命構(gòu)成了威脅，甚至使他人的生命終結(jié)，法律需要對此作出裁決。而這恰恰就是道德與法律相悖的地方。

第二種，個(gè)體行為的性質(zhì)被法律允許卻與道德相沖突。最普遍的案例莫過于公交車讓不讓座來說明道德與法律相矛盾的倫理問題了。某人坐車遇到老人他讓了座，說明他的道德境界高，能夠?yàn)樗丝紤]，社會(huì)也倡導(dǎo)這種道德行為;如果不讓座，根據(jù)契約精神來看，則是這個(gè)人付費(fèi)使他享受到了應(yīng)有的服務(wù)，在法律上這樣的行為是合法的。但是人們常常就走進(jìn)了“道德綁架”的死胡同，認(rèn)為不讓座就是沒道德、沒素質(zhì)，卻沒人想到這是一個(gè)人在法律上的權(quán)利，讓座只是道德上的義務(wù)，他沒必要履行。

通過以上分析，不難看出，道德與法律的對立與矛盾并不是本質(zhì)上的差別，而只是在同一件事上道德與法律在各自領(lǐng)域所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)方式不同罷了。

三、道德與法律的融合

法律在維護(hù)社會(huì)秩序，保障大多數(shù)人利益時(shí)確實(shí)起著不可忽視的作用，但是，單純依靠法律是無法形成真正意義上的和諧社會(huì)，畢竟國法無情，有時(shí)規(guī)則太死板，不變通，容易導(dǎo)致矛盾的發(fā)生。因此，法律就必須與道德一起調(diào)節(jié)人們的行為才是最理想的狀態(tài)，那么，這就意味著我們要尋找一條合乎道德與法律共存的道路，讓二者在各自發(fā)揮作用的同時(shí)，能夠與另一方形成和諧的配合，為社會(huì)做貢獻(xiàn)。

那么，要讓道德與法律相融合，促進(jìn)二者的有效互動(dòng)，其最終的目的是什么，難道僅僅是通過剛性的約束與制裁來尋得社會(huì)的有序與穩(wěn)定？還是通過法律的約束，讓人們提升自我修養(yǎng)，有自律意識(shí)，使人們真正從內(nèi)心遵守并維護(hù)法律規(guī)范，從而讓全社會(huì)的道德水平提升到一個(gè)新的層次呢？不難看出，后者更具有理論和實(shí)踐的雙重意義。因此，我認(rèn)為能夠讓道德與法律融合與統(tǒng)一的途徑主要如下：

其一，將道德作為法律的價(jià)值支撐。法律要想讓人們從心理認(rèn)同與支持就必須以道德價(jià)值作為前提，任何一種法律體系的建立都必須具備一定的道德基礎(chǔ)和道德目的，如若不然，法律將會(huì)遭到人們的譴責(zé)與反抗。所以，在提倡知法、懂法、守法的同時(shí)，還必須強(qiáng)調(diào)法律所具有的道德價(jià)值與道德認(rèn)同，使人們對法律不僅是其威懾力的敬畏，更應(yīng)該是對法律的贊同與信任，再從這個(gè)基礎(chǔ)上自覺、自愿的遵守，如此，人們就會(huì)把這種法律認(rèn)同內(nèi)化為更高的道德規(guī)范與道德義務(wù)，使法律成為每個(gè)人從內(nèi)心維護(hù)和信仰的行為規(guī)范。

其二，完善道德與法律的互補(bǔ)機(jī)制。道德與法律是分屬不同領(lǐng)域的用以調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范，道德作為“柔性”手段非正式的調(diào)節(jié)著人們的行為，而且它主要在人們的內(nèi)心意識(shí)領(lǐng)域起著作用;法律是“剛性”手段的調(diào)節(jié)方式，它主要對人們的外部行為發(fā)揮作用。要真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定，就需要人們完善道德與法律的互補(bǔ)機(jī)制，使它們各自填補(bǔ)對方可調(diào)節(jié)范圍內(nèi)的空白，靈活的運(yùn)用兩種形式的行為規(guī)范，因人而異，因時(shí)而異，因情況而異地達(dá)到解決問題的最終目的。

其三，將法律更加人性化，更加倫理化。我們經(jīng)常說，“法不容情”，但我們也聽過“法外開恩”。當(dāng)今社會(huì)環(huán)境紛繁復(fù)雜，人文世故難以考量，事情的變因我們無法預(yù)測，而法律則是確定的、不可更改的條文條例。因此，在案件審理過程中，我們可以在遵從法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)人文關(guān)懷，從道德角度來給予人們一定程度上的寬恕與原諒。如果對法律規(guī)范添加一些倫理關(guān)懷，那么就可以把道德與法律更好的結(jié)合在一起，使它們在相互作用中彼此影響，把法律的道德價(jià)值提升更高一個(gè)層次。

社會(huì)生活中，我們無時(shí)無刻不在被法律所限制，同時(shí)又被倫理道德所拘束，這是無法避免的。在社會(huì)大系統(tǒng)中，道德境界與契約精神的這種矛盾不可忽視，但是，社會(huì)無時(shí)無刻不在變化，當(dāng)?shù)赖碌牡轮岸Y”與法律的法之“理”的火花交相碰撞時(shí)，人類的智慧就顯現(xiàn)出來了，因?yàn)槿藗兛梢院芎玫仄胶獾赖屡c法律之間的沖突，在這個(gè)基礎(chǔ)上，將道德與法律的作用巧妙結(jié)合，就會(huì)為社會(huì)尋得更加穩(wěn)定和諧的發(fā)展之路了。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳秀萍.試論當(dāng)代中國法律與道德的沖突及其限制.法學(xué)研究.2008.7（3）：91-99.

[2]陳平.道德與法律的沖突：法律倫理研究的重要課題，邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2007.12（6）：10—12.

[3]趙偲雨.論道德與法律的沖突與融合.法治論壇（法制博覽）.2016.05，110.

[4]楊婧.從倫理視角審視道德與法律的沖突與融合.學(xué)術(shù)研究（現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息）146-147.

[5]李蓬勃.論法律與道德的沖突.法制與社會(huì)（法學(xué)研究）.2012（05）：5-9.