■文／向春華

使用他人身份證參保并繳費(fèi)不能要求基金支付工傷保險(xiǎn)待遇

■文／向春華

核心提示：《認(rèn)定工傷決定書》中被認(rèn)定為工傷的主體為劉乙并非劉甲，故劉甲無(wú)權(quán)就工傷保險(xiǎn)基金支付的待遇向社保機(jī)構(gòu)直接主張權(quán)利。勞動(dòng)關(guān)系的成立僅僅是享受工傷保險(xiǎn)待遇的必要條件而非充分條件，是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以是否進(jìn)行合法的社會(huì)保障登記為前提而不能進(jìn)行推定，勞動(dòng)者主張存在事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。勞動(dòng)者并未以自己名義取得工傷認(rèn)定，且用人單位也未為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，未能依法建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，故社保機(jī)構(gòu)沒(méi)有向其給付待遇的義務(wù)。

基本案情

2012年6月26日，劉甲用其堂哥劉乙的名義和身份信息應(yīng)聘到某公司工作，同時(shí)以劉乙的名義與該公司簽訂勞動(dòng)合同。公司從2012年8月起至2013年12月期間為“劉乙”繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)公司提交的申報(bào)材料，社會(huì)保險(xiǎn)信息系統(tǒng)錄入的參保人姓名、年齡、出生日期、身份證號(hào)碼均為劉乙的個(gè)人信息。2012年8月25日，劉甲在工作中受傷，其在住院期間形成的住院病歷、診斷證明、出院記錄等資料中均使用“劉乙”的名字。后公司為“劉乙”受傷申請(qǐng)認(rèn)定工傷，同年10月26日，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定“劉乙”所受傷害為工傷，工傷認(rèn)定書載明的職工姓名、年齡、身份證號(hào)碼均為劉乙個(gè)人信息，后公司以“劉乙”受工傷從工傷保險(xiǎn)基金中報(bào)銷了醫(yī)藥費(fèi)。2013年12月，經(jīng)法院審理認(rèn)定劉甲與公司在2012年6月26日至2012年8月25日間存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年5月16日，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定劉甲傷殘等級(jí)為九級(jí)。

2014年7月，劉甲向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)裁決公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。審理過(guò)程中，該委依法對(duì)劉甲進(jìn)行了調(diào)查，劉甲本人陳述沒(méi)有別名或者曾用名。同年10月，該委以劉甲不能提供本人被認(rèn)定為工傷的證據(jù)為由，裁決駁回劉甲的仲裁請(qǐng)求。劉甲以公司為被告訴至法院，要求給付相關(guān)待遇，雙方在審理過(guò)程中達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容如下：(1)雙方于2014年12月9日自動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系；(2)公司一次性支付劉甲停工留薪工資、一次性就業(yè)補(bǔ)助、住院期間護(hù)理費(fèi)、受傷后至今未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用合計(jì)4萬(wàn)元；(3)公司協(xié)助劉甲辦理領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇等相關(guān)手續(xù)。后劉甲以自己的名義向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)支付工傷保險(xiǎn)待遇，被拒絕。劉甲遂訴至法院。

審判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷認(rèn)定是社保機(jī)構(gòu)向受傷職工支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提。本案中，劉甲在未經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定其受傷為工傷的情形下，徑直申請(qǐng)支付工傷保險(xiǎn)待遇，不符合享受工傷保險(xiǎn)待遇的條件。庭審中，劉甲提出法院判決已經(jīng)認(rèn)定涉案《認(rèn)定工傷決定書》中的“劉乙”即本案原告劉甲，既然存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，劉甲與公司就存在事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。公司向工傷認(rèn)定行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)提供的勞動(dòng)關(guān)系、診療材料等資料均使用劉乙的身份信息，不能認(rèn)定該《認(rèn)定工傷決定書》就是劉甲受傷被認(rèn)定為工傷的依據(jù)。而是否為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的唯一依據(jù)是被告社會(huì)保險(xiǎn)信息系統(tǒng)根據(jù)用人單位申報(bào)材料所錄入的參保人姓名、年齡、出生日期、身份證號(hào)碼等信息，事實(shí)工傷保險(xiǎn)關(guān)系的主張沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，被告在查明公司未為原告劉甲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且劉甲受傷未被認(rèn)定為工傷的情形下，拒絕向其支付工傷保險(xiǎn)待遇的行為并無(wú)不當(dāng)。原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告劉甲的訴訟請(qǐng)求。

劉甲上訴稱，法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)涉案《認(rèn)定工傷決定書》中的劉乙即本案上訴人劉甲，上訴人與一審第三人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也存在事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系；上訴人已經(jīng)受傷且經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定，雖然以劉乙名義與一審第三人簽訂勞動(dòng)合同，但是事實(shí)上提供勞動(dòng)的是上訴人，上訴人被認(rèn)定工傷后應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

被上訴人社保機(jī)構(gòu)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。法院民事判決書是從上訴人與一審第三人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系方面進(jìn)行的認(rèn)定，并沒(méi)有認(rèn)定上訴人是否工傷；上訴人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定的情況下要求享受工傷保險(xiǎn)待遇，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審第三人公司未發(fā)表陳述意見(jiàn)。

二審法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度是為了緩解因工傷引發(fā)社會(huì)矛盾，減輕企業(yè)工傷賠付風(fēng)險(xiǎn)，保障社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展而逐步建立起來(lái)的?，F(xiàn)代工傷保險(xiǎn)制度具有傷害補(bǔ)償、工傷預(yù)防、職業(yè)康復(fù)以及分散風(fēng)險(xiǎn)等功能。工傷保險(xiǎn)基金的設(shè)立，本質(zhì)上與其他類型的社會(huì)保險(xiǎn)基金并無(wú)差別，企業(yè)依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用不僅是對(duì)職工人身安全的保障，也能夠降低因職工工傷給企業(yè)帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，從而達(dá)到降低生產(chǎn)成本的目的。在工傷保險(xiǎn)關(guān)系中，企業(yè)作為投保人，職工作為被保險(xiǎn)人以及受益人，都必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”第五十八條第三款規(guī)定：“國(guó)家建立全國(guó)統(tǒng)一的個(gè)人社會(huì)保障號(hào)碼。個(gè)人社會(huì)保障號(hào)碼為公民身份號(hào)碼?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第十六條第五款規(guī)定：“投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。”本案中，上訴人劉甲在入職中使用劉乙的身份信息，導(dǎo)致一審第三人為其投保時(shí)以劉乙作為被保險(xiǎn)人，在社會(huì)保險(xiǎn)登記過(guò)程中，登記的信息中被保險(xiǎn)人系劉乙，故上訴人劉甲不是合法的被保險(xiǎn)人。

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。”第三十七條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！鄙鲜鲆?guī)定的前提是職工依法被認(rèn)定為工傷，且單位依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。參照人社部《關(guān)于印發(fā)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程的通知》（人社部發(fā)[2012]11號(hào)）第五十四條規(guī)定，職工被認(rèn)定工傷后，應(yīng)當(dāng)由用人單位辦理工傷職工登記并提供“（一）居民身份證原件及復(fù)印件；（二）認(rèn)定工傷決定書；（三）工傷職工停工留薪期確認(rèn)通知；（四）省、自治區(qū)、直轄市經(jīng)辦機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他證件和材料”。該通知第五十六條規(guī)定：“業(yè)務(wù)部門核查工傷職工的參保繳費(fèi)情況，審核用人單位提供的證件與資料，核對(duì)工傷認(rèn)定事實(shí)與事故備案是否相符，對(duì)符合相關(guān)條件的職工確認(rèn)領(lǐng)取工傷待遇資格，進(jìn)行工傷登記?！北景钢?，劉甲雖然經(jīng)過(guò)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，但是一審第三人作為用人單位并未為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，且《認(rèn)定工傷決定書》中被認(rèn)定為工傷的主體為“劉乙”并非本案劉甲，故上訴人劉甲無(wú)權(quán)就《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的待遇向被上訴人直接主張權(quán)利。

劉甲主張其進(jìn)入公司工作時(shí)提供了其堂哥劉乙的身份證，而實(shí)際提供勞動(dòng)的是劉甲，故存在事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。二審法院認(rèn)為，法院民事判決認(rèn)定了上訴人與一審第三人之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也認(rèn)定了上訴人用其堂哥劉乙身份證進(jìn)入一審第三人公司工作的事實(shí)，但并未確認(rèn)劉乙與劉甲是同一人，也未確認(rèn)一審第三人為劉甲繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。勞動(dòng)關(guān)系的成立僅僅是享受工傷保險(xiǎn)待遇的必要條件而非充分條件，是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以是否進(jìn)行合法的社會(huì)保險(xiǎn)登記為前提而不能進(jìn)行推定，上訴人主張存在事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

關(guān)于本案劉甲的權(quán)利保障問(wèn)題?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇?！北景钢校显V人與一審第三人依法構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，其認(rèn)為在工作中受傷應(yīng)當(dāng)為工傷，可依法以自己的名義向工傷認(rèn)定部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上，依法向用人單位主張相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，或者依照其他法律關(guān)系主張自己的權(quán)利。

綜上，劉甲并未以自己名義取得工傷認(rèn)定，且一審第三人也未為劉甲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，未能建立合法的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，故被上訴人沒(méi)有向上訴人給付工傷保險(xiǎn)待遇相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)當(dāng)維持。上訴人上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。根據(jù)《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。[一審：（2015）淮行初字第00026號(hào)；二審：（2016）蘇08行終27號(hào)]

評(píng)析

█ 一、工傷認(rèn)定是享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件，工傷認(rèn)定和待遇支付的對(duì)象應(yīng)當(dāng)一致

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，工傷認(rèn)定是受傷職工獲得工傷保險(xiǎn)待遇的前提。勞動(dòng)者遭受工傷事故傷害或者患職業(yè)病，只有被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷后，才能享受工傷保險(xiǎn)待遇；經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定后才能進(jìn)一步享受傷殘待遇。

待遇支付的對(duì)象應(yīng)當(dāng)和工傷認(rèn)定決定書載明的工傷主體一致，或者是該工傷主體法定的受益人。這不僅僅是《工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》（人社部發(fā)[2012]11號(hào)）的要求，更是法理的要求。工傷認(rèn)定是確定具體人員所受事故或所患疾病性質(zhì)的具體行政行為，其法律效力只能及于工傷認(rèn)定決定所確定的人員，對(duì)于一份具體的工傷認(rèn)定決定書，非該決定書所確認(rèn)的特定人員均不得依據(jù)該決定書主張其屬于工傷。在本案中，劉甲主張《認(rèn)定工傷決定書》中的劉乙即劉甲違背基本常識(shí)，是不能成立的。

需要注意的是，本案中勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)劉乙的工傷認(rèn)定決定而鑒定劉甲的工傷傷殘等級(jí)為九級(jí)，是不合法的，應(yīng)予撤銷。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、法院的裁判，劉甲與公司之間存在（事實(shí)）勞動(dòng)關(guān)系，劉甲因工作原因受傷屬于工傷，可以在法定期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。同時(shí)，劉乙并未在該公司遭受工傷事故，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的劉乙所受傷害為工傷的認(rèn)定決定錯(cuò)誤，應(yīng)主動(dòng)撤銷。勞鑒機(jī)構(gòu)撤銷前述錯(cuò)誤的勞鑒結(jié)論后，在社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出新的工傷認(rèn)定決定后，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)重新作出勞鑒結(jié)論。

二、存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但不存在事實(shí)工傷保險(xiǎn)關(guān)系

工傷保險(xiǎn)關(guān)系是指保險(xiǎn)人—社保機(jī)構(gòu)與投保人—用人單位、被保險(xiǎn)人—用人單位的職工或受益人等之間的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立是社保機(jī)構(gòu)向工傷職工或近親屬給付工傷保險(xiǎn)待遇的基礎(chǔ)條件。亦即，工傷職工或其近親屬要獲得社保機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇，必須具備兩個(gè)前提：一是工傷保險(xiǎn)關(guān)系建立；二是工傷已認(rèn)定。

工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立是以投保人為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)而確立的。不存在事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。在這一問(wèn)題上，勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)關(guān)系存在根本的區(qū)別。勞動(dòng)關(guān)系因?yàn)楹炗啎鎰趧?dòng)合同而建立，稱之為勞動(dòng)合同關(guān)系；也可以在沒(méi)有書面勞動(dòng)合同時(shí)因?yàn)閯趧?dòng)的提供而建立，稱之為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與勞動(dòng)合同關(guān)系相對(duì)應(yīng)，兩者均屬于勞動(dòng)關(guān)系的下位概念。

工傷保險(xiǎn)關(guān)系屬于行政法律關(guān)系。無(wú)論從一般的行政法律關(guān)系概念還是工傷保險(xiǎn)關(guān)系概念來(lái)說(shuō)，都不存在書面行政法律關(guān)系、事實(shí)行政法律關(guān)系或書面工傷保險(xiǎn)關(guān)系、事實(shí)工傷保險(xiǎn)關(guān)系這樣的概念。使用“事實(shí)工傷保險(xiǎn)關(guān)系”這一臆造的語(yǔ)詞，表明對(duì)行政法、工傷保險(xiǎn)法律制度及其理論缺乏基本的了解。

工傷保險(xiǎn)關(guān)系的成立有兩個(gè)條件：一是繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；二是對(duì)參保人的信息予以登記。為特定勞動(dòng)者參保繳費(fèi)，是該勞動(dòng)者與社保機(jī)構(gòu)建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系的必要且充分的條件。在本案中，劉乙與社保機(jī)構(gòu)之間已經(jīng)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系（除非撤銷，否則該工傷保險(xiǎn)關(guān)系將確定存在）；劉甲未與社保機(jī)構(gòu)建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，劉甲不是適格的被保險(xiǎn)人，由工傷保險(xiǎn)基金直接支付其工傷保險(xiǎn)待遇，違背《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定。

三、用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇給付責(zé)任

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該公司實(shí)際意圖是為真正向其提供勞動(dòng)的劉甲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，公司依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，在職工發(fā)生工傷時(shí)就不應(yīng)再承擔(dān)由工傷保險(xiǎn)基金支付的相關(guān)費(fèi)用。雖然用人單位在招錄職工時(shí)，對(duì)應(yīng)聘者提供的信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，但用人單位并非具有法定職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，其辨別和審查的義務(wù)有限，且針對(duì)該問(wèn)題社保機(jī)構(gòu)沒(méi)有提供證據(jù)證明公司有明知?jiǎng)趧?dòng)者冒用他人身份仍為其參加工傷保險(xiǎn)的行為，也未證明勞動(dòng)者與公司有騙保的行為，因此社保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付待遇。這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。用人單位必須提供職工詳細(xì)而準(zhǔn)確的參保信息，本案中用人單位未能履行這一義務(wù)。

從職工參保資料的來(lái)源和社保機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)來(lái)看，由于該資料由用人單位提供,社保機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)形式審查義務(wù),由于參保資料錯(cuò)誤而導(dǎo)致的錯(cuò)誤參保責(zé)任，應(yīng)由用人單位而非社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

從與參保職工的關(guān)系角度看，用人單位與勞動(dòng)者存在人身依附關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工風(fēng)險(xiǎn)，如選任、管理不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。而社保機(jī)構(gòu)對(duì)參保職工不存在特別義務(wù)。劉甲使用劉乙身份信息簽訂勞動(dòng)合同、參保繳費(fèi)，與用人單位選任、管理不當(dāng)存在直接關(guān)聯(lián)，用人單位具有過(guò)錯(cuò)。將用人單位的這一過(guò)錯(cuò)歸由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)，既無(wú)法律依據(jù)，亦有失公平。

從利益—風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)由用人單位為勞動(dòng)者提供錯(cuò)誤信息的后果承擔(dān)責(zé)任。用人單位雇用勞動(dòng)者為其創(chuàng)造價(jià)值，并由此獲取盈利，根據(jù)“誰(shuí)受益，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇用勞動(dòng)者所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>