□葉瓊元，王 強(qiáng)，胡明磊

（中國人民武裝警察部隊學(xué)院，河北 廊坊 065000）

我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪研究述評*

□葉瓊元，王 強(qiáng)，胡明磊

（中國人民武裝警察部隊學(xué)院，河北 廊坊 065000）

自20世紀(jì)90年代以來，關(guān)于我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的研究成果總體豐碩，但有待實現(xiàn)突破性進(jìn)展。我國學(xué)術(shù)界對有關(guān)跨境犯罪概念的界定、犯罪原因的分析，以及與之相關(guān)的法治交流、警務(wù)合作、刑事司法互助等問題的討論，反映出我國關(guān)于大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪研究的動態(tài)及前沿。

我國大陸及港澳臺地區(qū)；跨境犯罪；警務(wù)合作

2001年，我國加入世界貿(mào)易組織，無論對港澳臺地區(qū)還是大陸地區(qū)都具有十分重要的現(xiàn)實意義。但是，我國大陸及港澳臺地區(qū)經(jīng)貿(mào)關(guān)系不斷發(fā)展，資本跨境流動和人員往來日益頻繁，由此衍生的跨境犯罪愈發(fā)活躍。

就我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的研究而言，其本身就具有多樣性和交叉性，一方面相關(guān)研究包括不同跨境犯罪類型所涉及的相關(guān)領(lǐng)域，另一方面，隨著跨境犯罪愈發(fā)呈現(xiàn)智能化等特點，基于相關(guān)研究而采取的警務(wù)合作模式在不斷完善和融合。通過研究，可以更好地明確犯罪的基本架構(gòu)，從而推動我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的警務(wù)合作進(jìn)一步發(fā)展。

為了研究當(dāng)前我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的基本情況，以及開展相關(guān)警務(wù)合作所存在的主要問題，本文主要以我國大陸學(xué)者研究成果為主，港澳臺學(xué)者研究成果為輔，具體梳理相關(guān)著作、學(xué)術(shù)期刊、碩博論文以及相關(guān)會議文章等，就二十多年來關(guān)于我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的研究現(xiàn)狀、存在的爭議性問題以及研究不足等進(jìn)行綜合探討，大致把握我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的研究動態(tài)及前沿。

一、我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪研究的具體議題

（一）我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的原因。

1.地緣條件因素。劉鵬（2006）、周楚基（2006）等學(xué)者分別在學(xué)術(shù)會議和論文中指出，我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪活躍的重要原因是港澳臺的地理條件。就香港而言，香港海岸線彎曲且漫長，包括香港島、九龍、新界三部分的港灣和島嶼較多，便于犯罪分子通過水路自由出入，為其進(jìn)行犯罪活動提供了天然的地理優(yōu)勢。[1]

鑒于此，不難理解，地緣條件因素對我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的分布及具體類型有直接的影響。與此同時，具備一定條件的地理環(huán)境還具有強(qiáng)化犯罪動機(jī)、犯罪意志的作用，如接近邊界線的便于隱藏、逃竄的地點，人煙較少、不易監(jiān)控的地點等都具有這種作用。

2.法律政策因素。丘志馨（2007）[2]、蔣麗華（2015）、楊令一（2015）[3]等學(xué)者強(qiáng)調(diào)，我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的因素包括法律政策方面。因為就法律屬性而言，香港法律制度屬于英國式的普通法法系，澳門屬于大陸法系，而內(nèi)地法律制度則屬于社會主義法系。李娜（2002）在其論文中指出：“各自不同的法傳統(tǒng)致使在罪名劃分、犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任，刑種、量刑，以及司法管轄權(quán)[4]、證據(jù)的采用與確認(rèn)等方面都存在較大差異甚至沖突?！盵5]例如，香港目前已經(jīng)廢除了死刑，而內(nèi)地刑法規(guī)定的最高刑仍為死刑。很顯然，香港刑法對部分犯罪的處理較內(nèi)地為輕，這就有可能吸引犯罪分子作案后逃逸至香港規(guī)避懲罰，從而構(gòu)成一種形式上的跨境犯罪。

3.社會經(jīng)濟(jì)因素。何金鵬（2008）、陳敏姬（2008）等學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域一體化進(jìn)程的加快，對跨境犯罪的犯罪形態(tài)、犯罪數(shù)量、犯罪分布都產(chǎn)生了潛在、持久和深遠(yuǎn)的影響。[6]跨境犯罪既不再是具有相同政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化背景的國家所特有，也不再限于相鄰國家之間。20世紀(jì)80年代末，海峽兩岸開放了有條件的探親政策，一定程度上恢復(fù)了正常的人員往來。但鑒于臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比大陸高，當(dāng)時大陸人偷渡臺灣務(wù)工的現(xiàn)象就比較嚴(yán)重。其中，還以大陸女子赴臺賣淫活動尤為典型。進(jìn)入21世紀(jì)后，大陸經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，以臺灣人為首的電信詐騙犯罪興起且愈發(fā)猖獗。

4.社會文化因素。張保平教授（1998）指出：“粵港澳的犯罪分子在實施跨境犯罪（尤其是集團(tuán)化跨境犯罪）的過程中，中國社會傳統(tǒng)的幫會亞文化起了凝聚作用。從歷史淵源來看，這種有組織犯罪來源于處于社會底層的流氓組織和封建幫會教門組織?！盵7]可見，一些厚重的歷史文化也為某些跨境犯罪的產(chǎn)生和發(fā)展提供了適宜的社會土壤和社會心理基礎(chǔ)。

5.社會管理因素。付曉（2017）[8]、張飛虎（2014）[9]等學(xué)者從警務(wù)合作的角度出發(fā)展開研究，認(rèn)為由于部分合作雙方?jīng)]有形成制度化、常態(tài)化的合作體系，無法從根本上抑制跨境犯罪的滋長。以海峽兩岸的電信詐騙犯罪為例，因為當(dāng)前兩岸的司法合作協(xié)議仍不健全，導(dǎo)致雙方在打擊電信詐騙犯罪合作時，在調(diào)查取證、定罪量刑以及人員遣返等環(huán)節(jié)上還存在許多工作難點，故而進(jìn)一步增強(qiáng)了犯罪分子實施電信詐騙的犯罪心理。

綜上所述，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致跨境犯罪上升的原因主要包括法律因素、地理因素、政策因素、經(jīng)濟(jì)因素、文化因素和社會管理因素，在這些因素的綜合作用下，我國大陸及港澳臺地區(qū)的跨境犯罪問題日漸凸現(xiàn)。

（二）我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪警務(wù)合作的基本情況。張秋波（2015）[10]、徐長華（2016）[11]、張飛虎（2013）[12]、唐蕙敏（2009）[13]、薛少林（2010）[14]等學(xué)者都對我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪警務(wù)合作做了相關(guān)探討，主要包括對《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡稱《南京協(xié)議》）《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（ECFA）及相關(guān)機(jī)制，如個案協(xié)查合作制度、直接聯(lián)絡(luò)機(jī)制等的研究。學(xué)者劉南男（2011）在其著作《臺灣地區(qū)偵查制度研究》中系統(tǒng)描述了臺灣地區(qū)的偵查主體、偵查措施、偵查管理及兩岸偵查合作的內(nèi)容。[15]

近年來，我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的警務(wù)合作機(jī)制建設(shè)取得了一定的進(jìn)展，且在實際操作過程中效果明顯，但是，相關(guān)司法合作協(xié)議保障方面還有很大的完善空間，合作協(xié)議本身多停留在框架層面，配套法律文件的規(guī)則制定也需進(jìn)一步明確、細(xì)化。

（三）我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪警務(wù)合作的困境。我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪警務(wù)合作的困境主要包括刑事司法協(xié)議層面、警務(wù)合作操作層面、適用實體法及程序法層面等，這在一定程度上給警方帶來挑戰(zhàn)。

1.刑事司法協(xié)助的協(xié)議層面。何晶（2015）、陳錦（2015）認(rèn)為刑事司法互助協(xié)議的法律屬性不明；[16]包涵（2015）、黃鶴婷（2015）等認(rèn)為刑事司法協(xié)助一般包括引渡，情報交換，訊問嫌疑人，搜索、扣押、轉(zhuǎn)交證據(jù)及文書，外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行等，但是兩岸的刑事司法協(xié)助項目有所欠缺。[17]學(xué)者們也在兩岸刑事司法協(xié)助的定位問題上展開討論，有的認(rèn)為“一國兩制”能否成為兩岸刑事司法協(xié)助的重要原則的問題是“政治定位”造成的。

2.警務(wù)合作的操作層面。付曉（2015）等認(rèn)為警務(wù)合作易受外交關(guān)系變化、法律制度差異等因素的影響而產(chǎn)生障礙。陳鈺（2015）等認(rèn)為在偵查協(xié)作過程中存在效率低、利用資源能力差、缺乏監(jiān)督能力、物質(zhì)保障不夠等問題。[18]何晶（2015）、陳錦（2015）、薛少林（2010）、徐長華（2016）等學(xué)者認(rèn)為兩岸警方仍未完全建立官方直接聯(lián)系渠道，并展開相關(guān)探討，指出兩岸警方缺乏情報共享機(jī)制、案件材料移交后續(xù)處理問題、跨境取證效率低、各部門和各警種協(xié)作機(jī)制亟待完善等。徐鵬（2012）指出，“司法協(xié)助中調(diào)查取證、移交犯罪嫌疑人、執(zhí)行強(qiáng)制措施和贓款贓物的追繳等制度方面不合理”，[19]跨境警務(wù)合作的程序過于繁瑣，嚴(yán)密管控措施亟待細(xì)化，人員培訓(xùn)和技術(shù)合作不足，這些都會造成警務(wù)合作的整體性存在一定的瑕疵。[20]

3.我國大陸及港澳臺地區(qū)實體法上的差異。徐長華（2016）、何金鵬（2008）、陳敏姬（2008）、孫運(yùn)利（2010）等學(xué)者認(rèn)為，實體法上的差異主要體現(xiàn)在實體法的應(yīng)用原則、犯罪構(gòu)成、罪名差異、量刑幅度等，從而對案件的管轄、偵查、起訴等環(huán)節(jié)產(chǎn)生一定的障礙。陳茂華（2012）、吳劍（2014）為代表的一些學(xué)者提出，“罪與非罪”問題主要包括：同質(zhì)異罪的問題，即同一個行為在我國大陸及港澳臺地區(qū)的法律中罪名不同，因而導(dǎo)致在適用過程中的不同；同罪異罰的問題，即同一個罪名在我國大陸及港澳臺地區(qū)涉及的處罰不同，導(dǎo)致跨境犯罪分子不同程度地逃避責(zé)任，造成司法互助中在管轄與合作、法的適用等方面出現(xiàn)問題。[21]

4.我國大陸及港澳臺地區(qū)程序法層面的差異。文宏引（2014）、唐紅寧（2010）、徐長華（2014）、劉禪秀（2015）[22]等學(xué)者認(rèn)為，“管轄權(quán)沖突”“證據(jù)采信”“警檢職能及關(guān)系”“追訴時效期間和計算方式”等差異給兩岸司法協(xié)助實務(wù)帶來困擾。張博（2014）、青剛（2014）、奕彤（2014）等學(xué)者還認(rèn)為，我國大陸及港澳臺地區(qū)的訴訟模式、裁判互認(rèn)訴訟、舉證責(zé)任承擔(dān)、司法判決、暫緩起訴等存在差異。[23]許福生（2015）認(rèn)為，我國大陸及港澳臺地區(qū)法域中法律選擇適用上的差異會造成落差，如法律上因牽涉雙方法令規(guī)章的差異會產(chǎn)生認(rèn)知上的落差，降低合作的誘因性，導(dǎo)致“管轄權(quán)的缺口”“參與性的缺口”“誘因性的缺口”以及“功能性的缺口”。[24]

（四）完善我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪警務(wù)合作的路徑。

1.完善法律防控體系，開辟司法新途徑。在刑事訴訟法律制度方面的研究中，許多學(xué)者提出了在司法途徑上的創(chuàng)新。有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)真貫徹落實《南京協(xié)議》的同時，可以有效借鑒臺灣地區(qū)的有益經(jīng)驗，制定《區(qū)際沖突法》，在加強(qiáng)共同打擊犯罪的合作層面，可以開展提高境外取證能力、關(guān)于犯罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)及司法協(xié)助工作等方面的合作。也有觀點認(rèn)為，應(yīng)減少兩岸刑事實體法差異的負(fù)面影響，在“合作范圍”去罪名化、商定管轄條款以及自由裁量下的刑罰措施等方面提升合作打擊跨境犯罪之成效，主要表現(xiàn)在：對法律上關(guān)于犯罪做罪名性的理解可以轉(zhuǎn)變成行為性的解釋，即更傾向于主張做行為方面的解釋；在法律適用方面，更傾向于對犯罪的屬地與屬人原則進(jìn)行分析和評斷；在司法管轄方面，認(rèn)為各地的司法人員要充分考慮對方的法律對案件的處置，經(jīng)過自由裁量而更加趨近。也有觀點認(rèn)為，在刑事訴訟法層面完善境外證據(jù)證明力及跨境詐騙犯罪等證明標(biāo)準(zhǔn)，正確處理好相關(guān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任，主要表現(xiàn)在追贓等刑事判決中帶有民事判決的層面上實現(xiàn)司法控制。

2.構(gòu)建我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的警務(wù)合作機(jī)制。有學(xué)者針對犯罪組織的威脅進(jìn)行評估，認(rèn)為要注重情報主導(dǎo)警務(wù)，構(gòu)建測量跨境有組織犯罪威脅程度的評估一體化模型。有觀點強(qiáng)調(diào)：構(gòu)建跨境直接聯(lián)系制度，加強(qiáng)跨境犯罪的信息情報收集；構(gòu)建跨境追逃協(xié)助制度，這一制度主要針對犯罪團(tuán)伙意圖逃避跨境法律的制裁；構(gòu)建涉案財產(chǎn)追繳協(xié)助制度，隨著跨境犯罪涉及經(jīng)濟(jì)利益的案件越來越多，但解決的效果都不佳，因此需要在此方面加強(qiáng)協(xié)商與合作；構(gòu)建跨境犯罪的“控制下交付”制度，完善一系列的配套措施，如監(jiān)聽、搜查的合法性、非法證據(jù)排除等；構(gòu)建定期互訪交流制度，爭取在互訪交流中增進(jìn)感情和信息交流；加強(qiáng)警務(wù)合作的專業(yè)團(tuán)隊建設(shè)，提高應(yīng)對跨境有組織犯罪的專業(yè)水平；構(gòu)建犯罪信息查詢共享機(jī)制等警務(wù)合作機(jī)制，切實有效打擊我國大陸及港澳臺地區(qū)的跨境犯罪。也有觀點認(rèn)為，要加強(qiáng)創(chuàng)新合作模式，如直接聯(lián)絡(luò)模式、國際組織模式、民間組織模式等。

綜上所述，筆者認(rèn)為，完善我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的路徑主要包括加強(qiáng)情報交流、加強(qiáng)偵查協(xié)作、加強(qiáng)人員交流、加強(qiáng)警務(wù)合作與法治建設(shè)等，并與時俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新。

二、我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪研究的熱點議題

二十多年來，在大量研究成果中存在一些熱點議題，本文就一些重要問題進(jìn)行梳理和總結(jié)。

（一）我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的概念界定。針對我國大陸及港澳臺地區(qū)這一特殊地理位置，學(xué)者們對跨境犯罪的概念存有爭議。

針對跨境犯罪的定義，有學(xué)者認(rèn)為可以將跨境犯罪分為兩類，一類是“實質(zhì)的跨境犯罪”，另一類是“形式的跨境犯罪”。[25]也有學(xué)者將其定義為“廣義的跨境犯罪”與“狹義的跨境犯罪”。[26]廣義的跨境犯罪是指犯罪的主體或行為事實帶有跨境因素，即犯罪主體、行為、客體、結(jié)果等方面有一項跨越邊境；后者是指犯罪在實質(zhì)上看不具有跨境因素，但犯罪人實施犯罪之后逃到另一個法域的情況。時延安（2005）等學(xué)者指出，應(yīng)將“不具有跨法域性”之行為從跨境犯罪中排除出去，即主張否認(rèn)“人之跨境”為“跨境犯罪”。這種見解有嚴(yán)格的法理依據(jù)，但顯然并不合乎《南京協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定。例如，內(nèi)地的一些經(jīng)濟(jì)犯作案后通過合法或非法的途徑逃到港澳臺地區(qū)規(guī)避內(nèi)地的法律制裁；在港澳臺地區(qū)犯罪的黑社會成員為逃避打擊潛入內(nèi)地隱藏的情況，就屬于形式上的跨境犯罪，其犯罪行為與結(jié)果都不具有跨境性，只是在進(jìn)行追訴活動時需要通過跨境司法合作才能抓捕犯罪嫌疑人。

針對跨境犯罪中“境”的理解，學(xué)者們總體主張跨境犯罪中的“境”應(yīng)包括國境與邊境。有學(xué)者認(rèn)為存在“廣義的跨境犯罪”和“狹義的跨境犯罪”。前者是指跨大陸與港澳臺的犯罪，后者主要是指跨國犯罪，即犯罪行為或結(jié)果跨越了不同國家形式管轄權(quán)的行為。同時，需要指出的是，人類社會已進(jìn)入信息時代，地理意義上的“境”“國”的界限早已被沖破，除了地域界限的犯罪，還有非地域界限的犯罪，比如跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪。

（二）我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪中刑事管轄的異議。內(nèi)地、澳門、臺灣的刑事法律都確立了“屬地管轄”為主，“屬人管轄”“保護(hù)管轄”為輔的管轄原則，香港則按普通法的規(guī)定，采取較嚴(yán)格的屬地原則。對有些跨境犯罪案件，許多學(xué)者都認(rèn)為我國大陸及港澳臺地區(qū)根據(jù)各自不同管轄原則，如何解決管轄權(quán)是個爭議點。學(xué)者的觀點大致可分成三類。

1.“屬地管轄”為主。趙秉志（2012）、張秋波（2015）[27]就跨境犯罪管轄權(quán)問題建議，在刑事管轄權(quán)方面，以“屬地管轄”原則為主，且以主要犯罪行為實施地和主要犯罪結(jié)果發(fā)生地為主。高銘暄（2010）、徐宏（2010）就不同法域中同時對跨境犯罪行為主張管轄權(quán)問題，提出了“主要行為地優(yōu)先并綜合采用協(xié)商管轄”的原則。但是，不少學(xué)界從“犯罪行為地與結(jié)果分屬兩地”“犯罪主要實行地和犯罪次要實行行為地分屬兩地”“犯罪預(yù)備地域犯罪實行地分屬兩地”“數(shù)罪分屬兩地”等情況進(jìn)行了探討。

2.“實際控制與協(xié)商管轄”的原則。吳劍（2012）[28]認(rèn)為協(xié)商解決管轄沖突，可按“先行受理或掌握證據(jù)者優(yōu)先”的原則，采取移送管轄、合并審理等具體措施，以屬地為主、屬人為輔，合理界定刑案管轄歸屬。高銘暄（2010）等學(xué)者提出可以“法益受損嚴(yán)重方管轄”為補(bǔ)充，[29]陳暉（2006）認(rèn)為應(yīng)采用“實際控制、先理為先”的原則處理。[30]兩個緊密相關(guān)的犯罪在不同的法域同時主張管轄時，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按“重罪優(yōu)先”的原則管轄，并出現(xiàn)了另一個更新的“域外管轄權(quán)”概念。

3.“有利于打擊犯罪、維護(hù)三地社會秩序”的原則。周娟（2016）[31]、徐鵬（2014）[32]認(rèn)為，具體的選擇方法應(yīng)當(dāng)是有助于查清犯罪事實，客觀、及時和充分地獲取證據(jù)的審判地最為恰當(dāng)。

另外，還有其他相關(guān)具體案件具體分析的觀點，例如，趙秉志（2010）就高官腐敗犯罪案件提出要屬人管轄，根據(jù)受追訴主體的特殊身份來確定管轄法院；[33]陳暉（2007）[34]認(rèn)為先依照刑事法律確定刑事管轄權(quán)，后確定具體的刑事管轄法院等。也有論者指出，刑事訴訟轉(zhuǎn)移是一種新形式的刑事司法協(xié)助活動，例如，張堅（2016）[35]就“被判刑人移管制度”提出管轄權(quán)保留在判刑方；趙秉志（2014）[36]認(rèn)為刑事訴訟轉(zhuǎn)移在內(nèi)涵上包括刑事管轄權(quán)沖突的解決與對刑事案件的實際管轄（進(jìn)行刑事追訴）兩個方面。

（三）我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪認(rèn)定中的“雙重犯罪”原則。對于作為國際刑事司法協(xié)助基本原則的“雙重犯罪”原則能否適用于兩岸區(qū)際刑事司法協(xié)助的問題，兩岸學(xué)者及實務(wù)界對此有不同的看法。近幾年，一些國際條約也出現(xiàn)了弱化甚至取消該項原則的趨勢，如2008年的《歐洲被判刑人移管框架決定》對很大一部分犯罪行為不再要求在判刑國和執(zhí)行國都構(gòu)成犯罪。就內(nèi)地學(xué)者而言，大多數(shù)學(xué)者支持該原則，如郭建安（2014）[37]、張堅（2016）、趙秉志（2014）、何勤華（2015）、李守進(jìn)（2015）[38]、高銘暄（2010）、黃京平（2006）、孫運(yùn)利（2010）等學(xué)者認(rèn)為區(qū)際間被判刑人移管制度應(yīng)適用該原則，因為這符合罪行法定原則，同時還有利于簡化對移交之罪的立法與審查標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者反對在兩岸間適用雙重犯罪原則，理由有兩點：一是認(rèn)為由于兩岸刑事法律制度存在差異，適用該原則不利于打擊犯罪，不利于維護(hù)兩岸社會的和諧安寧；二是認(rèn)為雙重犯罪原則，不具有宣示國家主權(quán)的屬性，不應(yīng)夸大其實際價值，借以將各法域在國家中的政治法律地位等同于國家的地位。例如，黃曉亮等（2011）學(xué)者認(rèn)為，對于跨境洗錢犯罪案件可以實行“有限的雙重犯罪”原則，[39]但林安民（2014）[40]等學(xué)者認(rèn)為不如擴(kuò)大雙方對洗錢罪的共識，這樣才有利于共同預(yù)防與打擊洗錢犯罪。

筆者認(rèn)為，堅持雙重犯罪原則還是必要的。在《南京協(xié)議》簽訂之后，雙方以列舉犯罪清單的方式簡單列舉了一些雙方同意著重打擊的犯罪，這也在某種程度上反映了雙方堅持雙重犯罪的意愿。但是，從有效打擊犯罪的角度來看，可以建立有例外的“雙重犯罪”原則。

三、我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪研究的評價

（一）我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪研究的發(fā)展。我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的演變及相關(guān)研究階段。張保平在《中國跨境犯罪概論》（2013）一書中指出，新中國成立后跨境犯罪的演變大致分為三個階段：“新中國成立到改革開放初期”“改革開放后到20世紀(jì)90年代末”和“進(jìn)入新世紀(jì)以來”。[41]

“新中國成立到改革開放初期”階段涉及到的我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪主要是走私案件，尤其在20世紀(jì)80年代初，港澳走私船只由廣州北移福建海面，并很快蔓延。但是，康樹華教授（2011）[42]指出，跨境犯罪學(xué)的研究最初主要是譯介國外的犯罪學(xué)論著。

“改革開放后到20世紀(jì)90年代末”階段的跨境犯罪呈現(xiàn)數(shù)量上升、類型增加、分布擴(kuò)大、犯罪形式向有組織性發(fā)展的特點。其中，香港、臺灣的黑社會犯罪問題伴隨著經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建設(shè)以及兩岸關(guān)系的緩和，自20世紀(jì)80年代中后期就開始為學(xué)界關(guān)注。與此同時，不乏還有其他多種類型的跨境犯罪，如走私、組織偷渡、跨境販毒、跨境詐騙、綁架等。蔡墩銘《論兩岸刑事司法互助》（1992）、柯葛壯《論兩岸刑事司法協(xié)助》（1995）、趙永琛《涉外警務(wù)概論》（1997）等為代表對我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪案件中的司法協(xié)助進(jìn)行了初步探索。

但是，我國學(xué)術(shù)界關(guān)于大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的研究真正展開是“進(jìn)入新世紀(jì)以來”的階段。在這一階段，跨境犯罪手段更加多樣化、組織性和智能化的犯罪形式突出，對此我國學(xué)術(shù)界關(guān)注度高，且呈現(xiàn)出百花齊放的景象。其中，馬進(jìn)保編纂的《跨境犯罪研究》（2002）、時延安《中國區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突及其解決研究》（2005）、趙秉志《中國區(qū)際刑事司法協(xié)助新探》（2010）為代表的法學(xué)學(xué)者紛紛投入這方面的研究，后更多領(lǐng)域的學(xué)者如張保平（2013）、王大為（2011）、周娟（2016）、黃曉亮（2011）等，以我國大陸及港澳臺地區(qū)為視角分別從跨境犯罪的理論層面、原因分析、合作打擊犯罪的途徑等多角度進(jìn)行闡述，研究成果頗豐，但仍有待實現(xiàn)突破性進(jìn)展。

（二）我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪研究的特點。

首先，研究的學(xué)科領(lǐng)域不斷擴(kuò)大。僅從以“區(qū)際跨境犯罪”“海峽兩岸犯罪”為關(guān)鍵詞發(fā)表的論文在各個學(xué)科領(lǐng)域的分布來看，從公安、刑法、訴訟法與司法制度等學(xué)科，逐漸擴(kuò)展至中國政治與國際政治、貿(mào)易經(jīng)濟(jì)、信息經(jīng)濟(jì)與郵政經(jīng)濟(jì)、計算機(jī)等學(xué)科領(lǐng)域。當(dāng)然，相關(guān)研究涉及的學(xué)科領(lǐng)域擴(kuò)大的同時，仍呈現(xiàn)相對集中態(tài)勢，多數(shù)仍在法學(xué)、司法制度、警務(wù)合作等層面。

其次，研究的犯罪領(lǐng)域不斷擴(kuò)大。截止2017年4月，利用中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)，輸入“跨境犯罪”進(jìn)行全文模糊搜索，檢索到文獻(xiàn)1042篇，利用該詞條進(jìn)行主題精確搜索與“我國大陸及港澳臺地區(qū)”相關(guān)的有效期刊文獻(xiàn)有254篇。針對這254篇文獻(xiàn)，運(yùn)用citespace軟件通過設(shè)置相關(guān)內(nèi)容，可以看出關(guān)鍵詞主要集中在“海峽兩岸”“警務(wù)合作”“刑事管轄”等方面，研究的犯罪領(lǐng)域從“跨境洗錢犯罪”“黑社會犯罪”“毒品犯罪”等逐漸集中至“經(jīng)濟(jì)犯罪”“電信詐騙”“有組織犯罪”等。

以上情況還表明：關(guān)于我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的研究已經(jīng)擴(kuò)展到眾多學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，主要集中在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和電子信息學(xué)等方面；研究內(nèi)容有所側(cè)重，研究我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪對策的較多，注重多學(xué)科、多角度、多層次地研究“刑事司法互助”“警務(wù)合作”等；研究存在一定滯后性，如對于我國大陸及港澳臺地區(qū)涉及恐怖主義的跨境犯罪如何實現(xiàn)各個層面上的警務(wù)合作的研究明顯跟不上反恐形勢的發(fā)展，亟待加強(qiáng)。

（三）研究的發(fā)展方向。在學(xué)者們的共同努力下，關(guān)于我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的研究取得累累碩果，但仍需不斷努力。

1.學(xué)科融合研究有待深化。研究跨境犯罪理論軌跡方面的文獻(xiàn)很少，且跨境犯罪研究的理論建設(shè)需要多門學(xué)科融合。目前來看，相關(guān)研究主要集中在法學(xué)層面，而其他一些學(xué)科參與的研究總體顯薄弱，有待進(jìn)一步加強(qiáng)，并且需要多學(xué)科相互協(xié)調(diào)。例如，少有學(xué)者對兩岸遣返制度進(jìn)行系統(tǒng)地分析梳理，對于人員遣返實務(wù)中遭遇的具體問題也很少論及，研究大都停留在對理論困境與爭議的探討上。

2.跨境犯罪的社會、文化和心理因素研究有待重視。近年來，研究洗錢[43]、販毒[44]、有組織犯罪[45]等跨境犯罪具體類型及對策措施的文獻(xiàn)為數(shù)不少，但真正深入剖析其社會、文化和心理因素的文獻(xiàn)較少。

3.結(jié)合國外經(jīng)驗，開展理念創(chuàng)新方面有待加強(qiáng)。要根據(jù)我國大陸及港澳臺地區(qū)的特殊情況，同時借鑒國外經(jīng)驗，創(chuàng)新完善區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議，更好地服務(wù)于我國大陸及港澳臺地區(qū)聯(lián)合執(zhí)法和警務(wù)合作。

四、結(jié)語

本文主要以我國大陸學(xué)者的研究成果為主，港澳臺學(xué)者的研究成果為輔進(jìn)行文獻(xiàn)梳理，對當(dāng)前我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪的研究現(xiàn)狀和未來趨勢進(jìn)行了初步探討，總結(jié)并提煉了關(guān)于當(dāng)前我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪研究存在的主要爭議和前沿動態(tài)。當(dāng)然，本文在文本選擇上可能有所欠缺，對研究中所存在的爭議問題梳理得也不夠全面，主要對我國大陸及港澳臺地區(qū)跨境犯罪整體現(xiàn)狀和開展的警務(wù)合作等相關(guān)內(nèi)容有所側(cè)重。因此，在未來的研究中，筆者將繼續(xù)針對有關(guān)不足作更深入探討和完善。

[1]周楚基.內(nèi)地與香港跨境犯罪打擊策略[N].人民公安報，2006-8-22（7）.

[2]丘志馨.跨境毒品犯罪區(qū)際刑事警務(wù)合作研究[J].政法學(xué)刊，2007（2）.

[3]蔣麗華，楊令一.跨境毒品犯罪打擊對策初探——以兩岸四地的區(qū)際刑事司法合作為視角[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2015（1）.

[4]馬進(jìn)保，易志華.我國現(xiàn)階段的跨境犯罪及其防治對策[J].河北法學(xué)，2001（2）.

[5]李娜.跨境犯罪原因淺析[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報.2002（4）.

[6]何金鵬，陳敏姬.論跨境經(jīng)濟(jì)犯罪的原因及其控制策略[J].廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（3）.

[7]張保平.我國有組織犯罪的形態(tài)演變與前瞻[J].青少年犯罪研究，1998（5-6）.

[8]付曉.電信詐騙的偵破瓶頸、歸責(zé)與對策問題探討[J].法治與社會，2017（3）.

[9]張飛虎.跨境犯罪背景下的警務(wù)合作機(jī)制探析[J].新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2014（4）.

[10]張秋波.打擊跨境有組織犯罪區(qū)際警務(wù)合作制度研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2015（3）.

[11]徐長華.“兩岸四地”跨境經(jīng)濟(jì)犯罪打擊對策研究[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報（公安理論與實踐），2016（2）.

[12]張飛虎.跨國（境）犯罪背景下的警務(wù)合作機(jī)制淺探——以“兩岸四地”為研究界面[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013（4）.

[13]唐蕙敏.海峽兩岸跨境犯罪問題初探[J].臺灣研究，2009（5）.

[14]薛少林.海峽兩岸跨境毒品犯罪的刑事司法協(xié)助問題[J].比較法研究，2010（3）.

[15]劉南男.臺灣地區(qū)偵查制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：3.

[16]何晶，陳錦.海峽兩岸刑事司法互助新探——以電信作騙犯罪為例[J].海峽法學(xué)，2015（1）.

[17]包涵，黃鶴婷.海峽兩岸打擊跨境毒品犯罪司法協(xié)助中的困境與展望[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2015（1）.

[18]陳鈺.論中國內(nèi)地與港澳特區(qū)的偵查協(xié)作[J].法制與社會，2015（26）.

[19]徐鵬.打擊跨境經(jīng)濟(jì)犯罪警務(wù)合作制度建設(shè)與完善[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2012（2）.

[20]同[2].

[21]陳茂華.兩岸刑事實體法差異對合作打擊跨境犯罪之影響及對策[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2012（1）.

[22]劉禪秀.兩岸跨境毒品犯罪司法互助問題探微——從D市檢察機(jī)關(guān)涉臺毒品案件辦理情況展開[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報.2015（2）.

[23]張博，藺青剛，劉奕彤.兩岸四地共同打擊跨境犯罪的刑事法律適用沖突及區(qū)際刑事司法合作應(yīng)對思維的辨識[J].法制博覽，2014（9）.

[24]許福生.論兩岸共同打擊跨境洗錢犯罪與司法互助協(xié)議問題[J].海峽法學(xué)，2014（3）.

[25]楊方泉.論內(nèi)地與港澳臺跨境犯罪二分法及其意義[J].政法學(xué)刊，1997（4）.

[26]李文麗.跨境犯罪問題初探[J].當(dāng)代港澳，2006（Z1）.

[27]同[10].

[28]吳劍.ECFA實施背景下海峽兩岸打擊跨境經(jīng)濟(jì)犯罪警務(wù)合作機(jī)制的創(chuàng)新[J].公安研究，2012（4）.

[29]高銘暄，徐宏.海峽兩岸互涉犯罪管轄協(xié)調(diào)問題探討[J].中國刑事法雜志，2010（1）.

[30]陳暉.內(nèi)地與港澳跨境洗錢犯罪的刑事司法協(xié)助問題[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2006（5）.

[31]周娟.兩岸打擊跨境洗錢犯罪的刑事司法互助[J].凈月學(xué)刊，2016（4）.

[32]徐鵬.內(nèi)地與港澳打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪警務(wù)合作研究[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2014（1）.

[33]趙秉志，黃曉亮.論內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建[J]現(xiàn)代法學(xué)，2010（3）.

[34]陳暉.跨境犯罪中死刑問題研究[J]甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2007（2）.

[35]張堅.海峽兩岸被判刑人移管制度的構(gòu)建與完善[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（4）.

[36]趙秉志.海峽兩岸跨境經(jīng)濟(jì)犯罪防治問題研究[J].南都學(xué)壇，2014（1）.

[37]郭建安.大陸地區(qū)被判刑人移管制度與海峽兩岸被判刑人移管問題研究[J].中國司法，2014（1）.

[38]何勤華，李守進(jìn).海峽兩岸罪犯移管制度探索[J].江海學(xué)刊，2015（1）.

[39]黃曉亮，馬璽鎮(zhèn).海峽兩岸反洗錢刑事司法協(xié)助問題研究[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報，2011（5）.

[40]林安民.兩岸打擊跨境洗錢犯罪之合作困境[J].上海金融，2014（6）.

[41]張保平.中國跨境犯罪概論[G].廊坊：中國人民武裝警察部隊學(xué)院校內(nèi)教材，2013：10-12.

[42]康樹華.新中國犯罪學(xué)研究形成與發(fā)展[M].北京大學(xué)出版社，2011：1.

[43]王仲興.大陸和港澳臺跨境犯罪的基本特征[J].政法學(xué)刊，1994（4）.

[44]同[9].

[45]靳高風(fēng).跨境有組織犯罪及其特征分析[A].首屆“海峽兩岸暨香港、澳門警學(xué)研討會”論文集[C].中國警察協(xié)會，2006：99-108.

D917

A

1674-3040（2017）05-0083-06

2017-05-10

葉瓊元，中國人民武裝警察部隊學(xué)院2016級碩士研究生，主要研究方向為邊防管理；王強(qiáng)，該學(xué)院邊防系教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為邊防檢查；胡明磊，該學(xué)院2016級碩士研究生，主要研究方向為軍隊指揮學(xué)。

*本文系中國人民武裝警察部隊學(xué)院一般項目“國家治理現(xiàn)代化背景下的出入境管理政策評估體系構(gòu)建研究”（項目編號：SKJJPY201603）的階段性成果。

林 弈）

○警察教育訓(xùn)練

主持人：郭建華