□鮑森岳

（溫嶺市公安局，浙江溫嶺317599）

間接的客觀性證據(jù)在盜竊犯罪偵查應(yīng)用中的困境及對策研究
——以溫嶺市應(yīng)用指紋、DNA鑒定的偵查實(shí)務(wù)為例

□鮑森岳

（溫嶺市公安局，浙江溫嶺317599）

當(dāng)前司法實(shí)踐中，由于公檢法三機(jī)關(guān)對應(yīng)用指紋、DNA為中心的間接證據(jù)證明盜竊犯罪的認(rèn)識不一致，給公安機(jī)關(guān)如何偵查取證、證明犯罪帶來困惑，影響了偵查成效。從三起指紋、DNA應(yīng)用的典型案例著手，結(jié)合新《刑事訴訟法》的證明標(biāo)準(zhǔn)，針對公安機(jī)關(guān)、檢察院的觀點(diǎn)分歧予以辨析，并闡述以盜竊或非法侵入住宅定性的觀點(diǎn)。由此，圍繞以審判為中心的刑事訴訟改革，對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)化人權(quán)保障、證據(jù)意識、審判中心、證明標(biāo)準(zhǔn)等偵查理念，規(guī)范偵查活動進(jìn)行探究。

客觀性證據(jù)；間接證據(jù)；盜竊；困境；偵查對策

近年來，隨著科學(xué)技術(shù)手段在刑事案件偵查中的廣泛應(yīng)用，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場勘查過程中，提取痕跡物證的比例明顯提高，運(yùn)用指紋、DNA等間接的客觀性證據(jù)查明犯罪的能力不斷增強(qiáng)，以口供為中心的偵查思維正在向以客觀證據(jù)為中心轉(zhuǎn)移。但隨著2013年新《刑事訴訟法》的實(shí)施，證據(jù)規(guī)則不斷得到補(bǔ)充和完善，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院之間就如何運(yùn)用指紋、DNA鑒定等間接的客觀性證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)存在較大爭議，尤其在盜竊犯罪的認(rèn)定上，若犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，檢察院常以事實(shí)存疑不再批準(zhǔn)逮捕，即使復(fù)核也很難核準(zhǔn)。

從溫嶺市的現(xiàn)狀看，公安機(jī)關(guān)在盜竊犯罪現(xiàn)場的指紋、DNA提取率已經(jīng)達(dá)到40%左右，每年通過指紋、DNA鎖定犯罪嫌疑人有500人左右，在此基礎(chǔ)上成功抓獲犯罪嫌疑人有近300人，指紋、DNA鑒定技術(shù)在偵查破案中的作用愈發(fā)明顯。但是，公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的經(jīng)指紋、DNA認(rèn)定的逃犯，2014年檢察院不批準(zhǔn)的有17人，占全部盜竊案件不捕數(shù)的34%； 2015年不捕的有49人，占53%，而刑拘后直接釋放的則更多，一定程度上影響了執(zhí)法成效。

為此，筆者嘗試在新的證據(jù)規(guī)則視角下，對如何運(yùn)用以指紋、DNA鑒定等為中心的間接證據(jù)認(rèn)定盜竊犯罪作一粗淺的實(shí)務(wù)辨析，希望推動在理論和實(shí)務(wù)層面的深入研究，形成以指紋、DNA等間接的客觀性證據(jù)證明盜竊犯罪的基本共識。所謂客觀性證據(jù)，是指以客觀之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)。這種客觀之物雖然也會受到自然因素之影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。[1]指紋、DNA鑒定都屬于客觀性證據(jù)。相比主觀性證據(jù)，客觀性證據(jù)具有更高的穩(wěn)定性、可靠性，具有其他證據(jù)無法比擬的證明價(jià)值。

一、我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

由于指紋、DNA鑒定的穩(wěn)定性、獨(dú)特性和排他性特征，其在世界各國刑事偵查領(lǐng)域得到長期的廣泛應(yīng)用。在我國司法實(shí)踐中，依據(jù)指紋、DNA鑒定作為中心證據(jù)，在無犯罪嫌疑人合理解釋，即使在“零口供”情況下，推定盜竊犯罪成立也已普遍被法庭裁判所認(rèn)可。但隨著新《刑事訴訟法》實(shí)施，公、檢、法機(jī)關(guān)對運(yùn)用指紋、DNA鑒定認(rèn)定盜竊犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)卻出現(xiàn)不同的認(rèn)識。我國刑事訴訟“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，本意并沒有排除主觀判斷。由于受前蘇聯(lián)證據(jù)法學(xué)的影響，我國不少學(xué)者和司法人員把“確實(shí)、充分”等同于“客觀真實(shí)”，客觀真實(shí)論曾長期占據(jù)主導(dǎo)地位。但在司法實(shí)踐中，人們普遍感到“客觀真實(shí)”原則很籠統(tǒng)，其內(nèi)涵和外延過于復(fù)雜，在訴訟實(shí)務(wù)中的操作十分困難，要求盡快明確刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的呼聲越來越高，有的主張用“法律真實(shí)”取而代之。[2]由于人類科技水平和認(rèn)知能力的局限，案件絕對確定的客觀事實(shí)是不可能完全查明的，法律真實(shí)論逐步在理論界和實(shí)務(wù)界得到認(rèn)同?？陀^真實(shí)觀在實(shí)踐中不但無法實(shí)現(xiàn)，而且會帶來一系列嚴(yán)重后果，如任意司法、蔑視法律和法治等。[3]從案件發(fā)生到認(rèn)知再到傳聞，是一個(gè)離原始客觀事實(shí)越來越遠(yuǎn)的過程，偵查、起訴乃至法庭審判就是在歷史的碎片中拼湊出法律事實(shí)。在研究刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，迫在眉睫的問題是要把案件發(fā)生后的客觀事實(shí)與法律事實(shí)的聯(lián)系與區(qū)別劃分開來。[4]法律事實(shí)是以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的，是由客觀事實(shí)所決定的，但是，法律事實(shí)并不完全等同于客觀事實(shí)。[5]“客觀真實(shí)”只是司法人員主觀上應(yīng)當(dāng)努力追求的目標(biāo)，是一種理想的應(yīng)然狀態(tài)，不是刑事訴訟能夠達(dá)到的實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)著“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)是不符合客觀事物發(fā)展和認(rèn)知規(guī)律的。

因此，新《刑事訴訟法》對“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵進(jìn)行了必要的修正和完善，借鑒英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)，在第五十三條第二款補(bǔ)充“排除合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即“法律真實(shí)”的法律表述，是對司法實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一的立法校正。“排除合理懷疑”是良知的確信，是排除一切合理的懷疑；[6]“合理的懷疑”是在一切證據(jù)經(jīng)過全部比較與考慮之后，本于道義和良知，對于所訴的事實(shí)不能信以為真。[7]“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是陪審團(tuán)制度產(chǎn)生的前提，不是職業(yè)法官純粹專業(yè)角度的思考，而是不懂法的普通人對嚴(yán)重犯罪的常識判斷。從表面上看，讓職業(yè)法官從屬于不懂法的普通人，似乎是最愚蠢的司法制度，但陪審團(tuán)制度在保障人權(quán)、防止司法專橫與獨(dú)斷上以其獨(dú)特的意義和魅力而存在?！芭懦侠響岩伞币彩菍λ痉ㄈ藛T順向思維形成“內(nèi)心確信”的再次逆向推理和反向證明，是“一種道德上的確信”，更加切合人們的認(rèn)知能力和實(shí)踐。盡管“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”“確實(shí)、充分”表述上存在差異，但三者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

二、從案例看間接的客觀性證據(jù)認(rèn)定盜竊犯罪的偵查困境

（一）案例的基本情況。

1.案例一：個(gè)案指紋（足?。┱J(rèn)定同一的羅某盜竊案。2012年7月10日夜，租住在溫嶺市城西街道某小區(qū)的林某某家失竊筆記本電腦、手機(jī)等物，技術(shù)人員在室內(nèi)地板上提取足印一枚。經(jīng)足印鑒定，認(rèn)定系羅某所留。2012年12月6日，公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人羅某抓獲，但該羅拒不認(rèn)罪，也不承認(rèn)到過現(xiàn)場。公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪報(bào)捕，檢察院以涉嫌非法侵入住宅罪批捕。在法庭上，羅某當(dāng)庭認(rèn)罪，法院以盜竊罪判決。

2.案例二：隱蔽性指紋認(rèn)定同一的楊某盜竊案。2013年4月26日下午，租住在溫嶺市澤國鎮(zhèn)某村的袁某某家失竊電視機(jī)一臺及鞋盒內(nèi)約30元硬幣，鞋盒被丟棄在房門外的地面上。技術(shù)員在鞋盒表面提取到手指印4枚。2013年9月10日，租住在溫嶺市大溪鎮(zhèn)某村的熊某某家失竊一臺電腦主機(jī)和顯示屏。技術(shù)員在房內(nèi)連接電腦電源線的插座表面提取到手指印5枚。公安機(jī)關(guān)隨后通過指紋庫比對鎖定犯罪嫌疑人楊某。2014年5月6日，公安機(jī)關(guān)將楊某抓獲。該楊既不認(rèn)罪，又稱從未到過澤國、大溪二地。后公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪報(bào)捕，檢察院以證據(jù)不足不予批準(zhǔn)逮捕。但楊某被取保候?qū)彯?dāng)日卻交代了上述盜竊事實(shí)，隨后又拒絕傳訊在逃近二年。公安機(jī)關(guān)于2016年5月將楊某重新抓獲歸案。檢察院批準(zhǔn)逮捕后，該楊于2016年8月被法院判處有期徒刑7個(gè)月。

3.案例三：四起指紋、DNA復(fù)合認(rèn)定同一的賀某盜竊案。2011年3月11日下午，韓某租住在溫嶺市新河鎮(zhèn)某村的房門被撬，皮箱內(nèi)400元人民幣被竊，技術(shù)員在房間地上的鞋盒表面提取到指紋4枚。2013年12月10日上午，租住在溫嶺市新河鎮(zhèn)某村的田某某家失竊，放在桌子上的一臺筆記本電腦被竊走。技術(shù)員在連接被竊電腦的電源插座上提取到指紋3枚。2014年1月12日夜，住在溫嶺市新河鎮(zhèn)的談某某家一樓的房門被撬開，放在床頭的一部黑色手機(jī)和20元人民幣被竊走，技術(shù)員在床上的牛奶箱表面提取指紋4枚。2013年12月30日夜，溫嶺市新河鎮(zhèn)某村鄒某某家的房門被撬，現(xiàn)金、港幣、銀元、人參等被竊。技術(shù)員在一樓房間的桌上和二樓陽臺上發(fā)現(xiàn)被喝過的牛奶各一盒，并在牛奶吸管上提取到DNA，又在二樓寫字臺抽屜、三樓電視機(jī)柜抽屜各提取指紋1枚。

經(jīng)比對，前三起現(xiàn)場均有提取的一枚指紋與賀某認(rèn)定同一，后一起現(xiàn)場的牛奶吸管上DNA和現(xiàn)場指紋亦與賀某認(rèn)定同一。2014年5月23日，公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人賀某抓獲，并以涉嫌盜竊罪報(bào)捕，檢察院以證據(jù)不足為由未批捕。

（二）公安機(jī)關(guān)與檢察院的觀點(diǎn)分岐。

1.公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。三起案例中的犯罪嫌疑人均構(gòu)成盜竊罪。指紋、DNA鑒定具有科學(xué)性、客觀性、唯一性的特征，具有極強(qiáng)的證明力，在證據(jù)體系中處于“證據(jù)之首”的地位，只要有了指紋、DNA鑒定就能基本認(rèn)定犯罪事實(shí)。在以往的司法實(shí)踐中，法庭依據(jù)指紋、DNA鑒定為中心證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場勘查工作記錄、被害人報(bào)案筆錄等證據(jù)，如果能排除留下指紋的合理可能性，可直接認(rèn)定盜竊犯罪。

2.檢察院的觀點(diǎn)。案例一中，羅某涉嫌盜竊的證據(jù)不足，但系夜間入戶，涉嫌非法侵入住宅罪。案例二的不捕理由是楊某不承認(rèn)犯罪，在失竊現(xiàn)場雖提取到楊某的指紋，但提取的地方是在移動物體上，提取的指紋只能證實(shí)楊某進(jìn)入被害人的房間，而對于是否實(shí)施盜竊行為尚需其他證據(jù)來佐證，如查獲贓物、銷贓等證據(jù)。由于沒有這方面的證據(jù)，認(rèn)定楊某涉嫌盜竊罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。案例三的不捕理由也是證據(jù)不充分。

3.筆者的觀點(diǎn)。案例一中，公安機(jī)關(guān)僅憑指紋鑒定就直接認(rèn)定盜竊犯罪是難以成立的，檢察院認(rèn)定構(gòu)成非法侵入住宅罪是正確的。案例二中，由于指紋提取部位與失竊電腦緊密關(guān)聯(lián)，且位置隱蔽，正常情況下外人不會接觸到，楊某的盜竊犯罪是可以認(rèn)定的。案例三中，在多起盜竊現(xiàn)場均提取到指紋，盜竊的主觀故意不言而明，賀某的盜竊犯罪也是成立的。檢察院在案例二、案例三中不批準(zhǔn)逮捕的決定是不正確的。

（三）案例中的證據(jù)和定性分析。先看上述前二起案例，公安機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人涉嫌盜竊罪的主要證據(jù)是現(xiàn)場提取的指紋（手印、足印），沒有任何直接證據(jù)，而現(xiàn)有證據(jù)中的被害人陳述、現(xiàn)場勘查記錄等證據(jù)，確能證實(shí)發(fā)生了盜竊案件，以及被盜時(shí)間、方式、物品等內(nèi)容的真實(shí)性，但能否與犯罪嫌疑人實(shí)施盜竊行為建立起必然的聯(lián)系，推理認(rèn)定的過程較復(fù)雜，不能簡單得出結(jié)論。

案例一中，認(rèn)定羅某到過盜竊現(xiàn)場，公安機(jī)關(guān)即認(rèn)定其實(shí)施盜竊犯罪的證據(jù)是不充分的。在現(xiàn)實(shí)案件中，不同犯罪嫌疑人針對同一犯罪對象，并先后出現(xiàn)在同一犯罪現(xiàn)場的情況是可能的，因此不能排除他人之前或之后作案的可能性。只要是到過盜竊現(xiàn)場就認(rèn)定實(shí)施了該起盜竊案件，顯然缺乏邏輯聯(lián)系和證據(jù)支持，不能形成前后連貫的證據(jù)鎖鏈，存在無法排除他人盜竊的合理懷疑。同時(shí)，沒有贓物查獲，現(xiàn)場也無視頻監(jiān)控證明其有攜帶贓物離開，是否存在其他意圖侵入的可能性？對此無法排除，故認(rèn)定盜竊主觀故意的證據(jù)是不充分的。德國聯(lián)邦上訴法院也在判例中告誡道：“只要在理性爭辯的基礎(chǔ)上存在合理的懷疑，初審法院就不能對其定罪?！盵8]所以，檢察院在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上以手段行為定性非法侵入住宅罪并批準(zhǔn)逮捕是準(zhǔn)確的。

案例二中，單純從孤立的各節(jié)事實(shí)看，第一節(jié)事實(shí)現(xiàn)場指紋提取于移動到室外的鞋盒表面，因鞋盒所處的時(shí)空條件，只要經(jīng)過現(xiàn)場門口的人都有接觸的可能，是否必然為犯罪嫌疑人入室盜竊時(shí)所留，其結(jié)論并不是排他的。第二節(jié)事實(shí)的現(xiàn)場指紋提取于失竊的電腦和顯示屏的電源插頭，且相連接于放置在地面的插座表面。如果僅看表象，該指紋似乎與盜竊犯罪也沒有必然的聯(lián)系，但仔細(xì)分析，房間內(nèi)唯一失竊的物品是開啟并運(yùn)行中的電腦和顯示屏，電源插頭插在插座上，且插座又置于地面位置，按照常人的一般邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷，如果不是為了竊取電腦和顯示屏而必須拔下電源插頭外，在特定的時(shí)空條件下，應(yīng)沒有其他接觸與電源插頭相連的插座的必要和可能。當(dāng)然，從排除一切懷疑的角度，對留下指紋可能存在其他解釋，比如說楊某突然心血來潮跑到別人家中就是為了摸一下電源插座。如日本裁判所判例：被告人盜竊了鄰居家里的錢包，在審判中被告辯解拿走錢包是“為了創(chuàng)造與鄰居交際的機(jī)會”。裁判所承認(rèn)這種可能性并非絕對不存在，但如果沒有具體的根據(jù)，則只是一種抽象的純理論上的懷疑，不足以動搖事實(shí)的證明度。最終宣告被告有罪。①因此，第二節(jié)的盜竊犯罪是不存在合理懷疑的可能。這時(shí)，我們再來分析第一節(jié)事實(shí)，把兩節(jié)事實(shí)作為一個(gè)整體聯(lián)系，在楊某成立第二節(jié)盜竊事實(shí)時(shí)，盜竊的主觀故意得到證明，其又出現(xiàn)在第一節(jié)盜竊現(xiàn)場，懷疑其可能盜竊也是符合邏輯的。當(dāng)楊某本人辯解從未到過現(xiàn)場，其工作、生活的環(huán)境又絕對不具備接觸現(xiàn)場物品的巧合，楊某在第一節(jié)現(xiàn)場留下指紋，也只能是盜竊時(shí)所留。而檢察院的不捕理由先是認(rèn)為指紋提取于移動物體，表明該指紋系在移動于室外所留，后又認(rèn)為提取的指紋能證實(shí)楊某進(jìn)入被害人的房間，結(jié)論前后矛盾。

再來看案例三，雖然證明盜竊犯罪的主要證據(jù)還是現(xiàn)場提取的指紋和DNA，也沒有任何直接證據(jù)，但在如此多的盜竊現(xiàn)場，并且都不是公共場合，時(shí)空狀態(tài)互不關(guān)聯(lián)，犯罪嫌疑人與被害人素不相識，犯罪嫌疑人本人又無合理的解釋，對此，任何一個(gè)不帶偏見的正常人都會得出實(shí)施盜竊的肯定結(jié)論，不存在排除盜竊的合理可能性。

（四）近年來盜竊案件的捕訴現(xiàn)狀分析。在2012年以前，溫嶺市類似于上述的案件，只要指紋出現(xiàn)在盜竊中心現(xiàn)場，排除正常接觸的合理可能性，檢察院、法院機(jī)關(guān)是以非法侵入住宅或盜竊認(rèn)定有罪的。但新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，檢察院的態(tài)度曾出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，對于上述案例一的情形，若無明顯破壞性痕跡，則不以非法侵入住宅罪定性，并和對于案例二的情形一樣，都認(rèn)為盜竊罪證據(jù)不足。對于案例三，即使有更多的盜竊現(xiàn)場留下了犯罪嫌疑人的指紋和DNA，即使犯罪嫌疑人的解釋多么的不合理，如果沒有犯罪嫌疑人認(rèn)罪的口供、現(xiàn)場視頻等直接證據(jù)，檢察院堅(jiān)持以“合理懷疑”沒有排除為由不予批準(zhǔn)逮捕或提起公訴，公安機(jī)關(guān)只能作疑罪撤案，偵查工作至此終結(jié)。

筆者以為，出現(xiàn)如此變化的原因主要有三個(gè)方面。一是檢察院內(nèi)部績效考核不合理。盡管2015年中央政法工作會議已明令取消批捕率、無罪判決率等考核指標(biāo)，[9]但在地方層面，仍然受慣性思維影響，習(xí)慣于用行政命令式的內(nèi)部績效考核，要求把無罪判決率降到近乎于零的苛求狀態(tài)。一旦出現(xiàn)公訴案件被無罪判決，檢察院全年的考核成績就會墊底，領(lǐng)導(dǎo)政績也會得到負(fù)面評估。受此“訴訟風(fēng)險(xiǎn)”的影響，檢察機(jī)關(guān)會因擔(dān)心法院判決無罪而怠于提起公訴。在無絕對把握避免無罪判決的前提下，檢察院傾向于選擇不捕、不訴的所謂穩(wěn)妥做法，即使公安機(jī)關(guān)有不同意見提請復(fù)核，也難以得到檢察院的支持。出于對可能出現(xiàn)無罪判決的擔(dān)心，報(bào)捕、起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)甚至嚴(yán)于審判標(biāo)準(zhǔn)。而公安機(jī)關(guān)既沒有公訴權(quán)，又沒有被害人的自訴權(quán)，訴訟程序就此止步。筆者以為，這種傾向是顛倒的、不科學(xué)的，不符合訴訟基本規(guī)律。這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們的警惕，其存在著指控和懲治犯罪力度削弱與被害人權(quán)益保障和社會秩序、公共利益保護(hù)之間的平衡問題。[10]一般來說，起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于偵查階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)又要高于起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。[11]從最高人民法院的歷年公報(bào)看，全國法院2000年共判處罪犯64萬人，無罪判決6617人；2015年共判處罪犯123.2萬人，無罪判決1039人，其中公訴案件667人，平均到全國3000多個(gè)基層法院，約五個(gè)法院才有一起無罪判決，無罪判決率從約1%下降到約0.1%，有的基層法院甚至連續(xù)幾年來都沒有一起事實(shí)存疑的無罪判決。受上述非司法理性的行政考核影響，這里的無罪判決數(shù)據(jù)的大幅下降可能含有違背訴訟規(guī)律的文字游戲之意義，而并不是公訴質(zhì)量的準(zhǔn)確反映?？傮w上說，我國的法治水平和司法人員素質(zhì)與法治發(fā)達(dá)國家相比還有不少差距，但實(shí)踐中無罪判決率卻低于發(fā)達(dá)國家數(shù)十倍，甚至數(shù)百倍，這是難以令人置信的。二是受近幾年“死刑冤案”糾錯(cuò)的影響，對錯(cuò)案責(zé)任追究的過分擔(dān)心，檢察官在逮捕、起訴中的審查思維趨于保守、謹(jǐn)慎，相當(dāng)害怕因錯(cuò)案被追究責(zé)任，并導(dǎo)致所在檢察院的業(yè)務(wù)、隊(duì)伍建設(shè)成績被否決。在敢于擔(dān)當(dāng)與部門利益、個(gè)人前途之間，傾向于犧牲部分社會利益，選擇保護(hù)自身局部利益。刑事錯(cuò)案是人類社會面臨的共性問題，在任何一個(gè)國家的刑事司法制度下面，刑事錯(cuò)案具有不可避免性。三是盜竊案件的被害人往往考慮的是財(cái)物如何追回，對犯罪嫌疑人是否追訴有罪并不太關(guān)注，即使檢察院不捕、不訴，也幾乎沒有被害人向上級檢察院申訴、信訪或向法院提起自訴的實(shí)例，不像故意傷害、強(qiáng)奸等侵犯人身權(quán)利案件，迫于來自被害人或輿論的強(qiáng)大監(jiān)督壓力而選擇提起公訴。

因此，在部門利益和個(gè)人利益的雙重壓力面前，檢察院的法律監(jiān)督和公訴職能往往得不到全面、切實(shí)的履行。這在間接的客觀性證據(jù)認(rèn)定盜竊犯罪的態(tài)度轉(zhuǎn)變上表現(xiàn)明顯，檢察院用“排除一切的懷疑”代替“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，更能確保不發(fā)生無罪判決或錯(cuò)案判決的風(fēng)險(xiǎn)。在批捕審查中，檢察院很難擺脫“口供情結(jié)”和直接證據(jù)定案的影響，實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持的是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，與新《刑事訴訟法》明確證明標(biāo)準(zhǔn)主客觀統(tǒng)一的立法本意不符。對偵查機(jī)關(guān)來說，這樣的定罪標(biāo)準(zhǔn)是脫離客觀實(shí)際和現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的過分要求，在沒有突破犯罪嫌疑人口供或取得其他直接證據(jù)證明的情況下，通過間接的客觀性證據(jù)來認(rèn)定犯罪面臨難以克服的障礙。從近年公開披露的糾錯(cuò)冤案看，錯(cuò)案的最主要原因就是虛假口供（自白）。司法實(shí)踐中暴露出的錯(cuò)案都存在過于依賴被告人有罪供述的口供中心主義傾向。[12]從北京大學(xué)法學(xué)院陳永生教授十多年來收集的近百起刑事錯(cuò)案來看，只有一起案件不存在刑訊逼供，并且刑訊逼供所得的口供成為證明被告人有罪的主要證據(jù)，甚至是唯一證據(jù)。[13]這些案件中，卻沒有發(fā)現(xiàn)指紋、DNA認(rèn)定的錯(cuò)案，反而洗清冤案的理由之一正是指紋、DNA鑒定等間接的客觀性證據(jù)，這值得引起司法實(shí)務(wù)部門深思。以客觀性證據(jù)為中心的優(yōu)勢集中體現(xiàn)在對冤案的防范和糾正上。[14]目前檢察院審查間接的客觀性證據(jù)認(rèn)定盜竊案件的標(biāo)準(zhǔn)恰恰相反，對上述案例中犯罪嫌疑人楊某、賀某不捕的理由是不充分的。要求絕對不出錯(cuò)案——包括死刑錯(cuò)案，是不現(xiàn)實(shí)的。[15]只要還有刑事司法審判，刑事錯(cuò)案這一客觀現(xiàn)象必然同時(shí)存在，相比死刑案件，所有刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也不完全相同。影響定罪量刑的主要事實(shí)與非主要事實(shí)可以適用不同標(biāo)準(zhǔn)，罪行的嚴(yán)重程度不同，掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)也可以有所區(qū)別。[16]檢察官不該背負(fù)不應(yīng)有的錯(cuò)案追究包袱，檢察院內(nèi)部考核指標(biāo)更要回歸司法理性，不能把無罪判決的考核標(biāo)準(zhǔn)置于決定前途命運(yùn)的地位。在陳永生教授研究的20起冤案中，有多達(dá)11起案件存在警察違法取證，隱瞞、偽造證據(jù)的情形。[17]檢察官審查重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)落在警察偵查中有無不法行為，提取指紋、DNA的程序是否合法，來源是否真實(shí)可靠等方面，而不是糾結(jié)于間接的客觀性證據(jù)能否認(rèn)定犯罪的問題上，因?yàn)榭陀^性證據(jù)對于查明案件事實(shí)的可靠性與穩(wěn)定性已經(jīng)成為司法實(shí)踐部門的共識。[18]

三、運(yùn)用間接的客觀性證據(jù)證明盜竊犯罪的偵查實(shí)務(wù)完善

在以審判為中心的刑事司法改革進(jìn)程中，必將對偵查環(huán)節(jié)規(guī)范收集和固定證據(jù)提出更高要求，尤其通過盜竊現(xiàn)場提取的指紋、DNA鑒定來間接認(rèn)定犯罪嫌疑人，是事后通過現(xiàn)場檢材與指紋庫、DNA庫的樣本比對發(fā)現(xiàn)線索，再將犯罪嫌疑人抓獲，此時(shí)往往離發(fā)案已過了一段時(shí)間，涉案贓物可能已經(jīng)被犯罪嫌疑人處理或揮霍，相關(guān)搜查也可能得不到新線索，如果犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪，則主要依靠指紋、DNA鑒定認(rèn)定犯罪的難度就很大。因此，需要在偵查環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵循新《刑事訴訟法》的精神和證據(jù)規(guī)則，盡可能平衡收集、完善證明案件事實(shí)的全部材料，為提起公訴和法庭審判提供真實(shí)可信的依據(jù)，使偵查工作經(jīng)得起時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。

（一）努力適應(yīng)新刑訴制度改革，依法尊重和保障人權(quán)，徹底轉(zhuǎn)變以打擊為主導(dǎo)的偵查理念。公安機(jī)關(guān)既是國家行政機(jī)關(guān)，又擔(dān)負(fù)刑事司法職能，并且是刑事偵查的主要力量，把打擊和懲罰犯罪作為第一使命，在鞏固人民民主政權(quán)，保衛(wèi)人民民主權(quán)利，為社會主義改革和發(fā)展創(chuàng)造穩(wěn)定治安環(huán)境而發(fā)揮了其他國家機(jī)關(guān)無可代替的作用。但是，近年來隨著呼格吉勒圖奸殺案、張高平叔侄奸殺案等冤假錯(cuò)案的平反，公安機(jī)關(guān)以破案為中心的偵查理念，飽受輿論攻擊和法律良知的拷問。過分強(qiáng)調(diào)破案率，尤其是要求“命案必破”，極可能導(dǎo)致在有些一時(shí)難以偵破的案件中，辦案人員被迫尋找替罪羊。[19]在每一起錯(cuò)案的背后總是折射出漠視人權(quán)保障、刑訊逼供、非法證據(jù)采信、流水式審判等嚴(yán)重程序違法的陰影。英國法哲學(xué)家約翰·密爾指出：“國家權(quán)力正確行使的唯一目的就是防止對他人的損害，……社會成員不能被合理地強(qiáng)迫去做什么或者忍受什么?！盵20]這一論述對于理解為何要約束國家權(quán)力的問題仍然具有重要意義。以審判為中心，由審判權(quán)對偵查取證、公訴活動進(jìn)行制約，是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原理。審判中心主義包含著司法權(quán)對偵查權(quán)的有效控制，這種控制通過采取司法令狀（審批）制度來實(shí)現(xiàn)。[21]歷史形成的公檢法相互協(xié)調(diào)，形成打擊合力，共同懲罰犯罪的傳統(tǒng)，與現(xiàn)代訴訟理念和現(xiàn)行刑事訴訟制度已格格不入。因此，徹底轉(zhuǎn)變以打擊為中心的偵查理念，堅(jiān)守公平正義，牢記“遲到的正義非正義”，避免冤假錯(cuò)案，尊重和保障人權(quán)，是偵查機(jī)關(guān)思想領(lǐng)域的一次自我革命。

（二）遵循新的證據(jù)裁判規(guī)則，偵查思路由破案抓人主導(dǎo)向搜集證據(jù)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變。隨著新刑事訴訟對現(xiàn)行證據(jù)制度的重大調(diào)整，明確將“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除規(guī)則正式立法，使我國刑事訴訟證明體系的科學(xué)性得到了顯著提升，也使實(shí)現(xiàn)以審判為中心的法官證據(jù)裁判成為可能。沒有經(jīng)過法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，而法庭能否認(rèn)定有罪，基石在于偵查、起訴移送的證據(jù)能否被法庭采信，因此，法庭審判對證據(jù)的判斷當(dāng)然成為偵查取證的方向和標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者對20世紀(jì)80年代以來我國發(fā)生的50起刑事錯(cuò)案進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是，只有2起不存在證據(jù)問題，別外48起都存在兩種以上的證據(jù)問題。[22]證據(jù)問題已成為衡量偵查質(zhì)量的最關(guān)鍵問題，偵查過程中必須注重證據(jù)優(yōu)先原則，客觀性證據(jù)優(yōu)于主觀性證據(jù)；[23]偵查重心必須圍繞法庭審判，從破案抓人向收集、固定證據(jù)轉(zhuǎn)變；在保證證據(jù)質(zhì)量上必須立足程序優(yōu)先，嚴(yán)格依照法定程序收集、固定證據(jù)，杜絕非法取證，確保證據(jù)不因非法被排除，讓程序價(jià)值在偵查環(huán)節(jié)真正得到體現(xiàn)。

（三）適應(yīng)訴訟制度改革，刑事訴訟由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變。公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，與審判為中心屬于不同的訴訟構(gòu)造與訴訟關(guān)系。前一構(gòu)造，三機(jī)關(guān)對偵查、起訴、審判分工負(fù)責(zé)，各管一段，實(shí)現(xiàn)程序自控；后一構(gòu)造，偵查、起訴必須面向?qū)徟小⒎膶徟?。[24]由于缺乏司法結(jié)構(gòu)和司法資源配置上的支持，我國這種相互平行、首尾相繼的訴訟階段結(jié)構(gòu)，容易異化為偵查中心主義，對于偵查犯下的錯(cuò)誤，很難期待審判來糾正。我國近年來披露的一些典型“死刑錯(cuò)案”，與這種“分段包干”流水作業(yè)式的訴訟程序是分不開的。冤假錯(cuò)案的發(fā)生很大程度上是審判對偵查的制約作用失靈所致。[25]黨的十八屆四中全會明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。[26]由于我國現(xiàn)階段還沒有完全建立預(yù)審法官制度、起訴書（狀）一本主義、證人出庭制度等現(xiàn)代配套訴訟制度，完全擺脫以偵查卷宗為中心的“坐堂問案”審理方式很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則的基本確立，以及與之配套的終身問責(zé)制的啟動，必將遏制偵查人員進(jìn)行刑訊逼供等非法取證的主觀沖動，檢察官、法官對證據(jù)的審查判斷將更為嚴(yán)格，法庭審判的對抗式辯護(hù)會讓非法證據(jù)露出原形。以審判為中心的訴訟制度改革要求“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，實(shí)現(xiàn)以主觀性證據(jù)為中心向主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)相統(tǒng)一的證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)變。[27]偵查卷宗移送的證據(jù)，在裁判時(shí)不再具有天然的證據(jù)能力和優(yōu)勢證明力。法庭審判不再是對偵查結(jié)論的簡單審查和確認(rèn)過程，存疑而宣告無罪的比例也不會僅僅是0.1%。

（四）圍繞間接的客觀性證據(jù)的特殊證明標(biāo)準(zhǔn)，從證明盜竊犯罪的各個(gè)時(shí)空環(huán)節(jié)，收集立體平衡又環(huán)環(huán)相扣的完整證據(jù)。間接證據(jù)證明犯罪有其自身的特殊證明規(guī)則，除了遵循證據(jù)“確實(shí)、充分”“排除合理懷疑”的一般證明標(biāo)準(zhǔn)以外，還須達(dá)到“全案的間接證據(jù)形成完整的證明體系”“認(rèn)定犯罪結(jié)論的唯一性”的自身證明標(biāo)準(zhǔn)。②隨著依法治國和刑事訴訟制度改革的深入開展，起訴、審判環(huán)節(jié)堅(jiān)持的“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)被“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)真正取代，“口供情結(jié)”和直接證據(jù)依賴會逐步擺脫，證據(jù)意識將會從以言詞證據(jù)為中心徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐钥陀^證據(jù)為中心，通過間接的客觀性證據(jù)認(rèn)定盜竊犯罪終將成為常態(tài)。在具體的偵查取證環(huán)節(jié)，需要牢牢把握證據(jù)的三大屬性，著重圍繞間接證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)固定證據(jù)，保證間接證據(jù)的確實(shí)性、充分性、體系性和唯一性。

1.間接的客觀性證據(jù)必須是確實(shí)的，要嚴(yán)格依照法定程序收集、固定證據(jù)，確保來源可靠、真實(shí)可信。證據(jù)確實(shí)是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)之一，間接證據(jù)的確實(shí)性是對定案證據(jù)質(zhì)量上的要求，就是據(jù)以定案的間接證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，符合證據(jù)的客觀性、合法性特征。查證屬實(shí)的客觀性證據(jù)應(yīng)作為最佳證據(jù)在定案中優(yōu)先使用，要以客觀性證據(jù)所證明的事實(shí)情節(jié)為案件事實(shí)的中心。[28]首先，間接證據(jù)的收集程序要符合刑事訴訟法的規(guī)定，不存在影響實(shí)體公正的程序瑕疵，不存在非法證據(jù)排除情形。其次，間接證據(jù)必須是客觀真實(shí)的，以指紋、DNA鑒定為中心的間接證據(jù)認(rèn)定盜竊犯罪，關(guān)鍵在于現(xiàn)場勘查記錄和指紋、DNA鑒定的真實(shí)性。

現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄，是記錄指紋、DNA等關(guān)鍵證據(jù)提取、固定的載體，是偵查工作最為重要的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，必須在證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性上全面把握。（1）制作主體必須是適格的偵查、技術(shù)人員二人以上，見證人不能是公安機(jī)關(guān)的聘用人員等利害關(guān)系人。（2）指紋、DNA的提取、固定過程必須詳細(xì)記錄，如提取的部位、數(shù)量，指紋是汗液指紋還是血跡指紋等；DNA生物檢材是毛發(fā)、血液還是其他人體組織；提取、固定的方法是什么；檢材的新鮮程度如何；保存檢材是否使用規(guī)范的專用器具；提取、固定有反映檢材所處現(xiàn)場部位和原始物理形態(tài)的重點(diǎn)照片和細(xì)目照片；提取過程和保管不出現(xiàn)二次污染和不當(dāng)損毀；有條件的可以對現(xiàn)場勘查全程錄像保存，并及時(shí)將提取的檢材建檔入庫向檢察院批捕移送時(shí)附送入庫記錄。（3）現(xiàn)場勘查工作記錄必須在勘查結(jié)束后現(xiàn)場制作，向檢察院批捕移送的必須是原始的記錄，不能現(xiàn)場勘查時(shí)先以草稿形式記錄，等到犯罪嫌疑人到案后再重新制作正式的勘查記錄。一旦勘查記錄的真實(shí)性受到質(zhì)疑，必將導(dǎo)致與勘查密切關(guān)聯(lián)的指紋、DNA鑒定意見的證明力存疑，直接造成收集的證據(jù)不被檢察官、法官所采信。（4）現(xiàn)場勘查工作記錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片應(yīng)相互一致，不得自相矛盾。（5）應(yīng)當(dāng)提取被害人的指紋、DNA用于比對排除。

指紋、DNA的鑒定意見，在零口供又無其他直接證據(jù)的情況下，是全案的關(guān)鍵證據(jù)，在間接證據(jù)體系中處于中心地位，必須確保鑒定意見的真實(shí)性、科學(xué)性沒有一絲疑問。（1）鑒定意見應(yīng)當(dāng)及時(shí)出具?，F(xiàn)場收集的指紋、DNA等檢材經(jīng)與樣本庫比對認(rèn)定犯罪嫌疑人的，不能等犯罪嫌疑人到案后再出具，否則容易使檢察官對指紋提取時(shí)間的真實(shí)性帶有深深的疑問，無法產(chǎn)生對排除合理懷疑的內(nèi)心確信。如果鑒定意見是及時(shí)出具的，至少就不會有這樣的疑慮。技術(shù)人員只須對檢材、樣本是否同一負(fù)責(zé)，至于樣本來源是否存疑，這不是技術(shù)人員需要考慮的問題，也無需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行判斷，是法制部門的審核職能，會結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。（2）鑒定意見應(yīng)當(dāng)科學(xué)、全面。比對認(rèn)定的指紋或DNA，要有論證認(rèn)定的詳細(xì)過程，具體包括檢材的種類，提取時(shí)的編號，檢材和樣本的分別來源，檢材保存有無受到污染、破壞，保存過程物理性狀有無改變，認(rèn)定依據(jù)是否充分，等等。對沒有比對認(rèn)定的，也應(yīng)當(dāng)在鑒定意見中作出全面說明，是排除犯罪嫌疑人所留，或是被害人的還是不具備鑒定條件的。不能僅對認(rèn)定的檢材出具鑒定意見，而對提取的其他檢材不作任何說明否則檢察官的疑問是不能消除的，會給其留下太多的想象空間，不能得出排他性、唯一性的結(jié)論?；仡櫳鲜霭咐?、案例三，盜竊現(xiàn)場分別提取到多枚指紋，而鑒定意見只對其中認(rèn)定的1枚指紋出具鑒定意見，這導(dǎo)致有關(guān)剩余的其他指紋到底是何人所留，是否不具備鑒定條件等疑問不能消除。在“零口供”案件中，作為中心證據(jù)的鑒定意見，是不應(yīng)當(dāng)有這樣的缺陷的，這也是偵查機(jī)關(guān)需要高度重視并予以完善的環(huán)節(jié)。

2.間接的客觀性證據(jù)必須是充分的，既要盡可能放大個(gè)體證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，又要盡可能在不同的時(shí)空節(jié)點(diǎn)收集證據(jù)加以證明?？陀^性證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)往往是一種間接的關(guān)聯(lián)，需要通過可靠的方法和手段予以識別，需要借助生物、痕跡、法醫(yī)檢驗(yàn)等技術(shù)來進(jìn)行解讀。[29]證據(jù)的充分性是指認(rèn)定犯罪事實(shí)的基本證據(jù)必須達(dá)到足夠的數(shù)量，犯罪的證明對象都有相應(yīng)的證據(jù)證明，已排除其他的可能性。一般來說，何人、基于何種動機(jī)、在何時(shí)、何地、使用何種手段、實(shí)施何種犯罪行為、造成何種犯罪后果等七種要素都要有相應(yīng)的證據(jù)證明。證據(jù)的充分性是對定案證據(jù)在數(shù)量方面的要求，強(qiáng)調(diào)在定案時(shí)不能僅憑零星的證據(jù)，甚至是孤證定案，而是要求全案的基本事實(shí)必須要有證據(jù)來加以證實(shí)，但不是脫離具體案情一味求全，事無巨細(xì)，也不是證據(jù)越多越好，所有的法定證據(jù)種類都要齊全。

首先，收集的間接證據(jù)盡可能擴(kuò)大與案件的關(guān)聯(lián)程度。通過個(gè)體證據(jù)的充分性，使疊加后的證據(jù)證明力最大化，達(dá)到證明全案證據(jù)充分之目的，重點(diǎn)由被害人陳述和現(xiàn)場勘查工作記錄的相互印證來體現(xiàn)。被害人陳述詢問的關(guān)鍵是，陳述必須客觀，基本事實(shí)描述詳細(xì)，不能夸大，也不能縮小，為偵查取證的方向和思路提供準(zhǔn)確的基礎(chǔ)信息。調(diào)查、詢問主要抓住以下幾點(diǎn)：（1）發(fā)案的時(shí)間、地點(diǎn)、具體的部位；是否具備戶的特征；發(fā)現(xiàn)失竊的時(shí)間；報(bào)案是否及時(shí)；期間是否有他人到過現(xiàn)場，現(xiàn)場有無人為接觸、移動和改變，判斷現(xiàn)場有無勘查價(jià)值。（2）原始現(xiàn)場的破壞情況，如破壞部位的隱密性；是否為中心現(xiàn)場；常人是否能夠輕易接觸；失竊財(cái)物的特征，如大額現(xiàn)金有無取款，借款、工資記錄等佐證數(shù)額的來源是否真實(shí)，貴重首飾、名牌箱包有無購買發(fā)票，是否系特殊物，為常人所無法復(fù)制；失竊財(cái)物近期本人有無接觸；扣押的贓款、贓物是否具備與本人指紋、DNA的鑒定條件。（3）現(xiàn)場周圍道路、進(jìn)出口有無視頻監(jiān)控可以調(diào)取，以及其他線索提供。（4）報(bào)案情況應(yīng)當(dāng)立即制作詳細(xì)的筆錄，一般一次形成，不要增補(bǔ)刪減，更不能在抓獲犯罪嫌疑人或者查獲失竊財(cái)物后，再反過來補(bǔ)充報(bào)案筆錄，使陳述的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

其次，從犯罪的時(shí)空環(huán)節(jié)體現(xiàn)犯罪活動軌跡的充分性。全面收集其他間接證據(jù)，立體還原犯罪嫌疑人作案時(shí)的活動軌跡。主要圍繞以下幾點(diǎn)展開收集工作：（1）發(fā)案期間其親屬、朋友或其他同住人員的證人證言，甄別無作案時(shí)間的口供辯解的真實(shí)性。（2）盜竊現(xiàn)場外圍道路、進(jìn)出口和犯罪嫌疑人住處附近的視頻監(jiān)控，反映作案前后的體貌、衣著特征，攜帶物品、工具的可疑變化，尤其要及時(shí)調(diào)取監(jiān)控錄像，否則因監(jiān)控保存的時(shí)效性問題可能會造成事后無法補(bǔ)救的后果。（3）犯罪嫌疑人專用手機(jī)的活動軌跡、手機(jī)貯存信息，通過手機(jī)多維采集分析系統(tǒng)還原有無存儲與盜竊有關(guān)的信息，以及調(diào)取手機(jī)軌跡與發(fā)案時(shí)間、區(qū)域是否重合、覆蓋。（4）查獲犯罪嫌疑人后立即對住處、人身進(jìn)行搜查、檢查，有無贓款、贓物查獲，提取贓款、贓物不能直接用手觸碰，應(yīng)規(guī)范封裝，并與被害人的指紋、DNA進(jìn)行比對鑒定。

3.間接的客觀性證據(jù)必須是完整的證明體系，不同時(shí)空節(jié)點(diǎn)收集的證據(jù)，能形成立體平衡閉合的證據(jù)鎖鏈。間接證據(jù)的體系性是指全案間接證據(jù)要形成完整的證明體系，在犯罪時(shí)空要件上環(huán)環(huán)相扣，不同的環(huán)節(jié)能相互印證，不存在相互脫節(jié)、互相矛盾的地方，證據(jù)鎖鏈有機(jī)地組合在一起。重點(diǎn)是從案件發(fā)生直至銷贓處理的不同時(shí)空環(huán)節(jié)，收集、固定的證據(jù)能平衡地環(huán)形分布，最大限度地直觀、真實(shí)、立體地還原犯罪的發(fā)生過程，如被害人陳述失竊的詳細(xì)時(shí)間、地點(diǎn)、財(cái)物特征，現(xiàn)場破壞情況，現(xiàn)場外圍視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在案發(fā)時(shí)出現(xiàn)在現(xiàn)場，攜帶有與現(xiàn)場破壞特征相符的工具，以及與失竊物品相似的贓物，本人使用的手機(jī)信號軌跡覆蓋發(fā)案的時(shí)間、地點(diǎn)，失竊贓物在其住處或人身搜查、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場勘查工作記錄固定中心現(xiàn)場指紋、DNA的提取過程，指紋、DNA鑒定意見認(rèn)定同一，同住人員反映其有作案時(shí)間和活動反常的證言，轉(zhuǎn)移、購買贓物人員的證言，等等。盡管間接證據(jù)證明的事實(shí)都是與犯罪有關(guān)的某一活動片斷，也只都是一種可能性，從邏輯上講，最多的可能性相加，也不能得出必然性的結(jié)論，但是相加的可能性越多，可能性的分布越均衡，存在的懷疑就排除得越多，離必然性的結(jié)果就越近，得到證明的案件法律事實(shí)就會更加接近原始客觀事實(shí)，全案的間接證據(jù)的有機(jī)聯(lián)系就能形成，證據(jù)鎖鏈的完整性就能夠得到鞏固，檢察官、法官的內(nèi)心確信無形中會徹底強(qiáng)化。

4.間接的客觀性證據(jù)得出的結(jié)論必須是唯一的，不存在其他合理的可能性。間接證據(jù)的唯一性，可概括為排他性，是指運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)所得出的結(jié)論必須是排除其他可能，是本案唯一的結(jié)論。[30]在司法實(shí)踐中，據(jù)以定案的間接證據(jù)只要擁有足夠的數(shù)量和質(zhì)量，間接證據(jù)來源真實(shí)可靠，與案件事實(shí)存在著客觀聯(lián)系，據(jù)以定案的證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間相互一致，整個(gè)證明體系中不存在嚴(yán)重的缺陷，彼此之間不存在疑問或無法解釋的矛盾，推理過程符合邏輯，得出的結(jié)論合乎情理、確實(shí)可信，足以排除其他合理的可能性，那么該結(jié)論就是唯一的。間接證據(jù)認(rèn)定犯罪的唯一性，并不是說結(jié)論就是絕對確切的。在任何案件中，或在任何司法活動中，法律事實(shí)與客觀事實(shí)都存在質(zhì)和量的差異。[31]正確的判決不一定要求所有案情細(xì)節(jié)都達(dá)到100%的真實(shí)。[32]只能說合理的可能性已經(jīng)不會存在，達(dá)到“排除合理懷疑”的證明程度。丹寧勛爵談到排除合理懷疑時(shí)說：“它不必達(dá)到確定無疑，但必須具有高度蓋然性。排除合理懷疑的證明并不意味著排除任何疑點(diǎn)，如果法律因?yàn)橐稽c(diǎn)離奇的可能性而扭曲了司法進(jìn)程，它就難以保護(hù)社會。如果對被告人不利的證據(jù)是如此之強(qiáng)大，只留下了對他有利的一絲遙遠(yuǎn)的可能性，……那么案件已獲排除合理懷疑地證明?！盵33]“高度蓋然性”，即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官的心理過程而使其達(dá)到確信境地。[34]如果要求證明之確切必須達(dá)到不能發(fā)生任何錯(cuò)誤，那么“排除合理懷疑”就沒有存在的價(jià)值，陪審團(tuán)制度也沒有生命力。最高人民法院副院長沈德詠認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，我們追求的是100%的公正，但實(shí)事求是地講，古今中外，任何司法制度之下，要從個(gè)案上做到絕對的或者100%的公正，是非常困難的。就間接證據(jù)證明盜竊案件而言，是否“排除合理懷疑”達(dá)到唯一性的程度，要結(jié)合全案證據(jù)分析判斷。如果在多起盜竊現(xiàn)場均提取到犯罪嫌疑人的指紋或DNA樣本，而犯罪嫌疑人不承認(rèn)到過現(xiàn)場，接觸過現(xiàn)場物品，但對每起盜竊現(xiàn)場遺留其行為痕跡無法作出合理解釋，按照一般經(jīng)驗(yàn)常識，到達(dá)現(xiàn)場與不實(shí)施盜竊行為的偶然性是不存在的，也就是說，與實(shí)施盜竊犯罪的因果關(guān)系是可以推定的，至于是否既遂、既遂數(shù)額等仍須證明。在個(gè)案的盜竊現(xiàn)場留下指紋或DNA樣本，一般是因?yàn)楸I竊，但也可能出于搶劫、偷窺等非法目的，也不排除可能誤入現(xiàn)場而有過接觸，因?yàn)楹ε屡c盜竊有關(guān)而不承認(rèn)誤入現(xiàn)場的事實(shí)。能否認(rèn)定嫌疑人實(shí)施了盜竊行為，應(yīng)當(dāng)從指紋提取部位的隱蔽性，以及與失竊財(cái)物的關(guān)聯(lián)程度來判定。同一犯罪嫌疑人的指紋，出現(xiàn)在不同盜竊現(xiàn)場的次數(shù)越多、枚數(shù)越多、越接近盜竊現(xiàn)場中心、越是隱蔽部位，那么證明其盜竊行為的蓋然性程度也就越高。當(dāng)通過證據(jù)在量和質(zhì)上的積累而使對事實(shí)的證明達(dá)到客觀的“高度蓋然性”之時(shí)，那么盜竊犯罪的唯一性就能得到證明。

盡管運(yùn)用指紋、DNA鑒定等間接證據(jù)如何證明盜竊犯罪的有關(guān)爭議還將繼續(xù)存在，但隨著人權(quán)保障、證據(jù)意識、審判中心、程序意識等偵查理念的重大轉(zhuǎn)變，偵查成果必將在批捕、起訴、審判環(huán)節(jié)得到肯定，并在司法實(shí)踐中得到驗(yàn)證。比如，上述案例一中的楊某再次被抓獲后，在證據(jù)幾無變化的情況下，檢察院改變了原決定，最終批準(zhǔn)逮捕楊某，法院也順利判決，并成為溫嶺當(dāng)?shù)氐乃痉ㄅ欣?/p>

四、余論

在新的法治背景、訴訟制度和證據(jù)規(guī)則下，彰顯司法的公平公正，貫徹實(shí)事求是、疑罪從無的法治精神，堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則是司法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)守的法律底線。黨的十八屆四中全會關(guān)于依法治國的要求，明確了對司法人員實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，但這只是對司法人員故意違法或重大失職辦案的追究，與司法人員的身份保障和職務(wù)豁免并不矛盾。嚴(yán)防冤案是司法的責(zé)任，最大限度減少輕縱犯罪同樣也是司法的責(zé)任。[35]當(dāng)然，如果司法人員以自己的日常生活經(jīng)驗(yàn)，遵循職業(yè)良知，保持法律人應(yīng)有的謹(jǐn)慎和理性都不能避免錯(cuò)案發(fā)生的，就沒有責(zé)任追究的可能。

對盜竊犯罪的打擊是否有效，關(guān)系社會治安總體穩(wěn)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年盜竊案件占全部刑事案件總量的70%左右，與人民群眾生產(chǎn)、生活息息相關(guān)，多年來都是反響強(qiáng)烈的社會熱點(diǎn)問題。在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，檢察院對運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定盜竊犯罪過于保守，大量有罪的慣犯被釋放，對偵查的有效性帶來較大沖擊，必將導(dǎo)致正當(dāng)法益受損而得不到有效救濟(jì)和恢復(fù)，影響了群眾的安全感、滿意度，一定程度上也影響了偵查技術(shù)人員提取痕跡物證的積極性，從而難以實(shí)現(xiàn)法律效果、社會效果的真正統(tǒng)一。有關(guān)問題期待有關(guān)部門和學(xué)界繼續(xù)深入研究、探討。

注釋：

①日本最高裁判所1948年8月5日判決。

②最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（自2013年1月1日起施行）第一百零五條:沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪:（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

[1]樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式[J].中國刑事法雜志，2014（1）.

[2]樊崇義.客觀真實(shí)管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中國法學(xué)，2000（1）.

[3]樊崇義，鎖正杰，吳宏耀，陳永生.刑事證據(jù)前沿問題研究[M]//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第一卷）.北京：中國檢察出版社，2000：206.

[4]同[2].

[5]何家弘.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇[J].法學(xué)研究，2001（6）.

[6]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺灣：五南圖書出版公司，1992：665.

[7]同[6].

[8][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：149.

[9]孫燕，張倩.談取消不合理指標(biāo)——司法回歸理性值得肯定[N].法制日報(bào)，2015-01-28（9）.

[10]苗生明.錯(cuò)案的界定與防范[J].中外法學(xué)，2015（3）.

[11]同[5].

[12]同[1].

[13]陳永生.論刑事錯(cuò)案的成因[J].中外法學(xué)，2015（3）.

[14]李思遠(yuǎn).論客觀性證據(jù)中心主義[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）.

[15]謝望原.死刑錯(cuò)案主要成因與防范[J].中外法學(xué)，2015（3）.

[16]龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：440.

[17]陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué)，2007（3）.

[18]同[14].

[19]同[13].

[20][英]威廉姆·威爾遜.刑法理論的核心問題[M].謝望原，羅燦，王波，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：21.

[21]張偉建.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[22]何家弘，何然.刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2008（2）.

[23]同[14].

[24]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[25]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015（4）.

[26]本書編寫組.《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[M].北京:人民出版社，2014：23.

[27]李思遠(yuǎn)，張自超.以審判為中心的證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)型探析——以客觀性證據(jù)的審查與運(yùn)用為視角[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，17（4/5）.

[28]同[1].

[29]同[1].

[30]同[2].

[31]同[5].

[32]同[5].

[33]陳光中，陳海光，魏曉娜.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對真實(shí)論商榷[J].中國法學(xué)，2001（1）.

[34]王亞新.刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件真相與抑制主觀隨意性的問題——關(guān)于自由心證原則歷史和現(xiàn)狀的比較法研究[J].比較法研究，1993（2）.

[35]同[10].

（責(zé)任編輯：金石）

D918

：A

：1674-3040（2017）02-0036-09

2016-05-11

鮑森岳，浙江省溫嶺市公安局預(yù)審大隊(duì)教導(dǎo)員，主要研究方向?yàn)樾淌聜刹椤?/p>