盛舒弘

（廣東司法警官職業(yè)學(xué)院 法律系，廣東 廣州 510520）

黨的十八屆四中全會(huì)首次在全會(huì)層面專題討論依法治國問題，確定了全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。即在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義制度，貫徹中國特色社會(huì)主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。［1］黨的十八屆四中全會(huì)開啟了我國法治建設(shè)的新時(shí)代，得到全黨全國人民的廣泛贊譽(yù)和一致?lián)碜o(hù)，國外大多數(shù)輿論也給予積極評價(jià)。但是，也有少數(shù)西方媒體潑冷水，說由中國共產(chǎn)黨來領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)是自相矛盾的；國內(nèi)也有個(gè)別人提出詰問：“黨大還是法大？”事實(shí)上，發(fā)生這種質(zhì)疑是源于有些人對中國共產(chǎn)黨的本質(zhì)理解不到位，將黨與法的關(guān)系與普通行政權(quán)力與法的關(guān)系混為了一談。

一、黨權(quán)自限性決定了“黨大還是法大”是個(gè)偽命題

“黨大還是法大”這一質(zhì)疑存在的基礎(chǔ)，是建設(shè)“法治”國家已經(jīng)成為現(xiàn)代民主社會(huì)的普遍追求。

“法治”觀點(diǎn)是西方舶來品，分權(quán)制衡是西方社會(huì)對人權(quán)保護(hù)以及法治道路探索的成功經(jīng)驗(yàn)，西方的分權(quán)制衡是通過多黨輪流執(zhí)政實(shí)現(xiàn)的，所以，很多人認(rèn)為，只有多黨輪流執(zhí)政，才能實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約，才能有真正的法治。這個(gè)論點(diǎn)的迷惑性在于將錯(cuò)誤推理混淆于正確邏輯之中：權(quán)力制約才能實(shí)現(xiàn)法治，這是正確邏輯；但多黨輪流執(zhí)政不是權(quán)力制約的唯一有效手段。也就是說，“只有多黨輪流執(zhí)政才能實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約”是錯(cuò)誤推理。

（一）黨權(quán)自限性使得建設(shè)集權(quán)型的“法治”國家成為可能

提出“黨大還是法大”質(zhì)疑的人認(rèn)為，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是集權(quán)，集權(quán)會(huì)帶來權(quán)力擴(kuò)張，權(quán)力擴(kuò)張是“法治”的天敵，只有分權(quán)制衡，才能解決權(quán)力擴(kuò)張的問題。那么，集權(quán)是否必然導(dǎo)致權(quán)力擴(kuò)張，或者說，是否存在有效方法抑制集權(quán)的這一副作用呢？

1.黨權(quán)自限性能有效抑制集權(quán)的副作用。集權(quán)是否容易導(dǎo)致權(quán)力的擴(kuò)張和腐?。看鸢甘强隙ǖ?，這就是集權(quán)最大的副作用。但這一副作用是可以被有效抑制的，這種抑制的力量來源于民意與權(quán)力自限。民心向背是政權(quán)穩(wěn)定與否的風(fēng)向標(biāo)，觸犯民意底線的政權(quán)，無論多強(qiáng)大，都終將被推翻。但民意對權(quán)力的制約是潛在的，見效周期漫長、代價(jià)巨大，往往容易被忽略。權(quán)力自限則不同，它來自于權(quán)力內(nèi)部的互相牽制，滲透于權(quán)力運(yùn)行的方方面面。但權(quán)力自限的有效性和穩(wěn)定性依賴于一定條件的成立：一是權(quán)力享有者以組織而非個(gè)人形式存在。二是集權(quán)組織內(nèi)部存在相互制約機(jī)制。三是組織內(nèi)部有統(tǒng)一的制約標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，一個(gè)能夠有效進(jìn)行自我限制的集權(quán)組織，僅實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約是不足以將集權(quán)與“法治”劃上等號的。只有將其內(nèi)部制約標(biāo)準(zhǔn)，與國家的憲法法律相統(tǒng)一，權(quán)力行使同時(shí)接受內(nèi)部制約與憲法法律的雙重限制，權(quán)力才不會(huì)凌駕于法律之上，集權(quán)才能實(shí)現(xiàn)法治。

2.“法治”并不排斥自限型的集權(quán)。“法治”一詞雖然流傳了一千多年，但它作為治國方針對于整個(gè)人類社會(huì)來講，都處在不斷探索的階段。如何界定“法治”，如何測量“法治”，如何實(shí)現(xiàn)“法治”，這是人類還需要不斷探討和摸索的問題，西方發(fā)達(dá)國家亦是如此。我們不能否認(rèn)多黨輪流執(zhí)政在權(quán)力制約方面表現(xiàn)出來的優(yōu)點(diǎn)與先進(jìn)性，然而，也不能忽視多黨輪流執(zhí)政日漸凸顯的問題：如何遏制政黨背后的財(cái)團(tuán)對于國家事務(wù)的干涉，如何降低政黨斗爭給國家?guī)淼膬?nèi)耗，如何保持國家對外政治主張的一慣性，等等。人類文明史上多如牛毛的政權(quán)的交疊更替、帝國的榮辱興衰，向我們展示出分權(quán)與集權(quán)各有優(yōu)缺點(diǎn)，并沒有哪種形式取得壓倒性的勝利。因此，我們無法得出分權(quán)優(yōu)于集權(quán)的結(jié)論，我們只能比較哪一種形式更適合、更符合國情。

“法治”排斥的是權(quán)力的無限擴(kuò)張，而不是某一種具體的政權(quán)組織形式，只要能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)力在憲法法律的框架內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，無論是分權(quán)還是集權(quán)，都不會(huì)遭到“法治”的排斥。探索自限型集權(quán)與“法治”的結(jié)合，既能夠有效抑制傳統(tǒng)集權(quán)易導(dǎo)致權(quán)力擴(kuò)張的副作用，又能夠避免分權(quán)的固有缺陷給國家和社會(huì)帶來的損耗，提高國家和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，不應(yīng)當(dāng)受到無端的指責(zé)。

（二）黨權(quán)自限性決定了黨權(quán)不會(huì)凌駕于法律之上

1.黨權(quán)自限性為黨與法的“勢力”范圍劃清了界限。“黨大還是法大”的質(zhì)疑存在這樣一個(gè)邏輯前提：黨與法在同一“勢力”范圍內(nèi)存在沖突，必須分出“大小”，決出“高低”。然而，事實(shí)上，黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上并不是一個(gè)層面的問題。《中國共產(chǎn)黨章程》 （以下簡稱《黨章》） 明確規(guī)定：“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)的是國家治理的權(quán)力、國家政權(quán)的屬性問題，法律至上關(guān)注的是執(zhí)政的行為標(biāo)準(zhǔn)，是權(quán)力是否被濫用。因此，“黨大還是法大”的質(zhì)疑在邏輯上是錯(cuò)位的。當(dāng)然，如果黨權(quán)不受限制，任憑其成員肆意妄為，那么，黨權(quán)很容易侵犯法律的“勢力”范圍，與法律出現(xiàn)沖突。因此，黨權(quán)自限性是阻卻黨權(quán)跨越法律“勢力”范圍、凌駕于法律之上的銅墻鐵壁。

2.黨權(quán)自限性否定了黨左右立法的可能性。隨著宗教權(quán)威以及自然法信仰的不斷衰落，法律與宗教的日漸剝離，法律回歸為人的理性，被視為人類的創(chuàng)造物?！傲⒎ㄐ袨椴贿^是提供了一套嚴(yán)格的程序規(guī)則，以保證法律與建立在基本價(jià)值觀基礎(chǔ)上的社會(huì)共識相一致?！保?］有人質(zhì)疑：既然法是由人所創(chuàng)制的，那么，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨是不是就可以左右立法？事實(shí)上，黨確實(shí)可以影響立法，沒有哪個(gè)國家的立法是可以完全脫離政黨影響力的，但由于嚴(yán)格立法程序與黨權(quán)自限機(jī)制的存在，黨不可能完全左右立法，黨內(nèi)人士更不可能以個(gè)人私欲操縱立法。在中國，憲法與法律的創(chuàng)設(shè)、修改與解釋有一套非常嚴(yán)格的程序規(guī)則，人民代表大會(huì)制度為立法修法的程序規(guī)則提供了強(qiáng)有力的制度保障。

我們的共識是：權(quán)力必須關(guān)進(jìn)“制度的籠子里”，只有法律地位高于權(quán)力行使者的地位，才能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)。［3］有一部分人據(jù)此提出了這樣的觀點(diǎn)：法必須比黨大，才能實(shí)現(xiàn)法治。但是，我們必須清晰地看到，這個(gè)邏輯只適用于一般行政權(quán)力而不適用于中國共產(chǎn)黨的黨權(quán)：中國共產(chǎn)黨與某些打著民主自由的幌子成立的利益集團(tuán)或黨派有著本質(zhì)的區(qū)別，中國共產(chǎn)黨所代表的利益是中國人民的利益，不是某個(gè)人的私利，不是某個(gè)政治集團(tuán)的利益。黨權(quán)不同于我們一般所理解的行政權(quán)力，不像一般行政權(quán)力那樣對法律約束力有著極高的依賴度，它可以實(shí)現(xiàn)有效的、穩(wěn)定的、不低于憲法法律標(biāo)準(zhǔn)的自我限制。［4］顯而易見，“黨大還是法大”是一個(gè)偽命題。

二、黨權(quán)自限前提下的黨法關(guān)系

中國共產(chǎn)黨的黨權(quán)具有自限性，也就是說，中國共產(chǎn)黨具有通過民主集中制對權(quán)力行使進(jìn)行制約，通過憲法法律對組織成員進(jìn)行約束，通過黨內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制對組織運(yùn)行予以全面監(jiān)控，以確保黨的決策始終代表人民利益，能夠不被個(gè)體操縱，保持既定路線的特性。黨權(quán)的這一特性決定了黨與法是目標(biāo)方向一致的，黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上是辯證統(tǒng)一的。

（一）黨權(quán)自限前提下，黨與法的目標(biāo)方向一致

1.黨的目標(biāo)與法律精神方向一致?，F(xiàn)代法律精神是正義、人權(quán)、秩序。中國共產(chǎn)黨在新世紀(jì)新階段的奮斗目標(biāo)，是全面建設(shè)小康社會(huì)，加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化。簡單而言，中國共產(chǎn)黨現(xiàn)階段所追求的目標(biāo)，是全面提高社會(huì)個(gè)體的生活水平，為其提供一個(gè)安全、自由、平等和友愛的生存環(huán)境。這也正是法律精神的核心內(nèi)容?？梢?，中國共產(chǎn)黨所肩負(fù)的任務(wù)和所追求的目標(biāo)與法律精神方向一致，而且比法律所追求的更進(jìn)一步——在實(shí)現(xiàn)正義、人權(quán)、秩序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追求社會(huì)成員生活水平和文明程度的提高。

2.黨權(quán)自限性確保黨的行動(dòng)與目標(biāo)的一致性。黨的實(shí)際行動(dòng)與其提出的任務(wù)目標(biāo)的一致性，是黨與法保持方向一致的必要前提。這種一致性，是依賴黨權(quán)自限性予以保障的。黨權(quán)自限性，決定了黨的領(lǐng)導(dǎo)不是某一個(gè)人或某一群人的領(lǐng)導(dǎo)，而是人民利益代表的領(lǐng)導(dǎo)，在民主集中制、黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制的雙重制度保障下，黨不可能做出侵害群眾利益或是違反憲法法律的決策，黨的目標(biāo)與路線不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人意志而發(fā)生偏移。正是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨具有黨權(quán)自限性這一特征，我們才敢說，黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上不存在沖突，黨與法的目標(biāo)方向是一致的。

（二）黨權(quán)自限前提下，黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上辯證統(tǒng)一

法律至上是法治的主要特征，我國要建設(shè)社會(huì)主義法治國家，必然要堅(jiān)持法律至上。法律至上并不是指人們要以法律為最高行為標(biāo)準(zhǔn)（事實(shí)上法律是人們的最低行為準(zhǔn)則，是道德的底線），而是強(qiáng)調(diào)在國家治理的過程中，權(quán)力人的個(gè)人意志與法律出現(xiàn)沖突時(shí)，其個(gè)人意志要讓位于法律意志，法律能夠有效抑制權(quán)力的擴(kuò)張。［5］

1.黨權(quán)自限性決定堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上不相沖突。中國共產(chǎn)黨已經(jīng)將遵憲守法寫入黨章，使得國家各項(xiàng)工作的開展、黨的權(quán)力的行使、黨員權(quán)利的享有，都限制在了憲法與法律的框架之內(nèi)?！饵h章》總綱規(guī)定：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)?！钡?條規(guī)定：“除了法律和政策規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)人利益和工作職權(quán)以外，所有共產(chǎn)黨員都不得謀求任何私利和特權(quán)。”第3條規(guī)定：“黨員必須履行下列義務(wù)：……（4） 自覺遵守黨的紀(jì)律，模范遵守國家的法律法規(guī)，嚴(yán)格保守黨和國家的秘密，執(zhí)行黨的決定，服從組織分配，積極完成黨的任務(wù)?！币虼?，黨的領(lǐng)導(dǎo)的意志與法律意志不會(huì)出現(xiàn)沖突，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上不存在沖突。

我們無法回避的問題是，社會(huì)上確實(shí)存在享有權(quán)力的黨員違反法律的情況。這事實(shí)上是其個(gè)人思想的腐化所造成的，其行為是違背黨的目標(biāo)的，個(gè)人的思想腐化與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)之間不存在邏輯關(guān)聯(lián)。黨員的身份并沒有為其違法行為提供便利，更沒有為其提供保護(hù)傘，這部分人最終認(rèn)罪伏法，體現(xiàn)了法律對于權(quán)力的限制，我黨對其進(jìn)行紀(jì)律處分，也恰恰說明了黨紀(jì)與國法的一致性。

2.堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上互為保障。第一，在中國，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，保障法律至上的實(shí)現(xiàn)。在黨權(quán)自限的前提下，黨與法的“勢力”范圍是涇渭分明的。在執(zhí)政行為標(biāo)準(zhǔn)問題上，黨對法律持尊重態(tài)度，遵守憲法與法律，彰顯了法律在我國的至上地位。法律的順利施行，是建立在政治和社會(huì)穩(wěn)定基礎(chǔ)之上的。我們無法想象在一個(gè)戰(zhàn)亂的國家如何實(shí)現(xiàn)“法治”，在一個(gè)恐怖主義盛行和社會(huì)暴亂頻發(fā)的國家，即使經(jīng)濟(jì)再發(fā)達(dá)、法制再健全，法律施行的效果也將大打折扣。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是我國政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，不僅不會(huì)影響法律的至上地位，還從政治層面保障了法律的順利施行。法律能夠順利施行，才談得上法律至上。

第二，黨的領(lǐng)導(dǎo)需要法律享有至上地位。在國家治理問題上，現(xiàn)代法律精神與黨的領(lǐng)導(dǎo)方向一致，法律限制行政權(quán)力、打擊犯罪、營造良好社會(huì)秩序，維護(hù)了黨的領(lǐng)導(dǎo)的穩(wěn)定，能夠有效促進(jìn)黨的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。黨的領(lǐng)導(dǎo)需要法律享有至上地位，將行政權(quán)力“關(guān)進(jìn)制度的籠子”。我國存在多級、多地方行政權(quán)力，黨權(quán)并沒有完全囊括這些行政權(quán)力，黨權(quán)的自限性也就無法約束全部行政權(quán)力，它們的行使仍然需要法律的限制與監(jiān)督，需要以法律抑制個(gè)人欲望。

法律至上與切實(shí)實(shí)現(xiàn)黨權(quán)自限是社會(huì)長治久安的必然要求，是穩(wěn)固黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要環(huán)節(jié)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上是辯證統(tǒng)一的。

三、黨權(quán)自限性的制度保障

黨權(quán)自限性不是一個(gè)口號，不是一句空談，它是現(xiàn)實(shí)存在的，是有制度予以保障的，是通過持之以恒的黨的建設(shè)實(shí)現(xiàn)的。

（一）民主集中制是黨權(quán)自限的程序保障

堅(jiān)持民主集中制是《黨章》規(guī)定的黨的建設(shè)必須堅(jiān)決實(shí)現(xiàn)的四項(xiàng)基本要求之一：“民主集中制是民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合。它既是黨的根本組織原則，也是群眾路線在黨的生活中的運(yùn)用。”民主集中制從程序上保障了黨權(quán)的自限性。

1.民主選舉程序，排除了欲濫用權(quán)力的個(gè)體行使黨權(quán)的機(jī)會(huì)，從源頭上限權(quán)。黨的各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，除派出的代表機(jī)關(guān)和在非黨組織中的黨組外，都由選舉產(chǎn)生。民主選舉從程序上保障了黨的領(lǐng)導(dǎo)集體的先進(jìn)性，保證了選舉時(shí)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人政治正確、心系群眾，不求私利和特權(quán)。［6］以謀特權(quán)為目的參與選舉的個(gè)人，通過民主選舉程序，將被排除在黨的組織之外，無法參與黨權(quán)的行使。

2.重大問題的決議必須按照民主集中的程序進(jìn)行，在權(quán)力行使過程中限權(quán)。民主集中制是黨的根本組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度。在這種領(lǐng)導(dǎo)制度下，黨的各級委員會(huì)實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的制度。凡屬重大問題都要按照集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀和會(huì)議決定的原則，由黨的委員會(huì)集體討論，作出決定；委員會(huì)成員根據(jù)集體的決定和分工，切實(shí)履行自己的職責(zé)。同時(shí)，《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》規(guī)定，在黨委會(huì)內(nèi)，決定問題要嚴(yán)格遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則。書記和委員不是上下級關(guān)系，書記是黨的委員會(huì)中平等的一員。民主集中制使黨權(quán)行使區(qū)別于遵循首長負(fù)責(zé)制的一般行政權(quán)力行使，從制度上反對“一言堂”的決議方式，從程序上保障了黨權(quán)行使不會(huì)完全被某一個(gè)個(gè)體的私欲所左右，而是受到內(nèi)部成員的互相牽制的。

3.違反民主集中制原則行使黨權(quán)的行為將受到黨紀(jì)的嚴(yán)懲，通過黨紀(jì)懲治與教育、威懾實(shí)現(xiàn)限權(quán)。《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第63條規(guī)定：“違反民主集中制原則，拒不執(zhí)行或者擅自改變黨組織作出的重大決定，或者違反議事規(guī)則，個(gè)人或者少數(shù)人決定重大問題的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分?！睕Q議程序違反民主集中制原則的，將予以嚴(yán)厲的黨紀(jì)處分，一方面懲罰了違紀(jì)行為。另一方面，通過懲治對全黨成員進(jìn)行教育和威懾，以避免黨權(quán)的行使超過必要限度。

4.民主集中制從程序上實(shí)現(xiàn)了黨的決策與群眾利益的緊密聯(lián)系，黨權(quán)的行使受到人民意志的限制。《黨章》規(guī)定：“黨在自己的工作中實(shí)行群眾路線，……我們黨的最大政治優(yōu)勢是密切聯(lián)系群眾，黨執(zhí)政后的最大危險(xiǎn)是脫離群眾?！比罕姷囊庠竿ㄟ^民主環(huán)節(jié)得以表達(dá)，通過集中環(huán)節(jié)進(jìn)行整合，與群眾整體利益需求不符的提議，經(jīng)過民主集中程序?qū)⒈晦饤?，確保黨權(quán)的行使是符合群眾利益的。

（二）黨紀(jì)與國法是黨權(quán)自限的標(biāo)準(zhǔn)保障

黨權(quán)的自我限制必須有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且限制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的、明確的、可操作的。中國共產(chǎn)黨黨權(quán)的自我限制存在黨紀(jì)與國法兩檔標(biāo)準(zhǔn)，并且黨紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)高于國法標(biāo)準(zhǔn)。

1.遵憲守法寫入黨章，黨權(quán)行使受制于國法。黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，黨權(quán)的行使必須受憲法和法律的限制，憲法和法律是黨權(quán)自限的標(biāo)準(zhǔn)，這是由《黨章》明確規(guī)定的。黨的十一屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》首次明確“黨的各級組織同其他社會(huì)組織一樣，都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。”黨的十二大通過的黨章正式寫入“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)?！秉h的十八屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》明確提出：“黨的各級組織和領(lǐng)導(dǎo)干部必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，增強(qiáng)法治意識、弘揚(yáng)法治精神，自覺按法定權(quán)限、規(guī)則、程序辦事，決不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，決不能違規(guī)干預(yù)司法?！辈⑶易龀隽思?xì)化的規(guī)定：建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。

2.黨紀(jì)嚴(yán)于國法。憲法和法律不是黨權(quán)自限的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是最低標(biāo)準(zhǔn)，黨權(quán)自限的更高標(biāo)準(zhǔn)是黨的紀(jì)律。王岐山書記談道：“修訂廉政準(zhǔn)則和黨紀(jì)處分條例，要堅(jiān)持黨紀(jì)嚴(yán)于國法，實(shí)現(xiàn)紀(jì)法分開，體現(xiàn)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)，推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨、依規(guī)治黨的制度創(chuàng)新?！凑占o(jì)律嚴(yán)于法律的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)問題還夠不上法律懲處的時(shí)候，可以用紀(jì)律來懲處?！保?］

黨權(quán)自限存在兩檔標(biāo)準(zhǔn)，而不是兩套標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閮蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是相互獨(dú)立的，而是緊密結(jié)合的，黨紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)是建立在國法標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上的。因此，黨權(quán)行使遵守黨紀(jì)就必然遵守國法，強(qiáng)調(diào)黨組織與黨員嚴(yán)守黨紀(jì)，不代表忽視國法，恰恰相反，嚴(yán)守黨紀(jì)，意味著模范遵守國法。黨權(quán)的行使，要接受黨紀(jì)與國法的雙重監(jiān)督，黨紀(jì)與國法緊密結(jié)合是黨權(quán)正當(dāng)行使的雙保險(xiǎn)。黨紀(jì)不能替代國法，國法處罰也不能替代黨內(nèi)處分，二者緊密結(jié)合，為黨權(quán)的正當(dāng)行使提供了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)保障。

（三）黨內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制是黨權(quán)自限的落實(shí)性保障

任何權(quán)力的行使都必須在監(jiān)督下進(jìn)行，這是權(quán)力制約得以落實(shí)的基本要求。監(jiān)督主體、監(jiān)督對象、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式和監(jiān)督渠道的準(zhǔn)確定位，是權(quán)力限制得以落實(shí)的必要保障。2016年10月27日，黨的十八屆六中全會(huì)通過《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》 （以下簡稱《黨內(nèi)監(jiān)督條例》），建立了科學(xué)完備的黨內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制。黨內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制，就是中國共產(chǎn)黨為落實(shí)黨權(quán)自限而建立起來的黨員就其權(quán)力行使行為對黨組織和人民群眾負(fù)責(zé)的制度，是黨內(nèi)監(jiān)督主體與黨外監(jiān)督主體共同監(jiān)督黨組織和全體黨員遵守黨紀(jì)和國法，正確行使職權(quán)，抵制和糾正不良傾向，防止和減少權(quán)力濫用和亂用，揭露和處理違法違紀(jì)行為的制度，是黨組織和黨員行使權(quán)力的圍墻與關(guān)卡，能夠有效威嚇越線念頭、阻止越線趨勢、嚴(yán)懲越線行為，避免個(gè)別人被權(quán)力、利益腐化，做出有損黨和人民利益的行為。［8］

1.黨內(nèi)監(jiān)督主體明晰，監(jiān)督責(zé)任落實(shí)到位?！饵h內(nèi)監(jiān)督條例》第9條規(guī)定：“建立健全黨中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨委（黨組）全面監(jiān)督，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)專責(zé)監(jiān)督，黨的工作部門職能監(jiān)督，黨的基層組織日常監(jiān)督，黨員民主監(jiān)督的黨內(nèi)監(jiān)督體系?！秉h內(nèi)監(jiān)督的主體主要是各級黨委及紀(jì)委，習(xí)近平總書記對二者的監(jiān)督責(zé)任作出了科學(xué)的說明：“黨委的主體責(zé)任主要是選好用好干部、糾正損害群眾利益行為、從源頭上防治腐敗、支持執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)工作、黨委主要負(fù)責(zé)同志當(dāng)好廉潔從政表率?！薄凹o(jì)委的監(jiān)督責(zé)任就是既要協(xié)助黨委加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和組織協(xié)調(diào)反腐敗工作，又要督促檢查相關(guān)部門落實(shí)懲治和預(yù)防腐敗工作任務(wù)，經(jīng)常進(jìn)行檢查監(jiān)督，嚴(yán)肅查處腐敗問題。”黨內(nèi)監(jiān)督必須明確黨委與紀(jì)委的職責(zé)，落實(shí)黨委的主體責(zé)任和紀(jì)委的監(jiān)督責(zé)任，各級黨委對紀(jì)委工作既不能不管不問，又不能“亂管亂問?！保?］黨內(nèi)監(jiān)督主體責(zé)任明晰，各司其職，才能將監(jiān)督工作落實(shí)到位。

2.黨外監(jiān)督主體廣泛，方式多樣，越線行為無所遁形?！饵h內(nèi)監(jiān)督條例》明確規(guī)定各級黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證同級人大、政府、監(jiān)察等機(jī)關(guān)對國家機(jī)關(guān)及公職人員依法進(jìn)行監(jiān)督，人民政協(xié)依章程進(jìn)行民主監(jiān)督，審計(jì)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。各級黨組織應(yīng)當(dāng)支持民主黨派履行監(jiān)督職能，重視民主黨派和無黨派人士提出的意見、批評、建議，完善知情、溝通、反饋、落實(shí)等機(jī)制。各級黨組織和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待、自覺接受社會(huì)監(jiān)督，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化手段，推動(dòng)黨務(wù)公開、拓寬監(jiān)督渠道，虛心接受群眾批評。新聞媒體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持黨性和人民性相統(tǒng)一，堅(jiān)持正確導(dǎo)向，加強(qiáng)輿論監(jiān)督，對典型案例進(jìn)行剖析，發(fā)揮警示作用。

由此可見，黨外監(jiān)督的主體是非常廣泛的，既包括各級人大與各級職能部門，也包括其他黨派或無黨派人士，還包括新聞媒體與人民群眾；監(jiān)督的對象包括黨員干部與其他在黨的領(lǐng)導(dǎo)下行使國家公權(quán)力的非黨員干部；監(jiān)督的渠道寬廣，方式多樣。而且，《黨內(nèi)監(jiān)督條例》明確指出各級黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證來自黨外的監(jiān)督的順利進(jìn)行。這說明黨的自我約束決心非常堅(jiān)定，絕不是口頭上說說而已。在這樣強(qiáng)大的黨外監(jiān)督機(jī)制的作用下，個(gè)別黨組或黨員，尤其是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的越線行為將無所遁形。黨的自我限制的成效，可以接受全國人民的檢驗(yàn)，黨有信心做好自我限制，也有勇氣接受批評，更有魄力改正不足。

3.黨內(nèi)外監(jiān)督內(nèi)容全面，黨紀(jì)國法不容踐踏?！饵h內(nèi)監(jiān)督條例》第5條第2款明確規(guī)定了黨內(nèi)監(jiān)督的主要內(nèi)容，對各級黨組織及黨員的工作、生活、思想等各個(gè)方面提出了全面的要求，其中，遵守黨紀(jì)國法作為首要原則被列于首位。說明監(jiān)督主體將以黨紀(jì)、國法為標(biāo)準(zhǔn)審視全體黨政機(jī)關(guān)和黨員的權(quán)力行使過程。全體黨政組織和黨員，特別是黨員干部，都應(yīng)當(dāng)在黨章、憲法法律的約束范圍內(nèi)行使權(quán)力，黨紀(jì)國法不容任何人、任何權(quán)力踐踏。

總之，黨權(quán)的自限性決定了黨與法的關(guān)系是和諧共處的，目標(biāo)方向是一致的。提出“黨的領(lǐng)導(dǎo)與法治相矛盾”或“黨大還是法大”疑問的人，正是忽略了或故意無視黨權(quán)具有嚴(yán)格的自限性這一事實(shí)。中國共產(chǎn)黨自建黨以來就十分重視黨的建設(shè)，黨的十四屆四中全會(huì)、十六屆四中全會(huì)、十七屆四中全會(huì)，都對黨的建設(shè)問題做出了部署，十六屆四中全會(huì)提出的執(zhí)政為民、立黨為公，科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政，更為群眾廣泛熟知。黨的十八屆六中全會(huì)專題研究全面從嚴(yán)治黨的重大問題，審議通過的《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》和《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》，是新形勢下加強(qiáng)和規(guī)范黨內(nèi)政治生活、加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督的根本遵循。中國共產(chǎn)黨一直注重自身的修煉提升，對黨員干部進(jìn)行比國法更嚴(yán)格的限制和管束，這種黨權(quán)的自我限制對黨法關(guān)系起著決定性作用。

［1］中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)［J］.實(shí)踐（黨的教育版），2014（11）.

［2］弗蘭西斯·福山，王金良.論法治的轉(zhuǎn)型［J］.學(xué)習(xí)與探索，2016（02）.

［3］曾紹東，周曉朗.權(quán)力與籠子：“一把手”權(quán)力制約與監(jiān)督探析［J］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（05）.

［4］陳國權(quán)，曹偉，谷志軍.論權(quán)力秩序與權(quán)力制約［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（03）.

［5］陳金釗.多元規(guī)范的思維統(tǒng)合—對法律至上原則的恪守［J］.清華法學(xué)，2016（05）.

［6］楊光斌，喬哲青.論作為“中國模式”的民主集中制政體［J］.政治學(xué)研究，2015（06）.

［7］張偉.解讀王岐山陜西講話：黨紀(jì)處分范圍將擴(kuò)大［EB/OL］.人民網(wǎng)，2015-07-11.

［8］稅嬌.新時(shí)期黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制研究［D］.四川：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)，2015.

［9］董亞明，安梅，段文東，楊思倫.黨風(fēng)廉政建設(shè)中黨委“主體責(zé)任”和紀(jì)檢“監(jiān)督責(zé)任”的落實(shí)［J］.中共云南省委黨校學(xué)報(bào)，2014（04）.