陶晶晶

摘要： 意思主義的物權(quán)變動(dòng)可以使契約簡(jiǎn)化，形式主義的物權(quán)變動(dòng)可以使物權(quán)變動(dòng)關(guān)系更加明確和具體，折中主義的物權(quán)變動(dòng)是集前兩者的優(yōu)點(diǎn)于一體的。本文首先對(duì)國(guó)外物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定進(jìn)行綜述，對(duì)比分析出各自的優(yōu)缺點(diǎn)。最后對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行了界定。

Abstract： The change of the real right of the meaning doctrine can simplify the contract， and the change of the real right of the formalism can make the relation of the real right change more explicit and concrete. Firstly， this article summarizes the provisions of foreign real right change， and compares the advantages and disadvantages of each. Finally， the pattern of the change of property rights in China is defined.

關(guān)鍵詞： 物權(quán)變動(dòng)；意思主義；形式主義；折中主義

Key words： the change of real right；autonomy of the will；formalism；eclectic doctrine

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2017）01-0225-03

0 引言

物權(quán)變動(dòng)模式是指物權(quán)發(fā)生、變更、消滅的法定方式。一個(gè)國(guó)家調(diào)控物權(quán)變動(dòng)的核心問(wèn)題之一就是確定何種物權(quán)變動(dòng)模式，孫憲忠先生認(rèn)為物權(quán)形式主義模式是有很多優(yōu)點(diǎn)的，我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)以物權(quán)形式主義為中心。 王利民先生認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的法律制度是當(dāng)事人合意后登記或交付，即實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義模式。那么哪一種物權(quán)變動(dòng)更為科學(xué)呢？它們的優(yōu)缺點(diǎn)又有哪些呢？我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)是何種模式呢？在下面內(nèi)容中，我們一起來(lái)討論一下。

1 國(guó)外物權(quán)變動(dòng)模式研究綜述

“物權(quán)的變動(dòng)，就物權(quán)本身而言，指物權(quán)的發(fā)生、變更和消滅，是權(quán)利所產(chǎn)生的一種動(dòng)態(tài)現(xiàn)象；若就物權(quán)主體觀察，是物權(quán)的取得、設(shè)定、喪失與變更，即物權(quán)的得喪變更。物權(quán)變動(dòng)表現(xiàn)的是物權(quán)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，是人與人之間對(duì)于權(quán)利客體的支配和歸屬關(guān)系的變化在法律上的表現(xiàn)?！?/p>

物權(quán)變動(dòng)的主要原因是民事行為，但是，對(duì)于這種民事行為的成立要件或有效要件是一經(jīng)意思表示就可以成立物權(quán)變動(dòng)，還是需要其他條件，例如登記等。基于對(duì)此問(wèn)題的不同態(tài)度，立法上存在了三種立法模式：一種是意思主義的立法例，一種是形式主義的立法例，還有一種是折中主義的立法例。

1.1 意思主義的立法例

意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式是一種完全以雙方當(dāng)事人的意思為要件，不需要其他任何條件的物權(quán)變動(dòng)模式。

采用此種物權(quán)變動(dòng)模式的國(guó)家不在少數(shù)，例如：法國(guó)、日本等，按照意思主義的立法觀點(diǎn)，債權(quán)合同是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，除此之外，其他合同均無(wú)法直接造成物權(quán)變動(dòng)，債權(quán)合同交付、登記的目的是對(duì)抗第三人。通俗地講，意思主義的物權(quán)變動(dòng)，指在當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，不需要其他要素的物權(quán)變動(dòng)。

1.1.1 《法國(guó)民法典》的意思主義的立法例

《法國(guó)民法典》采取意思主義。

該法典中體現(xiàn)意思主義的條款有很多，例如第1134條規(guī)定：“依法訂立的契約，對(duì)于締約當(dāng)事人雙方有相當(dāng)于法律的效力?！钡?11條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債的效果而取得或移轉(zhuǎn)?！钡?38條：“經(jīng)正式承諾的贈(zèng)與依當(dāng)事人間的合意而即完成；贈(zèng)與物的所有權(quán)因此即移轉(zhuǎn)于受贈(zèng)人，無(wú)需再經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付的手續(xù)?！钡?703條規(guī)定：“互易與買(mǎi)賣(mài)合同，得僅依法事人雙方的合意為之”。

由此可見(jiàn)，法國(guó)是債權(quán)意思主義的代表，即承認(rèn)債權(quán)合同是引起物權(quán)變動(dòng)的原因。

法國(guó)是意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇的體現(xiàn)。所有權(quán)變動(dòng)之外的他物權(quán)的設(shè)定是以當(dāng)事人的意思為依據(jù)的，并不需要其他附加條件。

1.1.2 《日本民法典》的意思主義的立法例

《日本民法典》的物權(quán)變動(dòng)模式與《法國(guó)民法典》類似。其中體現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的意思主義的條款也有很多，例如第176條中提到：“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！钡?77條中提到：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非依登記法所定，不得以之對(duì)抗第三人?！钡?78條中提到：“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，非有其動(dòng)產(chǎn)的交付，不得以之對(duì)抗第三人?！?/p>

《日本民法典》在所有權(quán)觀念上，以作為原因觀念的債權(quán)契約吸收了物權(quán)行為，二者是一個(gè)契約中未分化的統(tǒng)一的存在。

日本民法中的債權(quán)意思主義適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而法國(guó)民法的債權(quán)意思主義對(duì)不動(dòng)產(chǎn)完全適用，對(duì)動(dòng)產(chǎn)則觀念性構(gòu)成不完全，由此可見(jiàn)，日本民法的債權(quán)意思主義原則貫徹的比法國(guó)民法更加徹底。

1.2 形式主義的立法例

形式主義的立法例認(rèn)為，交付或登記是物權(quán)變動(dòng)效力發(fā)生的條件，即除債權(quán)合同外，物權(quán)合同同樣以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目。也就是說(shuō)，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律行為，除了意思表示這一構(gòu)成要件外，還要具備一定的形式方可發(fā)生效力。

形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式可分為物權(quán)形式主義、債權(quán)形式主義兩種。以德國(guó)和奧地利為例，德國(guó)采用的是物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式，而奧地利民法是采用債權(quán)形式主義的變動(dòng)模式。

1.2.1 羅馬法的形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式

羅馬法中的物權(quán)變動(dòng)以交付為必要條件。

例如：所有權(quán)、地上權(quán)、質(zhì)權(quán)等的設(shè)定，都以交付進(jìn)行，以后逐漸發(fā)展為簡(jiǎn)易交付、假想交付等。在羅馬法中，交付之前物的所有人仍然保有物的所有權(quán)，可以將物再度讓與別人，而當(dāng)?shù)谌苏嬲邮芪锏慕桓稌r(shí)，才完全取得此物的物權(quán)。

1.2.2 《德國(guó)民法典》的物權(quán)變動(dòng)的形式主義的立法例

《德國(guó)民法典》關(guān)于物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)，必須要有與債權(quán)行為相分離的物權(quán)行為。就物權(quán)行為而言，動(dòng)產(chǎn)以交付為要件，不動(dòng)產(chǎn)則以登記為要件。

例如《德國(guó)民法典》873條：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)地產(chǎn)的所有權(quán)，為在地產(chǎn)上設(shè)立一項(xiàng)物權(quán)以及轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)物權(quán)或者在該物權(quán)上變更設(shè)立其他權(quán)利，如法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上的登記。尚未登記的合意，在當(dāng)事人的意思表示經(jīng)過(guò)公證證明，或者該意思表示已經(jīng)提交給不動(dòng)產(chǎn)登記局，或者權(quán)利人已經(jīng)將獲得登記許可的證書(shū)交付給相對(duì)人時(shí)，也同樣具有約束力”，從此項(xiàng)條文中可以看出德國(guó)民法對(duì)于“物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)是兩個(gè)不同的事實(shí)”這一點(diǎn)是承認(rèn)的，一個(gè)物權(quán)交易包括兩項(xiàng)獨(dú)立的契約即：物權(quán)契約與債權(quán)契約。同時(shí)要求標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移還要有以登記或交付的公示方法完成，也就是說(shuō)德國(guó)法是完成承認(rèn)物權(quán)行為理論的。

1.3 折中主義的立法例

1.3.1 《瑞士民法典》的形式主義的立法例

《瑞士民法典》第714條第1項(xiàng)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與，應(yīng)將其占有移轉(zhuǎn)于受讓人?！睆拇朔l中我們可以得出動(dòng)產(chǎn)是以移轉(zhuǎn)占有為條件的。同樣在第656條第1項(xiàng)：“為取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，須于土地登記簿冊(cè)加以登記。”從此法條中我們也可以得出不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是以登記為交付要件的。第657條規(guī)定：“轉(zhuǎn)移所有權(quán)的契約，不經(jīng)公證，無(wú)約束力。遺囑及繼承契約，應(yīng)經(jīng)繼承法及夫妻財(cái)產(chǎn)制規(guī)定的形式?！庇纱丝闯觥度鹗棵穹ǖ洹穼?duì)于動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移以交付為要件，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移以登記為條件的。

在前面我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，法國(guó)的意思主義是不承認(rèn)物權(quán)行為理論的，但德國(guó)的形式主義是完全承認(rèn)物權(quán)行為理論的，而瑞士的折中主義又是不同的，學(xué)者認(rèn)為“瑞士民法與德國(guó)民法一樣在動(dòng)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)時(shí)要求物權(quán)契約，但并未進(jìn)一步采認(rèn)無(wú)因原則”而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)而非如德國(guó)法那樣，另為物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。

對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)、買(mǎi)賣(mài)，不僅對(duì)出賣(mài)人發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的義務(wù)，而且買(mǎi)受人同時(shí)取得了獲讓所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需讓與人一方為處分的表示，基于此，單方的移轉(zhuǎn)行為就可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。

所以，瑞士民法對(duì)于物權(quán)行為理論中的形式主義原則是承認(rèn)的，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為理論中的分離原則是不承認(rèn)的?！皩?duì)于不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，并不適用物權(quán)行為無(wú)因性理論?！?/p>

1.3.2 《奧地利民法典》形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式

《奧地利民法典》對(duì)于物權(quán)行為理論中的抽象原則和分離原則是不承認(rèn)的，但同意物權(quán)行為理論中的形式主義原則。

這點(diǎn)在《奧地利民法典》中也有所體現(xiàn)，例如：第426條：“原則上動(dòng)產(chǎn)僅能依實(shí)物交付而轉(zhuǎn)讓與他人。”由此可見(jiàn)，債權(quán)形式主義是意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式，也就是說(shuō)，當(dāng)物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人間除了需要債權(quán)合意外，還需要履行登記或交付的法定方式。

2 國(guó)內(nèi)外物權(quán)變動(dòng)模式的立法比較

2.1 債權(quán)意思主義的利弊分析

法國(guó)是債權(quán)意思主義模式的起源地，隨后日本也采用了債權(quán)意思主義。

此模式下，當(dāng)事人之間進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)的前提是達(dá)成債權(quán)合意。債權(quán)合意以外的物權(quán)合意，嚴(yán)格來(lái)講是不存在的。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)所需的交付，或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移所需的登記，按相關(guān)法律規(guī)定只能作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而不是生效要件，債權(quán)行為才是物權(quán)變動(dòng)效果的決定性因素。

通俗地講，無(wú)論是否履行交付手續(xù)，只要雙方簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，就可以按照程序和合同約定的條款進(jìn)行物權(quán)轉(zhuǎn)移。如果是無(wú)效合同或者合同被撤銷，出賣(mài)人就有權(quán)按法律規(guī)定向買(mǎi)賣(mài)人索要合同所涉及的原物權(quán)。

債權(quán)意思主義模式更貼合實(shí)際生活，合同雙方的交易程序也比較簡(jiǎn)單，更貼近我們的現(xiàn)實(shí)生活，但是也存在一些問(wèn)題。

按常理來(lái)說(shuō)，第三方對(duì)于物權(quán)變動(dòng)有知情權(quán)，同時(shí)要承擔(dān)不侵害物權(quán)義務(wù)，無(wú)條件承認(rèn)基于債權(quán)合意轉(zhuǎn)移的物權(quán)。因此法律應(yīng)該對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行公示，否則有損第三方的知情權(quán)。法國(guó)的立法體系就充分考慮到這一點(diǎn)，基于債權(quán)意思主義模式又提出“未經(jīng)公示的物權(quán)不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，但是從執(zhí)行效果來(lái)看，并沒(méi)有起到相應(yīng)的警示作用，反而引起了理論和適用上的混亂。

按照此項(xiàng)規(guī)定，物權(quán)交易當(dāng)事人享有是否公示物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利，在一定程度上割裂了物權(quán)變動(dòng)交易當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系及其與第三人的外部關(guān)系，這一現(xiàn)象是由債權(quán)意思主義與對(duì)抗要件之間本質(zhì)上的矛盾造成的。

2.2 物權(quán)形式主義的優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)分析

德國(guó)是物權(quán)形式主義模式的踐行國(guó)之一。

物權(quán)形式主義模式將債權(quán)行為和物權(quán)行為徹底分開(kāi)，在物權(quán)交易雙方發(fā)生物權(quán)交易關(guān)系后，在交易雙方的債權(quán)合意之外，還存在一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)行為，債權(quán)合意的作用僅限于生成交付標(biāo)的物的支付價(jià)金義務(wù)，只有當(dāng)事人基于交付/登記所表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)合意才能真正實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。

物權(quán)行為的無(wú)因性是基于物權(quán)行為獨(dú)立性自然產(chǎn)生的，物權(quán)變動(dòng)的效力與債權(quán)行為的效力無(wú)關(guān)，因此，如果合同無(wú)效或被撤銷，當(dāng)事人只能基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求救濟(jì)，不能要求返還原物。物權(quán)形式主義模式以登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，這使得當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人的外部關(guān)系完全一致了。這是物權(quán)形式主義比債權(quán)意思主義進(jìn)步的地方，也是物權(quán)形式主義模式區(qū)別于其他模式的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

但學(xué)者認(rèn)為德國(guó)的物權(quán)形式主義的缺點(diǎn)表現(xiàn)在：“①物權(quán)行為無(wú)因性理論容易導(dǎo)致對(duì)出賣(mài)人的不公。②為保護(hù)第三人利益而設(shè)計(jì)的無(wú)因性理論對(duì)第三人的主觀狀態(tài)不加區(qū)分，因此很有可能造成惡意第三人優(yōu)于出賣(mài)人得到保護(hù)的不合理情形，這與交易活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則也是大相徑庭的。”

2.3 折中主義的物權(quán)變動(dòng)模式

《瑞士民法典》和《奧地利民法典》的物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定屬于意思主義與形式主義的折中，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)并非如德國(guó)法那樣，另為物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)則是承認(rèn)物權(quán)契約的，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)、買(mǎi)賣(mài)不僅對(duì)出賣(mài)人發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的義務(wù)，而且買(mǎi)受人同時(shí)取得了標(biāo)的物所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需讓與人一方為處分的表示，基于此，單方的移轉(zhuǎn)行為就可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。

所以瑞士民法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)是不承認(rèn)物權(quán)行為理論中的分離原則的。但瑞士民法又承認(rèn)物權(quán)行為理論中的形式主義的原則的。所以瑞士民法典的物權(quán)變動(dòng)方式在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是分開(kāi)的，動(dòng)產(chǎn)適用的是物權(quán)契約再加上公示原則的也即是承認(rèn)了物權(quán)行為中的物權(quán)獨(dú)立性，但必需以交付為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。而不動(dòng)產(chǎn)是不需要額外的物權(quán)契約，也就是說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)是不和債權(quán)合同相分離的即承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的有因性，物權(quán)變動(dòng)的方式是債權(quán)意思加上公示原則即可成立物權(quán)變動(dòng)。

折中主義優(yōu)點(diǎn)是：首先，否認(rèn)了物權(quán)行為的無(wú)因性，這樣有利于保護(hù)出賣(mài)人的利益。其次，承認(rèn)了公示原則。這也是較意思主義的一大進(jìn)步。折中主義的最大特點(diǎn)就是把登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)的條件之一。

2.4 我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的特點(diǎn)

我國(guó)《民法通則》第72條第2款：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！薄逗贤ā返?33條：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”

從以上法條中，我們可以看出我國(guó)的民事立法并未采納德國(guó)法的物權(quán)變動(dòng)的模式，也就是說(shuō)，我國(guó)的立法和司法實(shí)踐均不贊成物權(quán)行為理論中的物權(quán)行為的分離原則和抽象原則的，而是采用了債權(quán)意思主義，即物權(quán)的變動(dòng)的要件是債權(quán)合同的有效性，但我國(guó)是同意物權(quán)行為理論中的形式主義原則的。

也就是說(shuō)我國(guó)是采用債權(quán)形式主義為原則的，也就是債權(quán)的意思合意加上公示為物權(quán)變動(dòng)的生效要件的。但也有一些例外，如船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立，是以債權(quán)意思合意加上登記對(duì)抗，在此登記不是生效要件而是對(duì)抗第三人的要件。

3 結(jié)論

通過(guò)對(duì)各國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式中意思主義、形式主義和折中主義下的比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)它們之間并不是絕對(duì)的對(duì)立的，法國(guó)的意思主義有其自身的價(jià)值，肯定了契約中的意思自由和個(gè)人主義原則，德國(guó)的形式主義模式中物權(quán)變動(dòng)的生效要件是登記或交付，這種模式下不僅有保障了交易安全，還使法律關(guān)系明確化、客觀化，還使當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系與對(duì)第三人的法律關(guān)系一體化。

而折中主義是繼承了法國(guó)的意思主義和德國(guó)形式主義的優(yōu)點(diǎn)，在折中主義下的瑞士和奧地利的物權(quán)變動(dòng)模式又是以?shī)W地利的最為科學(xué)，也就是說(shuō)物權(quán)的變動(dòng)不需要有額外的契約，只需要有債權(quán)契約，再加上交付或者登記就發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)效力。我國(guó)目前也以沿用了這一立法模式，這主要是我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定的結(jié)果，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性是適應(yīng)德國(guó)的抽象化思維的產(chǎn)物，就我國(guó)的國(guó)情而言，這種理論和立法都不適宜，在未來(lái)的較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，也不會(huì)采取這種物權(quán)變動(dòng)的模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠.論物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3]肖厚國(guó).物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002.

[4]錢(qián)明星.物權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[5]王效賢，劉海亮.物權(quán)法總則與所有權(quán)制度[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[7]田士勇.物權(quán)行為理論研究：以中國(guó)法和德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[8]吳道霞.物權(quán)法比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[9]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[10]常鵬翱.物權(quán)法的基礎(chǔ)和進(jìn)階[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[11]黃錫生.自然資源物權(quán)法律制度研究[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2012.

[12]孫憲忠.物權(quán)行為理論探源及其意義[J].法學(xué)研究，1992（03）.

[13]王利民.物權(quán)行為若干問(wèn)題探討[J].中國(guó)法學(xué)，1997（3）.

[14]趙鳴.論物權(quán)變動(dòng)模式的選擇[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，4（3）.