李玉鵬

（中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院 研究生部，河北 廊坊 065000）

對《國防動員法》法律責(zé)任的解構(gòu)

李玉鵬

（中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院 研究生部，河北 廊坊 065000）

通過立法對國防動員作出明確規(guī)定，是全面推進(jìn)我國國防建設(shè)法治化的重要內(nèi)容和有力舉措。對國防動員法律責(zé)任的概念、特征、主體、違法行為和形式等構(gòu)成要素的準(zhǔn)確解讀是保障國防動員立法目的實(shí)現(xiàn)的必要前提，同時也有助于引發(fā)對現(xiàn)行國防動員立法關(guān)于法律責(zé)任條款不足的思考。

《國防動員法》；法律責(zé)任；區(qū)別責(zé)任

《中華人民共和國國防動員法》（以下簡稱《國防動員法》）由第十一屆全國人大常委會第十三次會議于2010年2月26日通過，它填補(bǔ)了我國國防動員領(lǐng)域在立法上的空白，使國防動員工作有法可依，對于增強(qiáng)國防動員能力、維護(hù)國家安全穩(wěn)定具有十分重要的意義。為確保該法真正成為指導(dǎo)我國國防動員工作的行動指南，需要對其進(jìn)行認(rèn)真梳理和準(zhǔn)確解讀。筆者從構(gòu)成要素的角度出發(fā)對國防動員的法律責(zé)任進(jìn)行了粗淺的研究，同時通過分析與思考，闡述了對現(xiàn)行國防動員立法關(guān)于法律責(zé)任條款的一些不同見解。

一、國防動員法律責(zé)任的概念及特征

根據(jù)法學(xué)理論界對法律責(zé)任的界定，并結(jié)合國防動員這一特定的前提，所謂國防動員法律責(zé)任是指法定主體因?qū)嵤┝松婕皣绖訂T工作的違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。

根據(jù)“國防動員法律責(zé)任的概念”及“國防動員法律責(zé)任的特征”的有關(guān)規(guī)定，國防動員法律責(zé)任除具有一般法律責(zé)任的共性特征外，還具有其個性特征，具體表現(xiàn)為三個方面。

1.軍事利益性。國家要求公民和組織開展國防動員的有關(guān)活動只能是根據(jù)軍事利益的需要，同樣，公民和組織承擔(dān)法律責(zé)任的原因也只能是因?yàn)樗麄兊男袨橛袚p于國防動員工作的軍事利益，包括預(yù)期利益和現(xiàn)實(shí)利益。這也是將國防動員法律責(zé)任同一般法律責(zé)任相區(qū)分的重要因素。這里的軍事利益不同于一般的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益等，它實(shí)質(zhì)上反映的是國家所應(yīng)擁有的最根本利益——“國家主權(quán)利益”［1］，因而處于十分重要的地位，必須予以特別保護(hù)。

2.自己責(zé)任性。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，責(zé)任自負(fù)具有天然的正當(dāng)性。但隨著人類社會的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了同自己責(zé)任相對的替代責(zé)任，并得到了國家法律層面的認(rèn)可。在我國私法領(lǐng)域存在大量的替代責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》中的雇主責(zé)任等；在公法領(lǐng)域也同樣如此，如“道路交通事故國家補(bǔ)償責(zé)任以及刑事被害人國家補(bǔ)償責(zé)任”［2］?？梢?，替代責(zé)任在民事、刑事等各類法律責(zé)任的承擔(dān)上都具有普遍性。但《國防動員法》并未認(rèn)可替代責(zé)任，其強(qiáng)調(diào)的是自己責(zé)任。行為人需對自己的行為負(fù)責(zé)，并通過自己的主動改正、被動履行或接受處罰等方式來承擔(dān)責(zé)任，不能由他人來代替自己承擔(dān)法律責(zé)任。

3.注重履行性?！秶绖訂T法》第六十八條針對公民不履行法定義務(wù)的行為，首先規(guī)定的責(zé)任形式是限期改正；對于逾期不改正的，則強(qiáng)制其履行義務(wù)。同樣，該法第六十九條針對企業(yè)事業(yè)單位不履行法定義務(wù)的行為，首先規(guī)定的責(zé)任形式是限期改正；對于逾期不改正的，作出了強(qiáng)制其履行的規(guī)定。由此可見，針對普通公民和企業(yè)事業(yè)單位等一般社會主體，該法為其設(shè)定法律責(zé)任的目的主要在于督促其及時糾正違法行為和有效履行法定義務(wù)，確保國防動員工作的有效開展，而非同一般法律責(zé)任那樣注重“懲罰（法律制裁）”［3］。

二、國防動員法律責(zé)任的主體

國防動員法律責(zé)任的主體是指因違反國防動員法律規(guī)范而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的主體，既包括一般的社會組織和公民，也包括國家機(jī)關(guān)及其工作人員。根據(jù)《國防動員法》第十三章的有關(guān)規(guī)定，此處的主體包括以下三種。

1.公民。公民作為承擔(dān)國防動員法律責(zé)任的主體，主要包括預(yù)編到現(xiàn)役部隊(duì)和編入預(yù)備役部隊(duì)的預(yù)備役人員、預(yù)定征召的其他預(yù)備役人員、擔(dān)負(fù)國防勤務(wù)的人員以及民用資源依法被征用的人員等。

2.企業(yè)事業(yè)單位。企業(yè)事業(yè)單位作為承擔(dān)國防動員法律責(zé)任的主體，主要包括貫徹國防要求的建設(shè)項(xiàng)目的承建單位（設(shè)計(jì)單位、施工單位和生產(chǎn)單位）、戰(zhàn)略儲備物資的管理單位、承擔(dān)軍品科研、生產(chǎn)和維修保障任務(wù)的單位、執(zhí)行專業(yè)保障任務(wù)的單位、承擔(dān)軍事訂貨任務(wù)的單位、民用資源依法被征用的單位以及履行征召、擔(dān)負(fù)國防勤務(wù)義務(wù)的公民所在的單位等。

3.國家工作人員。國家工作人員作為承擔(dān)國防動員法律責(zé)任的主體，主要包括對違反國防動員法律規(guī)范負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員。這既可以是國家機(jī)關(guān)人員，也可以是軍隊(duì)人員，或者其他依法履行國防動員工作職責(zé)的人員［4］。

三、國防動員法律責(zé)任的違法行為

針對不同的法律責(zé)任主體，《國防動員法》通過其第六十八、六十九和七十條分別設(shè)定了不同的違法行為。其中，公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的違法行為有五種，例如拒絕、逃避征召或者拒絕、逃避擔(dān)負(fù)國防勤務(wù)的行為；企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的違法行為有七種，例如拒絕或者故意延誤軍事訂貨的行為；國家工作人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的違法行為有六種，例如拒不執(zhí)行上級下達(dá)的國防動員命令的行為。上述三類法律責(zé)任主體的違法行為既存在于國防動員的準(zhǔn)備階段，也存在于國防動員的實(shí)施階段。

四、國防動員法律責(zé)任的形式

關(guān)于法律責(zé)任的形式，有部分學(xué)者（如軍事科學(xué)院的趙曉冬［5］）認(rèn)為《國防動員法》已分別規(guī)定了行政責(zé)任、治安管理處罰和刑事責(zé)任三種形式。筆者對此觀點(diǎn)并不認(rèn)同，認(rèn)為治安管理處罰和刑事責(zé)任并不是《國防動員法》所規(guī)定的形式。為了論證該觀點(diǎn)，筆者擬引入一個刑法上的概念，即注意規(guī)定。所謂注意規(guī)定是指，“在刑法已做相關(guān)規(guī)定或以相關(guān)的、已為刑法理論所認(rèn)可的刑法基本原理為支撐的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員混淆或忽略的規(guī)定”［6］。注意規(guī)定本身并未創(chuàng)設(shè)新的規(guī)定，只是對有關(guān)規(guī)定的重申，其作用主要在于它的提示性。如果沒有該規(guī)定，也同樣存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)。以我國《刑法》第二百八十七條為例，該法條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”即使沒有該條的規(guī)定，只要行為人實(shí)施了金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪時，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的罪名予以處罰，因?yàn)椤袄糜?jì)算機(jī)”這一手段行為并沒有改變其行為本身的犯罪性質(zhì)。同理，《國防動員法》第七十一條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂τ凇秶绖訂T法》第七十一條來講，即使沒有該條的規(guī)定，只要行為人實(shí)施的有損于國防動員利益的危害行為符合了違反治安管理行為或犯罪行為的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國《治安管理處罰法》和《刑法》的有關(guān)規(guī)定予以相應(yīng)處罰。此外，盡管《國防動員法》未做出該類法律責(zé)任的規(guī)定，行為人也同樣有可能實(shí)施違反民事法律規(guī)范的行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如企業(yè)在國防動員期間未能按時履行軍事采購合同規(guī)定的義務(wù)?！秶绖訂T法》第七十一條實(shí)際上起到的作用僅是提醒司法人員注意準(zhǔn)確適用法律，而并沒有規(guī)定新的法律責(zé)任形式，也沒有將法律責(zé)任形式予以擴(kuò)展或縮小。

筆者認(rèn)為，《國防動員法》本身所規(guī)定的法律責(zé)任形式僅有行政責(zé)任一類，并根據(jù)承擔(dān)主體的不同，區(qū)分為行政主體的行政責(zé)任和行政相對人的行政責(zé)任。一是行政主體的行政責(zé)任。其責(zé)任形式主要表現(xiàn)為對行政主體的工作人員實(shí)施處分。對國家工作人員的違法行為，將根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等法律法規(guī)給予相應(yīng)的處分；對軍隊(duì)人員的違法行為，將根據(jù)《中國人民解放軍紀(jì)律條令》等軍事法規(guī)給予相應(yīng)的處分。二是行政相對人的行政責(zé)任。其責(zé)任形式主要表現(xiàn)為對行政相對人實(shí)施強(qiáng)制和處罰。對公民的違法行為，主要規(guī)定了責(zé)令限期改正和強(qiáng)制履行義務(wù)；對企業(yè)事業(yè)單位的違法行為，除上述兩種行政強(qiáng)制外，還規(guī)定了罰款。

五、關(guān)于國防動員法律責(zé)任的幾點(diǎn)思考

《國防動員法》雖然專門設(shè)立了“法律責(zé)任”一章，對法律責(zé)任作出了詳盡的區(qū)分與規(guī)定，但筆者認(rèn)為仍有一些規(guī)定需進(jìn)一步完善。

1.對同一主體應(yīng)根據(jù)不同動員階段的義務(wù)作出區(qū)別責(zé)任的規(guī)定。通過梳理《國防動員法》的結(jié)構(gòu)框架發(fā)現(xiàn)，國防動員工作分為國防動員準(zhǔn)備中的工作和國防動員實(shí)施中的工作，與之相對應(yīng)，公民和組織承擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)分為國防動員準(zhǔn)備中的義務(wù)（如預(yù)備役人員的儲備）和國防動員實(shí)施中的義務(wù)（如預(yù)備役人員的征召）。對此，《國防動員法》關(guān)于法律責(zé)任的一章未予以區(qū)分，但筆者認(rèn)為，立法對公民和組織的法律責(zé)任的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)根據(jù)國防動員工作中的不同階段的不同義務(wù)而設(shè)定不同程度的法律責(zé)任。原因在于：國防動員準(zhǔn)備與國防動員實(shí)施處于國防動員工作的不同階段，國防動員準(zhǔn)備主要是指在國家和平時期所開展的國防動員工作，而國防動員實(shí)施主要是指在國家發(fā)布動員令處于特殊時期所開展的國防動員工作。兩個階段在時間和任務(wù)上的不同決定了公民和組織因不履行義務(wù)而可能造成的危害后果大小不同。因此，在法律責(zé)任的設(shè)定上應(yīng)規(guī)定嚴(yán)厲程度不同的責(zé)任，不能把兩者混為一談，否則不僅會造成制度落實(shí)上的混亂，而且也將影響到設(shè)定法律責(zé)任的目的。

2.外國公民和組織可以成為部分國防動員法律責(zé)任的主體。從法的空間效力角度講，在我國境內(nèi)的外國公民和組織應(yīng)當(dāng)遵守我國法律，履行相應(yīng)的義務(wù)。但同時，外國人在一國境內(nèi)沒有服兵役的義務(wù)，這不僅是一項(xiàng)國際慣例，而且也被納入國際法的調(diào)整范圍，如《哈瓦那關(guān)于外國人地位的公約》第三條就明確規(guī)定外國人沒有服兵役的義務(wù)。此外，《國防動員法》中對一般主體的界定并未強(qiáng)調(diào)其國籍，其使用的詞匯包括公民、個人、組織、企業(yè)事業(yè)單位等，沒有使用我國《兵役法》中的“中國公民”這樣的詞匯。這種模棱兩可的表述給我們解讀《國防動員法》提供了一定的空間。筆者認(rèn)為，為了更好地促進(jìn)國防動員工作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國防動員的不同義務(wù)種類作出不同的理解。對于服現(xiàn)役或預(yù)備役等兵役義務(wù)，只能由中國公民承擔(dān)。但對于征用民用資源等義務(wù)，外國公民和組織也同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。鑒于責(zé)任是由于不履行義務(wù)而產(chǎn)生的，外國公民和組織雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分國防動員義務(wù)，但其作為責(zé)任主體在法律中只適合表述為“可以”。

3.有關(guān)國家機(jī)關(guān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法律予以明確規(guī)定。切實(shí)加強(qiáng)國防動員工作的建設(shè)和發(fā)展，是地方政府和軍隊(duì)部門“義不容辭、責(zé)無旁貸的政治責(zé)任［7］”。同時，在當(dāng)前我國全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)法治國家的大背景下，還必須將縣級以上地方人民政府和軍隊(duì)有關(guān)部門的國防動員建設(shè)主體作用通過立法予以規(guī)定，對違反國防動員法律規(guī)范的行為設(shè)定法律責(zé)任予以嚴(yán)肅追究。但是，現(xiàn)行《國防動員法》并沒有此項(xiàng)規(guī)定，僅僅是作出了對有關(guān)國家工作人員的違法行為應(yīng)追究法律責(zé)任的規(guī)定。同《國防動員法》處于同一位階并互相銜接的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》（以下簡稱《突發(fā)事件應(yīng)對法》）則不僅規(guī)定了直接責(zé)任人員需承擔(dān)的法律責(zé)任，同時還規(guī)定了有關(guān)政府及其組成部門需承擔(dān)的法律責(zé)任，即由其上級機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正。設(shè)定該種責(zé)任形式的著眼點(diǎn)不在于懲罰而是注重對受損害法益的及時補(bǔ)救。為了確保國防動員工作的順利進(jìn)行，及時消除違法狀態(tài)，有必要借鑒《突發(fā)事件應(yīng)對法》第六十三條的規(guī)定，對《國防動員法》第七十條作出雙重責(zé)任的規(guī)定。

［1］夏勇.軍事法概念與”大軍事法觀”［J］.法學(xué)雜志，2006，（5）.

［2］陳偉.公法替代責(zé)任根據(jù)研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2011.

［3］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2007.176.

［4］張汝濤.中華人民共和國國防動員法釋義［M］.北京：中國法制出版社，2010.252.

［5］趙曉冬.國防動員違法行為的法律責(zé)任［J］.國防，2011，（5）.

［6］吳學(xué)斌.我國刑法中的注意規(guī)定與法定擬制［J］.法商研究，2004，（5）.

［7］肖軍.地方政府要切實(shí)發(fā)揮好國防動員建設(shè)主體作用［J］.國防，2012，（3）.

E258

A

1671-6701（2017）04-0054-03

2017-06-20

李玉鵬（1988— ），男，山東文登人，中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院碩士研究生。