●左傳衛(wèi) 李紅琳/文

論“兩法銜接”中的刑事先理原則

●左傳衛(wèi)*李紅琳**/文

“兩法銜接”中的刑事先理原則是指當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處行政違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)移送案件并暫停相應(yīng)的行政處罰，待司法機(jī)關(guān)做出相應(yīng)的決斷后，再做是否繼續(xù)啟動(dòng)行政程序的考量。確立刑事先理原則可以有效解決兩法銜接過程中以罰代刑的流弊。但在落實(shí)刑事先理原則時(shí)，要嚴(yán)格控制先理的范圍，堅(jiān)守刑法的謙抑性，并注意把握好行政責(zé)任與刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)平衡。

兩法銜接 刑事先理 動(dòng)態(tài)平衡

一、“兩法銜接”中的刑事先理原則的法理釋義

一般意義上的“刑事先理”原則是指，同一案件同時(shí)涉及刑事與民事兩個(gè)訴訟時(shí)，法律賦予刑事訴訟以相對(duì)的優(yōu)先權(quán)。在英美法系主要是指當(dāng)一個(gè)案件同時(shí)涉及刑事和民事兩個(gè)訴訟時(shí)，可刑民分訴，但被害人只有在刑事案件審理終結(jié)后，才能單獨(dú)向法院提起因犯罪而造成的損失的賠償之訴。在大陸法系是指當(dāng)一個(gè)案件同時(shí)涉及刑民兩個(gè)訴訟，則刑事附帶民事訴訟，一并加以解決。若急需解決刑事問題，則刑民分離，先刑后民，并由同一審判組織審理。兩種模式有一個(gè)共同點(diǎn)，即刑事先于民事。這是刑事優(yōu)先原則的慣常理解。［1］

“兩法銜接”中的刑事先理原則是指當(dāng)工商、稅務(wù)、煙草、質(zhì)監(jiān)、藥監(jiān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處行政違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)移送案件，并暫停相應(yīng)的行政處罰，待司法機(jī)關(guān)做出相應(yīng)的決斷后，再做是否繼續(xù)啟動(dòng)行政程序的考量。

“兩法銜接”中的刑事先理原則與一般意義上的刑事先理原則有明顯不同，即一般意義上的刑事先理是案件已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，為防止刑事案件的審理因民事糾紛的拖累過分遲延，采取先刑后民；而“兩法銜接”中的刑事先理，是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)所辦案件可能構(gòu)成刑事犯罪，從而將案件移交給司法機(jī)關(guān)處理決定。該案是否真正是刑事案件，或者是否最后進(jìn)入刑事訴訟程序，都有待于司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立判斷。所以“兩法銜接”中刑事先理只是行政程序與司法程序在特定行政執(zhí)法案件中的程序交接，并不是實(shí)體審判過程中案件處理的先后順序。

二、為什么要在“兩法銜接”中確立刑事先理原則

（一）目前“兩法銜接”機(jī)制的現(xiàn)狀與弊端

自國(guó)務(wù)院于2001年7月頒布 《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》以來，最高人民檢察院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部等部門相繼出臺(tái)了相關(guān)“兩法銜接”的規(guī)范文件，尤以中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2011年2月出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》為代表，該意見明確了參與兩法銜接工作的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、刑事司法機(jī)關(guān)及監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)履行的職責(zé)及工作程序。

經(jīng)過多年的兩法銜接實(shí)踐，現(xiàn)在兩法銜接的慣常運(yùn)行機(jī)制可以表述為：在行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法將履行行政執(zhí)法職責(zé)和權(quán)能過程中即時(shí)發(fā)現(xiàn)的、可能構(gòu)成犯罪的疑似犯罪案件和行為人，移送公安、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案、偵查、追訴；與此同時(shí)，公安、司法機(jī)關(guān)在辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件或其他自行辦理的刑事案件過程中，對(duì)經(jīng)認(rèn)真審查作出最終決定后，認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪或者有罪但免予刑事處罰，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)或者需要給予行政處罰（處理）的相關(guān)案件和行為人，依法移交有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的實(shí)體銜接制度和程序銜接制度的總稱。［2］

該機(jī)制的運(yùn)行使行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的相互銜接有規(guī)則可依，在健全我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中也確實(shí)取得巨大成就，這從品保委、海關(guān)、最高人民檢察院等機(jī)構(gòu)每年評(píng)選的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例的演變中可以得到印證。最近幾年的經(jīng)典案例幾乎都經(jīng)過行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)犯罪線索，提交司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)配合查處相應(yīng)的行政犯罪行為這樣一個(gè)銜接過程。

由國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分工體制以及案件管轄和處理的程序所決定，在現(xiàn)實(shí)的法律適用實(shí)踐中，對(duì)于某一行政違法行為是否涉嫌行政犯罪，通常委之于行政機(jī)關(guān)的審查與判斷，并由行政機(jī)關(guān)決定是否將案件移送刑事法律機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴。這原本沒有什么不當(dāng)之處，問題在于，當(dāng)某一案件既是行政違法案件又可能是行政犯罪案件，即可能發(fā)生刑事責(zé)任與行政處罰責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，由于審查決定是否涉嫌犯罪的判斷權(quán)控制在行政機(jī)關(guān)手中，由于缺乏其他權(quán)力的有效制衡，相關(guān)法律對(duì)于行政機(jī)關(guān)移送刑事案件的條件、程序以及與刑事法律機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制的規(guī)定也不明確，在利益的驅(qū)動(dòng)或者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的不當(dāng)影響下，行政執(zhí)法人員往往會(huì)選擇行政優(yōu)先的做法，優(yōu)先解決行政處罰責(zé)任，從而可能輕縱乃至于放縱了對(duì)犯罪人的刑事追究。因而實(shí)踐中我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)出于各種原因不移送刑事案件而“以罰代刑”的做法相當(dāng)普遍。［3］

反映到現(xiàn)實(shí)生活中，用老百姓的話說“污染了環(huán)境，罰款；銷售假冒商品，罰款；生產(chǎn)不合格食品，罰款；坐莊操縱股價(jià)，還是罰款……”罰、罰、罰，罰得越多，效果似乎成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際效用遞減，越來越不明顯。這里面有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)由于缺乏專業(yè)的刑事法律知識(shí)，對(duì)案件的性質(zhì)、情節(jié)等事實(shí)缺乏正確的判斷，做出了不移送的決定，從而放縱了犯罪；可能更多的是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)明知行政違法行為構(gòu)成犯罪而出于地區(qū)、部門的狹隘利益之驅(qū)動(dòng)，故意將其作為一般行政違法行為，對(duì)行為人適用行政處罰，以罰代刑，放縱犯罪；甚至更有可能是某些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為達(dá)到不正當(dāng)利益，不惜以刑相逼，“拉刑法的大旗做行政處罰的虎皮”，把刑罰作為行政執(zhí)法的最后手段，等等。此類現(xiàn)象嚴(yán)重阻礙了對(duì)大量犯罪刑事責(zé)任的追究，影響了國(guó)家刑罰權(quán)的行使和法律的權(quán)威性。

（二）確立刑事先理原則，可以彌補(bǔ)兩法銜接機(jī)制中的弊端

在我國(guó)，刑事先理一直局限于民事審判與刑事審判的程序選擇上。然而，在刑事訴訟與行政處罰程序的關(guān)系上，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)是否確立刑事先理原則是不明確的，甚至有沖突。一方面《行政處罰法》第22條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任?！彼坪跻苑傻男问酱_認(rèn)了此原則；但另一方面以國(guó)務(wù)院2001年公布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》為代表的一系列行政規(guī)章又在某種程度上確認(rèn)了行政先理的合法性。如該規(guī)章第11條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前已經(jīng)做出的警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可，暫扣或者吊銷執(zhí)照的行政處罰決定，不停止執(zhí)行”；“依照行政處罰法的規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判處罰金時(shí)，依法折抵相應(yīng)罰金”。這就是造成上述行政處罰肆意擴(kuò)張的根源。

因此，如果要扭轉(zhuǎn)這種狀況，就應(yīng)當(dāng)在兩法銜接案件中確立刑事先理原則，要求行政機(jī)關(guān)在做出重大行政處罰決定前，必須將案件通報(bào)乃至移送負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的檢察院審查，以確認(rèn)該行政違法行為是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，從而借助于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和審查活動(dòng)來確保刑事訴訟與行政處罰程序的先后順序和主次問題，即先解決行為人的刑事責(zé)任，再解決行為人的行政處罰責(zé)任，這樣才可能解決兩法銜接過程中以罰代刑的流弊。

三、“兩法銜接”中刑事先理原則的構(gòu)建

（一）刑事先理原則的法理基礎(chǔ)

任何規(guī)則的建立必須有相應(yīng)的理論予以支撐，要在“兩法銜接”中確立刑事先理原則，除了有其現(xiàn)實(shí)必要性之外，還必須在法理邏輯上能夠自洽。

首先，刑事先理原則是刑法的謙抑性的體現(xiàn)。學(xué)者平野龍一等人認(rèn)為刑法的謙抑性原則包括［4］：（1）刑法的補(bǔ)充性。即刑法是保護(hù)法益的最后手段，只有當(dāng)其他法律不能充分保護(hù)法益時(shí)，才適用刑法進(jìn)行保護(hù)。（2）刑法的不完整性。即刑法不能介入國(guó)民生活的各個(gè)角落。（3）刑法的寬容性。即使出現(xiàn)了犯罪行為，但如果從維護(hù)社會(huì)的見地去看缺乏處罰的必要時(shí)，仍不能處罰。這種抑制性原則既是經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效益原理的要求（國(guó)家的刑事資源有限不可能投入無限的成本而是應(yīng)該在刑事自身的經(jīng)濟(jì)性，節(jié)儉性，效益性的前提下來獲得最大程度的效果），又是部門法律之間合理分工的必要。刑法是對(duì)不服第一次規(guī)范所保護(hù)的利益，或第一次規(guī)范難以保護(hù)的利益進(jìn)行帶有強(qiáng)制性的第二次保護(hù)。因此，當(dāng)其他法律已經(jīng)不能提供有效救濟(jì)時(shí)，刑法應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)，而此時(shí)，刑法作為主要的救濟(jì)手段當(dāng)然應(yīng)該予以優(yōu)先選則，因?yàn)椋淌聝?yōu)先的適用順應(yīng)了保障利益最大化這個(gè)要求。因此，在“兩法銜接”案件中，當(dāng)行政處罰已經(jīng)不足以遏制相應(yīng)的違法犯罪行為的蔓延時(shí)，啟動(dòng)震懾力最強(qiáng)的刑法司法程序，自是刑法謙抑性應(yīng)有之義。

其次，價(jià)值位階上，刑事責(zé)任的價(jià)值位階高于民事責(zé)任和行政責(zé)任，這是因?yàn)樾淌仑?zé)任是個(gè)人對(duì)國(guó)家整體的侵犯，是“孤立的個(gè)人反抗統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”；刑事訴訟則是以和平的方式解決來自于社會(huì)內(nèi)部最嚴(yán)重的侵犯——犯罪——的程序，它維護(hù)的是社會(huì)共同體的秩序問題。而民事責(zé)任和行政責(zé)任在程度上不如刑事責(zé)任重，在目標(biāo)上也只是或者維護(hù)平等主體的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系或者是維護(hù)行政機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和權(quán)威，因此，在價(jià)值上都難以與社會(huì)整體秩序相抗衡。因此確立刑事先理原則符合價(jià)值位階的邏輯順序。

再次，從證據(jù)法角度看，也應(yīng)當(dāng)確立刑事先理原則。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高，難度大，要求及時(shí)地收集證據(jù)，防止證據(jù)滅失；司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)和審查的證據(jù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)具有當(dāng)然的效力，但反過來則不能成立。

（二）刑事先理原則的適用范圍

確立“兩法銜接”中的刑事先理原則，并不要求行政機(jī)關(guān)在做出行政處罰決定之前，把所有的案件都交由檢察機(jī)關(guān)審查。畢竟中國(guó)自古以來就是一個(gè)行政權(quán)起主導(dǎo)作用的國(guó)家，行政管理深入到社會(huì)生活的方方面面。比如，在我國(guó)漫長(zhǎng)的中古時(shí)代，縣令就兼任司法，親自判案。即使是現(xiàn)在法制建設(shè)多年普及后，老百姓有事情首先想到的還是找政府。如果真的像三權(quán)分立理論所設(shè)計(jì)的那樣，收縮行政權(quán)，擴(kuò)張立法與司法權(quán)，形成真正的分權(quán)制衡的法治模式，那我國(guó)目前黨委領(lǐng)導(dǎo)下的行政主導(dǎo)模式將會(huì)產(chǎn)生劇烈的變革，可能與我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情不適合。所以即使試圖在“兩法銜接”中確立刑事先理原則，也是局限于行政主導(dǎo)體制下的刑事先理。具體而言，就是社會(huì)生活的方方面面依舊是行政起主導(dǎo)作用，無論是環(huán)境保護(hù)、食品安全、假冒偽劣產(chǎn)品的查處、證券期貨金融領(lǐng)域的管理，還是幼兒園、小學(xué)等的安全隱患等等，等等，都是在行政權(quán)的覆蓋之下。兩法銜接中的刑事先理原則，只能局限于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的案情重大、可能涉嫌犯罪的案件，以及其認(rèn)為已經(jīng)涉嫌犯罪的案件。其中對(duì)于案情重大、可能涉嫌犯罪的案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)有向檢察機(jī)關(guān)及時(shí)通報(bào)和備案的義務(wù)；對(duì)于其認(rèn)為涉嫌犯罪的案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)移送公安機(jī)關(guān)予以刑事立案，并就其向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的情況通報(bào)檢察機(jī)關(guān)，以便檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

（三）刑事先理原則的貫徹落實(shí)

要在兩法銜接中貫徹落實(shí)刑事先理，首先是從立法層面，確立各銜接機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)。具體而言，應(yīng)當(dāng)完善 《行政處罰法》、《人民檢察院組織法》等相關(guān)法律，確立刑事先理原則，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力，同時(shí)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒絕移送刑事案件的行政執(zhí)法人員的建議處分權(quán)和刑事追究權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移送涉嫌犯罪案件，或者明知違法行為構(gòu)成犯罪而故意作為一般行政違法行為對(duì)行為人先行適用了行政處罰的，有權(quán)要求乃至于責(zé)令行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將案件移送司法機(jī)關(guān)作為刑事案件予以立案。實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的行政處罰案件故意不移送，背后往往隱藏著行政機(jī)關(guān)人員涉嫌貪污、瀆職等犯罪問題，因而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法人員涉嫌職務(wù)犯罪的，要及時(shí)立案查處，追究其刑事責(zé)任，以杜絕此類現(xiàn)象，保證行政執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行將在查處行政違法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的犯罪案件及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。

其次，要以相關(guān)司法解釋的形式對(duì)涉“兩法銜接”案件的移送的機(jī)關(guān)、移送的條件、移送的方式、移送的材料內(nèi)容以及移送的期限等，做一個(gè)明確的、可操作性的規(guī)定。同時(shí)在司法機(jī)關(guān)受理機(jī)制中，將反饋機(jī)制也作為其中的一部分，對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成行政違法的犯罪案件，無論法院作出有罪判決還是免予處罰，都應(yīng)該將其裁判文書和必要的材料送交給有關(guān)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)；對(duì)于不構(gòu)成違反刑法但違反行政法的案件，應(yīng)該及時(shí)轉(zhuǎn)送給有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)；對(duì)于既不構(gòu)成犯罪也不違反行政法規(guī)范的案件，也應(yīng)將處理結(jié)果和文書送達(dá)給先前的移送行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。

再次，利用大數(shù)據(jù)時(shí)代的科技便利，建立好信息共享機(jī)制。由于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的復(fù)雜性和行政執(zhí)法的相對(duì)封閉性，公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法領(lǐng)域涉嫌犯罪案件的監(jiān)督缺乏信息來源，是否有應(yīng)當(dāng)移送的案件線索未移交無從得知，從而使“兩法銜接”中刑事先理原則變成無源之水、無本之木，變成一種純粹的理論構(gòu)想。因此，作為 “兩法銜接”工作的有效載體，信息共享平臺(tái)的登錄是推進(jìn) “兩法銜接”的基礎(chǔ)性工作，使行政執(zhí)法案件從以往的“友情移送”到“規(guī)范化移送”,實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法案件的網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理以及執(zhí)法動(dòng)態(tài)交流、案件流程跟蹤和實(shí)時(shí)監(jiān)控等,這將有利于督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政,嚴(yán)格執(zhí)法;有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的情況,防止以罰代刑。

四、“兩法銜接”中刑事先理原則的動(dòng)態(tài)衡平

在“兩法銜接”中，既要堅(jiān)持刑事先理這一原則性規(guī)范，又要注意把握一定的靈活性，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的動(dòng)態(tài)平衡。比如在一些特定的個(gè)案中，如果行政機(jī)關(guān)做出行政處罰有利于遏制行政違法行為繼續(xù)蔓延，進(jìn)而避免對(duì)社會(huì)造成更大危害的，或者有其他緊急情況或者必要時(shí)，可以由行政機(jī)關(guān)先做出行政處罰再移送司法機(jī)關(guān)處理，但行政機(jī)關(guān)在做出相應(yīng)的行政處罰前，必須向檢察機(jī)關(guān)履行告知、備案義務(wù)。另外，如果行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰與司法機(jī)關(guān)做出的刑罰預(yù)先就可做出不同質(zhì)的基礎(chǔ)判斷，如前者做出吊銷相關(guān)企業(yè)、公司或個(gè)人的資格、資質(zhì)（證、照），限制單位或者個(gè)人進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域的準(zhǔn)入資質(zhì)等能力罰、聲譽(yù)罰時(shí)，后者顯然沒有這個(gè)職權(quán)，二者也并不產(chǎn)生執(zhí)法沖突和矛盾。在此種情況下，行政機(jī)關(guān)可以先行做出行政處罰，而且并不影響司法機(jī)關(guān)后續(xù)追訴和審判，也不會(huì)產(chǎn)生處罰競(jìng)合，可以作為刑事優(yōu)先原則的例外和補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法實(shí)踐中靈活把握和掌握。

最后，在堅(jiān)守“兩法銜接”中的刑事先理原則時(shí)，始終不能偏離和違背刑法謙抑性原則的要求，在強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)的限制、監(jiān)督與制約的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)高度重視和謹(jǐn)慎對(duì)待刑事司法的大舉介入，防止司法權(quán)的過度擴(kuò)張和前置化，從而走向與行政機(jī)關(guān)“以罰代刑”執(zhí)法弊端的另一個(gè)極端。

注釋：

［1］參見陳興良：《論行政處罰與刑法處罰的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第4期。

［2］參見聞志強(qiáng)：《法治中國(guó)視野下檢察機(jī)關(guān)參與“兩法銜接”的功能定位》，載《桂海論叢》2016年第4期。

［3］參見周長(zhǎng)軍、王海平：《論行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督》，載《政法論叢》2006年第6期。

［4］參見聞志強(qiáng)：《完善“兩法銜接”應(yīng)當(dāng)重視和正確處理三對(duì)關(guān)系》，載《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。

*廣州大學(xué)法學(xué)院副教授［510405］

**廣東省廣州市花都區(qū)人民檢察院［510800］