●周 靜 程芳芳/文

淺析案件質(zhì)量評查機制的完善

●周 靜*程芳芳**/文

案件質(zhì)量評查是檢察機關(guān)加強案件管理的重要手段，旨在提高案件質(zhì)量，規(guī)范司法行為，確保司法公正。如何完善案件質(zhì)量評查工作機制，發(fā)揮其實效，是我們急需解決的課題，本文立足基層檢察工作實際，對檢察機關(guān)案件質(zhì)量評查的必要性、存在的問題和完善措施提一些淺顯的看法，以供參考。

案件質(zhì)量評查 內(nèi)部監(jiān)督

案件質(zhì)量評查是檢察機關(guān)通過對已辦結(jié)案件的實體處理、程序適用、文書制作等方面的事后監(jiān)督，查找分析案件辦理過程中存在的問題，旨在提高案件質(zhì)量，規(guī)范司法行為，確保司法公正。近年來，隨著司法改革的不斷深入，各級檢察機關(guān)都高度重視案件質(zhì)量評查工作的重要性，并積極探索實踐，取得了一些成效，但也存在諸多問題。如何完善案件質(zhì)量評查工作機制，發(fā)揮其實效，是我們急需解決的課題。

一、案件質(zhì)量評查的必要性

（一）案件質(zhì)量評查機制是完善內(nèi)部監(jiān)督的主要措施

案件質(zhì)量評查通過對已辦結(jié)案件的實體、程序和文書等進行規(guī)范化檢查、考評，發(fā)現(xiàn)案件辦理過程中存在的不足，對檢察活動進行監(jiān)督和評價。王利明提出“能動司法是司法的重要發(fā)展趨勢”，在案件質(zhì)量評查過程中，應(yīng)合理地把握司法的能動性，從而更好地化解社會矛盾。案件質(zhì)量評查是檢察機關(guān)發(fā)揮其法律監(jiān)督能動性的體現(xiàn)，應(yīng)由被動性監(jiān)督轉(zhuǎn)為能動性監(jiān)督。

（二）案件質(zhì)量評查機制是提升案件質(zhì)量的重要保障

案件質(zhì)量是檢察工作的生命線，如果案件質(zhì)量出現(xiàn)問題，不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會有損檢察權(quán)威和執(zhí)法公信力。由于檢察人員素質(zhì)參差不齊、業(yè)務(wù)水平高低不等、案多人少壓力等多方面原因，使得辦案實踐中“瑕疵案”、“問題案”在所難免。通過對案件質(zhì)量進行評查，發(fā)現(xiàn)案件中的問題和瑕疵，及時、主動糾正，避免冤假錯案的發(fā)生，從而提升案件質(zhì)量。

（三）案件質(zhì)量評查機制是維護司法公信力的有效途徑

案件質(zhì)量評查通過對已辦結(jié)案件進行檢查，發(fā)現(xiàn)檢察執(zhí)法辦案中的瑕疵和錯誤，糾正不規(guī)范的辦案行為，促進執(zhí)法人員改進工作作風(fēng)。如果 “瑕疵案”、“問題案”不能得到有效糾正，案件當(dāng)事人的合法權(quán)益會被直接侵犯，人民群眾對社會公信力就會發(fā)生動搖。通過對“問題案”、“瑕疵案”的及時糾正，使人民群眾在每一起案件中都感受到公平正義，維護司法公信力。

（四）案件質(zhì)量評查機制是保護檢察人員的重要屏障

通過案件質(zhì)量評查，發(fā)現(xiàn)案件辦理過程中存在的問題，并由檢察機關(guān)主動提出、糾正，是對檢察人員的保護。通過內(nèi)部監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，避免危害結(jié)果進一步擴大，及時止損，避免檢察人員承擔(dān)更嚴(yán)重的法律責(zé)任。同時通過對類似問題的經(jīng)驗總結(jié)，在一定范圍內(nèi)進行反饋通報，可避免類似錯誤的發(fā)生，防止檢察人員一錯再錯。

二、案件質(zhì)量評查工作的困境

近年來，各級檢察院都高度重視案件質(zhì)量評查工作，也相繼制定了各種規(guī)定，但大都“各自為政”，尚未形成統(tǒng)一規(guī)范，評查工作尚存有諸多困境。

（一）對案件質(zhì)量評查重要性認(rèn)識不足

在開展評查工作中發(fā)現(xiàn)，部分檢察人員對評查工作的重要性認(rèn)識不足。一方面，對于被評查人而言，所謂的評查意味著“找茬”。由于辦案人員的業(yè)務(wù)水平、個人素質(zhì)、責(zé)任心以及案多人少的壓力等因素，案件辦理過程中，難免會存在一些“瑕疵”，而這些“小問題”，往往會被“火眼金睛”的評查人員發(fā)現(xiàn)并通報，對此，部分檢察人員對評查工作會產(chǎn)生抵觸心理。另一方面，對于評查人員而言，評查工作就是“找事”，首先評查工作作為評查人員的 “額外任務(wù)”，極大增加了其工作量，在評查任務(wù)未納入績效考核指標(biāo)時，評查工作完全是 “吃力不討好”的活，因此部分檢察人員積極性不高，將其視為走過場。此外，案件評查人員存在思想顧慮。由于評查人員都是本院工作人員，顧及到方方面面的關(guān)系，在案件質(zhì)量評查中不夠大膽，不愿評定錯案及不合格案件，導(dǎo)致評查力度不大，評查效率不高。

（二）角色混同，公信力不足

現(xiàn)行案件質(zhì)量評查模式一般都會成立案件質(zhì)量評查小組，并建立評查人員人才庫，由院內(nèi)專家和業(yè)務(wù)骨干組成，負責(zé)對各業(yè)務(wù)部門所辦理案件進行評查。但司法改革之后，檢察院實行檢察官辦案制，院內(nèi)業(yè)務(wù)骨干基本都被任命為檢察官，親自承辦具體案件。案件質(zhì)量評查人員本身也是辦案人員，造成案件質(zhì)量評查主體與被評查主體角色混同，既是 “裁判員”，又是“運動員”，缺乏客觀中立立場，公信力不足，案件質(zhì)量評查的公正性難以得到保證。

（三）評查工作不夠深入、流于形式

作為一種事后監(jiān)督方式，案件質(zhì)量評查對改進已辦案件質(zhì)量的作用有限。一方面，“糾紛已決”令評查人員、評查機構(gòu)陷入尷尬境地，尤其是不捕不訴案件，大部分都是由檢察委員會或者檢察長決定，其正確性和權(quán)威性較高，對其實體提出質(zhì)疑的可能性不大。另一方面，由于評查角色的混同、以及同事間“共榮共恥”的職業(yè)心理，使得評查人員不愿意深入評查、得罪同事，評查多是在程序瑕疵、法律文書差錯、案卷歸檔要求等表層、外圍問題做文章，評查難以深入進行，取得實質(zhì)性的效果，其象征意義大于實際意義。

（四）偏重于法律效果，忽略政治效果與社會效果

現(xiàn)行案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)主要是案件事實是否查證清楚、證據(jù)采納是否正確、案件定性是否準(zhǔn)確、法律適用是否無誤、程序是否合法、文書是否規(guī)范，評判的都是法律問題。這種評查模式往往忽略了案外因素，忽視了案件的政治效果和社會效果。比如審查逮捕案件，還應(yīng)對其羈押必要性進行審查，對其引導(dǎo)偵查的方向是否明確進行評查；審查起訴案件，除對個案進行評查外，還要參考類似案件的處理，是否存在同案不同判情形，是否引發(fā)信訪，是否徹底解決了矛盾，是否引來社會較大爭議，是否上訴改判等。

（五）只懲不獎，缺少正面激勵機制

目前，進行案件質(zhì)量評查的主要目的是為糾正案件錯誤，強調(diào)對錯案的執(zhí)法責(zé)任進行追究。因此一般情況下，在案件質(zhì)量評查工作結(jié)束之后，檢察機關(guān)普遍重視的是哪些案件質(zhì)量存在問題？存在何種問題？誰負責(zé)辦理？如何糾正錯誤？辦案人員應(yīng)當(dāng)負何種責(zé)任？很少去評比優(yōu)質(zhì)案件，更遑論對優(yōu)質(zhì)案件進行獎勵。而“問題案”、“瑕疵案”一旦被揪出，很可能會影響到檢察人員的績效考核，甚至影響其職位的晉升。對很多承辦人而言，辦好一個案件還不如多一張群眾選票。這種只懲不獎的考評機制，不僅會引發(fā)檢察人員的反感，挫傷其積極性，也會使評查制度偏離其價值，使得評查工作淪為一項簡單“查誤糾錯”機制，而沒有發(fā)揮其規(guī)范司法行為的核心價值。

（六）評查結(jié)果整改落實不到位

從目前來看，各級檢察院都高度重視案件質(zhì)量評查工作，各地評查工作也在如火如荼展開，但對于評查結(jié)果的運用卻不盡人意。案件質(zhì)量評查工作結(jié)束后，評查小組都會將評查中發(fā)現(xiàn)的問題進行匯總，并撰寫評查報告，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批后，予以通報，但也僅限于此。被評查部門，很少對其被查出的問題及時進行反饋，對一些普遍性問題，也較少會制定相應(yīng)的規(guī)范，導(dǎo)致同樣的錯誤會一直延續(xù)，尤其是一些程序性問題和文書規(guī)范化制作問題，會反復(fù)發(fā)生。評查結(jié)果利用率不高。

三、案件質(zhì)量評查制度完善之思考

（一）提高對案件質(zhì)量評查工作重要性的認(rèn)識

隨著案件管理機構(gòu)的設(shè)置，案件質(zhì)量評查作為案件管理的一項重要手段，將形成固定模式，長期予以開展。各級檢察院，上至領(lǐng)導(dǎo)、下至普通檢察人員，都應(yīng)高度重視評查工作的重要性。案件評查是強化檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，保證案件質(zhì)量、提高執(zhí)法公信力的有力措施，也是保護檢察人員的一個重要屏障。檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮其司法能動性，主動對已辦結(jié)案件進行內(nèi)部監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)先前執(zhí)法活動中存在的差錯，及時糾正，并通過對類似問題的總結(jié)、分析，制定相應(yīng)措施，引導(dǎo)檢察人員正確辦案，規(guī)范司法行為。

（二）優(yōu)化評查隊伍、增強評查力量

一只優(yōu)質(zhì)的評查隊伍是評查工作能夠取得實效的基石。一方面，要組建評查機構(gòu)和人員，強化工作責(zé)任制。由案件管理部門牽頭，成立案件評查辦公室，下設(shè)案件質(zhì)量評查小組，具體負責(zé)案件質(zhì)量的評查。同時成立評查人員人才庫，抽取院內(nèi)業(yè)務(wù)骨干作為人才庫成員，建立一支理論功底深厚、辦案經(jīng)驗豐富、責(zé)任心強的評查隊伍。同時將評查任務(wù)納入績效考核，對于極度不認(rèn)真負責(zé)的評查人員，應(yīng)追究其相應(yīng)責(zé)任。另一方面，加強對評查人員的培訓(xùn)。由于辦案與評查相分離的原則，部分評查人員脫離業(yè)務(wù)部門較久，對一些法律的變化不夠了解，這種知識的脫鉤不僅會阻礙評查工作的順利開展，也會影響評查結(jié)果的權(quán)威性。因此，評查人員要自覺加強學(xué)習(xí)，更新知識庫，同時，有條件情況下，單位或者上級院應(yīng)組織對評查人員進行培訓(xùn)。

（三）匿名評查與申辯、復(fù)議程序并行

為解除評查人員的“后顧之憂”，應(yīng)推行匿名評查制度，發(fā)揮案件管理部門“防火墻”作用，由案管辦統(tǒng)一收集、分發(fā)評查案卷，并匯總反饋評查意見，隔絕評查人員與被評查人的直接接觸，使評查人員能夠大膽、負責(zé)的履行監(jiān)督職權(quán)。同時要推行申辯和復(fù)議程序，對于評查中發(fā)現(xiàn)的有爭議或者重大問題，評查小組應(yīng)及時與承辦人和業(yè)務(wù)部門進行溝通，充分聽取他們的意見，糾正評查結(jié)果中的瑕疵，避免產(chǎn)生一些不必要的誤會，為后續(xù)評查結(jié)果的通報和整改鋪好基石。

（四）構(gòu)建查謬糾錯與舉優(yōu)推好并行

案卷評查的目的不僅是查繆糾錯，不是為了給檢察干警“找茬”，更不是為了追究其責(zé)任，其核心目的在于通過內(nèi)部監(jiān)督，規(guī)范司法辦案行為。因此，在開展案件評查過程中，不僅要查找案卷中的瑕疵，也應(yīng)評比優(yōu)質(zhì)案件，實行獎懲一體原則。正所謂“當(dāng)賞不賞，是為沮善；當(dāng)罰不罰，是為養(yǎng)奸?！笨茖W(xué)地運用獎懲這個杠桿，既有利于調(diào)動廣大檢察人員積極性，也會有效緩解其抵觸心理。

（五）強化案件評查結(jié)果轉(zhuǎn)化利用

評查程序不應(yīng)止步于結(jié)果的通報，更要充分發(fā)揮好案件質(zhì)量評查的評價、規(guī)范、激勵作用，將評查結(jié)果納入業(yè)務(wù)部門及檢察人員執(zhí)法辦案業(yè)績檔案，作為考核評先評優(yōu)的重要依據(jù)。要注重評查結(jié)果的轉(zhuǎn)化利用，需院領(lǐng)導(dǎo)對該項工作高度重視，強調(diào)各業(yè)務(wù)部門對案件評查通報的重視程度，要求各業(yè)務(wù)部門在收到案件評查通報后，認(rèn)真進行整改，對能補救的錯誤及時救，并將整改落實情況及時回復(fù)案件管理部門。紀(jì)檢監(jiān)察和檢務(wù)督察部門應(yīng)對案件的整改情況進行不定期的檢查，對于沒有進行整改的部門、案件承辦人員，給予一定的懲罰措施，如取消評先評優(yōu)資格等。

*浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院［315800］

**浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院［315800］