●宋洨沙 徐 然/文

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐
——第十三屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇綜述

●宋洨沙*徐 然*/文

2016年9月4日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)兩高在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》施行，授權(quán)在刑事速裁程序試點(diǎn)地區(qū)試行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。為總結(jié)這近1年試點(diǎn)單位的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)理論研究，推動(dòng)試點(diǎn)工作深入開(kāi)展，第十三屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐”為主題，邀請(qǐng)理論界和實(shí)務(wù)界的部分學(xué)者、專(zhuān)家作為參會(huì)代表，代表們就理論難點(diǎn)熱點(diǎn)即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根據(jù)、內(nèi)涵、價(jià)值、適用范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題和實(shí)務(wù)重點(diǎn)焦點(diǎn)即提升辦案效率、構(gòu)建系統(tǒng)的量刑規(guī)范、創(chuàng)立新的辦案模式、律師參與、忠實(shí)于改革精神等問(wèn)題，進(jìn)行了充分探討和交流。精彩發(fā)言，亮點(diǎn)紛呈。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 試點(diǎn) 量刑規(guī)范 律師參與 自愿性審查 證明標(biāo)準(zhǔn)

2017年6月13日至14日，由國(guó)家檢察官學(xué)院與中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合主辦、四川省人民檢察院承辦的第十三屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇在四川省成都市召開(kāi)。本屆論壇主題為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐”。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)徐顯明同志出席論壇并講話。與會(huì)代表圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)理論與試點(diǎn)情況、實(shí)體與程序問(wèn)題、工作機(jī)制等話題進(jìn)行了深入的研討和交流。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)理論

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根據(jù)，中國(guó)政法大學(xué)樊崇義教授認(rèn)為，第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既有實(shí)體屬性又有程序?qū)傩?，在制度建?gòu)時(shí)要從實(shí)體法和程序法兩個(gè)視角去展開(kāi)。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是黨和國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待、坦白從寬、抗拒從嚴(yán)一系列刑事司法政策的法律化、規(guī)范化和制度化的轉(zhuǎn)型和建構(gòu)，是一個(gè)政策法律化的問(wèn)題。第三，它是以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求和實(shí)實(shí)在在的配套措施。以審判為中心的訴訟制度改革要求庭審實(shí)質(zhì)化，真正的功夫要落實(shí)在20％左右的案件上，不認(rèn)罪的一些重大案件、有影響的案件，70％、80％的案件可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。第四，是對(duì)新世紀(jì)治國(guó)理政，對(duì)司法工作的必然要求。這是一個(gè)重大的改革，一是解決案多人少的問(wèn)題、提高效率；二是要解決實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義問(wèn)題。中國(guó)人民大學(xué)付立慶教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件從寬處罰很難說(shuō)存在刑法教義學(xué)的根據(jù)，被告人行為造成的法益侵害并不因?yàn)槠湔J(rèn)罪有所減少，因此并不存在違法減少方面的從寬處罰根據(jù)。同樣，也不會(huì)因?yàn)楸桓嫒说恼J(rèn)罪認(rèn)罰而表明再次犯罪的可能性降低。從寬處罰的依據(jù)終究要回到刑事政策上，對(duì)于效率的追求是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰行為人從寬處罰的合理性根據(jù)。尋找實(shí)體法的依據(jù)，可以適度地對(duì)《刑法》第67條“坦白從寬”作擴(kuò)大解釋。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵，北京師范大學(xué)宋英輝教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度涵蓋了以往已有程序，也涵蓋了影響實(shí)體處理的一些實(shí)體性問(wèn)題，另外就是程序處分，是對(duì)已有的實(shí)體和程序的制度的一個(gè)系統(tǒng)的梳理。認(rèn)罪認(rèn)罰仍然堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)罪認(rèn)罰制度并沒(méi)有減損犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，而是加強(qiáng)了權(quán)利保障。根據(jù)授權(quán)決定的各項(xiàng)規(guī)定以及認(rèn)罪認(rèn)罰堅(jiān)持的原則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于美國(guó)的訴辯交易，也不等同于歐洲的量刑折扣。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值，四川大學(xué)龍宗智教授認(rèn)為，正義實(shí)現(xiàn)具有有價(jià)性和有限性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)際上就是一種交換。要解決對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，應(yīng)樹(shù)立新的訴訟觀，包括四個(gè)方面：第一，交換是一種基本的社會(huì)形式，同時(shí)也是一種訴訟機(jī)制。第二，訴訟是一種風(fēng)險(xiǎn)博弈，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、降低成本可以實(shí)行和解與妥協(xié)，這種辯訴和解是一種雙贏。第三，通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)正義的有限性，正義實(shí)現(xiàn)是有限的，因?yàn)閲?guó)家追訴能力是有限的，有的時(shí)候不能不妥協(xié)，保證基本正義的實(shí)現(xiàn)。第四，正義實(shí)現(xiàn)必須付出代價(jià)，利益交換使正義的有價(jià)性具有了前提和條件。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值還體現(xiàn)在實(shí)踐方面，不僅僅解決訴訟效益的問(wèn)題，而是將公正落到實(shí)處的手段。以往司法實(shí)踐中存在坦白從寬虛化的問(wèn)題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白從寬最大的區(qū)別，就是法律后果的明晰和前置，將辯訴協(xié)商規(guī)范化、法制化。

上海市黃浦區(qū)檢察院楊建鋒副檢察長(zhǎng)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒(méi)有違背司法公正的原則，它是將司法公正提升到一個(gè)更為實(shí)在、具體的局面。用理想主義的公正觀來(lái)評(píng)析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的公正本身是一種錯(cuò)誤，它實(shí)現(xiàn)的是實(shí)然性、偶然性的公正。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉品新教授則認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅關(guān)注司法效率，其核心還在于提高司法的公信力，防止冤錯(cuò)案件，主張依靠科技來(lái)解決兩種價(jià)值之間的沖突。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用范圍，北京市檢察院第二分院金融犯罪檢察部副主任杜邈認(rèn)為，要明確哪些類(lèi)型案件不在適用范圍。一為未成年人案件，二為精神病人案件，三為無(wú)罪案件，四為其他不宜適用的案件。就其他不宜適用的案件而言，首先是盲聾啞人案件，由于其生理精神狀況與精神病人相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)慎重適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。其次是不具有從寬余地的個(gè)案，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能突破基本量刑規(guī)則。最后是具有絕對(duì)確定刑的案件，例如走私武器彈藥，若犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有其它的從寬情節(jié)，則沒(méi)有任何適用的余地。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)需要區(qū)別案件類(lèi)型，對(duì)于輕罪的案件，以適用為原則，最大限度提升司法效率；對(duì)于重刑案件，以適用為例外，將該制度作為檢察官的權(quán)力而非義務(wù)，從而僅在證據(jù)相對(duì)薄弱的案件中考慮適用。

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)檢察工作發(fā)展的意義，宋英輝教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是檢察機(jī)關(guān)就相關(guān)事項(xiàng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人意見(jiàn)基礎(chǔ)上，就案件處理達(dá)成的基本共識(shí)。由于檢察環(huán)節(jié)已對(duì)定罪量刑等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題達(dá)成處理意向，法院的功能是審查而非審理。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革帶給檢察機(jī)關(guān)更大的責(zé)任、更大的權(quán)力和更多的權(quán)利保障的義務(wù)。龍宗智教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)檢察工作的發(fā)展意義重大，是公訴、偵監(jiān)等檢察工作發(fā)展的新方向和契機(jī)。利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬使公訴權(quán)的應(yīng)用更為靈活，而且主導(dǎo)的作用也比較突出。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)實(shí)施情況

來(lái)自北京、上海、重慶、河南、山東、廣東等試點(diǎn)單位的代表的發(fā)言主要集中于兩點(diǎn)：

第一是主張通過(guò)工作機(jī)制的優(yōu)化進(jìn)一步提升辦案效率。北京市檢察院刑事審判監(jiān)督部王新環(huán)主任介紹了北京市檢察機(jī)關(guān)建立繁簡(jiǎn)分流多層次的訴訟體系的做法。北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院輕罪案件檢察部負(fù)責(zé)人賈曉文檢察官介紹了朝陽(yáng)區(qū)檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)簡(jiǎn)化辦案流程，對(duì)于認(rèn)定犯罪沒(méi)有疑問(wèn)的批捕案件取消訊問(wèn)，只聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)。簡(jiǎn)化法律文書(shū)制作流程，犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)、認(rèn)罪認(rèn)罰告知書(shū)和法律幫助告知書(shū)三書(shū)合一，審查逮捕與審查起訴結(jié)案報(bào)告兩書(shū)合一，起訴書(shū)與量刑建議書(shū)兩書(shū)合一，不再單獨(dú)制作量刑建議。并簡(jiǎn)化上會(huì)報(bào)告，繼續(xù)實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件的集中辦理。

上海市檢察院法律政策研究室曾國(guó)東主任主張界分速裁程序、建議程序、普通程序簡(jiǎn)化審的庭審程序，簡(jiǎn)化工作流程。上海市楊浦區(qū)檢察院金為群副檢察長(zhǎng)認(rèn)為，審查起訴機(jī)制再優(yōu)化可以從內(nèi)外部進(jìn)行。從內(nèi)部角度，一是文書(shū)的形式和內(nèi)容的簡(jiǎn)化；二是辦案組織的扁平化和專(zhuān)人化；三是辦案方式的集約化。從外部角度，一是可建立一個(gè)相對(duì)集中的法律援助指派機(jī)制；二是開(kāi)辟閱卷綠色通道，對(duì)速裁程序的案件卷宗優(yōu)先掃描，律師隨到隨閱。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可以構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)向法援中心提供電子卷宗的機(jī)制，讓援助律師可以在援助中心完成閱卷。三是探索看守所合一化場(chǎng)所的建設(shè)，開(kāi)辟認(rèn)罪認(rèn)罰案件的專(zhuān)門(mén)用房，簡(jiǎn)化并規(guī)范用房手續(xù)，提高提審、會(huì)見(jiàn)和具結(jié)的效率。

鄭州市檢察院范俊副檢察長(zhǎng)介紹了鄭州市檢察機(jī)關(guān)“五集中一專(zhuān)門(mén)一同步”縮短速裁案件流轉(zhuǎn)時(shí)間，“四提升、四集中、四規(guī)范”為簡(jiǎn)易程序提質(zhì)增效，探索試用速裁程序“1+2+8”辦案模式和刑拘直訴案件“3+2+2”模式，主張加強(qiáng)與偵查、審判、辯護(hù)等環(huán)節(jié)的銜接配合，確保案件全程提速，減少審批環(huán)節(jié)，減少、簡(jiǎn)化訴訟文書(shū)。

廣東省公訴二處王暉主任檢察官介紹了廣東試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)簡(jiǎn)化審前和審判程序來(lái)做“減法”。在簡(jiǎn)化審前程序方面，一是構(gòu)建案件快速流轉(zhuǎn)機(jī)制，如深圳市的多頭快速啟動(dòng)機(jī)制。二是集中辦案模式，如廣州南沙區(qū)院創(chuàng)新推出“集中告權(quán)、集中簽署、集中辦理”的三集中辦案模式。三是簡(jiǎn)化訴訟文書(shū)，采用表格化形式。四是對(duì)訴訟各階段的告知程序、文書(shū)采取一體化管理，不重復(fù)告知。在簡(jiǎn)化審判程序方面，對(duì)于簡(jiǎn)易程序，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和辯論，重點(diǎn)圍繞被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性而展開(kāi)。對(duì)于普通程序，在核實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性后，簡(jiǎn)化法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，無(wú)異議則不必說(shuō)明證明內(nèi)容。法庭辯論則原則上以提交書(shū)面出庭意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)為主。

第二是主張構(gòu)建系統(tǒng)的量刑規(guī)范，提升量刑建議水平。曾國(guó)東主任主張推進(jìn)相對(duì)確定的量刑建議，從協(xié)商的范圍、參與主體、程序機(jī)制及法律效力4個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)建量刑協(xié)商機(jī)制，落實(shí)“有效法律幫助”原則。范俊副檢察長(zhǎng)主張構(gòu)建系統(tǒng)的量刑規(guī)范，借助大數(shù)據(jù)分析，形成明確、系統(tǒng)和具有可操作性的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。王暉檢察官建議實(shí)行“量刑逐級(jí)折扣”，從而形成激勵(lì)被告人及早認(rèn)罪的機(jī)制：其一，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，在后續(xù)的審查批捕、起訴、審判階段未發(fā)生轉(zhuǎn)變并簽署具結(jié)書(shū)的，可以減少基準(zhǔn)刑的60％以下。其二，審查逮捕、審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下。重慶市北碚區(qū)檢察院戴萍檢察長(zhǎng)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案重心由出庭公訴向量刑協(xié)商轉(zhuǎn)變，辦案導(dǎo)向由服務(wù)庭審向?qū)徢斑^(guò)濾轉(zhuǎn)變，證據(jù)要求由準(zhǔn)確求罪向精準(zhǔn)求刑轉(zhuǎn)變。在審查起訴中要完善差異化的從寬激勵(lì)機(jī)制，按照案件類(lèi)型規(guī)范量刑從寬幅度標(biāo)準(zhǔn)。上海市崇明區(qū)檢察院包強(qiáng)副檢察長(zhǎng)介紹了崇明區(qū)檢察院構(gòu)建的量刑輔助系統(tǒng)“案件信息智能分析系統(tǒng)”在試點(diǎn)工作中的運(yùn)用。在量刑數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析基礎(chǔ)上，將崇明區(qū)近年已決案件判決書(shū)進(jìn)行數(shù)字化處理，研判、提取已決案件關(guān)鍵指標(biāo)項(xiàng)作為判案參考，通過(guò)建設(shè)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)檢索和統(tǒng)計(jì)功能，輔助辦案人員建議案件的量刑，科學(xué)完善量刑標(biāo)準(zhǔn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與

對(duì)于法律援助值班律師的地位問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)顧永忠教授認(rèn)為，律師介入到刑事訴訟中，為嫌疑人、被告人提供法律幫助，就是辯護(hù)律師。現(xiàn)行法律明確規(guī)定的應(yīng)當(dāng)提供法律援助律師的特定范圍較小，但是不能因此認(rèn)為值班律師不是法律援助律師。辯護(hù)概念已經(jīng)發(fā)生了重大變化，不能再用過(guò)去針對(duì)定罪量刑的實(shí)體辯護(hù)來(lái)看待今天法律援助值班律師的辯護(hù)，從這個(gè)意義上講值班律師同樣是法律援助律師，法律援助律師同樣是委托的辯護(hù)律師，本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，可能在不同的訴訟活動(dòng)中、不同的訴訟案件他們的所作所為有所不同。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中發(fā)揮的作用包括：一是審查把關(guān)的作用。認(rèn)罪是否有客觀事實(shí)依據(jù)；這個(gè)認(rèn)罪是否認(rèn)罪人自己所為的；認(rèn)罪是否自愿作出。二是協(xié)助認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的作用。很多犯罪嫌疑人、被告人文化水平低，沒(méi)有法律知識(shí)、法律背景，需要律師協(xié)助其和檢察人員進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的協(xié)商。

上海市奉賢區(qū)檢察院董利副檢察長(zhǎng)指出，值班律師的工作場(chǎng)地、地域具有特定性，特定時(shí)間具有服務(wù)的集中性，在工作職責(zé)方面具有局限性，因此和現(xiàn)有的法律援助存在很大的區(qū)別。當(dāng)前值班律師履行職責(zé)中暴露的問(wèn)題一定程度上使得律師幫助陷入形式幫助和實(shí)質(zhì)幫助的矛盾。值班律師一次性接觸大量案件并知曉案情，在檢察官訊問(wèn)時(shí)可以旁聽(tīng)，形成“超檢察官待遇”。并且，值班律師搶占律師商業(yè)市場(chǎng)，律師服務(wù)低標(biāo)準(zhǔn)化。主張重構(gòu)值班律師、法律援助制度，將值班律師定位為見(jiàn)證律師，建立值班律師接觸案件后委托、轉(zhuǎn)任回避制度，收縮法律援助的覆蓋范圍，以國(guó)家公設(shè)辯護(hù)人取代援助律師。

關(guān)于被追訴人與辯護(hù)律師的意見(jiàn)分歧，中國(guó)人民大學(xué)李?yuàn)^飛教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及一系列關(guān)系調(diào)整，包括被追訴人和辯護(hù)律師關(guān)系的調(diào)整，主要體現(xiàn)在利益的調(diào)整。兩者關(guān)注的辯護(hù)利益存在不一致的地方，由于被追訴人掌控的信息和知識(shí)的缺乏，對(duì)事實(shí)、法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和律師有本質(zhì)的不同。為解決沖突，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)與被追訴人充分交流，盡到告知、提醒等義務(wù)。無(wú)論是辯護(hù)目標(biāo)，還是事實(shí)問(wèn)題，都須尊重被追訴人的意志。至于辯護(hù)策略和法律問(wèn)題，律師可適度獨(dú)立。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明問(wèn)題

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明方法，樊崇義教授認(rèn)為，在證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的情況下，證明的方法可從傳統(tǒng)的嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)向自由證明。不限于《刑事訴訟法》規(guī)定的8種證據(jù)，案件當(dāng)中的各種信息都可以是考慮的根據(jù)；不需要進(jìn)行嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證、辯論的調(diào)查和核對(duì)程序；在心證上，要給檢察官和法官自由裁量的權(quán)利，不一定達(dá)到排除合理懷疑。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人民大學(xué)魏曉娜副教授認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有的訴訟結(jié)構(gòu)下證明標(biāo)準(zhǔn)是不能改變的。我國(guó)刑事訴訟與當(dāng)事人主義不同，是根據(jù)案件情況查明真相，在此基礎(chǔ)上適用法律，對(duì)于案件事實(shí)真相有執(zhí)著的追求。我們的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，這關(guān)涉訴訟價(jià)值的問(wèn)題。嚴(yán)格證明和自由證明的區(qū)分有一個(gè)語(yǔ)境的問(wèn)題，是在審判階段才討論的問(wèn)題，而審查起訴階段是在查明真相。在簡(jiǎn)易程序和速裁程序中不可能有嚴(yán)格完整的質(zhì)證，不存在嚴(yán)格證明的問(wèn)題。

上海社科院陳海鋒助理研究員認(rèn)為，嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)是與庭審實(shí)質(zhì)化密不可分的，不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，難以維持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，法官并不會(huì)過(guò)分執(zhí)著案件真實(shí)。控辯協(xié)商在實(shí)質(zhì)上就是一種降低標(biāo)準(zhǔn)下的案件協(xié)商制度，速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也充分印證了證明標(biāo)準(zhǔn)降低的事實(shí)。

湖北省襄陽(yáng)市檢察院簡(jiǎn)樂(lè)偉檢察官認(rèn)為，證明對(duì)象的差異化決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)構(gòu)建差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。證明對(duì)象包括自愿性、定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，自愿性的證明應(yīng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，定罪事實(shí)應(yīng)達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，量刑事實(shí)可設(shè)置多元標(biāo)準(zhǔn)。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的刑法問(wèn)題

關(guān)于如何從實(shí)體法角度認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，付立慶教授認(rèn)為，認(rèn)罪應(yīng)該是對(duì)犯罪行為的確認(rèn)，是對(duì)罪行的認(rèn)可。至于自己的行為是不是違法，是不是具有違法阻卻事由，是不是有故意或者是過(guò)失的罪過(guò)，這樣的辯解并不妨礙對(duì)客觀行為的認(rèn)可，可以肯定認(rèn)罪。至于對(duì)于罪名的認(rèn)可是不是必須要求，付教授認(rèn)為只要是對(duì)于自己實(shí)施的客觀行為認(rèn)可，即便對(duì)罪名有異議，也是可以在認(rèn)罪的前提之下共同存在。即便是在偵查階段或者是審查起訴階段沒(méi)有如實(shí)供述，但是到了法庭審理階段如實(shí)供述自己罪行的，這種情況之下仍然可以解釋為坦白，也才可以為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬至少在認(rèn)罪這個(gè)層面找到坦白的根據(jù)。

中國(guó)人民大學(xué)田宏杰教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是量刑協(xié)商的一種辦案模式，由此決定了：第一，協(xié)商的范圍是量刑而不是定罪，所以既不涉及罪數(shù)協(xié)商的問(wèn)題，也不涉及罪名協(xié)商的問(wèn)題，這決定了協(xié)商的范圍。第二，決定了協(xié)商的程度，我們是協(xié)商不是交易，協(xié)商的是辦案的模式，所以最后協(xié)商處理的結(jié)果能不能夠突破法律規(guī)定的法定量刑幅度，關(guān)鍵還是取決于量刑情節(jié)是法定還是酌定。第三，決定了協(xié)商的方式，協(xié)商的方式是辦案程序的簡(jiǎn)化和措施的從輕。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位決定了其價(jià)值追求，在實(shí)體從寬的幅度上仍然要堅(jiān)持罪刑法定，而不能一味的突破。

云南省檢察院法律政策研究室朱春莉主任認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是一種刑法學(xué)意義上的量刑對(duì)策，在此基礎(chǔ)上才可以伴隨性地考慮訴訟法學(xué)意義上的效率提升，如果將這一邏輯次序顛倒，使效率判斷走到了量刑理論的前面，就可能在具體運(yùn)用中造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度喪失刑罰正當(dāng)化依托的風(fēng)險(xiǎn)，從而背離改革精神的初衷。

*國(guó)家檢察官學(xué)院［102206］