●姜曉妍 周 坤* 劉 望/文

民事訴訟中對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督*

●姜曉妍**周 坤***劉 望****/文

虛假訴訟有著復(fù)雜的法理、制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景成因，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、司法運(yùn)行秩序和社會(huì)管制機(jī)制。法院、公安機(jī)關(guān)和相關(guān)案外人對(duì)于虛假訴訟的規(guī)制檢舉有著難以克服的局限，而檢察機(jī)關(guān)基于其專業(yè)職能優(yōu)勢(shì)則可以對(duì)民事訴訟中虛假訴訟的監(jiān)督發(fā)揮獨(dú)特的彌補(bǔ)功能和優(yōu)勢(shì)。本文在從法理和現(xiàn)實(shí)兩方面論證檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督的必要性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)中如何加強(qiáng)民事訴訟中對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督提供了一些建議和思路。

虛假訴訟 檢察監(jiān)督 檢察建議

一、概述

（一）現(xiàn)實(shí)背景

民事訴訟雖然有國(guó)家公權(quán)力的介入，卻始終將尊重當(dāng)事人意思自治這一原則置于首位，這也促使了一些個(gè)體為謀求個(gè)人私利而借助訴訟的合法形式損害他人、社會(huì)甚至國(guó)家的利益，造成了司法資源的浪費(fèi)、損害了司法的尊嚴(yán)及公正，并對(duì)整個(gè)社會(huì)的公平正義可能產(chǎn)生非常不好的影響。2012年《民事訴訟法》修法中將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”改為 “人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，擴(kuò)張了民事訴訟中檢察監(jiān)督的范圍，表明了國(guó)家加強(qiáng)民事訴訟檢察監(jiān)督的決心，對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督也正是貫徹這一修法導(dǎo)向的重點(diǎn)之一。

2012年新《民事訴訟法》實(shí)施至2014年期間，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門共辦理了虛假訴訟監(jiān)督案件6000余件，向法院提出抗訴或檢察建議4000余件，且縱向來看案件數(shù)量逐年遞增。從案件來源看，依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的案件占74％，當(dāng)事人申請(qǐng)和案外人控告的分別占15％和11％。從虛假訴訟的法律文書類型來看，調(diào)解書占絕大多數(shù)；從監(jiān)督方式來看，檢察機(jī)關(guān)主要使用的是檢察建議。其他地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的案件特點(diǎn)也都大致相同。

（二）成因分析

首先，同本文開頭所述，私法自治是民法制度的基石，當(dāng)事人“不告不理”也是《民事訴訟法》的理論基石。我國(guó)民事訴訟雖然有濃厚的職權(quán)主義色彩，但仍然不可避免的呈現(xiàn)出被動(dòng)性的特征，即一般情況下法官主要是依據(jù)原被告雙方的舉證辯論來審查厘清案件法律關(guān)系及事實(shí)，并不輕易的介入或干預(yù)當(dāng)事人之間的訴訟活動(dòng)，從而為虛假訴訟的產(chǎn)生提供了充分的“自由”空間。

其次，民事訴訟制度的許多特殊設(shè)計(jì)也是虛假訴訟產(chǎn)生的重要因素。一方面，通說認(rèn)為我國(guó)《民事訴訟法》的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！狈ü僦灰緝A向于案件事實(shí)得到證明即可，不必達(dá)到刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)或事實(shí)，法官通常均直接認(rèn)可該事實(shí)或證據(jù)，在虛假訴訟中通常包含了自認(rèn)規(guī)則的濫用；另一方面，調(diào)解優(yōu)先原則貫穿了我國(guó)民事訴訟的始終，多數(shù)法官將解決糾紛作為訴訟的首要目標(biāo)而忽略了對(duì)事實(shí)的探求。實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人之間基于平等自愿而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違背法律規(guī)定，沒有明顯的損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，法官甚少予以干預(yù)或核實(shí)。因此，虛假訴訟多以調(diào)解結(jié)案。［1］

最后，一些特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)事件或時(shí)期對(duì)于虛假訴訟的發(fā)生也有助推作用。例如，2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和各地的房屋限購(gòu)政策的出臺(tái)等都對(duì)虛假訴訟的發(fā)生有一定影響。

二、虛假訴訟

（一）虛假訴訟的概念

首先，《民事訴訟法》第112條和第113條都明確將“當(dāng)事人之間惡意串通”或“被執(zhí)行人與他人惡意串通”作為行為要件；其次，依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室對(duì)這兩條的解釋，此處的虛假訴訟需要包括以下三個(gè)要件：當(dāng)事人惡意串通，通過訴訟、仲裁和調(diào)解等方式，侵害他人合法權(quán)益或逃避履行法律文書確定的義務(wù)；再者，當(dāng)事人之間惡意串通的虛假訴訟即是虛構(gòu)糾紛、無中生有，此種內(nèi)涵符合虛假訴訟“虛假”的本質(zhì)。

綜上，筆者認(rèn)為《民事訴訟法》中需要檢察監(jiān)督的虛假訴訟應(yīng)指狹義上的虛假訴訟。再結(jié)合2016年最高人民法院出臺(tái)的 《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，筆者認(rèn)為虛假訴訟的概念應(yīng)做如下界定：虛假訴訟是指民事訴訟當(dāng)事人之間惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)，以規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策謀取非法利益為目的，借用合法的民事訴訟程序侵害他人合法權(quán)益的行為。

（二）虛假訴訟的特點(diǎn)和分類

首先，虛假訴訟案件多以調(diào)解結(jié)案。由于虛假訴訟中當(dāng)事人間根本不存在所謂的糾紛，因而當(dāng)事人對(duì)于簡(jiǎn)便快捷的調(diào)解程序有極高的積極性，且通過調(diào)解程序可以避免訴訟的對(duì)抗性從而免于在庭審中暴露“虛假”之處?；诖耍芏嗵摷僭V訟案件甚至多為當(dāng)天調(diào)解結(jié)案并執(zhí)行，整個(gè)糾紛解決程序異常通暢。

其次，虛假訴訟天然的有著隱蔽性高、識(shí)別困難的特點(diǎn)。虛假訴訟多由熟人之間發(fā)起，當(dāng)事人提供的涉案證據(jù)大多完備充足，再經(jīng)過專業(yè)人士的包裝謀劃，法官易被蒙蔽，結(jié)案后權(quán)益受侵害的他人也往往難以在短時(shí)間內(nèi)察覺。

再者，虛假訴訟案件中也有法官、律師等法律職業(yè)者的參與。民事訴訟程序具有較強(qiáng)的專業(yè)性，行為人需要具有相當(dāng)?shù)姆蓪I(yè)知識(shí)或訴訟經(jīng)驗(yàn)才能完成，因而常有律師為當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟出謀劃策，甚至有法官在收受賄賂后玩弄司法程序制造虛假裁判。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年至2014年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門就在虛假訴訟案件中發(fā)現(xiàn)并移送職務(wù)犯罪線索260件、一般刑事犯罪線索697件。

另外，虛假訴訟案件多發(fā)的案件類型較為集中，民間借貸糾紛訴訟是全國(guó)范圍內(nèi)最為突出的虛假訴訟多發(fā)類型，其次還有在離婚糾紛訴訟中轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)的訴訟、企業(yè)破產(chǎn)中虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的訴訟、規(guī)避法律和國(guó)家限購(gòu)搖號(hào)政策、逃稅和認(rèn)定馳名商標(biāo)的訴訟等虛假訴訟。

三、對(duì)中虛假訴訟實(shí)施檢察監(jiān)督的必要性和正當(dāng)性

（一）虛假訴訟的嚴(yán)重危害性

一是虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)案外人的權(quán)益。根據(jù)上述虛假訴訟多發(fā)的案件類型可知，當(dāng)事人惡意串通的目的多為侵害他人權(quán)益以增加自身利益或減少自身?yè)p失。例如，夫妻一方利用虛假訴訟稀釋雙方共同財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)通過虛構(gòu)享有優(yōu)先權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)由其他債權(quán)人受償?shù)馁Y產(chǎn)等。在虛假訴訟中，數(shù)量最多的便是此種損害案外人利益的案件。

二是虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益。例如，為了逃稅的虛假訴訟和認(rèn)定馳名商標(biāo)的虛假訴訟。在第二類案件中，一些地方政府為了鼓勵(lì)企業(yè)打造品牌，對(duì)于獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定的企業(yè)給予獎(jiǎng)勵(lì)、減免稅款或政策扶持，企業(yè)利用虛假訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)騙取當(dāng)?shù)卣母鞣N優(yōu)惠待遇，造成了對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的損害。

三是虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家司法秩序。司法制度是民眾解決糾紛和尋求救濟(jì)的最終一道防線，其尊嚴(yán)和權(quán)威依賴于法院訴訟活動(dòng)和裁判的公平公正，虛假訴訟導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁判會(huì)使得民眾失去對(duì)法院和司法制度的信任，嚴(yán)重的有可能會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖國(guó)家社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的危機(jī)。此外，我國(guó)當(dāng)前司法資源仍然較為緊缺，惡意串通的當(dāng)事人侵占了珍貴的司法資源，可能導(dǎo)致其他主體的正當(dāng)訴訟無法得到及時(shí)解決，進(jìn)而可能加劇民眾與司法機(jī)關(guān)間的緊張關(guān)系。

四是虛假訴訟擾亂了社會(huì)管理秩序。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)各種矛盾較為尖銳，多地出臺(tái)了房屋限購(gòu)和機(jī)動(dòng)車搖號(hào)政策，一些人利用虛假訴訟規(guī)避這些政策，達(dá)到非法過戶或轉(zhuǎn)讓登記的目的，減損了公共政策的實(shí)施效果，容易激化社會(huì)矛盾、擾亂社會(huì)秩序。

（二）權(quán)利受損害人的救濟(jì)方法不足

合法權(quán)益受虛假訴訟侵害的受害人主要可以通過糾錯(cuò)性救濟(jì)和補(bǔ)償性救濟(jì)兩種渠道進(jìn)行申訴求償，但是這兩種方式都存在一定的不足之處。就糾錯(cuò)性救濟(jì)而言，我國(guó)目前相對(duì)應(yīng)的主要是 《民事訴訟法》第56條第3款所規(guī)定的第三人撤銷之訴，這一制度設(shè)置理論上看可以很好的滿足第三人的救濟(jì)需求，然而第三人啟動(dòng)這一程序首先需要具備充足的知情權(quán)即要以知曉案情為前提，而虛假訴訟的一大特點(diǎn)即是案件的隱蔽性，第三人往往難以或很晚才發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益被侵害的事實(shí)；其次，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，第三人需要“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的”才能最終得到救濟(jì)，這一較高的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然超出了第三人的能力范圍，阻礙了其救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。就補(bǔ)償性救濟(jì)而言，我國(guó)民事實(shí)體法中的誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則等看似都可以發(fā)揮一定作用，但這些規(guī)定往往過于抽象且缺乏懲罰性規(guī)定，而我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》尚未將虛假訴訟規(guī)定為獨(dú)立的侵權(quán)行為，受害人難以提起侵權(quán)之訴。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督具有充分的正當(dāng)性及特殊優(yōu)勢(shì)

一方面檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督具有《憲法》依據(jù)，我國(guó)《憲法》第129條明確規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；另一方面，《民事訴訟法》第14條賦予了人民檢察院對(duì)整個(gè)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)利，第208條明確了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)依據(jù)發(fā)生法律效力的判決裁定和損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，而對(duì)于損害第三人利益的調(diào)解書能否進(jìn)行監(jiān)督學(xué)界尚存爭(zhēng)論，筆者將在下文進(jìn)行探討。

檢察機(jī)關(guān)相較于法院和公安機(jī)關(guān)而言對(duì)虛假訴訟進(jìn)行規(guī)制有著特殊優(yōu)勢(shì)。一方面，檢察機(jī)關(guān)兼具刑事和民事監(jiān)督功能，對(duì)于僅發(fā)生在民事領(lǐng)域的虛假訴訟可以通過綜合運(yùn)用抗訴、檢察建議和調(diào)查取證權(quán)等糾正違法行為、維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，對(duì)于涉及到刑事領(lǐng)域尤其是職務(wù)犯罪的虛假訴訟案件，檢察院更可以聯(lián)動(dòng)民刑部門的監(jiān)督工作，全方位懲治監(jiān)督和防范虛假訴訟；另一方面，檢察官相較于法官可以突破結(jié)案率、調(diào)解率的限制，能夠運(yùn)用調(diào)查取證權(quán)更加深入的查證，并且檢察官擅長(zhǎng)尋找訴訟疑點(diǎn)和突破當(dāng)事人惡意串通的障礙。［2］

（四）損害第三人利益的調(diào)解書是否屬于檢察監(jiān)督范圍

由于《民事訴訟法》對(duì)于調(diào)解書檢察監(jiān)督的范圍明文規(guī)定為“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的”，對(duì)于損害第三人利益的調(diào)解書能否歸屬于檢察監(jiān)督的范圍，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害第三人利益的調(diào)解書進(jìn)行檢察監(jiān)督合法合理。

一般而言，國(guó)家利益是指能夠滿足國(guó)家的生存與發(fā)展的各方面需要并且對(duì)國(guó)家有好處的各種事務(wù)，包括國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益、政治利益和安全利益。社會(huì)公共利益則一般是指整個(gè)社會(huì)中不特定多數(shù)人利益，也可以指某一區(qū)域中不特定多數(shù)人的利益。［3］

就虛假訴訟而言，如前文所述其侵害的是復(fù)雜客體，既包括第三人的純個(gè)體利益，如第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或債權(quán)等，也包括了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因?yàn)樘摷僭V訟破壞了司法秩序、損害了正常利用訴訟制度當(dāng)事人的利益、擾亂了社會(huì)公共政策的正常實(shí)施；此外，我國(guó)各項(xiàng)法律中多規(guī)定了當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)需要遵循公序良俗原則，因此損害第三人利益的調(diào)解書顯然是違背了公序良俗原則，損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；再次，將損害第三人利益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督范圍符合我國(guó)打擊規(guī)制虛假訴訟的長(zhǎng)期實(shí)踐。在2012年《民事訴訟法》修改前后，各地公檢法司機(jī)關(guān)都對(duì)懲治虛假訴訟進(jìn)行了長(zhǎng)期的實(shí)踐探索，對(duì)于損害第三人利益的調(diào)解書也運(yùn)用提出再審檢察建議甚至提出抗訴的方式進(jìn)行了有效的監(jiān)督，取得了良好的成效；最后，將此類調(diào)解書納入檢察監(jiān)督范圍與2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)將虛假訴訟和調(diào)解書直接明文規(guī)定的立法精神相一致，并且可以與法院針對(duì)損害案外人相關(guān)權(quán)益的調(diào)解書依職權(quán)啟動(dòng)再審的規(guī)定相配合。［4］

四、具體實(shí)踐及強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議

（一）民事訴訟中對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督的具體實(shí)踐及監(jiān)督難點(diǎn)

近年來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)民事訴訟中的虛假訴訟出臺(tái)了各類文件并對(duì)多種制度進(jìn)行了有效探索。例如，浙江省人民檢察院和浙江省高級(jí)人民法院首次聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》，重點(diǎn)從刑事監(jiān)督方式入手，有效地打擊了民事訴訟中的虛假訴訟；廣東省人民檢察院出臺(tái)了 《關(guān)于對(duì)民事訴訟欺詐加強(qiáng)法律監(jiān)督的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)用好違法行為調(diào)查權(quán)、民事抗訴權(quán)和檢察建議權(quán)等手段，著重關(guān)注隱藏在虛假訴訟案件中的司法人員腐敗行為和其他犯罪線索；江蘇省人民檢察院與江蘇省高級(jí)人民法院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合會(huì)簽了《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》等。

（二）強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議

一是，建立多渠道案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制。前文也提到，虛假訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)難是對(duì)其進(jìn)行懲治的一大難點(diǎn)之一，因此可以通過鼓勵(lì)案外人積極發(fā)現(xiàn)舉報(bào)案件線索、加強(qiáng)法院和檢察院間的信息共享、構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件信息互通等方式全方位地搜集虛假訴訟線索，拓寬信息來源渠道。

二是重點(diǎn)關(guān)注分析典型類型案件。虛假訴訟發(fā)生的案件有類型化的特點(diǎn)，法院及檢察院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注民間借貸糾紛、破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)債務(wù)糾紛、離婚夫妻一方的債權(quán)債務(wù)糾紛和不滿足限購(gòu)搖號(hào)條件個(gè)體的房屋、機(jī)動(dòng)車產(chǎn)權(quán)糾紛等案件，從立案、法庭審理到結(jié)案各個(gè)環(huán)節(jié)監(jiān)控是否存在異常之處，例如當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解結(jié)案過于積極、當(dāng)事人怠于答辯、被告全盤接收原告訴訟請(qǐng)求等，進(jìn)而達(dá)到有針對(duì)性的規(guī)制虛假訴訟。

三是多措并舉加大監(jiān)督力度。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分運(yùn)用《民事訴訟法》賦予的抗訴權(quán)和再審檢察建議權(quán)，針對(duì)不同類型的案件靈活運(yùn)用多種監(jiān)督方法，并且可以建議法院對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人采取《民事訴訟法》中規(guī)定的強(qiáng)制性措施，可以督促糾正法官等人員的違法行為，還可以及時(shí)的將構(gòu)成《刑法》中虛假訴訟罪的案件線索通報(bào)給檢察機(jī)關(guān)的刑偵部門或公安機(jī)關(guān)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分運(yùn)用查閱案卷材料、訊問當(dāng)事人、案外人及主審法官、調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)和咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)或部門意見等措施，以達(dá)到明晰案件事情洞察當(dāng)事人串通的目的。

注釋：

［1］參見最高人民檢察院民事行政檢察廳“虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究”課題組：《民事虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究》，載《中國(guó)檢察官》2015年第12期。

［2］參見彭智剛、過琳：《防治虛假訴訟之道——以檢察監(jiān)督為視角》，載《人民檢察》2016年第14期。

［3］參見周虹：《檢察監(jiān)督民事虛假訴訟正當(dāng)性研究——以構(gòu)建虛假訴訟的多元防治系統(tǒng)為視角》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。

［4］參見王雄飛：《論強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第10期。

*本文系北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目青年項(xiàng)目《民事訴訟中的檢察監(jiān)督研究》的成果（項(xiàng)目編號(hào)：12FXC034）。

**中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士［100872］

***中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士［100872］

****中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士［100872］