郭 若 平

Guo Ruoping

(本文作者 中共福建省委黨校教授 福州 350001)

·理論與方法·

實(shí)踐限度：中共概念史研究的技藝認(rèn)知*

郭 若 平

以中共歷史概念為主體對(duì)象的中共概念史研究，是中共歷史學(xué)的一個(gè)研究分支或類型。由于中共歷史學(xué)作為整體性的學(xué)科，面對(duì)的是不同的實(shí)踐史事研究對(duì)象，這就導(dǎo)致了在方法(技藝)上，既存在整體性的研究方法，也存在具體性的研究方法。中共概念史研究具有自身的具體研究方法，亦即研究技藝——技術(shù)性方法。討論中共概念史的研究技藝，不僅僅是一種方法論的問(wèn)題，更涉及對(duì)這種方法論認(rèn)知的理論問(wèn)題。因此，對(duì)中共概念史的研究技藝進(jìn)行分析，不能不建立在相關(guān)的理論認(rèn)知基礎(chǔ)上。要避免研究技藝的誤用，不能不首先對(duì)研究對(duì)象的性質(zhì)作出判斷。在這個(gè)意義上講，理論認(rèn)知決定研究技藝的運(yùn)用。

中共概念史；實(shí)踐歷史；研究技藝

Guo Ruoping

中共歷史學(xué)作為有別于其他歷史學(xué)門類的一門研究學(xué)科，在實(shí)際研究過(guò)程中，具備自足性的整體研究理論和方法。在整體性研究的時(shí)空結(jié)構(gòu)中，中共黨史研究不能不面對(duì)各種不同的具體史事，這又使得研究過(guò)程不能不考慮具體的研究類型，而中共概念史就是其中的研究類型之一。既然是一種研究類型，中共概念史研究也就應(yīng)當(dāng)具備適合這種類型研究的分析技藝。所謂的概念史研究技藝*法國(guó)年鑒學(xué)派創(chuàng)始人之一馬克·布洛赫的《歷史學(xué)家的技藝》(張和聲等譯，另有譯名《為歷史學(xué)辯護(hù)》)一書(shū)，針對(duì)的是“歷史有什么用”這樣一個(gè)問(wèn)題而作。書(shū)中對(duì)歷史研究中“技藝”(只是譯名)問(wèn)題的討論，不僅涉及如何認(rèn)知?dú)v史學(xué)的存在意義，而且涉及歷史研究中的技術(shù)性方法(技藝)問(wèn)題。而研究上的技術(shù)性方法，恰恰是歷史學(xué)作為一門學(xué)科得以成立的基礎(chǔ)。不同學(xué)科都有自身的技藝問(wèn)題，即便是同一學(xué)科內(nèi)部不同類型的研究，也有相應(yīng)的技藝問(wèn)題。，實(shí)際上就是既指研究概念歷史變遷的方式或手段，又指這種方式或手段的特征。就研究方法論而言，任何分析技藝都不具備普適性，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科的特點(diǎn)與差異，決定了不同學(xué)科存在符合本學(xué)科的分析技藝。概念史屬于歷史研究的范疇，但概念史研究對(duì)象的歷史主體是“概念”，而不是以其他歷史主體為對(duì)象，因而概念史研究的分析技藝，當(dāng)然不同于其他歷史類型研究的分析技藝。中共歷史中存在著大量的理論概念，這些概念之于理解中共歷史具有雙重功能，它既承載并顯示著中共歷史發(fā)展的特征和性質(zhì)，也為認(rèn)知中共歷史發(fā)展軌跡提供了分析工具。中共概念史研究的分析技藝，是以歷史主體的“概念”起源和演變?yōu)榭疾鞂?duì)象，其中必然涉及概念的內(nèi)涵、功能和意義甚至歷史文本的敘事方式。但是，就已有的中共概念史研究現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)這些方面的研究還存在一定的缺陷，這既有學(xué)科認(rèn)知上的原因，也有具體的分析技藝上的原因。鑒于此，在此以一孔之見(jiàn)略作分析，以求教于方家。

一、實(shí)踐史與概念史的張力

雖然中共概念史研究是通過(guò)概念的起源與變遷，解釋、認(rèn)知、分析中共歷史變遷的一種研究方式，具有鉤稽中共歷史實(shí)踐軌跡的功能。但是，這種研究潛藏著一種誤導(dǎo)性的陷阱，最主要地表現(xiàn)在“如何”去研究概念的起源與形成及其變遷，以什么方式將概念史研究置于中共歷史研究之中。概念史試圖表明，某種特定概念既是構(gòu)成人們解讀、認(rèn)知社會(huì)歷史變遷的語(yǔ)言表征，又是構(gòu)成蘊(yùn)含或承載社會(huì)歷史實(shí)踐的因素。這樣一來(lái)，概念就意味著具有雙重符號(hào)的身份，它既是一種表征社會(huì)歷史的語(yǔ)言符號(hào)，又是一種包含社會(huì)歷史實(shí)踐因素的語(yǔ)言符號(hào)。所以，概念史作為一種歷史形式，既作為歷史的存在形式，也作為歷史分析的形式，這使得概念史既具有歷史實(shí)踐因素的承載功能，又具有歷史解釋的表征功能。在這個(gè)意義上，概念史研究既要分析語(yǔ)言符號(hào)的概念歷史，也要分析社會(huì)實(shí)踐的概念歷史。

德國(guó)概念史家考斯萊克在題為《“社會(huì)史”和“概念史”》的文章中強(qiáng)調(diào)：“歷史要成為可能，它必須預(yù)設(shè)‘社會(huì)’和‘語(yǔ)言’的存在，也就是說(shuō)，在任何情況下，歷史都不可能脫離‘社會(huì)’和‘語(yǔ)言’而存在?！?〔英〕伊安·漢普歇爾-蒙克著，周保巍譯：《比較視野中的概念史》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第25頁(yè)。在這里，“語(yǔ)言”主要是指以文字符號(hào)體現(xiàn)出來(lái)的概念，盡管文字符號(hào)不是“語(yǔ)言”的唯一體現(xiàn)，而“社會(huì)”當(dāng)然就是包括概念在內(nèi)的“語(yǔ)言”所蘊(yùn)藉、所承載的社會(huì)實(shí)踐，概念則是人們用抽象化后的語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)社會(huì)實(shí)踐的用語(yǔ)或詞匯，它集中地反映社會(huì)實(shí)踐的本質(zhì)特征。概念史研究肩負(fù)著語(yǔ)言意義的解釋和語(yǔ)言承載的社會(huì)實(shí)踐意義的解釋，是這兩種解釋的歷史統(tǒng)一體。為此，有研究者認(rèn)為：“只有在對(duì)語(yǔ)言作為表征和因素的雙重把握中，概念史方法才會(huì)生成其特有的研究領(lǐng)域?！?方維規(guī)主編：《思想與方法——近代中國(guó)的文化政治與知識(shí)建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社，2015年，第86頁(yè)。表征社會(huì)實(shí)踐的概念和概念蘊(yùn)含的社會(huì)實(shí)踐，共同處在特定的歷史發(fā)展軌跡中，雙重張力構(gòu)成了概念歷史的存在形態(tài)。

但是，在這種雙重張力的概念歷史存在方式中，表征社會(huì)實(shí)踐的概念和概念蘊(yùn)含的社會(huì)實(shí)踐，并不是一種絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，雙方恰恰是處在既互為條件又無(wú)法絕對(duì)對(duì)應(yīng)的關(guān)系之中。這種概念與實(shí)踐的非完全對(duì)應(yīng)性關(guān)系，對(duì)于中共概念史研究而言，正是需要著力解決的技藝性問(wèn)題。

對(duì)于概念與實(shí)踐存在的非完全對(duì)應(yīng)性關(guān)系這種歷史現(xiàn)象，恩格斯在1895年3月12日給康施米特的信中就說(shuō)：“一個(gè)事物的概念和它的現(xiàn)實(shí)，就像兩條漸近線一樣，一齊向前延伸， 彼此不斷接近，但是永遠(yuǎn)不會(huì)相交。兩者的這種差別正好是這樣一種差別，由于這種差別，概念并不無(wú)條件地直接就是現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)也不直接就是它自己的概念。由于概念有概念的基本特征，就是說(shuō)，它不是直接地、明顯地符合于它只有從那里才能抽象出來(lái)的現(xiàn)實(shí)”，“概念和現(xiàn)象的統(tǒng)一是一個(gè)本質(zhì)上無(wú)止境的過(guò)程，這種統(tǒng)一無(wú)論在這個(gè)場(chǎng)合還是在其他一切場(chǎng)合都是如此”*《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第744、746頁(yè)。。那么，既然“概念并不無(wú)條件地直接就是現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)也不直接就是它自己的概念”，并且通常(不是絕對(duì))還是概念的形成遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社會(huì)實(shí)踐(現(xiàn)實(shí))的歷史過(guò)程，這種現(xiàn)象在中共概念史領(lǐng)域存在著諸多實(shí)例*本文研究在其后列舉出的具體概念并對(duì)其展開(kāi)討論，就是這種實(shí)例的典型形式。。中共概念史研究的分析技藝，就是要研究這些概念實(shí)例中存在的概念與實(shí)踐的關(guān)系，研究這種關(guān)系在歷史變遷中是為何“不是直接地、明顯地符合于它只有從那里才能抽象出來(lái)的現(xiàn)實(shí)”，又是如何“一齊向前延伸，彼此不斷接近”，以及如何從中共思想理論儲(chǔ)存的概念變遷中，透視中國(guó)革命、建設(shè)、改革實(shí)踐變遷的歷史面相，反過(guò)來(lái)也從這種變遷出發(fā)，揭示中共概念史內(nèi)涵演變的歷史邏輯。

概念史研究不是語(yǔ)義學(xué)意義上的歷史研究，而是社會(huì)實(shí)踐史意義上的歷史研究。中共概念史是與中共實(shí)踐史相關(guān)聯(lián)的歷史，因此，考察中共思想理論領(lǐng)域某些特定概念的歷史發(fā)展，就不能僅僅將其當(dāng)成一種滿足理論上需要的詞匯來(lái)考察，也不應(yīng)僅僅將其當(dāng)作考索語(yǔ)義變化來(lái)分析。中共概念史研究所當(dāng)做的，應(yīng)當(dāng)是考察中共特定歷史概念與特定時(shí)代變遷的關(guān)系，亦即考察特定概念如何在特定時(shí)代社會(huì)實(shí)踐中的生成與變化，考察概念史與實(shí)踐史到底處于何種關(guān)系之中。就此而言，中共概念史就存在兩條歷史發(fā)展的線索：其一是作為概念生成的社會(huì)存在實(shí)踐史，其二是作為概念構(gòu)成的語(yǔ)言形式概念史。譬如中共政治理論中的“革命”概念，這是一個(gè)對(duì)政治行為高度抽象的表述用語(yǔ)或命名概念，也是學(xué)術(shù)理論領(lǐng)域、政治政策領(lǐng)域乃至日常生活領(lǐng)域使用頻率極高的政治概念，在不同時(shí)期被不同的語(yǔ)言組合所使用，其內(nèi)涵由于指涉對(duì)象的差異而存在巨大歧義。在中共政治思想或政治理論領(lǐng)域，“革命”這個(gè)概念的內(nèi)涵界定并非固定不變，它會(huì)隨著中共歷史實(shí)踐過(guò)程的性質(zhì)變化而變化。中共在不同時(shí)期的實(shí)踐過(guò)程所表現(xiàn)的不同特征，主導(dǎo)著“革命”概念的定義或再定義。以此類推，中共概念史研究應(yīng)當(dāng)對(duì)某種特定概念的定義或再定義的實(shí)踐依據(jù)作出解釋和分析，而不是僅僅停留于語(yǔ)言層面上的語(yǔ)義內(nèi)涵分析。

盡管概念史中的“概念”是對(duì)構(gòu)成這個(gè)概念的社會(huì)實(shí)踐本質(zhì)特征的語(yǔ)言抽象，但是，這種社會(huì)實(shí)踐并不等同于人們直觀到的那種具體社會(huì)實(shí)踐。因此，概念只是面對(duì)生成該概念的社會(huì)實(shí)踐本質(zhì)屬性的一般性描述與定性。概念的這種一般性描述與定性，到底在多大程度上與社會(huì)實(shí)踐相吻合，恐怕是概念史研究的最大難題。社會(huì)實(shí)踐作為一種客觀現(xiàn)象的存在，人們?cè)谑褂媚骋桓拍顚?duì)其進(jìn)行抽象命名或展開(kāi)意涵解釋時(shí)，必然要依據(jù)社會(huì)實(shí)踐的一些具體特征所形成的共性進(jìn)行內(nèi)涵概括。這個(gè)過(guò)程的完成，實(shí)際上就使概念成為獨(dú)立于直觀的社會(huì)實(shí)踐之外的語(yǔ)言形式。這時(shí)以語(yǔ)言形式表現(xiàn)出來(lái)的概念，不但成為社會(huì)實(shí)踐的表達(dá)方式，而且成為社會(huì)實(shí)踐之所以能夠被認(rèn)知的前提。以語(yǔ)言形式獨(dú)立出來(lái)的概念，在其被使用的過(guò)程中，也構(gòu)成了自身的歷史，并且是一種有別于其他歷史類型的歷史。概念自身歷史如何變遷以及為何變遷，構(gòu)成了概念史研究試圖解釋或還原的對(duì)象。

棘手的問(wèn)題是，在中共概念史研究中，要解釋某特定概念如何變遷以及為何如此變遷，就不得不進(jìn)入概念史與實(shí)踐史互為關(guān)聯(lián)的歷史解釋空間，而這種關(guān)聯(lián)又應(yīng)該如何得到恰當(dāng)?shù)臍v史解釋，這就不能不調(diào)動(dòng)構(gòu)成概念史分析技藝的歷史意識(shí)的介入。譬如，對(duì)發(fā)生在江西和福建部分地域范圍、史稱第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“中央革命根據(jù)地”的命名，在事后的特定時(shí)期被稱為“中央蘇區(qū)”。這是一個(gè)在中共黨史研究領(lǐng)域極其重要的歷史概念，如何解釋它的內(nèi)涵生成與變遷呢？其中包含的中共革命實(shí)踐史又是如何呢？這種實(shí)踐史與這個(gè)概念的相互關(guān)聯(lián)是如何構(gòu)成的呢？要解釋這些與“中央蘇區(qū)”概念歷史構(gòu)成的因素，就不能僅僅停留于對(duì)“蘇區(qū)”字面語(yǔ)義的解釋，而必須將“中央蘇區(qū)”概念的歷史構(gòu)成，置于形成這個(gè)概念歷史時(shí)期的中共革命實(shí)踐史的過(guò)程之中，才能夠得到有效的歷史說(shuō)明。這種歷史說(shuō)明就是對(duì)歷史實(shí)踐的敘事性重建，盡管任何重建都不可能就是原本的那種歷史實(shí)踐*之所以存在這樣的“不可能”，那是“由于事實(shí)并不表明它們自己的意義，而只具有歷史學(xué)家賦予他們的意義，由于一位歷史學(xué)家對(duì)過(guò)去的一個(gè)特定事件的意義賦予，無(wú)法通過(guò)考察這個(gè)事件在變化的條件下反復(fù)出現(xiàn)的‘規(guī)定性’來(lái)加以檢驗(yàn)，因此，不可排除的個(gè)人因素或主觀因素就進(jìn)入了每一個(gè)歷史重建之中”。參見(jiàn)〔美〕歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾著，徐向東譯：《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》，上海譯文出版社，2015年，第656—657頁(yè)。。但是，沒(méi)有這種歷史實(shí)踐的敘事性重建，“中央蘇區(qū)”概念構(gòu)成的歷史因果關(guān)系，終將得不到最起碼的歷史邏輯性分析。

對(duì)“中央蘇區(qū)”概念的生成及其變遷的歷史說(shuō)明，最基本的是要意識(shí)到，這種歷史說(shuō)明必須涉及兩個(gè)方面的中國(guó)革命政治實(shí)踐史。第一，“中央蘇區(qū)”首先是一個(gè)政治性的概念，而不僅僅是一個(gè)標(biāo)識(shí)區(qū)域特征的地理學(xué)概念。因此，應(yīng)當(dāng)從中共政治革命實(shí)踐史角度出發(fā)，去考察中共領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃運(yùn)動(dòng)史的實(shí)踐過(guò)程。這種考察，實(shí)際上就是重建中共建構(gòu)革命政權(quán)實(shí)踐的“蘇區(qū)”敘事?！爸醒胩K區(qū)”概念中的“蘇區(qū)”，其意涵具有一段較長(zhǎng)的政治實(shí)踐過(guò)程，對(duì)于特定時(shí)期的中共來(lái)說(shuō)，“工農(nóng)兵代表蘇維埃，是一種革命的政權(quán)形式，即是保證工農(nóng)民權(quán)獨(dú)裁制直接進(jìn)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義獨(dú)裁制；這種形式之下，最容易完成從民權(quán)革命生長(zhǎng)而成社會(huì)主義革命的轉(zhuǎn)變，而且是保證中國(guó)之非資本主義發(fā)展的唯一方式”*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第337—338頁(yè)。。這種對(duì)政權(quán)建構(gòu)認(rèn)知的程度，或者政治行為運(yùn)作的程度，無(wú)論存在何種局限，都是一種政治實(shí)踐具體化的表現(xiàn)，都構(gòu)成“中央蘇區(qū)”概念形成的歷史“前結(jié)構(gòu)”。蘇維埃運(yùn)動(dòng)的政治實(shí)踐史是“中央蘇區(qū)”概念生成的歷史語(yǔ)境。第二，“中央蘇區(qū)”又是一個(gè)地理性的概念，是地理性與政治性相結(jié)合的意義指涉。因此，應(yīng)當(dāng)從地理維度出發(fā)，去考察“中央蘇區(qū)”概念形成的區(qū)域構(gòu)成。當(dāng)然，地理維度并非僅僅是地理學(xué)意義上的指涉，它是政治化的“地理學(xué)”，因?yàn)檎芜\(yùn)動(dòng)和軍事斗爭(zhēng)的實(shí)踐程度決定了“中央蘇區(qū)”地理疆域的形成與變化?！爸醒胩K區(qū)”區(qū)域空間的構(gòu)成與延展過(guò)程，是中共政治革命實(shí)踐歷史發(fā)展的結(jié)果。因此，如果沒(méi)有結(jié)合政治革命實(shí)踐去考察地理上的構(gòu)成過(guò)程，那么對(duì)于“中央蘇區(qū)”概念的分析，就無(wú)法顯示這個(gè)概念的地域空間特征，“如果要真實(shí)地確定‘中央蘇區(qū)’這個(gè)概念的完整內(nèi)涵，就必須首先考察這個(gè)概念存在時(shí)期所指涉的地域范圍及其界限”*郭若平、袁超乘：《“中央蘇區(qū)”概念的地域指涉變遷考》，《東南學(xué)術(shù)》2017年第1期。。不厘清這種范圍或界限，就可能導(dǎo)致對(duì)這個(gè)政治歷史概念的誤解，也可能導(dǎo)致對(duì)這個(gè)概念的實(shí)用主義濫用*這種隨意性地使用“中央蘇區(qū)”概念，導(dǎo)致在某些地方自我命名，在區(qū)域空間上附會(huì)“中央蘇區(qū)”。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中常常誤導(dǎo)歷史理解，在理論上構(gòu)成曲解歷史，在史觀上攪亂對(duì)中共歷史的科學(xué)認(rèn)知。。

顯然，在中共概念史研究中，概念史與實(shí)踐史的邏輯銜接，只能回到中共歷史實(shí)踐史的敘事層面，才可能構(gòu)成歷史事實(shí)面相的展開(kāi)。也就是說(shuō)，這種銜接當(dāng)由中共歷史實(shí)踐過(guò)程的歷史情節(jié)作為橋梁所搭建。這種“搭建”的分析技藝，不是一般性的政論式分析，而是應(yīng)當(dāng)從歷史思維出發(fā)，以歷史敘事的方式重建實(shí)踐史的過(guò)程。實(shí)踐史作為一種史事存在，經(jīng)由敘事化的描述程序，實(shí)現(xiàn)與概念史的交匯，共同構(gòu)成概念對(duì)實(shí)踐的意涵對(duì)接。在此基礎(chǔ)上，由特定概念延伸而來(lái)的“概念叢”，其相關(guān)性概念的內(nèi)涵變遷與意義建構(gòu)，同樣由實(shí)踐史的多重史事所提供。中共概念史研究不是單向度的意義闡釋，盡管概念史能夠重現(xiàn)實(shí)踐史的歷史面相，但這種重現(xiàn)的闡釋技藝不得不從實(shí)踐史開(kāi)始。實(shí)踐史有多少?gòu)?fù)雜層面的展現(xiàn)，概念史就有多大的意義闡釋空間，二者之間存在著復(fù)雜的意義張力，任何時(shí)候都會(huì)顯示語(yǔ)言與實(shí)踐的歷史互文關(guān)系。

二、以“革命”概念為例的解釋

在中共概念史研究范疇中，中共實(shí)踐史是一個(gè)與理解概念意涵形影相隨的分析單位。中共實(shí)踐史是中共概念史的分析基礎(chǔ)，反之，中共概念史又是中共實(shí)踐歷史語(yǔ)言的抽象表意，雙方在共享歷史語(yǔ)境中互為支撐、互為解釋。由此觀之，中共概念史研究決然不能局限于對(duì)概念進(jìn)行單方面的論證，對(duì)中共歷史概念內(nèi)涵構(gòu)成及意義變遷的解釋，必須融匯在實(shí)踐的歷史語(yǔ)境之中，才有可能印證這種解釋具有史事基礎(chǔ)，并由這種事實(shí)推演出概念意義指向與增減的變化軌跡。即便像“革命”這種高度抽象化的政治概念，同樣恰如恩格斯所提示的那種情況，其內(nèi)涵及其意義的生成與變化，也是由概念與實(shí)踐在歷史的延伸軌跡上所構(gòu)成。對(duì)中共的“革命”概念展開(kāi)概念史研究，已有的研究技藝顯示，這一用詞在中共革命年代具有兩條延伸的歷史軌跡，亦即它既是“革命”的實(shí)踐史，又是“革命”的概念史。作為歷史研究的行為主體，“革命”概念的存在本身就是一種研究單位。但是，不能因?yàn)椤案锩备拍钍且粋€(gè)研究單位，就將這種研究?jī)H僅局限于單位范圍，而應(yīng)當(dāng)將“革命”概念這種歷史研究單位，置于生成這個(gè)單位行為的實(shí)踐史層面來(lái)進(jìn)行分析。

從中共革命歷史實(shí)踐角度來(lái)看，“革命”概念的政治內(nèi)涵并非一成不變，這是因?yàn)橹泄哺锩鼘?shí)踐存在不同的政治目標(biāo)指向、不同的發(fā)展階段特征、不同的未來(lái)期待意識(shí)。面對(duì)這些不同的政治因素和歷史意識(shí)，中共革命歷史實(shí)踐的任務(wù)、目標(biāo)及其推進(jìn)與實(shí)施的實(shí)踐方式也就不同。對(duì)革命年代的政治目的而言，“革命”概念顯然可能成為革命行為者對(duì)其政治實(shí)踐的符號(hào)賦予，但這種符號(hào)賦予又受制于其所依據(jù)的政治實(shí)踐過(guò)程。中共政治實(shí)踐史事在歷史文獻(xiàn)的記錄中隨處可鑒，人們就此依據(jù)將其劃分出不同革命實(shí)踐的年代形態(tài)，以證實(shí)中共革命歷史實(shí)踐的不同政治特征。但是，對(duì)中共革命歷史實(shí)踐的政治特征的認(rèn)知差異，將導(dǎo)致對(duì)“革命”概念史解讀的差異，概念史研究中的“革命”這一政治詞匯，也就不能不被嵌入革命的政治實(shí)踐語(yǔ)境之中而被觀照。

假如中共的“革命”概念史要被恰當(dāng)?shù)氐玫浇忉?，那么其中的概念研究技藝，就必須面?duì)如下革命實(shí)踐過(guò)程的年代史差異*原本是為了研究方便，而后卻形成一種歷史年代觀。中共黨史學(xué)界通常對(duì)中共1949年之前的整體歷史作出階段性劃分，并由以下四個(gè)命名階段組成，即“第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”“第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”“解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”。這樣的劃分無(wú)疑便于中共歷史研究的展開(kāi)，但不能說(shuō)明以“革命”為中心對(duì)象的中共革命實(shí)踐的主要政治特征。本文此處的概括未必完全準(zhǔn)確，但要義不離其中。。

以1921年至1927年為中共早期革命歷史實(shí)踐的年代，它所要反映的中共政治實(shí)踐特征，可以從這個(gè)時(shí)期中共所發(fā)布的一系列有關(guān)時(shí)局的“主張”或“通告”中看出，其中典型的表征，就是中共的政治革命實(shí)踐主要以反帝反封建軍閥的政治勢(shì)力為主要目標(biāo)，這個(gè)政治目標(biāo)的歷史形式是以國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)為基本特征。因此，這個(gè)年代中共革命歷史實(shí)踐的政治目的、政治力量、政治策略等都烙上了符合這個(gè)年代特征的政治印記與色彩。這個(gè)年代中共的“革命”概念如何被定義，就要以這個(gè)年代的革命實(shí)踐特征為概念構(gòu)成的基礎(chǔ)，并且是以國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)歷史敘事的形式——復(fù)線式的史事敘事——來(lái)完成這種基礎(chǔ)的建構(gòu)。

以1927年至1937年為中共推動(dòng)中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)革命實(shí)踐的年代，它所反映的中共革命歷史實(shí)踐特征體現(xiàn)在兩種政治行為上：一是顯示以武裝斗爭(zhēng)反抗蔣介石國(guó)民黨政權(quán)的政治行為，二是顯示嘗試建立中共革命政權(quán)的政治行為。這兩種政治行為凸顯的革命實(shí)踐特征，則表現(xiàn)為以土地革命為核心的中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)。蘇維埃運(yùn)動(dòng)式的政治革命是這個(gè)年代中共革命實(shí)踐的基本特色，土地革命只不過(guò)是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的核心內(nèi)容。因此，對(duì)這個(gè)年代中共的“革命”概念解釋，應(yīng)當(dāng)將“革命”置于這樣的歷史語(yǔ)境中加以分析，這就是中共推動(dòng)蘇維埃運(yùn)動(dòng)的政治意圖在于試圖建構(gòu)中國(guó)蘇維埃政權(quán)，其中許多重大的政治關(guān)系如中共與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系、中共黨內(nèi)不同政治路線的關(guān)系、中共與蘇維埃政府的關(guān)系、中共與軍隊(duì)的關(guān)系、中共與中國(guó)革命道路的關(guān)系、中共與革命根據(jù)地的關(guān)系、中共與中國(guó)革命理論的關(guān)系等等，都是在蘇維埃運(yùn)動(dòng)這樣的政治框架中展開(kāi)的。無(wú)論中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)存在什么缺陷，乃至“蘇維埃”概念的使用以及這個(gè)概念在新民主主義理論形成后的最終舍棄，都不能抹去中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)在這個(gè)時(shí)期的政治年代學(xué)意義。中共這個(gè)時(shí)期的“革命”概念史研究，不能不回歸到這個(gè)年代的蘇維埃運(yùn)動(dòng)歷史語(yǔ)境之中。

以1937年至1945年為歷史年代的時(shí)期，對(duì)于中共來(lái)說(shuō)是一個(gè)較為特殊的階段。因?yàn)檫@個(gè)階段的中共革命歷史實(shí)踐，在時(shí)空層面上既可以納入八年全面抗戰(zhàn)的范疇，也可以納入十四年抗戰(zhàn)的特定時(shí)期范疇。由此，中共革命歷史實(shí)踐一方面體現(xiàn)在繼續(xù)承載著國(guó)共之間的政治斗爭(zhēng)和軍事斗爭(zhēng)，另一方面又體現(xiàn)在承載著全民族全面抗戰(zhàn)的歷史內(nèi)容，并且在歷史銜接的時(shí)段上，中共革命實(shí)踐的歷史軌跡又可以往前延伸到九一八事變發(fā)生之后的中外政治時(shí)局。但是，無(wú)論其中交錯(cuò)重疊如何，在世界與中國(guó)的歷史總體形態(tài)上，這個(gè)歷史年代的中共革命歷史實(shí)踐，最主要的是體現(xiàn)在參與到世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)之中，并具體落實(shí)到中國(guó)救亡圖存的民族革命和探索建立民主政權(quán)的政治革命層面上。因此，由這兩個(gè)層面所構(gòu)成的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線意義上的中國(guó)民族的、民主的革命，是這個(gè)時(shí)期定義中共“革命”概念的實(shí)踐基礎(chǔ)。

以1945年至1949年為歷史年代的中共革命實(shí)踐特征，具有內(nèi)外兩個(gè)層面的整體性歷史要素。在外層要素方面，歷史整體性意義表現(xiàn)為因抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，中共的政治力量日益壯大，未來(lái)的國(guó)家建構(gòu)成為中共革命歷史實(shí)踐的關(guān)鍵目標(biāo)，革命性的國(guó)家建構(gòu)實(shí)踐構(gòu)成了中共革命歷史實(shí)踐的整體性政治方向。在內(nèi)層要素方面，中共的政治能量在經(jīng)歷延安時(shí)期的思想建構(gòu)后得到了巨大積蓄，延安時(shí)期所開(kāi)展的馬克思主義教育運(yùn)動(dòng)形成了中國(guó)化的馬克思主義理論體系，革命性理論成為中共革命歷史實(shí)踐持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在能量。政治革命的推動(dòng)是一種實(shí)踐行為，革命理論的創(chuàng)建也是一種實(shí)踐行為。在這種二重實(shí)踐行為的主導(dǎo)下，中共革命歷史實(shí)踐的政治性開(kāi)始上升為對(duì)人民民主國(guó)家建構(gòu)的預(yù)期。在這個(gè)歷史年代的“革命”概念內(nèi)涵的生成與變化，不應(yīng)當(dāng)脫離這個(gè)年代中共革命歷史實(shí)踐的特征而被定義。

由此可見(jiàn)，不同年代中共的革命歷史實(shí)踐具有不同的政治指向。因此，分析中共的“革命”概念內(nèi)涵及其意義變遷，只能回到中共革命實(shí)踐史的具體年代范疇中加以分析，才能夠使概念與實(shí)踐在歷史變遷中獲得鏈接。中共歷史年代的革命實(shí)踐差異，為中共黨史研究在認(rèn)識(shí)論上提供了歷史時(shí)期劃分的基礎(chǔ)，盡管對(duì)這種時(shí)期劃分的命名，因取舍內(nèi)容的差異而可能出現(xiàn)不同的歷史敘事*黨史敘事是中共歷史學(xué)理論與方法中的一個(gè)被忽視的問(wèn)題，幾近于空白，其中應(yīng)當(dāng)涉及的問(wèn)題頗為復(fù)雜，當(dāng)另文討論。。對(duì)中共歷史不同年代的劃分及其指稱，雖然并不能完全左右中共概念史對(duì)“革命”概念的意義分析，但不同歷史年代中共的革命實(shí)踐史事，卻對(duì)“革命”概念內(nèi)涵的界定及其意義變化，發(fā)揮著范圍和性質(zhì)等方面的分析作用。

顯然，“革命”的實(shí)踐史為“革命”的概念史成為可能提供了史事基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，“革命”的概念史是在“革命”的實(shí)踐史過(guò)程中生成的。因此，只有“革命”實(shí)踐史的存在，“革命”概念史才有可能拉開(kāi)它的歷史軌跡，才能成為歷史類型中的一種歷史形式。同樣，只有當(dāng)“革命”的實(shí)踐史成為認(rèn)知和反思的對(duì)象時(shí)，“革命”的概念史才有可能上升為一種歷史認(rèn)識(shí)的形式。

當(dāng)然，就像業(yè)已提及的分析原則那樣，概念歷史與實(shí)踐歷史不可能完全在同一歷史軌道上延伸，“革命”的概念史也不能等同于“革命”的實(shí)踐史，二者之間并非完全無(wú)條件吻合，在某種情形之下還可能存在裂隙甚至背離。為此，在展開(kāi)“革命”的概念史研究過(guò)程中，就不能不分析“革命”實(shí)踐史與“革命”概念史鏈接關(guān)系背后的沖突因素。任何概念都有自己的歷史，“革命”這個(gè)政治概念同樣有自己的歷史，這種歷史在多大程度上與“革命”實(shí)踐史相對(duì)應(yīng)，就要看對(duì)“革命”概念史的構(gòu)成是如何分析的，這有賴于歷史認(rèn)知的技藝方式的介入。

如果暫且不考慮“革命”概念內(nèi)涵的具體特定指涉，那么，這個(gè)概念是否存在本質(zhì)性的規(guī)定？也就是說(shuō)，“革命”概念是否具有本質(zhì)主義的特征？有的政治學(xué)家這樣認(rèn)為：“對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，對(duì)‘革命’(revolution)這一概念進(jìn)行專門研究并沒(méi)有多大的價(jià)值，因?yàn)樗麄兏信d趣的主要是一系列特定事件的不同甚至獨(dú)特之處。而對(duì)政治分析家來(lái)說(shuō)，對(duì)‘革命’這一概念的研究不只是必要的，它簡(jiǎn)直就是使政治研究得以進(jìn)行的恰切步驟。”*〔英〕安德魯·海伍德著，吳勇譯：《政治學(xué)核心概念》，天津人民出版社，2008年，第3頁(yè)。這里把歷史學(xué)意義上的“革命”概念研究同政治學(xué)意義上的“革命”概念研究對(duì)立了起來(lái)，顯然存在認(rèn)知上的誤解。即便歷史學(xué)家對(duì)某個(gè)“革命”的“特定事件”進(jìn)行研究，也同樣需要對(duì)“革命”概念的一般意義作專門研究，這是因?yàn)椤案锩备拍畋旧碛凶约旱囊话阈愿拍钭冞w史，盡管在研究目的性方面，這種一般性概念變遷的歷史首先針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是“特定事件”如何使用“革命”概念，在使用這個(gè)概念的過(guò)程中，顯示因不同“特定事件”而導(dǎo)致概念內(nèi)涵發(fā)生變化。

“革命”概念研究之于歷史研究的必要性，在諸如法國(guó)大革命、俄國(guó)十月革命、中國(guó)革命等“特定事件”中被經(jīng)典地表現(xiàn)出來(lái)。從人類革命史的角度看，中共的政治革命歷史實(shí)踐，顯然不同于法國(guó)大革命的歷史實(shí)踐，也不同于俄國(guó)十月革命的歷史實(shí)踐。這三種革命歷史實(shí)踐，都稱得上具有世界性的意義，盡管其中革命的起因、過(guò)程、方式、目的、結(jié)果等都存在不少差異，但“革命”是一個(gè)共同的特征。因此，如果在這三種“特定事件”的革命實(shí)踐基礎(chǔ)上，對(duì)其共同特征的“革命”概念歷史展開(kāi)研究，那么就有助于理解這三種革命歷史實(shí)踐的發(fā)生過(guò)程與特征。

就像不能將特定概念誤認(rèn)為就是特定事實(shí)本身那樣，同樣也不能將概念史本身視為實(shí)踐史。概念是對(duì)實(shí)踐在語(yǔ)言層面上的抽象，但在不同的時(shí)期、不同的語(yǔ)境、不同的對(duì)象等條件下，即便是同樣的概念，其抽象的內(nèi)涵指涉也可能發(fā)生變易。尤其是在不同的時(shí)代，同一個(gè)概念的使用，它所試圖涵蓋的對(duì)象及其意義也不能不有所區(qū)別。正是這種變易或區(qū)別，使得概念史研究成為歷史研究中必不可少的概念辨析技藝。法國(guó)年鑒學(xué)派奠基者布洛赫就極其敏銳地意識(shí)到這種技藝對(duì)歷史研究的重要性，曾經(jīng)如此強(qiáng)調(diào)：“每一個(gè)重要的術(shù)語(yǔ)，每一次獨(dú)具特色的文風(fēng)轉(zhuǎn)變，都有助于加深人們對(duì)歷史真相的認(rèn)識(shí)，但要做到這一點(diǎn)，就必須將語(yǔ)言現(xiàn)象與一定的時(shí)代、社會(huì)或作者的習(xí)慣用法聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察。”*〔法〕馬克·布洛赫著，張和聲等譯：《歷史學(xué)家的技藝》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年，第122頁(yè)。

既然如此，人們?cè)诒磉_(dá)某種不同的對(duì)象時(shí)，又為何會(huì)使用同一種概念對(duì)其進(jìn)行描述，就如“革命”概念之于法國(guó)大革命、蘇俄十月革命或中國(guó)革命那樣？這其中必有某種內(nèi)在緣由，而這種緣由就在于概念都有其一般性的內(nèi)涵與意義。對(duì)法國(guó)革命、俄國(guó)革命或中國(guó)革命的政治性質(zhì)的定位，一般性“革命”概念發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，它使這些革命實(shí)踐的合法性得到確認(rèn)，并且與“反革命”的政治行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，作為一種政治意義上的概念，“革命”一詞具有它的內(nèi)涵一致性與共通性。正因?yàn)槿绱?，學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)概念作出了諸多定義，盡管界定的內(nèi)容涵蓋面并非完全統(tǒng)一，但都是對(duì)這個(gè)概念的一般性特征進(jìn)行規(guī)約。

盡管眾多政治學(xué)或歷史學(xué)的術(shù)語(yǔ)辭典或?qū)W術(shù)專著對(duì)“革命”概念的內(nèi)涵界定存在不同的取舍性選擇，但這并不妨礙從不同角度解釋這個(gè)概念的本質(zhì)特征。英國(guó)馬克思主義文化學(xué)家雷蒙·威廉斯意識(shí)到：“在這個(gè)發(fā)生一連串重要革命的世紀(jì)里，最重要的是去區(qū)分revolution這個(gè)詞的用法與語(yǔ)意，以厘清它的政治意涵?！?〔英〕雷蒙·威廉斯著，劉建基譯：《關(guān)鍵詞》，北京三聯(lián)書(shū)店，2005年，第417頁(yè)。由于針對(duì)的對(duì)象差異，“革命”概念可能涵蓋“必要的更新”“創(chuàng)建新秩序”“顛覆舊秩序”等含義，也可能涵蓋“暴力顛覆”“和平改革”等含義。因此，“革命”概念的“兩個(gè)重要意涵——恢復(fù)(restorative)或革新(innovative)，都帶有‘根本的重要變革’之意”*〔英〕雷蒙·威廉斯著，劉建基譯：《關(guān)鍵詞》，第416頁(yè)。?！案锩备拍钤谖鲗W(xué)意義上，存在著一個(gè)內(nèi)涵不斷轉(zhuǎn)換的過(guò)程，只是到現(xiàn)代意義上的“革命”概念，才意指著“從崩潰到重建的歷史發(fā)展軌跡，把20世紀(jì)革命置于現(xiàn)代世界史的中心”*〔美〕特倫斯·鮑爾等編，朱進(jìn)東譯：《政治創(chuàng)新與概念變革》，譯林出版社，2013年，第370頁(yè)。。實(shí)際上，“革命”這個(gè)符號(hào)所涵蓋的歷史事件或歷史行為，本身就是一種歷史過(guò)程或歷史軌跡的存在，這個(gè)存在并不是一夜之間的產(chǎn)物，也就是說(shuō)，“革命是一個(gè)破壞與取代舊秩序的戲劇性與深遠(yuǎn)性的變化過(guò)程”*〔英〕安德魯·海伍德著，吳勇譯：《政治學(xué)核心概念》，第226頁(yè)。。

任何一場(chǎng)具有實(shí)質(zhì)意義的革命過(guò)程，都是通過(guò)發(fā)動(dòng)、組織、動(dòng)員、推進(jìn)等行為力量的驅(qū)動(dòng)而出現(xiàn)的，它由群體行為能量的聚集所構(gòu)成，盡管個(gè)體行為作用并非無(wú)關(guān)緊要。因此，在“革命”這個(gè)概念中，蘊(yùn)含著以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)的革命行為主體的能動(dòng)作用，它既包含行為性質(zhì)上的“更新”“變革”“破壞”“暴力”等意涵，又包含行為特征上的“恢復(fù)”“取代”“重建”“創(chuàng)建”等意涵，同時(shí)還包含行為過(guò)程上的“發(fā)展”“變化”“更替”等意涵。所有的這些意涵所顯示的行為方式，都不是單方面在起作用，但每一種意涵指涉的行為方式，都構(gòu)成“革命”概念在歷史實(shí)踐上的基本要素?！案锩备拍顭o(wú)非是對(duì)這些復(fù)雜的、多重的、變化的基本要素在語(yǔ)言上的綜合抽象。某種行為過(guò)程是否具備這些基本要素及其綜合特征，往往就被判定為是否屬于“革命”的范疇。因此，“革命”概念就成為描述或理解具備這些要素或綜合特征所構(gòu)成的特定行為的用語(yǔ)。在現(xiàn)代政治學(xué)或現(xiàn)代歷史學(xué)的分析領(lǐng)域，如果沒(méi)有這個(gè)高度抽象化的“革命”概念，與之相關(guān)的特定行為——可能還是一種相當(dāng)個(gè)性化的行為，就變得無(wú)法描述或理解。

中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典文獻(xiàn)中的“革命”概念，其內(nèi)涵暫且擱置不表。就現(xiàn)代意義上的“革命”概念而言，作為一個(gè)綜合性的抽象概念，它能夠賦予任何一種革命行為在語(yǔ)言上的特質(zhì)，但并不能具體地說(shuō)明這種行為現(xiàn)象如何構(gòu)成以及為何如此。因此，不同的革命實(shí)踐可能導(dǎo)致人們對(duì)“革命”概念認(rèn)知的差異，可能導(dǎo)致人們對(duì)其進(jìn)行描述和判斷出現(xiàn)矛盾，因而導(dǎo)致對(duì)“革命”概念作出不同定義。就此而言，對(duì)“革命”概念的歷史解釋，必須在具體的革命實(shí)踐史過(guò)程中才能得到說(shuō)明。不同的革命實(shí)踐無(wú)論如何都會(huì)具備“革命”的共性，但不能因此而將共性視為判斷某種具體革命實(shí)踐的唯一依據(jù)。就如同近代以來(lái)中國(guó)革命所顯示的那樣，清王朝的政治崩潰與辛亥革命及至共產(chǎn)主義革命的興起，導(dǎo)致現(xiàn)代民族國(guó)家的建立，推動(dòng)以人民為主體的新社會(huì)制度的形成，在很大程度上都是“革命”所賜，但不能因此就斷定辛亥革命的政治實(shí)踐與中共的革命實(shí)踐是同一類型的革命，或者其他革命實(shí)踐也同樣具有這樣的性質(zhì)和過(guò)程。各式各樣的革命實(shí)踐，因國(guó)情政情的不同，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)“革命”概念理解的不同，其中的時(shí)代差異、地域差異、起源差異、事件差異、人物差異等都可能對(duì)“革命”概念的內(nèi)涵及其演變?cè)斐烧J(rèn)識(shí)差異。因此，對(duì)“革命”一詞進(jìn)行概念史研究，就必須對(duì)構(gòu)成這種差異性的歷史的、政治的、社會(huì)的因素進(jìn)行具體分析。也就是說(shuō)，導(dǎo)致“革命”概念內(nèi)涵差異的原因，恰恰就存在于具體革命實(shí)踐史的復(fù)雜性之中。在某種意義上說(shuō)，分析實(shí)踐差異而不是分析概念語(yǔ)義差異，正是中共概念史研究的分析技藝。甚至在中共概念史研究中，區(qū)分相同概念在不同年代或時(shí)期的實(shí)踐意義差異，應(yīng)當(dāng)是正確解釋中共概念史與實(shí)踐史關(guān)系的條件，盡管可能不是充分條件。只有在中共概念史研究中識(shí)別概念差異性，才能使得中共歷史研究更具科學(xué)性，而不至于陷入概念誤置的泥沼，導(dǎo)致對(duì)不同歷史現(xiàn)象的誤讀與誤解。

三、概念意圖與詞頻分析的局限

概念史研究所要達(dá)到的目的，并不是純粹的從概念解釋概念，在某種意義上說(shuō)，這種解釋沒(méi)有意義。僅僅從概念本身的內(nèi)涵分析，只能滿足于定義性的解釋期待，并不能提供概念史背后的社會(huì)實(shí)踐史的意圖，這從以上“革命”概念實(shí)例的分析中可以獲得歷史說(shuō)明。從這種歷史說(shuō)明中，還可以概括出中共概念史研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的分析技藝。

其一，對(duì)影響現(xiàn)代中國(guó)歷史進(jìn)程的中共重要概念進(jìn)行概念史分析，目的是為了獲取這個(gè)概念所蘊(yùn)含的雙重意義：第一層意義是針對(duì)某個(gè)特定概念的歷史分析，揭示在該概念發(fā)生作用的歷史時(shí)刻是如何支撐中共政治歷程的解釋，這種概念是如何隨著中共歷史實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)生意涵的變化，這種變化又說(shuō)明了概念蘊(yùn)含了什么歷史問(wèn)題；第二層意義是通過(guò)某個(gè)特定概念的歷史分析，揭示出概念背后所能提供的中共歷史變遷中的史事實(shí)踐軌跡，解釋中共概念史研究的路徑是如何顯示中共實(shí)踐史的面相。這兩個(gè)方面之所以能夠構(gòu)成中共概念史研究的目的性意義，是因?yàn)橹泄彩且粋€(gè)現(xiàn)代型政黨，作為政黨行為的任何史事在某種意義上都屬于政治性范疇，因此包括史事的起源、發(fā)生、變化、發(fā)展、結(jié)果等變遷要素，都不能不保存于記錄這種要素的政治思想系統(tǒng)之中，而相應(yīng)的一系列政治概念正是支撐這種政治思想系統(tǒng)的政治語(yǔ)言基礎(chǔ)。中共概念史所要作的就是要通過(guò)中共政治思想中存在的特定概念內(nèi)涵的變遷，既審視概念支撐中共政治思想史的表意功能，又審視概念承載的中共政治實(shí)踐史的變化特征。概念史研究的這種意圖，正如有論者所強(qiáng)調(diào)的那樣：“‘概念史’關(guān)注的焦點(diǎn)之一在于政治和社會(huì)思想中所展現(xiàn)出來(lái)的主要概念在涵義上的延續(xù)、轉(zhuǎn)變和革新。”*〔英〕梅爾文·里克特著，張智譯：《政治和社會(huì)概念史研究》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第4頁(yè)。因此，在中共概念史研究的歷史意識(shí)中，首當(dāng)明確的是，對(duì)任何一個(gè)特定政治概念的解釋，只能將其置于中共政治實(shí)踐史之中才有被解釋的意義，而不是這種政治概念的出現(xiàn)與使用天然就有被解釋的必要，盡管這種解釋在政治思想史疆域僅具有相對(duì)的價(jià)值。

其二，在中共概念史的分析技藝上，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到任何一個(gè)中共歷史概念都可以將其視為意義顯示的能指，而其所指并不具有一致性或確定性。也就是說(shuō)，概念符號(hào)相同的中共歷史概念，在表征不同時(shí)期的中共歷史實(shí)踐現(xiàn)象時(shí)，并非能夠完全而恰當(dāng)?shù)亟忉尭拍钐N(yùn)含的全部實(shí)踐意義，實(shí)踐的限度與語(yǔ)言的限度都是同時(shí)存在的。字符相同的概念能指并非一定與這個(gè)概念所指涉的實(shí)踐對(duì)象相吻合，因?yàn)樗甘窃谏鐣?huì)實(shí)踐的變化過(guò)程中被確定的，而變化著的實(shí)踐在任何時(shí)候都存在被認(rèn)知的限度。某個(gè)特定概念存在于不同歷史年代、不同史事過(guò)程、不同使用意圖等之中，但并不意味著它因概念符號(hào)的相同，其內(nèi)涵就可以作出相同的解釋。如“封建”這個(gè)政治化的歷史概念*“封建”一詞近來(lái)頗受爭(zhēng)議，很大程度上是由其內(nèi)涵所指引發(fā)的，其中涉及這個(gè)概念的原始含義與后出的“約定俗成”含義之間的糾紛，尤為意識(shí)形態(tài)所制約。相關(guān)的歷史因緣頗為復(fù)雜，須有另文討論。，在中共政治理論中，并不是在任何時(shí)候的內(nèi)涵解釋都是相同的。至于其他的同質(zhì)性概念，也應(yīng)當(dāng)如此看待。顯然，在解釋一個(gè)相同的中共歷史概念時(shí)，必須考慮這個(gè)概念與中共政治實(shí)踐史的具體語(yǔ)境的相關(guān)性，只能依據(jù)不同的實(shí)踐史去定義相同概念的意義所指。既然觸及實(shí)踐史所牽涉的具體語(yǔ)境，那么，研究相同性或同質(zhì)性的概念內(nèi)涵變化，無(wú)論這個(gè)概念出現(xiàn)的頻率達(dá)到何種程度，在分析技藝上并不能局限于這種概念之間的互證關(guān)系，而必須同時(shí)利用構(gòu)成“概念史”的來(lái)源史料與構(gòu)成“實(shí)踐史”的來(lái)源史料的分析作用。在兩方面的史料來(lái)源中，追蹤“概念史”與“實(shí)踐史”相互關(guān)聯(lián)的變遷軌跡，才能使中共概念史中的概念構(gòu)成更接近歷史實(shí)踐史的真相。真相意圖永遠(yuǎn)都是概念史研究的追求目標(biāo)，盡管這種追求永遠(yuǎn)只能獲得相對(duì)的意義。

其三，展開(kāi)中共概念史研究，不能不考慮特定概念所處的中共實(shí)踐史語(yǔ)境對(duì)概念形成、定型、變化等方面的影響，這是中共概念史研究必備的分析技藝。德國(guó)政治思想家卡爾·施米特強(qiáng)調(diào)：“所有概念，包括精神概念，均具有多樣含義，只能在具體的政治語(yǔ)境中方能理解?！?〔德〕卡爾·施米特著，劉宗坤等譯：《政治的概念》，上海人民出版社，2015年，第127頁(yè)。不同的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的語(yǔ)境，對(duì)特定概念內(nèi)涵的意義構(gòu)成甚至對(duì)理解其內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，都會(huì)造成實(shí)質(zhì)性影響。實(shí)際上，也只有在相應(yīng)的實(shí)踐史語(yǔ)境中，特定概念才能被解釋為曾經(jīng)發(fā)生過(guò)作用，并且因此而具有意義。中共的歷史實(shí)踐史語(yǔ)境從理論上說(shuō)具有兩個(gè)可分析的層面：一個(gè)是特定概念所處的歷史文獻(xiàn)的文本語(yǔ)境，它屬于概念的語(yǔ)言存在方式的語(yǔ)境；另一個(gè)是特定概念所對(duì)應(yīng)的中共實(shí)踐史的語(yǔ)境，它屬于概念史的史事經(jīng)驗(yàn)存在方式的語(yǔ)境。前一方面強(qiáng)調(diào)的是概念史研究應(yīng)當(dāng)分析特定概念與文獻(xiàn)意圖的語(yǔ)境關(guān)系、特定概念與其他概念或概念叢的語(yǔ)境關(guān)系、特定概念與文本及其文本生產(chǎn)者的語(yǔ)境關(guān)系等；后一方面強(qiáng)調(diào)的是概念史研究應(yīng)當(dāng)分析特定概念變化與社會(huì)實(shí)踐所構(gòu)成的實(shí)踐語(yǔ)境關(guān)系、特定概念與社會(huì)實(shí)踐行為方式的語(yǔ)境關(guān)系、特定概念與社會(huì)實(shí)踐主體目的性意圖的語(yǔ)境關(guān)系等*這兩個(gè)方面實(shí)際上就是概念史研究領(lǐng)域內(nèi)英國(guó)劍橋?qū)W派與德國(guó)海德堡學(xué)派各自追求的學(xué)術(shù)方向。。但是，這兩個(gè)方面最終都要借助文獻(xiàn)文本的承載才有可能被記錄、保留，并且可能被識(shí)別、獲取、認(rèn)知和研究。因此，所謂的概念史分析語(yǔ)境，只有從這個(gè)層面去理解才是有意義的。

顯然，中共概念史研究并不是就概念內(nèi)涵的考證而研究概念，它所要研究的面相要寬廣得多，它既關(guān)注概念內(nèi)涵變化與社會(huì)實(shí)踐史的變遷關(guān)系，也關(guān)注概念內(nèi)涵與概念形成語(yǔ)境的變遷關(guān)系，又關(guān)注概念內(nèi)涵與不同概念或概念叢的變遷關(guān)系。就此而言，某個(gè)特定概念在中共歷史中的存在和使用，無(wú)論使用頻率達(dá)到何種程度，都不能顯示這個(gè)概念內(nèi)涵歷史變遷的復(fù)雜關(guān)系。也就是說(shuō)，概念使用在量上的出現(xiàn)頻率，并不能證明該概念內(nèi)涵的變遷意義。因此，詞頻現(xiàn)象并不能驗(yàn)證概念史研究的意義，詞頻現(xiàn)象也不是概念史研究所要著重解決的問(wèn)題。

詞頻分析具有一定的遮蔽性。在無(wú)特別提示的前提下，它往往是誤導(dǎo)概念史研究的一個(gè)陷阱。在中共概念史研究領(lǐng)域，往往會(huì)出現(xiàn)一種研究現(xiàn)象，這就是單純從中共歷史文獻(xiàn)中追溯某個(gè)特定概念在特定時(shí)期出現(xiàn)的次數(shù)頻率高低，以此來(lái)確認(rèn)這個(gè)概念的發(fā)展變遷軌跡，并以這種被追溯的次數(shù)作為驗(yàn)證概念重要性的尺度。可是，概念使用的詞頻現(xiàn)象，只能說(shuō)明某個(gè)特定概念被人們使用的程度，并不能說(shuō)明這個(gè)概念內(nèi)涵意義的變化程度，更不能說(shuō)明概念使用次數(shù)與社會(huì)實(shí)踐關(guān)系的內(nèi)在意義關(guān)聯(lián)。因此，中共歷史文獻(xiàn)詞頻現(xiàn)象的存在以及對(duì)它的分析，并不能解決中共概念史研究所要解決的問(wèn)題。

但是，指出中共概念史研究上存在依賴詞頻分析的局限性，并不等于說(shuō)詞頻分析對(duì)概念史研究就毫無(wú)價(jià)值，相反，在一定范圍內(nèi)，詞頻分析能夠顯示某種特定概念的存在狀態(tài)。實(shí)際上，詞頻分析是一種量化研究方法，它在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域被廣泛運(yùn)用，是一種具有相對(duì)排除主觀性的科學(xué)計(jì)量方法，“詞頻分析法是利用能夠揭示或表達(dá)文獻(xiàn)核心內(nèi)容的關(guān)鍵詞或主題詞在某一研究領(lǐng)域文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻次高低來(lái)確定該領(lǐng)域研究熱點(diǎn)和發(fā)展動(dòng)向的文獻(xiàn)計(jì)量方法”，“詞頻分析法作為一種透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的科學(xué)研究方法，克服了傳統(tǒng)文獻(xiàn)綜述方法過(guò)于依賴定性的總結(jié)描述、難以擺脫個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和主觀偏見(jiàn)、無(wú)法深入揭示文獻(xiàn)隱含的深層次內(nèi)容等弊端，具有客觀性、準(zhǔn)確性、系統(tǒng)性、實(shí)用性等特點(diǎn)”*安興茹：《我國(guó)詞頻分析法的方法論研究(1)》，《情報(bào)雜志》2016年第2期。。無(wú)論如何定位詞頻分析特點(diǎn)的科學(xué)性，它能夠在兩方面顯示影響概念歷史變遷的過(guò)程：一方面是特定時(shí)期概念在文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率的高低，可以顯示該概念在特定時(shí)期被關(guān)注的程度，或者顯示該概念在特定時(shí)期被人們接受的廣度；另一方面則顯示特定時(shí)期的政治局勢(shì)變化導(dǎo)致特定概念出現(xiàn)頻率高低升降的狀態(tài)。很顯然，這只是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的功能，盡管它可能具有一定的精確性，但對(duì)中共概念史研究而言，這只不過(guò)是一種形式上的出場(chǎng)頻率體現(xiàn)，并不涉及概念與容納其存在的社會(huì)實(shí)踐關(guān)系，因而不能真正實(shí)現(xiàn)概念史研究所要達(dá)到的目的。

對(duì)于中共概念史研究而言，詞頻分析的局限性主要源于這種分析不能夠揭示概念史作為中共歷史研究的意圖。中共概念史是一種歷史研究的方式，其目的在于利用概念歷史的變遷分析，用以解釋概念中蘊(yùn)含的中共理論思想變化的歷史形式，用以解釋概念所承載的中共政治實(shí)踐史的特征。概念之所以具備這樣的解釋功能，是因?yàn)橹泄驳囊幌盗袣v史實(shí)踐，在其具體的變遷過(guò)程中，不能不通過(guò)社會(huì)性的語(yǔ)言方式而被表達(dá)，哪怕是一項(xiàng)細(xì)微的工作，也不能不通過(guò)相應(yīng)的工作語(yǔ)言來(lái)推動(dòng)，更不用說(shuō)構(gòu)成中共歷史運(yùn)動(dòng)的一系列政治會(huì)議、政治動(dòng)員、政治路線、政治方案、政治宣傳等，都離不開(kāi)基本的表意語(yǔ)言尤其是政治用語(yǔ)的運(yùn)用。概念史的研究技藝提示，語(yǔ)言就是一種行動(dòng)，而就中共政治活動(dòng)而言，政治語(yǔ)言既是政治實(shí)踐行為本身，也是政治實(shí)踐的思想承載物。在所有的政治語(yǔ)言中，政治概念是最典型、最集中、最根本反映政治實(shí)踐行為的語(yǔ)言。無(wú)論什么政治概念，它的內(nèi)涵指涉與意義界定都與相應(yīng)的政治實(shí)踐密切相關(guān)；同一個(gè)概念在不同發(fā)展階段，內(nèi)涵指涉與意義界定可能發(fā)生變化，概念史研究就是要分析概念這種變化背后與客觀實(shí)踐的歷史關(guān)聯(lián)。所以，無(wú)論同一個(gè)概念在同一時(shí)期或不同時(shí)期的歷史文獻(xiàn)中出現(xiàn)多少次，這種數(shù)量頻率多寡現(xiàn)象都與概念的內(nèi)涵指涉與意義界定沒(méi)有必然關(guān)系。因此，中共概念史的詞頻分析，并不能有效地反映概念內(nèi)涵的變遷，也不能反映概念使用意圖的變化。

與此同時(shí)，中共歷史無(wú)論作為整體性的存在，還是作為具象性的存在，這種存在之所以被認(rèn)為是一種客觀性的事實(shí)，一方面取決于這種歷史本身的發(fā)生過(guò)程，另一方面則取決于這種歷史能夠被人們所認(rèn)知。不能被認(rèn)知的歷史，在任何情況下都會(huì)導(dǎo)致確認(rèn)客觀性存在的困難，以至于完全不可能。但是，在人們的歷史意識(shí)中，歷史的存在及其意義的構(gòu)成，需要由語(yǔ)言特別是概念作為中介來(lái)完成。這種語(yǔ)言特別是概念構(gòu)成的時(shí)空關(guān)系、情節(jié)關(guān)系、因果關(guān)系、心態(tài)關(guān)系等歷史要素，可以從歷史認(rèn)知語(yǔ)言層面得到說(shuō)明。一般的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)強(qiáng)調(diào)：“語(yǔ)言知識(shí)只不過(guò)是關(guān)于世界的知識(shí)固化于語(yǔ)言符號(hào)而已。”*趙艷芳：《認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)概論》，上海外語(yǔ)教育出版社，2001年，第11頁(yè)。人們認(rèn)知?dú)v史及其發(fā)展過(guò)程，是通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行概念化的，歷史中形成的各種概念只不過(guò)是人們認(rèn)知?dú)v史而形成的語(yǔ)言知識(shí)。在中共歷史的知識(shí)世界里，特別是蘊(yùn)含著中共發(fā)展變遷的史事，最終不得不固化為有關(guān)政黨歷史知識(shí)的各種語(yǔ)言符號(hào)，尤其是概念這種政治符號(hào)。沒(méi)有這種因認(rèn)知需要而構(gòu)成相應(yīng)的概念符號(hào)，中共歷史的種種復(fù)雜史事，實(shí)際上就無(wú)法被命名、無(wú)法被認(rèn)知、無(wú)法被辨析、無(wú)法被分析，那么它的歷史存在及其在認(rèn)知上的客觀性也就無(wú)法得到承認(rèn)。但是，如同上面分析的那樣，人們使用某個(gè)特定概念，對(duì)中共歷史進(jìn)行分析和解釋，由于認(rèn)知主體受到主客觀條件的制約，在使用概念過(guò)程中可能存在意圖差異，這種情況使得所使用的概念具有內(nèi)涵的不確定性，即便使用同一個(gè)概念也是如此。因此，中共歷史概念的出現(xiàn)頻率，即便是處于高頻率狀態(tài)，也并不代表概念意涵具有同質(zhì)性，對(duì)其進(jìn)行詞頻分析并不能揭示歷史蘊(yùn)含的復(fù)雜性，這顯然是詞頻分析存在的局限性。

總之，對(duì)中共歷史概念進(jìn)行詞頻分析，只能對(duì)中共概念史研究起到輔助性的作用，這種分析技藝并不能解決中共概念史研究試圖解決的問(wèn)題。雖然任何一種理解和解釋中共歷史概念的方式，都必須經(jīng)由感知、思考、記憶等歷史語(yǔ)言形式來(lái)完成，但這種完成過(guò)程并不能由概念的純粹語(yǔ)言解釋來(lái)完成。因此，中共歷史中存在的某個(gè)特定概念在相應(yīng)文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率的高低，并不能證明這個(gè)概念在特定時(shí)期對(duì)中共歷史的解釋具有關(guān)鍵性作用——能夠起關(guān)鍵性作用的要素是實(shí)踐行為而不是概念使用，它只能證明這個(gè)特定概念在特定時(shí)期被使用的程度，也可以顯示這個(gè)概念所反映的特定時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的一般狀態(tài)。顯而易見(jiàn)，中共概念史研究中的詞頻分析無(wú)法滿足中共概念史與實(shí)踐史之間實(shí)質(zhì)性關(guān)系的論述，因而不能將詞頻分析當(dāng)作中共概念史研究的主要技藝。

四、概念考索與意義限制

在中共歷史文獻(xiàn)中，諸如“階級(jí)”“革命”“唯物史觀”“半殖民地半封建”“新民主主義”“社會(huì)主義”等許多業(yè)已形成特定所指的概念，既是中共歷史特別是思想理論史的記述符號(hào)，也是這種歷史的語(yǔ)言承載者，已經(jīng)成為中共實(shí)踐史在政治語(yǔ)言范疇領(lǐng)域的構(gòu)成部分。這些特定概念不但蘊(yùn)含著中共歷史的意義，而且成為中共歷史解釋的理論表達(dá)，是中共歷史認(rèn)知語(yǔ)言的符號(hào)化形式。中共在特定年代所使用的各種特定概念，在中共概念史的分析范疇內(nèi)，具有雙重身份的解釋功能：其一，任何一個(gè)特定概念，實(shí)際上都直接參與了中共實(shí)踐史過(guò)程，并且具有解釋這個(gè)過(guò)程的文化功能；其二，任何一個(gè)特定概念，都是中共實(shí)踐史的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，并且承擔(dān)著這種歷史的表意功能。因此，對(duì)中共歷史概念進(jìn)行概念內(nèi)涵及意義變遷的考釋，是對(duì)概念史分析技藝的功能性兌現(xiàn)。

前已論及，中共概念史研究不能不建立在中共實(shí)踐史解釋的基礎(chǔ)上。但是，某個(gè)概念一旦生成，并被社會(huì)群體或政治勢(shì)力普遍認(rèn)同和廣泛使用之后，就必然獨(dú)自構(gòu)成自己的歷史，并開(kāi)始進(jìn)入內(nèi)涵調(diào)整、定型、變化直至消亡的歷史周期過(guò)程。當(dāng)然，也存在那種相當(dāng)時(shí)期已舍棄不用的概念，在一定條件下還可能再度出現(xiàn)而被不同程度使用的現(xiàn)象。中共歷史概念在這種存在歷史過(guò)程中的環(huán)流現(xiàn)象，不可能不使概念內(nèi)涵發(fā)生代謝與變異。況且，人們對(duì)概念歷史解釋的事后觀察，也會(huì)因歷史語(yǔ)境的變化而產(chǎn)生歧義，概念內(nèi)涵的界定也就會(huì)因針對(duì)的具象不同而出現(xiàn)差異。概念歷史的這種存在狀況因時(shí)空的積淀，使得對(duì)概念的準(zhǔn)確性理解出現(xiàn)了困難。因此，考索概念內(nèi)涵的起源與變化，就成為中共概念史研究不得不面對(duì)的問(wèn)題。

在概念史研究領(lǐng)域，通常的共識(shí)認(rèn)為，概念是由語(yǔ)言詞匯來(lái)構(gòu)成，并且具有自己的歷史，“概念借助于語(yǔ)言而具形，概念可以用一個(gè)說(shuō)明性或比喻性的詞組、短語(yǔ)或一句話來(lái)表達(dá)，也可以用一個(gè)詞來(lái)表達(dá)”*沈國(guó)威：《近代關(guān)鍵詞與近代觀念史》，《印刷出版與知識(shí)環(huán)流——十六世紀(jì)以后的東亞》，上海人民出版社，2011年，第424頁(yè)。。在一般情況下，概念史研究主要根據(jù)研究對(duì)象在某個(gè)特定時(shí)期具有高度詞化的概念進(jìn)行研究，而詞化是“由不同的語(yǔ)義要素(semantic elements)構(gòu)成不同的詞”*蔣紹愚：《漢語(yǔ)歷史詞匯學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館，2015年，第128頁(yè)。。通常是以現(xiàn)成的單詞來(lái)表示原本語(yǔ)義較為復(fù)雜的短語(yǔ)或語(yǔ)句的內(nèi)涵，“詞化是對(duì)概念的命名”，但并不是所有的概念都能實(shí)現(xiàn)詞化，“一般來(lái)說(shuō)，在容受社會(huì)出現(xiàn)頻率高的概念比較容易詞化，否則將停留在詞組和短語(yǔ)等說(shuō)明性(非命名性)表達(dá)的層面上”*沈國(guó)威：《近代關(guān)鍵詞與近代觀念史》，《印刷出版與知識(shí)環(huán)流——十六世紀(jì)以后的東亞》，第424頁(yè)。。詞化了的概念意味著該概念所使用的詞已經(jīng)高度濃縮了表達(dá)對(duì)象的意義。可是，任何一種詞義都不可能簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)所指的事物，因?yàn)樵~義是人們對(duì)外在世界的能動(dòng)認(rèn)知，而詞化了的概念同樣具有這種特征。因此，某個(gè)概念的內(nèi)涵表達(dá)，并不是某個(gè)事物的等價(jià)品，它只是對(duì)這種事物的理解。外在的復(fù)雜因素會(huì)影響人們對(duì)事物的理解，以至于由理解而構(gòu)成的概念意涵也就可能出現(xiàn)差異，中共概念史研究因此有必要對(duì)概念的差異性意涵作出考索。

對(duì)中共歷史概念含義進(jìn)行歷時(shí)考證，當(dāng)屬于中共歷史研究中的一種常規(guī)方法。作為一般性的歷史考證方法，在中外歷史學(xué)領(lǐng)域早已成為一種專門的學(xué)問(wèn)即考據(jù)學(xué)。中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)發(fā)展到清代的乾嘉學(xué)派，已具極高水平。乾嘉學(xué)派所謂的學(xué)問(wèn)，大抵不出于義理、辭章和考證之外，其中考證方法被看成是一種專門的學(xué)問(wèn)?，F(xiàn)代史學(xué)家陳垣強(qiáng)調(diào)：“考證為史學(xué)方法之一，欲實(shí)事求是，非考證不可。”*陳垣：《通鑒胡注表微》，遼寧教育出版社，1997年，第76頁(yè)。國(guó)外史學(xué)界對(duì)考據(jù)學(xué)的重視程度也是相當(dāng)高的，如法國(guó)年鑒學(xué)派的布洛赫就認(rèn)為：“‘考據(jù)’并沒(méi)有使人們過(guò)于謹(jǐn)小慎微，它標(biāo)志著新方法的誕生，這種方法放之四海而皆準(zhǔn)?！?〔法〕馬克·布洛赫著，張和聲等譯：《歷史學(xué)家的技藝》，第64頁(yè)。顯然，歷史考證是歷史研究求真求實(shí)的要求。但是，概念考索之于中共概念史研究而言，往往出現(xiàn)一種誤導(dǎo)性的研究，認(rèn)為這種研究可以滿足于對(duì)某個(gè)特定概念內(nèi)涵的歷時(shí)考證。殊不知，這種考證只不過(guò)是語(yǔ)言范疇內(nèi)的詞義考證，它并不能考索出概念變遷的內(nèi)在社會(huì)實(shí)踐關(guān)系。

在中共概念史研究中，對(duì)某個(gè)特定概念的歷史考索，常常出現(xiàn)這樣一種研究狀態(tài)，即對(duì)概念內(nèi)涵作定義式的考證?？甲C概念的內(nèi)涵，追溯概念內(nèi)涵的起源，分析不同時(shí)期概念內(nèi)涵的定義變化，這些本來(lái)都是概念史研究應(yīng)當(dāng)觸及的方面，但并不是說(shuō)這樣做就是概念史研究了。概念史研究并不是僅僅要處理概念的考證問(wèn)題。

首先，概念史研究不是詞源考證研究。任何一個(gè)概念都要在語(yǔ)言上表現(xiàn)為一個(gè)詞或詞組，但概念并不是詞本身，并不是任何一個(gè)詞或詞組都能構(gòu)成概念。即便是針對(duì)一個(gè)已經(jīng)構(gòu)成概念的詞，在沒(méi)有特殊需要的情況下，概念史研究也不必對(duì)其進(jìn)行詞源考證。詞源研究作為一門語(yǔ)言學(xué)學(xué)問(wèn)，主要探討詞的語(yǔ)源及其發(fā)展變化，重點(diǎn)在于考察詞的構(gòu)成理?yè)?jù)和詞的音義關(guān)系，在方法上相當(dāng)于中國(guó)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)和文字學(xué)的綜合研究。因此，詞源研究在對(duì)詞的來(lái)源進(jìn)行探討過(guò)程中，主要關(guān)注詞的同源與派生關(guān)系，而不必對(duì)“該詞語(yǔ)的傳播尋找理由和根據(jù)”*埃里克·P·漢普著，榕培譯：《關(guān)于詞源學(xué)》，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》1994年第1期。。既然一個(gè)概念不等同于一個(gè)詞，因此對(duì)概念內(nèi)涵歷史變遷的考察，并不能像對(duì)詞的語(yǔ)源構(gòu)成或音義關(guān)系等方面的考察那樣，只局限于語(yǔ)言學(xué)范疇之內(nèi)。對(duì)概念進(jìn)行詞源考究，對(duì)揭示概念內(nèi)涵的政治社會(huì)文化意義變遷來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有多大實(shí)質(zhì)性的幫助。

其次，概念史研究不是對(duì)概念進(jìn)行詞義考證研究。詞義解釋與概念解釋具有許多內(nèi)在性關(guān)聯(lián)，以至于有論者就直接將概念史研究稱為“歷史語(yǔ)義學(xué)”或者“歷史文化語(yǔ)義學(xué)”*有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，作為一種研究范式，歷史文化語(yǔ)義學(xué)的主旨是“在古今轉(zhuǎn)換、東西交會(huì)的時(shí)空坐標(biāo)上展開(kāi)研究，不僅對(duì)諸多漢字新語(yǔ)的生成、演變尋流討源，而且透過(guò)語(yǔ)義的窗口，觀照語(yǔ)義變遷中所蘊(yùn)藏的歷史文化意涵”。參見(jiàn)馮天瑜：《我為何倡導(dǎo)研究“歷史文化語(yǔ)義學(xué)”》，《北京日?qǐng)?bào)》2012年12月10日。。就語(yǔ)言學(xué)范疇而言*語(yǔ)義學(xué)從研究角度或研究范疇來(lái)看，至少可分為語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)義學(xué)、邏輯學(xué)的語(yǔ)義學(xué)和哲學(xué)的語(yǔ)義學(xué)三種。，語(yǔ)義學(xué)研究的是“語(yǔ)言的意義”*李福?。骸墩Z(yǔ)義學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社，2007年，第15頁(yè)。。那么，“歷史語(yǔ)義學(xué)”或者“歷史文化語(yǔ)義學(xué)”就是由歷時(shí)性出發(fā)，在歷史文化層面對(duì)語(yǔ)言意義作出系統(tǒng)解釋，考察具有歷史文化意義的詞匯、術(shù)語(yǔ)、概念的涵義，探索由詞匯、術(shù)語(yǔ)、概念所傳遞的社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的等方面的語(yǔ)義變化。雖然詞匯并不完全等同于概念，但在語(yǔ)義學(xué)視角下，無(wú)論是詞匯還是概念，都存在語(yǔ)義解釋的問(wèn)題。盡管如此，即便是在語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域，研究詞義內(nèi)涵及其變遷同樣不能等同于研究概念內(nèi)涵及其變遷，畢竟二者存在一定差異*關(guān)于概念與詞的異同關(guān)系，英國(guó)概念史家昆廷·斯金納曾提示：“概念和詞語(yǔ)究竟有何關(guān)系呢？我們很難采用單一的公式去獲取答案，但是至少可以做出下述判斷。某一團(tuán)體或社會(huì)已然達(dá)成對(duì)某個(gè)新概念之自覺(jué)持有的最可靠標(biāo)志，乃是發(fā)展出一套相應(yīng)的語(yǔ)匯(vocabulary)，人們可以利用這套語(yǔ)匯，對(duì)此概念進(jìn)行具有一致性的擇取或討論?！眳⒁?jiàn)許紀(jì)霖主編：《知識(shí)分子論叢》第9輯，江蘇人民出版社，2010年，第110頁(yè)。。據(jù)相關(guān)研究提示，詞匯與概念存在如下差異：兩種屬于不同的范疇，詞匯屬于語(yǔ)言學(xué)范疇，概念屬于邏輯學(xué)和認(rèn)知科學(xué)范疇；詞匯內(nèi)容包括詞匯意義、語(yǔ)法意義、附加意義，而只有詞匯意義可以納入概念之中；詞匯與概念不存在絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，同一個(gè)概念可以用多個(gè)詞匯表示，不同概念也可以用同一個(gè)詞匯表示*束定芳編：《什么是語(yǔ)義學(xué)》，上海外語(yǔ)教育出版社，2014年，第26—27頁(yè)。。因此，雖然詞匯與概念存在不可割裂的關(guān)系，但不能因此認(rèn)為詞義考證就是概念史研究，更不能認(rèn)為概念史研究就等同于對(duì)形成概念的詞匯進(jìn)行考證。

在中共概念史研究中，對(duì)概念展開(kāi)語(yǔ)源考索和詞義考證，在一定程度上對(duì)理解概念的形成源流和涵義變化有所幫助，但在分析技藝上的意義則極其有限，至多起輔助性的作用，因此在概念史研究中的分析比重較低，不能主導(dǎo)概念史研究的整體方式，更不能構(gòu)成概念史研究的學(xué)理范式。中共概念史研究試圖考察概念本身的歷史，這種考察具有兩方面的分析視點(diǎn)：一方面的分析視點(diǎn)，主要針對(duì)的是中共歷史過(guò)程中所生成的主導(dǎo)性概念的變化歷史；另一方面的分析視點(diǎn)，主要針對(duì)的是主導(dǎo)性概念所構(gòu)成的中共實(shí)踐史，尤其是政治實(shí)踐史。兩方面互為關(guān)系、互為作用、互為解釋，共同構(gòu)成中共概念史研究的主要內(nèi)容。

第一方面，中共概念史研究面對(duì)的是在中共歷史發(fā)展過(guò)程中形成并被廣泛使用的主導(dǎo)性概念的歷史變遷。這個(gè)研究視點(diǎn)將概念看成是一種生成、發(fā)展、定型、變化甚至消亡的過(guò)程，其中要解決的問(wèn)題主要是分析某個(gè)主導(dǎo)性概念是如何適應(yīng)中共實(shí)踐史發(fā)展的需要而出現(xiàn)，研究這個(gè)概念出現(xiàn)后如何被使用，其內(nèi)涵是如何隨著時(shí)局的變化而變化，在歷史的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)上是如何地發(fā)揮作用，舊概念是在何種條件下被新概念所取代，在何種條件下被再定義或再概念化，在社會(huì)轉(zhuǎn)型和政治導(dǎo)向發(fā)生變化之中如何被廢棄，等等。譬如，“階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)概念是中共思想理論史上極其重要和關(guān)鍵的一個(gè)政治概念，它長(zhǎng)期主導(dǎo)著中共政治行為的存在狀態(tài)，左右著社會(huì)集體性的思維方式。那么，這個(gè)概念是如何因中共政治實(shí)踐的需要而產(chǎn)生，在理論上又是如何被精致地闡釋，在中共政治話語(yǔ)中是如何地占主導(dǎo)地位并被廣泛使用，其內(nèi)涵因政治時(shí)局的變化又有何種變化，這個(gè)主導(dǎo)性政治概念在政治路線和政治思想發(fā)生變化后是如何地消歇，如此等等都不是對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的詞義考證就能夠了結(jié)完事的。顯然，以“階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)概念為例所延伸出來(lái)的概念史研究問(wèn)題，與之相類似的提問(wèn)，在中共概念史研究中都需要作出合理的回答和展開(kāi)系統(tǒng)的研究，尤其是那些影響中共歷史進(jìn)程的主導(dǎo)性概念的生成與使用，在歷史變化的范圍內(nèi)與中共政治實(shí)踐史互為作用的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是中共概念史研究的重點(diǎn)部分。

第二方面，中共概念史研究是將概念視為歷史存在形式的演進(jìn)過(guò)程，也就是說(shuō)，概念歷史本身就是中共歷史構(gòu)成方式的類型。這種研究視點(diǎn)與第一方面略有不同，其中要解決的問(wèn)題主要是概念在歷史時(shí)空變遷過(guò)程中如何成為一個(gè)中共歷史的研究單元，也就是概念如何構(gòu)成中共的政治歷史和思想歷史，亦即中共政治實(shí)踐史和思想發(fā)展史的概念史構(gòu)成。中共歷史之所以能夠被轉(zhuǎn)換為中共概念史，原因在于中共政治實(shí)踐史過(guò)程要能夠被表達(dá)并且能夠被認(rèn)知和理解，就必須通過(guò)相應(yīng)的政治性概念來(lái)實(shí)現(xiàn)。在表面上，這樣的思考似乎是將實(shí)踐史當(dāng)成由概念史來(lái)構(gòu)成，但換個(gè)思考方式，就可以發(fā)現(xiàn)“大量的政治行為在語(yǔ)言(只能在語(yǔ)言)中且通過(guò)語(yǔ)言得以完成”，并且“政治的信仰、行為和實(shí)踐部分地由某些概念所構(gòu)成，這些涉及政治信仰、行為和實(shí)踐的概念為政治行為人所秉持”*〔美〕特倫斯·鮑爾等編，朱進(jìn)東譯：《政治創(chuàng)新與概念變革》，第22頁(yè)。。就此而言，中共概念史表達(dá)的就是中共政治實(shí)踐史。在此層面，中共概念史研究的目的，就是試圖從概念的移動(dòng)、轉(zhuǎn)換、擴(kuò)散、接受等變遷特征出發(fā)，從主導(dǎo)性概念的分析入手，揭示某種特定概念如何構(gòu)成中共政治實(shí)踐的歷史，如何上升為表達(dá)中共政治實(shí)踐史的核心用語(yǔ)，如何隨著中共政治實(shí)踐史的變化而變化。在這個(gè)前提下，開(kāi)掘概念內(nèi)涵語(yǔ)義變化背后所蘊(yùn)藏的中共政治實(shí)踐史的面相，通過(guò)考察中共歷史概念在不同用例中反映的內(nèi)涵變化，探析其中所傳遞的中共歷史的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的意義。簡(jiǎn)要地說(shuō)，中共概念史研究是從概念的變遷中“發(fā)現(xiàn)”中共的政治實(shí)踐史，而概念史的語(yǔ)義或意涵考證并不能實(shí)現(xiàn)這種“發(fā)現(xiàn)”。

由以上兩方面分析視點(diǎn)來(lái)考察中共概念史變遷的要義，在于顯示中共概念史研究不但涉及概念與中共政治實(shí)踐過(guò)程的多方關(guān)系，而且涉及在中共政治實(shí)踐史基礎(chǔ)上形成的主導(dǎo)性概念的多重關(guān)系，目的在于“發(fā)現(xiàn)”中共政治實(shí)踐史的復(fù)雜發(fā)展歷程。因此，中共概念史研究并不是概念詞義或詞源考證所能夠完全擔(dān)當(dāng)?shù)模难芯恳曢撘h(yuǎn)遠(yuǎn)廣于概念考證。但是，并不能因此簡(jiǎn)單地排斥考證技藝在中共概念史研究中的必要性，盡管這是意義有限的必要性。在中共概念史研究中對(duì)某個(gè)特定概念的考證，至少需要涉及如下幾個(gè)問(wèn)題：其一，概念史解釋的史實(shí)來(lái)源的可靠性，需要對(duì)史料遺存的真實(shí)性進(jìn)行必要的甄別、審查、辨訂等文獻(xiàn)性的考證；其二，在概念史與實(shí)踐史的相關(guān)性中，實(shí)踐史所顯示的史事是否具備相應(yīng)的客觀性，直接左右著概念史研究的可信度，因此必須考證實(shí)踐史的真實(shí)情況，用以驗(yàn)證與概念史在史事上的符合程度；其三，概念史研究在某種意義上是考察概念的使用歷史，一個(gè)特定概念為何使用、如何使用、使用意圖等都涉及使用者在一定歷史位置上的情況，因此要解釋一個(gè)特定概念的歷史，不能不對(duì)概念使用者所處的歷史位置進(jìn)行考證，尤其要對(duì)概念使用者的社會(huì)身份或政治身份進(jìn)行厘清，以避免在概念與史事對(duì)應(yīng)關(guān)系上的張冠李戴；其四，概念變遷涉及概念存在的歷史語(yǔ)境，而對(duì)歷史語(yǔ)境的分析可能觸及種種復(fù)雜的社會(huì)歷史因素，對(duì)于這些社會(huì)歷史因素是否與概念史研究具有相關(guān)性需要作出必要考證；其五，概念史研究不得不涉及概念的語(yǔ)言范疇，構(gòu)成概念的字詞具有原生義、延伸義、轉(zhuǎn)換義等特質(zhì)，對(duì)這些字詞特質(zhì)在何種程度上符合概念內(nèi)涵的定義，也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)考證。總而言之，在中共概念史研究中，考證這項(xiàng)技藝只是一種輔助性的研究程序，它的存在必要性只能置于概念史整體研究原則的基礎(chǔ)上才有意義。

五、結(jié)語(yǔ)：概念折射的實(shí)踐史限度

中共概念史研究總體上是一種闡釋性的歷史分析，概念及其歷史變遷構(gòu)成了這種闡釋的歷史行為主體。由于任何一種概念的生成與變化都與相應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐存在不可脫節(jié)的關(guān)系，因而研究中共概念史就不能不同時(shí)關(guān)注中共實(shí)踐史的分析?？墒牵趯?shí)際的研究過(guò)程中，實(shí)踐史的分析可能遭遇不可避免的困難。史料的不足固然是一個(gè)方面，但更為致命的是，實(shí)踐史總是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的史事，事后無(wú)論采用何種方式進(jìn)行史實(shí)“提取”，都不可避免會(huì)導(dǎo)致一定程度的“走樣”。這樣一來(lái)，實(shí)踐史的可靠性就不可能是周全的。與此同時(shí)，實(shí)踐史的闡釋必然只是闡釋者的闡釋，而闡釋者的見(jiàn)識(shí)、學(xué)識(shí)以及其他種種主觀因素的局限性，無(wú)疑會(huì)對(duì)所闡釋的實(shí)踐史客觀性造成限制，以至于概念史賴以建構(gòu)的實(shí)踐史作用就存在一定限度。

盡管實(shí)踐史無(wú)法被精確地把握，其歷史實(shí)證功能也存在有限性，但這并不意味著實(shí)踐史無(wú)法為概念史提供事實(shí)支持。實(shí)際上，就像歷史理論家們業(yè)已取得大致共識(shí)那樣，歷史研究的人文性使得這項(xiàng)研究被鎖定在“通古今之變，成一家之言”的目標(biāo)上*實(shí)證與解釋的關(guān)系，歷來(lái)是歷史理論中爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度，在一般意義上可以說(shuō)，是識(shí)別傳統(tǒng)史學(xué)與現(xiàn)代史學(xué)不同研究進(jìn)路的標(biāo)識(shí)。。因此，“在歷史學(xué)中，史實(shí)和對(duì)史實(shí)的理解以及對(duì)這種理解的反思，在歷史學(xué)家的思想意識(shí)里是交互為一體的，它統(tǒng)一于歷史學(xué)家的人文價(jià)值觀”*何兆武：《可能與現(xiàn)實(shí)：對(duì)歷史學(xué)的若干反思》，北京大學(xué)出版社，2017年，第34頁(yè)。。作為歷史學(xué)科的人文性研究類型，實(shí)踐史之于中共概念史而言，困難的并不是一個(gè)精確性的問(wèn)題，而是一個(gè)史事窮盡程度的問(wèn)題。換個(gè)角度說(shuō)，在中共概念史研究中，支撐概念史構(gòu)成的實(shí)踐史被揭示到何種程度，在相對(duì)意義上，概念史研究的可靠性就達(dá)到何種程度。

中共概念史所面對(duì)的實(shí)踐史，無(wú)論是政治行為實(shí)踐史還是思想行為實(shí)踐史，其中的人事、制度、組織、運(yùn)動(dòng)、語(yǔ)言等行為性實(shí)踐要素，都可能集聚為一種歷史合力，推動(dòng)某個(gè)或某些特定概念的生成與變遷。正因如此，在概念史研究的視野下，考究概念生成與變遷的歷史過(guò)程，當(dāng)然就不是語(yǔ)言學(xué)或考據(jù)學(xué)的分析技藝所能擔(dān)當(dāng)，即便是實(shí)踐史闡釋在認(rèn)知上的限度羈絆無(wú)處不在，情況也是這樣。概念史追問(wèn)的不是或不僅僅是語(yǔ)言上或考據(jù)上的詞義或語(yǔ)義，“概念史追問(wèn)的是，被理解了的是何種體驗(yàn)和事實(shí)，它們?nèi)绾潍@得理解，以及就概念和事實(shí)的關(guān)系而言，歷史進(jìn)程中出現(xiàn)了哪些融匯、轉(zhuǎn)變和差異”*石坤森著，羅宇維譯：《萊因哈特·科塞雷克：〈概念史〉與理解史》，張鳳陽(yáng)、孫江主編：《亞洲概念史研究》第3輯，北京三聯(lián)書(shū)店，2017年，第297頁(yè)。。對(duì)于中共概念史研究來(lái)說(shuō)，這種研究具有更為寬廣的歷史意圖，它從概念歷史變遷中“發(fā)現(xiàn)”自身過(guò)往面相，由此去“洞察處于變遷中的社會(huì)信息和理論；洞察處于變遷中的社會(huì)認(rèn)知與意識(shí)；洞察處于變遷中的社會(huì)價(jià)值和態(tài)度”*〔英〕昆廷·斯金納著，康子興譯：《文化詞典之觀念》，許紀(jì)霖主編：《啟蒙的遺產(chǎn)與反思》，江蘇人民出版社，2010年，第121頁(yè)。，歸根結(jié)底是去洞察中共漫長(zhǎng)歷史的曲折發(fā)展歷程。

TheLimitationsofPractice:TheTechnicalResearchSkillsRequiredforaConceptualHistoryoftheChineseCommunistParty

Research on the Chinese Communist Party’s conceptual history, whose central subject is the historical concept of the CPC, is a branch or type of research on CPC history. Because CPC history is a comprehensive discipline involving research subjects derived from various practical historical events, it involves both comprehensive research methods as well as specific research methods. Research on the conceptual history of the CPC has its own specific research methods, namely specific research skills and technical methods. Discussions on the research skills required for a conceptual history of the CPC focus not only methodological issues but also on theoretical questions related to an understanding of the methodological issues. Therefore, an analysis of the techniques involved in research on CPC conceptual history requires a basic theoretical understanding. In order to avoid misusing the technical research skills, one must first evaluate the nature of the research subjects. In this sense, a theoretical understanding determines the correct utilization of the research techniques.

K01；K061

A

1003-3815(2017)-11-0039-15

* 本文是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中共黨史研究科學(xué)化中的概念史問(wèn)題研究”(14BDJ024)的階段性成果。

(本文作者 中共福建省委黨校教授 福州 350001)

(責(zé)任編輯 吳志軍)