夏 清
(本文作者 清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院2014級博士研究生 北京 100084)
“民族”之辯:一九四三年共產(chǎn)國際解散后國、偽、共的三方敘事*
夏 清
1943年5月,共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會提議解散共產(chǎn)國際。圍繞這一事件,國民黨、汪偽政權(quán)以及中共分別以“民族”“亞洲”“國際”為核心展開話語爭奪。國民黨以“民族至上”為核心立論,要求中共隨之解散,以此達(dá)成其“國家統(tǒng)一”的目的。以“反共”口號立國的汪偽政權(quán),則力圖通過重新解釋、編排將此事納入“大亞洲主義”的意識形態(tài)框架中,以減少共產(chǎn)國際解散對其政權(quán)合法性的沖擊。針對以上兩種言論,中共從“國際”這一高度立意正面回應(yīng)此事,反駁了前兩者的民族觀,最大限度地維護(hù)了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。此三種敘事都在討論和使用“民族”一詞,但每一種“民族”又意涵不同;其實(shí)質(zhì)是三方根據(jù)各自的政治訴求,通過闡釋過去、解釋現(xiàn)在,以期爭奪合法性,主導(dǎo)中國政治的未來。
共產(chǎn)國際;意識形態(tài);合法性
1943年5月,共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會提議解散共產(chǎn)國際*第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后,由于各國聯(lián)合反法西斯的任務(wù)逐漸取代共產(chǎn)國際推動(dòng)“世界革命”的主張,共產(chǎn)國際存在的必要性下降。早在1941年,斯大林已有解散共產(chǎn)國際的想法。1943年5月22日,蘇共《真理報(bào)》正式發(fā)布《共產(chǎn)國際執(zhí)委主席團(tuán)關(guān)于提議解散共產(chǎn)國際的決定》?!稕Q定》指出:由于各國共產(chǎn)黨發(fā)展歷史的差別,社會制度之不同以及各國各自復(fù)雜的形勢,現(xiàn)有由某個(gè)國際中心來指導(dǎo)各國工人運(yùn)動(dòng)的形式已經(jīng)成為阻礙;加之,隨著工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,各國已有能力實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)勝敵人的群眾動(dòng)員;為使組織服從整個(gè)工人運(yùn)動(dòng)的基本政治利益,共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會主張解散共產(chǎn)國際,并號召各共產(chǎn)黨支部集中力量“全力支持并積極參加反希特勒同盟各民族和國家的解放戰(zhàn)爭”,以迅速摧毀敵人。參見中央檔案館編:《中共中央文件選集》第14冊,中共中央黨校出版社,1992年,第444—447頁。。不論國民黨、中共,還是汪偽政權(quán),都投注了大量精力來回應(yīng)這一事件,由此形成不同的政治敘事。既往研究在討論抗戰(zhàn)時(shí)期宣傳或者話語斗爭時(shí),往往只關(guān)注國、共的言論,甚少將淪陷區(qū)的言論納入共時(shí)性的探討之中*目前學(xué)界關(guān)注抗戰(zhàn)時(shí)期國、共、偽三方論戰(zhàn)的研究成果主要有張生:《論汪偽對國民黨政治符號的爭奪》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2005年第2期;伍小濤:《國、共、偽三方對三民主義政治符號的爭奪》,《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第6期等。。而本文將以共產(chǎn)國際解散為中心,重點(diǎn)分析國、偽、共三方對這一事件的不同敘事,探討它們?nèi)绾螌⑦@一事件置于各自謀劃中國政治的框架之中,并由此論及敘事背后的意識形態(tài)*目前,學(xué)界論及共產(chǎn)國際解散對中國國內(nèi)影響的相關(guān)研究較少,主要有黎見春:《試析中國共產(chǎn)黨對共產(chǎn)國際解散事件之應(yīng)對》,《東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第1期;張春雷:《共產(chǎn)國際解散后國共兩黨在思想政治戰(zhàn)線上的一場激戰(zhàn)》,《教學(xué)與研究》1985年第5期等。。這一事件為何以及如何成為各方話語爭奪的重要援引,也是本文著力考察的內(nèi)容之一。只有在理清這一問題的基礎(chǔ)上,我們才能回到歷史現(xiàn)場,從更深的層次來理解中共“對誰講、為何講以及如何講”的問題。
共產(chǎn)國際即將解散的消息一經(jīng)公布,國民黨立即表現(xiàn)出極大的興趣。蔣介石在日記中興奮地表示:不論此事真假如何,共產(chǎn)主義精神和信用“必根本動(dòng)搖,乃至完全喪失”,這必將是“影響國內(nèi)民心內(nèi)政的一件大事”;因此,對中共的方針與計(jì)劃應(yīng)“重加研討”*蔣介石日記(1943年5月24日),美國斯坦福大學(xué)胡佛研究院檔案館藏,檔案號43.4。。在他看來,共產(chǎn)國際的解散是對國際共產(chǎn)主義力量的一次重大打擊,將是國民黨發(fā)起一場輿論攻擊的絕佳契機(jī)。之后,國統(tǒng)區(qū)幾乎開動(dòng)全部宣傳機(jī)器,開展了對此事長達(dá)半年之久的大肆宣揚(yáng)。
對國民黨而言,共產(chǎn)國際曾以一個(gè)援助者、指導(dǎo)者的身份參與其改組與北伐,到國共關(guān)系破裂后,雙方實(shí)質(zhì)上一直處于敵對關(guān)系。而在此時(shí),共產(chǎn)國際的解散將在何種程度上意味著一個(gè)國際共產(chǎn)主義共同體的解體,又在多大程度上與其所表征的意識形態(tài)相關(guān)聯(lián)?這是擺在國民黨面前的一個(gè)重要問題。消息公布之初,由于尚不確認(rèn)共產(chǎn)國際解散背后的意圖,國民黨方面各大媒體的解讀既帶有傾向性的引導(dǎo),卻又不失謹(jǐn)慎。5月24日,《中央日報(bào)》對此事有意裁剪,側(cè)重強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)國際在宣布解散后,“解除各國共產(chǎn)黨對其的義務(wù),強(qiáng)調(diào)各國共產(chǎn)黨應(yīng)效忠其祖國”*《共產(chǎn)國際解散 各國共產(chǎn)黨應(yīng)效忠其祖國 英美輿論大體表示歡迎》,《中央日報(bào)》1943年5月24日。。5月26日,與國民黨關(guān)系密切的《大公報(bào)》發(fā)表社論,在論及共產(chǎn)國際解散對各國共產(chǎn)黨的影響時(shí),將話題重點(diǎn)引至各國共產(chǎn)黨與本國國家的關(guān)系上,稱共產(chǎn)國際解散“乃告訴各國共產(chǎn)黨:應(yīng)該擁護(hù)祖國抗戰(zhàn),集中力量以打倒自己國家民族的敵人”。文章還呼吁:各國共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)“站在民族的立場上”,“不分彼此,不分階級”,切實(shí)遵奉“國家至上”“勝利第一”的口號。*有關(guān)《大公報(bào)》與國民黨在抗戰(zhàn)時(shí)期的關(guān)系可參見俞凡:《試論新記〈大公報(bào)〉與蔣政府之關(guān)系——以臺北“國史館”藏“蔣介石檔案”為中心的考察》,《新聞與傳播研究》2013年第5期。該文指出:1941年《大公報(bào)》前主編張季鸞去世之后,國民黨與大公報(bào)社的關(guān)系整體不如以前;但由于《大公報(bào)》的聲望,國民黨對其還是抱以扶持的態(tài)度,如在某種程度上對于大公報(bào)社的運(yùn)營,特別是在一些印字澆筑所需的錫、銻等物資方面給予特殊的照顧。例如,1943年3月和5月,大公報(bào)社還從國民政府資源委員會兩次購得純銻共1.5噸。此時(shí),國統(tǒng)區(qū)輿論還未明確將矛頭指向中共。
之后幾天,國民黨的論調(diào)越發(fā)強(qiáng)硬。5月底,《中央周刊》發(fā)表《讀報(bào)雜記:第三國際的解散》一文。該文與此前《大公報(bào)》社論的言詞極為相似,不同之處是在最后將矛盾直指中共,提出“第三國際今日明智的行動(dòng),似乎正是今后中共應(yīng)采的行動(dòng)之指針”。*伊人:《讀報(bào)雜記:第三國際的解散》,《中央周刊》第5卷第42期。這一態(tài)度轉(zhuǎn)變的背后,實(shí)際是基于蔣介石、王世杰等國民黨高層對國際形勢判斷的變化。蔣介石認(rèn)為:共產(chǎn)國際解散是蘇聯(lián)謀求與英、美積極合作的重大舉動(dòng),而蘇聯(lián)和英、美的靠近,將促使日俄關(guān)系的破裂,則日本有進(jìn)攻蘇聯(lián)的可能*參見蔣介石日記(1943年5月26日),美國斯坦福大學(xué)胡佛研究院檔案館藏,檔案號43.4。。屆時(shí),日本在華兵力將被牽制;而蘇聯(lián)腹背受敵之時(shí),也將更加依賴中國抗戰(zhàn),或?qū)⒎潘蓪χ袊锩年P(guān)注。以上兩點(diǎn)無疑都將對重慶大有裨益。這時(shí),蔣介石更是將共產(chǎn)國際的解散視作“二十世紀(jì)上半期史之唯一大事”,“吾一生之最大之對象因此消除”,這“不僅為此次世界戰(zhàn)事中最有價(jià)值之史實(shí),且為我國民革命三民主義有最大之勝利也”*蔣介石日記(1943年5月31日反省錄), 美國斯坦福大學(xué)胡佛研究院檔案館藏,檔案號43.4。。
總之,隨著有關(guān)戰(zhàn)后四大國組織框架的設(shè)想在國民黨內(nèi)日益膨脹*王世杰認(rèn)為:為防范日蘇決裂后,“我縱欲兵華北或東北,將因共軍之阻撓而不能遂行戰(zhàn)略”,應(yīng)該謀求建立中、英、美、蘇聯(lián)合作戰(zhàn)機(jī)構(gòu)?!锻跏澜苋沼洠菏指灞尽返?冊,臺灣“中央研究院”近代史研究所,1990年,第91頁。;加之廢除不平等條約之后,國民黨在國內(nèi)積累的政治資本使其確信:解決中共問題的時(shí)機(jī)業(yè)已成熟。隨后,國民黨中央宣傳部下發(fā)《宣傳指導(dǎo)》,對此后的宣傳工作作出具體指示:
1.不批評第三國際即蘇聯(lián)此舉之動(dòng)機(jī)。
2.可略贊揚(yáng)蘇聯(lián)此舉之明智。
3.說明共產(chǎn)國際過去欲發(fā)動(dòng)世界革命為不合時(shí)代要求,今已由其本身之解體而益足證明。
4.從世界局勢言,中共已因共產(chǎn)國際之消滅而失其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。從中國環(huán)境言,中共實(shí)無存在之必要。
5.說明中共過去之錯(cuò)誤,并勸共黨份子改過自新,暗示中央以寬大為懷,中共茍能改過自新,自可不咎既往。
6.在感情上勿太刺激共黨份子,使其老(引者注:原文如此)羞成怒趨于極端。
7.強(qiáng)調(diào)國家至上、民族至上之意識。
8.強(qiáng)調(diào)三民主義及國家政府之政策政綱為救國之惟一途徑。
9.強(qiáng)調(diào)政令統(tǒng)一、軍令統(tǒng)一,完成國家統(tǒng)一,為中國爭取抗戰(zhàn)勝利建國成功之必要的前提。*《言論界應(yīng)注意的幾點(diǎn)》,《宣傳通訊》第114期,1943年6月5日。編者為俞仲萱,實(shí)際上是重慶國民黨中央宣傳部的簡稱。
不難看出,這份宣傳指導(dǎo)所規(guī)定的輿論的大致邏輯是:從共產(chǎn)國際的“世界革命”這一口號入手,指出其解散愈加證實(shí)正處生死存亡的抗戰(zhàn)時(shí)期的中國,應(yīng)該以“國家至上,民族至上”為原則;既然共產(chǎn)主義破產(chǎn),作為共產(chǎn)國際支部的中共也應(yīng)隨之解散;因而,中國更應(yīng)實(shí)行政令、軍令統(tǒng)一。顯然,這種觀點(diǎn)順應(yīng)了蔣介石在當(dāng)年3月份出版的《中國之命運(yùn)》一書的邏輯,即從“民族主義”出發(fā),強(qiáng)調(diào)“民族至上,國家至上”的觀點(diǎn)。在敘事策略上,國民黨一方面將“共產(chǎn)國際”與“蘇聯(lián)”作區(qū)分,以減小蘇聯(lián)可能的不滿;另一方面,選擇通過將“國際”與“民族”對立,“階級”與“民族”對立,推之以“抗戰(zhàn)第一——民族至上——國家統(tǒng)一”的邏輯,發(fā)動(dòng)一場與《中國之命運(yùn)》的再版相配合并劍指中共的宣傳運(yùn)動(dòng)。
在此后短短的幾個(gè)月時(shí)間內(nèi),國民黨地方黨部紛紛組織以青年團(tuán)體、文化團(tuán)體、民眾團(tuán)體為名義的集會,通過闡釋共產(chǎn)國際解散這一事件,展開輿論攻勢*6月10日,江西召開民眾時(shí)事座談會。6月12日,張滌非在西安召集會議,會后以“各文化團(tuán)體”的名義致電毛澤東,要求中共解散。6月28日,國民黨隴西咸同區(qū)黨部召開基干班研究小組,主張解散共產(chǎn)黨。。由此可見,國民黨方面的敘事框架已經(jīng)確定,而如何在輿論實(shí)踐中具體豐富這一敘事成為接下來的主要工作。
據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),這一時(shí)期,國民黨直接或間接控制的雜志和出版社,共出版了22本有關(guān)“共產(chǎn)國際解散”的專題書籍,刊發(fā)了70余篇文章*相關(guān)的叢書有《共產(chǎn)國際問題研究叢書》,獨(dú)立出版社,1943年8月。叢書共14冊,包括:1.共產(chǎn)國際史略;2.共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨;3.共產(chǎn)國際與蘇聯(lián);4.共產(chǎn)國際與世界革命;5.共產(chǎn)國際與遠(yuǎn)東革命;6.共產(chǎn)國際之勞工政策;7.共產(chǎn)國際之農(nóng)民政策;8.共產(chǎn)國際之青年組訓(xùn);9.共產(chǎn)國際之黨派斗爭;10.第三國際的解散與一國社會主義建設(shè)論;11.唯物辯證法之檢討;12.無產(chǎn)階級革命與國民革命;13.共產(chǎn)國際解散后在各國的反響;14.無產(chǎn)階級革命后中共之前途。 相關(guān)著作有《共產(chǎn)國際解散與中共》,統(tǒng)一出版社,1943年;《第三國際解散問題專輯》,統(tǒng)一出版社,1943年;《共產(chǎn)國際解散事件》,青白出版社,1943年;周子亞:《第三國際與蘇聯(lián)外交》,正論出版社,1943年;鄭學(xué)稼:《第三國際興亡史》,勝利出版社,1943年;王一士:《第三國際與中國》,勝利出版社,1943年;姜季辛:《中外輿論對第三國際解散之回響》,正論出版社,1943年;《第三國際之生與死》,1944年。 相關(guān)期刊特輯有《中央周刊——第三國際與共產(chǎn)黨特輯》第5卷第51—52期;《民族正氣——共產(chǎn)國際解散特輯》第1卷第2期;《行健月刊——第三國際解散特輯》第5卷第7期等。相關(guān)文章更是數(shù)量眾多。。這些著述的主要思路是:
首先,解釋什么是共產(chǎn)國際。有關(guān)言論刻意忽略共產(chǎn)國際在反法西斯主義戰(zhàn)線中的工作,反復(fù)宣稱其是以“煽動(dòng)全世界無產(chǎn)階級聯(lián)合起來,發(fā)動(dòng)世界革命為目的”的組織*《共產(chǎn)國際解散事件》,青白出版社,1943年,第6頁。。
其次,解釋共產(chǎn)國際何以主動(dòng)解散。鄭學(xué)稼、馮放民等人的觀點(diǎn)最能代表國民黨高層的立場。馮放民指出:共產(chǎn)國際解散的根本原因是時(shí)代的需要,即當(dāng)今時(shí)代是民族國家“爭生存求發(fā)展”的時(shí)代,馬克思主義的“工人無祖國”的口號不適應(yīng)當(dāng)前時(shí)代潮流*馮放民:《共產(chǎn)國際之命運(yùn)——并致期待于中國共產(chǎn)黨》,《宣傳通訊》第112—113期。。鄭學(xué)稼則通過回溯三個(gè)國際的歷史,指出每個(gè)國際的廢除都是因?yàn)橛龅搅嗣褡逯髁x,這足以證明共產(chǎn)主義由于內(nèi)部的矛盾不能勝任民族戰(zhàn)爭,不能與民族戰(zhàn)爭并存亡*參見《本社首次時(shí)事座談會——第三國際解散后的世界與中國》,《中國青年(重慶)》第8卷第6期。。因此,在國家民族的時(shí)代,即使再有第四國際產(chǎn)生,如果和以往的共產(chǎn)國際沒有本質(zhì)上的差別,終將重蹈覆轍*參見馮放民:《共產(chǎn)國際之命運(yùn)——并致期待于中國共產(chǎn)黨》,《宣傳通訊》第112—113期。。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào):共產(chǎn)國際解散的根本原因在馬克思主義理論本身,此事為一種“歷史的否定”,是共產(chǎn)主義“政治的破產(chǎn)”,是歷史的必然,恰恰證明“馬克思主義的國際運(yùn)動(dòng),經(jīng)不起民族戰(zhàn)爭的試驗(yàn)”*鄭學(xué)稼:《第三國際興亡史》,第92頁。。
自然,有關(guān)這一事件的敘事本意不在于論述共產(chǎn)國際解散的來龍去脈。想要達(dá)成對中國實(shí)際問題的指導(dǎo),還需要著力強(qiáng)調(diào)中共與共產(chǎn)國際之間的密切關(guān)系。對此,國統(tǒng)區(qū)輿論指出,中共在中國的創(chuàng)立,并非是“一種歷史的必然定律”,而是由于對中國社會性質(zhì)判斷錯(cuò)誤,是在共產(chǎn)國際幫助下創(chuàng)立的一個(gè)“歷史的誤會”*《第三國際解散問題專輯》,第92頁。;而在中國革命的過程中,中共一直是共產(chǎn)國際的一個(gè)支部;此時(shí)的中共“還是一個(gè)不能斷乳的孩子”,既然共產(chǎn)國際因其理論上的矛盾而解散,所謂“皮之不存毛將焉附”*馮放民:《共產(chǎn)國際之命運(yùn)——并致期待于中國共產(chǎn)黨》,《宣傳通訊》第112—113期。,因此中共也逃不出“消滅”的“歷史定律”*依流山:《誰考第一名呢?讀解放日報(bào)〈再論共產(chǎn)國際的解散〉社論》,《文化導(dǎo)報(bào)》第4卷第3期。。
那么,共產(chǎn)國際解散對中國意味著什么呢?他們認(rèn)為:共產(chǎn)國際的解散再一次論證“民族至上”“國家至上”是顛撲不破的唯一真理*周邦式:《從第三國際解散說到中國共產(chǎn)黨》,《行健月刊》第5卷第7期。。既然共產(chǎn)主義已經(jīng)破產(chǎn),而在民族國家的時(shí)代,自由主義為追求本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,又必然會產(chǎn)生國家主義,導(dǎo)致國家之間的紛爭,因此“只有國民黨的三民主義才能救中國”。
綜上所述,國民黨通過對共產(chǎn)國際解散這一事件的解釋,以《中國之命運(yùn)》一書的思想為指導(dǎo),借用“民族至上”這張王牌,企圖借勢解決中共問題,完成“國家統(tǒng)一”。在這一輿論的鋪墊下,1943年6月底,蔣介石授意駐軍西北的胡宗南將部隊(duì)調(diào)至延安外圍,準(zhǔn)備進(jìn)攻陜甘寧邊區(qū)。
國民黨以“民族”為中心的敘事,劍指中共,意在加強(qiáng)“統(tǒng)一”。然而,其附帶的效果卻適得其反。國民黨調(diào)動(dòng)抗戰(zhàn)部隊(duì)包圍延安的消息一經(jīng)傳出,便在國內(nèi)外引起軒然大波。之后,中共也組織力量將這一消息分發(fā)至重慶各報(bào)館、各外國使館。7月 7日,在重慶召開的記者會上,各國記者紛紛就此事質(zhì)詢國民黨宣傳部部長張道藩。美國將軍史迪威更是強(qiáng)調(diào):如果中國爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn),他必將在華美國飛機(jī)帶走。*《董必武年譜》,中央文獻(xiàn)出版社,1991年,第183頁。在全世界聯(lián)合反法西斯的大背景下,以《中國之命運(yùn)》為代表的主張明確否定共產(chǎn)主義與自由主義,過度突出民族主義,也招致英、美、蘇等援助國的不滿*《中國之命運(yùn)》一書一經(jīng)出版便在海內(nèi)外引起強(qiáng)烈的反響。書中對不平等條約歷史以及被侵略歷史的強(qiáng)調(diào),極大地刺激了英國方面的情緒。英國外交部對此表現(xiàn)了高度的重視,認(rèn)為此書體現(xiàn)了國民政府一種“不可妥協(xié)的民族主義”,并稱“毫無疑問,作者猛烈地抨擊外國人及所有他們的工作,在某種程度上,這預(yù)示著中國在戰(zhàn)后實(shí)際的國際合作中將不會有很好的表現(xiàn)?!痹模篢he author certainly lashes out at the foreigner and all his works, in a way that does not bode well for china’s participation in real international cooperation after the war.Chiang Kai-shek’s book “China’s Destiny”, Folder 1, FO 371/35813, Foreign Office Files for China,1938-1948。。蔣介石也不由得在日記中感慨:“中國之命運(yùn)出版以來, 最反響者, 一為英國, 二為中共, 此乃預(yù)想所及, 然未料其反感有如此之大也?!?轉(zhuǎn)引自鄧野:《蔣介石關(guān)于“中國之命運(yùn)”的命題與國共的兩個(gè)口號》,《歷史研究》2008年第4期。此后,在國內(nèi)外的壓力下,國民黨借共產(chǎn)國際解散而一舉解決中共問題的企圖未能如愿,相關(guān)敘事也逐漸消沉。
對于高舉“反共”“和平”“建國”大旗的汪偽政權(quán)而言,作為世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)中心的共產(chǎn)國際,其解散無疑將在一定程度上沖擊其意識形態(tài)。同時(shí),汪偽政權(quán)作為日本在華利益的代理人,后者對共產(chǎn)國際解散的反應(yīng)必將在很大程度上影響汪偽對此事的態(tài)度。1936年11月,日本曾與德國簽訂《反對“共產(chǎn)國際”公約》,由此以“反赤化”為其侵略正名。而共產(chǎn)國際的解散,必然會在一定程度上削弱其發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)的“合理性”。故而,在得知這一消息后,日本駐哈爾濱軍事使團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人表示:“不愿談?wù)撨@個(gè)問題”。在接到東京的有關(guān)指示后,盡管又表示“這個(gè)事件不可能改變軸心國的政策”,但同時(shí)稱“軸心國需要有同蘇聯(lián)作斗爭的某種新的口號”。*中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第19卷,中共黨史出版社,2012年,第386頁。值得關(guān)注的是,5月27日,時(shí)任日本駐哈爾濱總領(lǐng)事塚本認(rèn)為:“既然共產(chǎn)國際自行撤銷,此前簽訂的《反共產(chǎn)國際條約》將失去效力,日蘇關(guān)系將會大為改善,盡管一些人士還是認(rèn)為,共產(chǎn)國際的解散是一個(gè)花招?!边@兩種對蘇聯(lián)的矛盾態(tài)度代表了此時(shí)日方的艱難與被動(dòng)。此事之發(fā)生對日本造成的被動(dòng)可見一斑。
這樣,對于共產(chǎn)國際的解散,汪偽政權(quán)的態(tài)度相較于國民黨,自然要消極不少。正如某雜志的《編后記》所說:“不可忽視又不必駭異的第三國際之解散宣告,普遍的給雜志和新聞紙一個(gè)繁華,我們沒有必要分潤這繁華,卻也須面對我們的讀者講一講斯拉夫人的閑話。”*《編輯后記》,《新東方雜志》第7卷第6期,1943年6月1日。該雜志1940年3月在上海創(chuàng)刊,主要撰稿人有林伯生、杜蘅、龍沐勛、周化人等人,屬汪偽方面刊物。其復(fù)雜的情緒溢于言表。具體而言,輿論一方面極力降低此事的影響,另一方面又礙于此事所受的關(guān)注度,不得不以“鎮(zhèn)靜”的姿態(tài)對此事加以重新編排,使其“反共”的口號不至于失去對象,有悖其戰(zhàn)略意圖的接受與傳達(dá)。因此,同樣是回應(yīng)共產(chǎn)國際解散這一事件,他們給出的解釋卻與國統(tǒng)區(qū)大不一樣。
值得注意的是,淪陷區(qū)內(nèi)部的政權(quán)情況甚為復(fù)雜。大體上,可以說存在著“本土派”與“占領(lǐng)方”兩個(gè)權(quán)力中心,且“本土派”內(nèi)部也并非鐵板一塊,特別是汪偽政權(quán)內(nèi)部成分復(fù)雜,各派爭權(quán)不斷*參見邵銘煌:《汪精衛(wèi)政權(quán)登場與落幕》,王建朗、黃克武主編:《兩岸新編中國近代史·民國卷》(上),社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2016年。。1940年,汪偽政權(quán)在名義上接管了原“中華民國維新政府”“中華民國臨時(shí)政府”“蒙疆聯(lián)合自治政府”等傀儡政權(quán)的轄地,獲得若干名義上的自主性,但在實(shí)質(zhì)上仍不能掌握管轄權(quán)*需要指出的是,汪偽政權(quán)只是在名義上合并了幾個(gè)傀儡政權(quán),沒有實(shí)質(zhì)的管轄權(quán)。本文重在討論當(dāng)時(shí)有能力、有資格爭奪全國性政權(quán)的權(quán)力中心,因此這里不對淪陷區(qū)內(nèi)部政治勢力的差異作進(jìn)一步區(qū)分。。其政治特點(diǎn)表現(xiàn)在輿論場上,則呈現(xiàn)出基于一個(gè)大致立場上的具體敘事的歧見與多元。
首先,在共產(chǎn)國際是何種組織的問題上,淪陷區(qū)輿論由于無所忌憚,便在言語上著重丑化這一組織,并極力凸顯其與蘇聯(lián)的關(guān)系。在他們看來,“共產(chǎn)國際完全是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所御用來赤化全世界——擴(kuò)張斯拉夫民族政治及領(lǐng)土野心的一個(gè)工具”*蔣先啟:《第三國際的“解散”與中共的“轉(zhuǎn)變”》,《新東方雜志》第7卷第6期,1943年6月1日。該文后被《華文每日》第11卷第3期(1943年8月1日)轉(zhuǎn)載,以“蔣中俊”一名發(fā)表,題目改為《第三國際的“解散”與中共的“突變”》。,是“赤化世界的大本營”,是被各國視為“洪水猛獸”的國際組織*《史大林的苦肉計(jì)》,《申報(bào)》1943年5月26日?!渡陥?bào)》在1938年1月15日和3月1日,先后出漢口版、香港版。因遭遇各種困難,于1938年10月10日在上海復(fù)刊,以美商哥倫比亞出版公司名義注冊。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后被日軍接管,在日偽控制下出版,前主筆陳彬龢任社長。參見〔韓〕陳細(xì)晶:《日軍占領(lǐng)上海后日軍占領(lǐng)下的上海媒體文化的轉(zhuǎn)變(1937—1945)》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2010年第4期。。
其次,在解釋這一組織為何解散的問題上,淪陷區(qū)的輿論并未統(tǒng)一論調(diào)。部分觀點(diǎn)指出,共產(chǎn)國際是在軸心國強(qiáng)大武力的逼迫下解散的:一方面,共產(chǎn)國際的解散實(shí)為斯大林的一出“苦肉計(jì)”,此時(shí)已被德國“打得透不過氣來”的蘇聯(lián),想借此“博得英美的歡心”,挽救“垂死的國運(yùn)”*蔣先啟:《第三國際的“解散”與中共的“突變”》,《新東方雜志》第7卷第6期,1943年6月1日。;另一方面,因軸心國軍力強(qiáng)盛,蘇聯(lián)與英美之間“相依為命”的成分逐漸加重,而英美等國又十分看重蘇聯(lián)抗戰(zhàn),但這種和解只能是“飲鴆止渴”*方中:《第三國際解散》,《大亞洲主義與東亞聯(lián)盟》第2卷第6期。。如此解釋,既掩蓋了對軸心國在歐洲戰(zhàn)場失利的憂慮,又刻畫出英、美等國的狼狽形象,進(jìn)而凸顯了日本在戰(zhàn)爭中的所謂優(yōu)勢地位,以便鼓舞士氣。
部分觀點(diǎn)則從另一角度分析,認(rèn)為共產(chǎn)國際的解散是因?yàn)槠湟呀?jīng)完成革命的任務(wù),恰恰展現(xiàn)出其力量的壯大。持該類觀點(diǎn)者指出:共產(chǎn)國際通過調(diào)整政策,從前期主張以發(fā)動(dòng)“世界革命”為中心轉(zhuǎn)至以“促成世界反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線”為中心,從而完成由“革命”到“戰(zhàn)爭”的轉(zhuǎn)變,以達(dá)成“世界革命”的目的;再加上各國共產(chǎn)黨“羽毛已豐”,共產(chǎn)國際更是無須再存在*毛麟:《第三國際解散后共黨往那里去》,《中國青年》第1卷第2期,1943年。該雜志由中國青年服務(wù)社主辦,刊發(fā)大量日本人,如石川正義、谷萩少將的文章,并向淪陷區(qū)的青年約稿,鼓吹“東亞聯(lián)盟”“東亞第一”,設(shè)有“青年習(xí)作”“滅共資料”“時(shí)事爪麟”等專欄。。
還有一些觀點(diǎn)從理論上對共產(chǎn)國際的解散進(jìn)行了解釋。此種觀點(diǎn)與國統(tǒng)區(qū)輿論有些相似,認(rèn)為共產(chǎn)主義理論由于諸如“人性論”和“階級斗爭論”的錯(cuò)誤,已經(jīng)無法維持原有的主張,所以共產(chǎn)國際的解散“并非政策而系必然之事實(shí)”。但與國統(tǒng)區(qū)輿論不同的是,他們認(rèn)為共產(chǎn)黨的國際組織并不會就此罷休,相反,還必會有“一番掙扎”。*胡瀛洲:《論第三國際崩潰之必然性》,《大亞洲主義與東亞聯(lián)盟》第2卷第6期。言下之意,反共的任務(wù)還需繼續(xù)。
盡管以上言論對這一事件的解釋各不相同,但都企圖從各個(gè)角度來強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)國際的解散只是一個(gè)組織的解散,而非共產(chǎn)主義力量的消亡。淪陷區(qū)輿論著力將共產(chǎn)國際的解散描繪成陰謀和騙局,甚至認(rèn)為不必花時(shí)間討論其解散的原因,以達(dá)到弱化此事意義的目的。*參見《吾道:所謂解散第三國際》,《新東方雜志》第7卷第6期,1943年6月1日??梢哉f,此點(diǎn)與國統(tǒng)區(qū)輿論大相徑庭。他們認(rèn)為:表面上,共產(chǎn)國際解散“對于各國的共產(chǎn)活動(dòng),是一個(gè)打擊”;實(shí)質(zhì)上,蘇聯(lián)將從英、美等國獲得大量援助,從而迅速恢復(fù)活力,即斯大林在解散第三國際的同時(shí),“已建立第四國際”*《史太林的苦肉計(jì)》,《申報(bào)》1943年5月26日。。因此,共產(chǎn)國際的解散“不是國際共產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的結(jié)束,而是國際共產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)大”*蔣先啟:《第三國際的“解散”與中共的“突變”》,《新東方雜志》第7卷第6期。,將世界戰(zhàn)爭推向更嚴(yán)重的階段??梢?,在敘述時(shí),日本及淪陷區(qū)輿論既要著力描繪敵方現(xiàn)時(shí)的“敗象”,以表我方必勝的信心;又需刻意強(qiáng)化敵方將來的面孔,以渲染其未來仍將存在,從而繼續(xù)推行戰(zhàn)爭動(dòng)員。
在這種言論之下,汪偽政權(quán)認(rèn)為:共產(chǎn)國際的解散不會對現(xiàn)時(shí)作戰(zhàn)帶來任何實(shí)質(zhì)性影響,但此事對國共關(guān)系的作用卻又顯而易見。至于作用于國共關(guān)系具體如何,淪陷區(qū)輿論又不盡相同。部分觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)國際解散一事將進(jìn)一步促進(jìn)中共的發(fā)展,認(rèn)為其并非以“國家民族為重”,而是持“世界革命”的立場,以“蘇聯(lián)利益”為中心,*《重慶之命運(yùn)(中)——重慶國民黨分裂之必然性(三)中共對于國共合作的意圖》,《申報(bào)(上海版)》1943年11月25日。因而“共產(chǎn)國際解散”等同于“民國二十六年中國共產(chǎn)黨的宣布放棄蘇維埃運(yùn)動(dòng)和階級斗爭”*蔣先啟:《第三國際的“解散”與中共的“突變”》,《新東方雜志》第7卷第6期。,是一種“陰謀”。因此,共產(chǎn)國際解散后,其將更加“銳意力謀擴(kuò)大與強(qiáng)化”*《第三國際解散的面面觀》,《國際兩周報(bào)》第4卷第9期 。。就此推斷,國共矛盾必將逐漸尖銳,抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線必將分裂。他們還提醒美、英兩國:不要重走“吾家介石將軍”*蔣先啟:《第三國際的“解散”與中共的“突變”》,《新東方雜志》第7卷第6期。的覆轍。
另外,還有部分觀點(diǎn)與國統(tǒng)區(qū)的輿論相似,認(rèn)為共產(chǎn)國際的解散將進(jìn)一步摧毀中共的力量。其原因在于:此時(shí)中共雖然已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)牧α浚蕴幱凇鞍l(fā)育未完全”的階段,一切都還“幼稚”*毛麟:《第三國際解散后共黨往那里去》,《中國青年》第1卷第2期,1943年。,共產(chǎn)國際的解散無異于其“后臺”老板的倒臺;而蘇聯(lián)為了維護(hù)與蔣政權(quán)的關(guān)系,不會為了中共而插手影響整個(gè)戰(zhàn)局,故此時(shí)蔣政府“已能自由制共”*毛麟:《第三國際解散后共黨往那里去》,《中國青年》第1卷第2期,1943年。。與國統(tǒng)區(qū)輿論不同的是,他們認(rèn)為:中共為了生存只能更親密地依賴蔣政權(quán),而蔣政府因“不明情況”,將繼續(xù)與中共合作“狼狽為奸”。他們?yōu)榇撕粲酰簽檎戎腥A民族,民眾只能聯(lián)合起來,增強(qiáng)東亞民族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。*毛麟:《第三國際解散后共黨往那里去》,《中國青年》第1卷第2期,1943年。
可見,有關(guān)此事將如何引導(dǎo)國共關(guān)系的走向,淪陷區(qū)輿論在具體論述中存在差異。相較國統(tǒng)區(qū),淪陷區(qū)輿論未能統(tǒng)一,這在一定程度上也表明其內(nèi)部權(quán)力分化以及汪偽政權(quán)的弱勢。盡管存在分歧,淪陷區(qū)輿論的核心立場還是一致的,即:著力挑撥國共關(guān)系,強(qiáng)調(diào)無論對重慶還是汪偽政權(quán)而言,“剿共”仍為現(xiàn)今中國之“當(dāng)務(wù)之急”*蔣先啟:《第三國際的“解散”與中共的“突變”》,《新東方雜志》第7卷第6期。。
即使“剿共”為汪偽政權(quán)所樂見,但是一旦國共關(guān)系惡化,淪陷區(qū)輿論卻又在原有觀點(diǎn)上出現(xiàn)后退。1943年7月,蔣介石派軍隊(duì)威脅延安,內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)。淪陷區(qū)輿論便迅速跳脫原有視角,轉(zhuǎn)而提醒那些對重慶實(shí)施“剿共”行動(dòng)表示樂觀的人士:重慶政府的戰(zhàn)斗力太弱,且中共正在積極活動(dòng),因此不與日方合作,國民政府無法消除中共勢力;重慶方面“反共”與中共所主張的“抗戰(zhàn)”一樣,是一種為“維持政權(quán)”“虛偽”的口號*松軒:《星期評論 論渝共內(nèi)訌》,《申報(bào)(上海版)》1943年8月15日。。總之,重慶方面的“反共”如不與日本合作,“決無成功可言”*松軒:《星期評論 論渝共內(nèi)訌》,《申報(bào)(上海版)》1943年8月15日。。
顯而易見,這些輿論既懷揣“鷸蚌相爭漁翁得利”的心態(tài),強(qiáng)調(diào)“剿共”的必要性,暗示重慶方面“剿共”的利好條件;又擔(dān)心國共相爭之時(shí),汪偽政權(quán)將喪失對“反共”口號的主導(dǎo)權(quán)而被邊緣化。汪偽政權(quán)把堅(jiān)決“反共”作為自身區(qū)別于重慶國民政府的一個(gè)重要標(biāo)志,而一旦國共關(guān)系不和,汪偽政權(quán)存在的合理性就會出現(xiàn)動(dòng)搖?!奥?lián)共”不對,“剿共”也不妥。可見,反還是不反,不是問題的關(guān)鍵,說到底,還是要由日本人來主導(dǎo)。這一矛盾的立場正好映射出淪陷區(qū)輿論的話語空間備受擠壓,也側(cè)面說明汪偽政權(quán)的尷尬境地。
圍繞共產(chǎn)國際解散這一事件展開的敘事,原本是為當(dāng)下的政治服務(wù)。任何一方的輿論對此事的闡釋,正是基于各自不同的政治立場與其所面臨的特殊問題。對汪偽政權(quán)而言,共產(chǎn)國際的解散或許可以因?yàn)槠渌鶚?biāo)榜的“反共”目標(biāo)并未消失而減小其意義;但其預(yù)示的美、英、蘇關(guān)系的靠攏,卻對其是最隱隱不安的存在。故而,淪陷區(qū)輿論不能單在此事上作太多的停留,而只能力圖將這根芒刺納入“大亞洲主義”戰(zhàn)爭的敘事框架內(nèi),以修補(bǔ)汪偽政權(quán)意識形態(tài)上諸多的漏洞與縫隙。
1943年6月9日,汪偽政權(quán)召開最高國防會議,通過并公布《戰(zhàn)時(shí)文化宣傳政策基本綱要》?!毒V要》強(qiáng)調(diào):要以闡釋“大亞洲主義”為核心,以“國家集團(tuán)主義為東亞秩序建設(shè)之準(zhǔn)則”,以“國父遺教、三民主義及其重點(diǎn)大亞洲主義”為最高指導(dǎo)*《法規(guī):戰(zhàn)時(shí)文化宣傳政策基本綱要》(1943年6月10日),《(偽)國民政府公報(bào)》第499號,第1頁。。在這一《綱要》的指導(dǎo)下,淪陷區(qū)輿論開始強(qiáng)化對世界現(xiàn)狀與戰(zhàn)爭意義的闡釋。
為彌補(bǔ)共產(chǎn)國際解散后國際關(guān)系變動(dòng)對其帶來的不利,淪陷區(qū)輿論越發(fā)著力地將世界現(xiàn)狀描畫成西方與東方、“歐美民族”與“亞洲民族”的對立,以求加強(qiáng)內(nèi)部認(rèn)同。例如,有文章稱:“歐美民族”不以“亞洲民族”為對等之人類;現(xiàn)在“亞洲民族”的落后,完全源于“歐美民族”的壓迫與欺凌。淪陷區(qū)輿論還相繼報(bào)道了美國壓迫其國內(nèi)少數(shù)民族的問題,討論英、美等國對異民族之種族歧視的觀念,進(jìn)一步凸顯英、美等西方國家壓迫落后民族的形象。*《東京讀賣報(bào)知論 英美對異族政策》,《申報(bào)(上海版)》1943年6月14日。由此,淪陷區(qū)輿論再次強(qiáng)化了“亞洲民族”與“歐美民族”勢必不能并存于天壤這一觀點(diǎn)*《大東亞發(fā)刊詞》,《大東亞周刊》第1卷第1期,1942年。。
此外,對于“與東西方格格不入”的蘇聯(lián),他們描繪道:蘇聯(lián)主張社會主義,原本不屬于一個(gè)系統(tǒng),自覺是一個(gè)“異類”。為了在資本主義國家中自保,它只能挑撥離間,“希望以戰(zhàn)爭來推行世界革命”。這次戰(zhàn)爭,就蘇聯(lián)來說,是一個(gè)進(jìn)入世界革命的大好機(jī)會。盡管蘇聯(lián)與英、美簽訂了軍事協(xié)定,但是雙方間的矛盾無法解決,關(guān)系不久便會破裂。重慶近期“肆力反共”,就是“英美與蘇聯(lián)間暗流”的明證。*《戰(zhàn)爭與革命》,《申報(bào)(上海版)》1943年8月15日。
通過對世界現(xiàn)狀的刻畫,日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的意義便呼之欲出:既然世界的現(xiàn)狀是東、西方的對立,蘇聯(lián)又在其中企圖渾水摸魚;為將東亞民族從英、美等帝國主義殖民的壓迫中解放出來,只有通過“以共存共榮主義代替英美殖民主義”來“解放東亞民族”,并“建設(shè)東亞新秩序”*《以共存共榮主義代替殖民主義》,《中央導(dǎo)報(bào)》第3卷第44期,1943年6月6日。。因此,日本侵略戰(zhàn)爭的性質(zhì),越發(fā)成為在日本領(lǐng)導(dǎo)下的“大東亞民族解放戰(zhàn)爭”。
敘事既是創(chuàng)造意義的重要方式,也是構(gòu)建人們認(rèn)同的重要形式。對淪陷區(qū)輿論而言,戰(zhàn)爭如果是為了東亞民族共同的生存而爆發(fā),那么,加強(qiáng)東亞民族內(nèi)部的認(rèn)同便成為必然要求。他們反復(fù)強(qiáng)調(diào):歷史上的東亞民族原本便為一個(gè)整體。今天東亞的衰落,原因在于歐洲帝國主義的侵略。東亞諸民族共同作為帝國主義殖民體系下的弱小受害者,因此,東亞所有民族要結(jié)成“鐵的陣線”,共同都應(yīng)肩負(fù)繁榮東亞的使命。*參見毛麟:《第三國際解散后共黨往那里去》,《中國青年》第1卷第2期;《中日滿共同宣言今三周年紀(jì)念三國長官發(fā)表談話》,《申報(bào)(上海版)》1943年11月30日。
戰(zhàn)爭的目的既然是為了實(shí)現(xiàn)“東亞民族”的獨(dú)立與解放,那么汪偽政權(quán)言說中的“中華民族”就不是敘事的主體,而是作為東亞諸民族的一部分,被置于日本“大東亞共榮圈”內(nèi)才有意義。這一說法便不可避免地要直面“如何完成民族解放這一使命的主體又不是中華民族”這一問題。對此,淪陷區(qū)輿論解釋道:在帝國主義的壓迫下,日本受其最輕,中國稍弱,而印度最深;要脫離英美勢力的支配,“非先與日本成立和平,彼此協(xié)力不可”,因此“中日和平”可說是亞洲民族解放的關(guān)鍵;進(jìn)而,要使這場戰(zhàn)爭具有“革命的進(jìn)步的意義”,就要以“對日抗戰(zhàn)的力量用之于對日和平”。*《戰(zhàn)爭與革命》,《申報(bào)(上海版)》1943年8月15日。
實(shí)際上,汪偽政權(quán)存在兩層焦慮:一方面,作為日本的附庸,為維護(hù)自身成立的基礎(chǔ),必須同日方一道強(qiáng)調(diào)這場戰(zhàn)爭的合理性,故而淪陷區(qū)輿論絕不會如國統(tǒng)區(qū)輿論一般,僅以“民族”為中心;另一方面,出于本能,汪偽政權(quán)又必須著力塑造其代表民族利益的主體形象,與重慶國民政府爭奪政治上的合法性。1940年汪精衛(wèi)組建偽國民政府之時(shí),即決定以“收攬人心”為先決條件,堅(jiān)持不變更政體與法統(tǒng)。*邵銘煌:《汪精衛(wèi)政權(quán)的登場與落幕》,王建朗、黃克武主編:《兩岸新編中國近代史·民國卷》(上)。這一意識形態(tài)上的表白,正說明汪偽政權(quán)也并不甘心放棄其主體性。所以,淪陷區(qū)輿論也很難逃逸于“民族”話語之外。
汪偽政權(quán)的復(fù)雜身份,導(dǎo)致淪陷區(qū)輿論旨趣的殊異與矛盾。為了和解這兩種立場的沖突,汪偽政權(quán)嘗試以“超越”民族的形式,達(dá)成“強(qiáng)化”民族的目的。在處理以“全體共存”為核心的“大東亞主義”與孫中山“三民主義”中“民族主義”的關(guān)系時(shí),淪陷區(qū)輿論強(qiáng)調(diào):三民主義的中心思想,不在民族主義,也不在民生主義,而在于“合”,即“主義集團(tuán)”結(jié)合*林伯生:《三民主義的中心思想》,《中央導(dǎo)報(bào)(南京)》第1卷第1期。。他們批評“民族自決主義”,認(rèn)為這是歐美等國用以分裂各國,引發(fā)爭端,從而支配世界弱小民族的“把戲”;他們推崇“大亞洲主義”,主張要以“民族集團(tuán)主義”代替“民族自決主義”*黃明志:《由民族自決主義到民族集團(tuán)主義》,《中華月報(bào)》第6卷第1期,1943年7月1日。,從而以此解決亞洲主義與民族主義的矛盾。
顯而易見,這一解釋即是日本治下的殖民地意識形態(tài)的變種。民族主義原是主張本民族的利益至上,如何又能與“大亞洲主義”合于一體?這一說法無論如何包裝,還是無法掩蓋其本質(zhì)上的日本民族種族優(yōu)越論。民族主義與“大亞洲主義”之間的對沖,看似沒有東方民族與西方列強(qiáng)之間的沖突劇烈;但當(dāng)“大亞洲主義”以侵略的形式進(jìn)入中國,因其本質(zhì)上帶有對民族主義的壓制與溶解,便很難再融入中國人的內(nèi)心。
綜上而論,淪陷區(qū)輿論的敘事通過重新闡述“共產(chǎn)國際解散”這一事件,刻意貶低反法西斯同盟國在戰(zhàn)場的優(yōu)勢,否認(rèn)美、英、蘇等國之間的合作,而將世界現(xiàn)狀與戰(zhàn)爭意義加以涂抹,以圖塑造亞洲民族與英、美、蘇等國間的對立,繼而加強(qiáng)以日本為中心的亞洲民族內(nèi)部的認(rèn)同。分析淪陷區(qū)輿論的敘事,可以看出:盡管汪偽政權(quán)的相關(guān)言論維持著大致相同的立場,但是在具體敘述上卻又各自不同,甚至互相矛盾。其在反共問題上左右為難,又無法解決“民族主義”與“大亞洲主義”間的客觀沖突,這一敘事遠(yuǎn)沒有國統(tǒng)區(qū)敘事熨帖,正恰恰反映出淪陷區(qū)輿論的困境。意識形態(tài)的困境正是汪偽政權(quán)的危機(jī)之一。到1945年,汪偽政權(quán)所強(qiáng)調(diào)的這一“亞洲”敘事,隨著日本戰(zhàn)敗投降而銷聲匿跡。
1943年5月20日,在延安的中共中央接到共產(chǎn)國際的電報(bào):共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團(tuán)將于5月22日公布關(guān)于解散共產(chǎn)國際的提議。針對國內(nèi)可能出現(xiàn)的反共聲浪,中共亟須就這一事件給出強(qiáng)有力的回應(yīng)?;仡欀泄渤闪⒁詠淼臍v史,其與共產(chǎn)國際的關(guān)系問題一直就在國內(nèi)備受關(guān)注。抗戰(zhàn)爆發(fā)以后,國內(nèi)對中共民族性的質(zhì)疑之聲也不時(shí)塵囂。共產(chǎn)國際長久以來所扮演的“父親”角色,也確使中共難以擺脫這一“權(quán)威和復(fù)雜的親緣隸屬關(guān)系”*楊奎松:《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》,江西人民出版社,2015年,第127頁。,徹底完成政黨自身民族身份的轉(zhuǎn)變。然而,不可否認(rèn)的是,共產(chǎn)國際的存在也保護(hù)了弱小的中共。因?yàn)榧蓱劰伯a(chǎn)國際以及其背后的蘇聯(lián),國民黨在處理中共問題時(shí)也不得不小心幾分。因此,此次因共產(chǎn)國際的解散所引發(fā)的國內(nèi)輿論,并非一個(gè)新問題,也并非一件壞事。特別是在《新民主主義論》發(fā)表后,中共對未來中國的理論構(gòu)想業(yè)已逐漸清晰。如何盡最大可能維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線的穩(wěn)固,堅(jiān)持完成抗戰(zhàn),并且積極爭取和準(zhǔn)備戰(zhàn)后局勢的好轉(zhuǎn),便成為這一階段工作的重點(diǎn)。
然而,如何妥善處理與共產(chǎn)國際的關(guān)系,牽扯到中共對過去歷史敘事與未來前景的刻畫。如何維護(hù)與共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)的關(guān)系,同時(shí)又確保自身的獨(dú)立?如何客觀地回顧自身的歷史,同時(shí)又不帶包袱地繼往開來?怎樣應(yīng)對國民黨對中共民族身份的質(zhì)疑,揭露汪偽政權(quán)“民族”牌的實(shí)質(zhì),同時(shí)又堅(jiān)守自身政黨的特性?如何有力地批判國民黨利用這一事件掀起反共高潮的行為,又鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線這一共同基礎(chǔ)?如何堅(jiān)定地維護(hù)民族獨(dú)立,同時(shí)最大限度地爭取國際援助與支持?這些問題都尖銳地?cái)[在中共面前。此外,中共輿論的對象雖然是國偽兩方,但二者性質(zhì)畢竟不同。如何有力地駁斥國民黨的觀點(diǎn),又不至于游離反日這一首要目標(biāo),使這場論戰(zhàn)避免淪為國共內(nèi)斗?這都需要對話語的尺度與切入口進(jìn)行仔細(xì)的考量。
5月20日,中共中央召開政治局會議。毛澤東在會上明確表示:共產(chǎn)國際這一組織確已過時(shí),但堅(jiān)持馬克思主義仍是必要的。他還強(qiáng)調(diào):“必須為中共的民族性而奮斗”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第19卷,第377頁。為謹(jǐn)慎起見,中共中央并未立即就此公開發(fā)表言論。直至5月26日,在重慶的周恩來收到情報(bào),稱國民黨對邊區(qū)有擴(kuò)大挑釁的可能,隨即電告中共中央,建議立即表態(tài)*參見《周恩來年譜(1898—1949)》,中央文獻(xiàn)出版社,1998年,第567頁。。當(dāng)日,延安也收到《真理報(bào)》發(fā)表的《共產(chǎn)國際執(zhí)委主席團(tuán)關(guān)于提議解散共產(chǎn)國際的決定》全文,于是立即召開政治局會議。會議一致通過《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于共產(chǎn)國際執(zhí)委主席團(tuán)提議解散共產(chǎn)國際的決定》,并于當(dāng)晚召開延安干部大會,由毛澤東詳細(xì)講解中央書記處的決議。次日,《解放日報(bào)》隨即刊發(fā)共產(chǎn)國際的《提議》與中共的《決定》全文。5月28日,《解放日報(bào)》發(fā)表題為《論共產(chǎn)國際的解散》的社論與毛澤東在延安干部大會上的報(bào)告*參見《關(guān)于共產(chǎn)國際解散問題,毛澤東同志作詳細(xì)報(bào)告》,《解放日報(bào)》1943年5月28日。。這幾份文件圍繞共產(chǎn)國際的性質(zhì)、歷史、主動(dòng)解散的原因及影響等幾個(gè)問題作出論述。
針對國民黨、汪偽政權(quán)對共產(chǎn)國際這一組織性質(zhì)的詰難,中共作出回應(yīng)。在回顧了共產(chǎn)國際的歷史后,《決定》指出:在共產(chǎn)國際存在的時(shí)期里,它與機(jī)會主義者斗爭、維護(hù)了革命的馬克思主義,幫助成立真正的工人政黨,支持社會主義的蘇聯(lián);更重要的是,它堅(jiān)定地反對法西斯主義,并且盡一切可能“幫助東方被壓迫民族的解放運(yùn)動(dòng)”。
在論及共產(chǎn)國際與中國的關(guān)系時(shí),《決定》回顧了中國近代史,著重突出了共產(chǎn)國際在國共合作、北伐戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭時(shí)期這些重大時(shí)刻對中國人民的援助,認(rèn)為其在歷史上是盡了一切可能的力量來援助中國。
在論及共產(chǎn)國際與中共的關(guān)系時(shí),《決定》強(qiáng)調(diào):中共的創(chuàng)立,是1919年五四運(yùn)動(dòng)以后中國工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展的結(jié)果,是近代中國歷史發(fā)展的必然結(jié)果。假使本來沒有共產(chǎn)國際,中共也必將應(yīng)運(yùn)而生。在革命斗爭中,中共曾經(jīng)獲得共產(chǎn)國際許多幫助;但是很久以來,中共即已能夠完全獨(dú)立地根據(jù)自己民族的具體情況和特殊條件,決定自己的政治方針、政策和行動(dòng)。
在解釋共產(chǎn)國際主動(dòng)解散的原因時(shí),針對國內(nèi)“共產(chǎn)主義革命破產(chǎn)論”及“蘇聯(lián)陰謀論”的論調(diào),《決定》援引馬克思主義有關(guān)革命組織形式的學(xué)說,指出:共產(chǎn)國際解散是馬克思主義者為了適應(yīng)革命需要而主動(dòng)選擇的結(jié)果,因而其解散非但不是共產(chǎn)主義的破產(chǎn),而且將進(jìn)一步促進(jìn)和推動(dòng)革命的發(fā)展*《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于共產(chǎn)國際執(zhí)委主席團(tuán)提議解散共產(chǎn)國際的決定》,《解放日報(bào)》1943年5月27日。。
在談及共產(chǎn)國際解散對其背后的意識形態(tài)——馬克思主義的影響時(shí),《決定》指出:“因?yàn)轳R克思列寧主義是科學(xué),而科學(xué)是沒有國界的?!蓖瑫r(shí),中共在革命的實(shí)踐斗爭中,“必將繼續(xù)根據(jù)自己的國情,靈活地運(yùn)用和發(fā)揮馬克思列寧主義,以服務(wù)于我民族的抗戰(zhàn)建國事業(yè)”。*《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于共產(chǎn)國際執(zhí)委主席團(tuán)提議解散共產(chǎn)國際的決定》,《解放日報(bào)》1943年5月27日。另外,《解放日報(bào)》還發(fā)表社論,總結(jié)了中國革命實(shí)踐與馬克思主義理論相結(jié)合的理論成果,指出馬克思主義中國化的重要成果,即“中國民族解放整個(gè)過程中——過去現(xiàn)代與未來的正確道路就是毛澤東同志的思想”*《中國共產(chǎn)黨與中國民族解放的道路》,《解放日報(bào)》1943年7月5日。??梢姡榜R克思主義中國化”這一議題的提出,既是出于中共自身理論發(fā)展的自覺,也與應(yīng)對實(shí)際斗爭的需要密不可分。
然而,圍繞這一事件,國民黨以“民族”要“統(tǒng)一”,汪偽政權(quán)假以“民族”要“戰(zhàn)爭”,中共自然不能單停留于此事展開論述,必須就“什么是民族”給予正面回應(yīng)。1943年5月,中共明確指出:“一切法西斯欺騙宣傳的核心,就是假裝的民族主義”;希特勒、墨索里尼、日本法西斯政權(quán),都向他們國內(nèi)的人民宣傳“所謂民族主義”,這與“真正的革命的民族主義”毫無相同之點(diǎn)。*《中國思想界現(xiàn)在的任務(wù)》,《解放日報(bào)》1943年5月5日。同時(shí),針對國內(nèi)各種勢力對“民族”的各色建構(gòu)與解讀,中共通過批判6月再版的《中國之命運(yùn)》,闡釋了自己“革命的民族觀”。
首先,中共認(rèn)為:從來不存在一個(gè)抽象的“民族”;任何有關(guān)民族本質(zhì)的討論,首先要回答“誰是民族主體”這一問題。中共指出:中華民族是由“絕對大多數(shù)的工農(nóng)群眾組成”,勞苦大眾才是民族的主體,因此“只有勞動(dòng)人民至上,才是民族至上國家至上”*陳伯達(dá):《評〈中國之命運(yùn)〉》,解放社,1943年,第6頁。。因此,“民族至上”實(shí)際上應(yīng)該是“人民至上”。
其次,針對國民黨與汪偽政權(quán)都以“民族”立論,但一個(gè)以“民族”行“專制”之實(shí),一個(gè)以“民族”行“侵略”之事,卻以此為旗幟抨擊中共的“國際”背景,中共指出:“世界上決不可能真正有一個(gè)什么民族的特殊利益,要以犧牲其他民族或全人類的利益為條件,也決不可能有一種什么全人類的國際利益,要以犧牲某一民族或各個(gè)民族的利益為條件”*《再論共產(chǎn)國際的解散》,《解放日報(bào)》1943年6月27日。; 因此,“擁護(hù)民眾”還是“反對民眾”才是“中國革命的基本問題”,是“革命路線與反革命路線的基本問題”,是“民族與反民族的基本問題”*陳伯達(dá):《評〈中國之命運(yùn)〉》,第30頁。。
針對國民黨與汪偽政權(quán)就中共“民族性”提出的質(zhì)疑,中共回應(yīng)說:審查一個(gè)政黨是否民族化,“應(yīng)該看這個(gè)政黨是否與這個(gè)民族的廣大人民打成一片,得到他們的本心的擁護(hù);應(yīng)該看這個(gè)政黨的主張是否適合民族和人民的需要,能使其達(dá)到自由幸福的目的;應(yīng)該看這個(gè)政黨是否確實(shí)一貫為民族和人民的利益而犧牲奮斗;應(yīng)該看這個(gè)政黨是否相信和能否發(fā)動(dòng)本民族的人民的創(chuàng)造力量,自力更生,而不依賴或等待外援;應(yīng)該看這個(gè)政黨是否能繼承這個(gè)民族的真正良好的(而不是壞的,早已過時(shí)而應(yīng)該拋棄的)傳統(tǒng)作風(fēng),并使之與民族的和世界的新鮮事物相結(jié)合而發(fā)揚(yáng)光大”*《再論共產(chǎn)國際的解散》,《解放日報(bào)》1943年6月27日。。中共指出:國民黨在全民抗戰(zhàn)期間,動(dòng)用抗戰(zhàn)的武裝來實(shí)行反共,實(shí)際上已經(jīng)宣告自己民族主義的“死刑”*《國民黨與民族主義——為紀(jì)念“九一八”十二周年而作》,《解放日報(bào)》1943年9月18日。。
那么,中共此時(shí)著力強(qiáng)調(diào)“民族化”,是否其著眼點(diǎn)便是本民族、本國呢?如此,則何以區(qū)別于國民黨?需要理清的是:盡管中共在論述中強(qiáng)調(diào)民族性,側(cè)重與本土的關(guān)系,但從本質(zhì)上說,還是一個(gè)“國際主義”視角的敘事。中共認(rèn)為:馬克思主義天生就是國際派;一方面,“民族”本身的形成便是一個(gè)變動(dòng)的、歷史的過程,“在人類大同還沒有實(shí)現(xiàn)以前,某些本來曾經(jīng)是互相斗爭的民族,但由于具體的歷史條件,也竟可能同化起來變成一個(gè)民族”;另一方面,“民族的斗爭,不是自有人類以來就存在,也不會永遠(yuǎn)要存在”,民族之間的斗爭只是“社會分化為階級后的歷史結(jié)果”*陳伯達(dá):《評〈中國之命運(yùn)〉》,第5頁。。
由此,在共產(chǎn)黨看來,“民族”并非我們時(shí)代的根本特征,更非世界現(xiàn)狀的本質(zhì);大戰(zhàn)即非如國民黨所言是“中華民族”與“世界其他民族”的競爭,也非如日方所說是“東亞民族”起而反抗“西方民族”的戰(zhàn)爭;此次大戰(zhàn)的興起本質(zhì)上也并非源自民族之間的對抗。借“聯(lián)合國日”紀(jì)念之際,中共強(qiáng)調(diào):此次世界大戰(zhàn)是“法西斯主義政治原則”與“民主政治原則”的對立;是“自由主義與共產(chǎn)主義共同在民主的旗幟之下反對法西斯主義”的戰(zhàn)爭*《抗戰(zhàn)與民主不可分離》,《解放日報(bào)》1943年6月14日。。
在理清戰(zhàn)爭的性質(zhì)后,如何在一個(gè)更深層次上分清敵友、堅(jiān)守抗戰(zhàn)便成為題中之意。首先,要徹底完成反法西斯主義的任務(wù),便不能忽略國內(nèi)的“敵”。既然這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)是反對法西斯主義,那么僅僅反對日本侵略者還不能實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭的目的?!安唤藴绶ㄎ魉怪髁x,不確立民主主義于全世界上,即使這次戰(zhàn)爭勝利,還不能奠定人類永久和平?,F(xiàn)在與將來不能分離,抗戰(zhàn)與民主亦不能分離。”因此,還需要反對那些“中國的法西斯主義”,以實(shí)現(xiàn)民主政治*《抗戰(zhàn)與民主不可分離》,《解放日報(bào)》1943年6月14日。。到1943年9月意大利墨索里尼政權(quán)倒臺后,中共又發(fā)動(dòng)“反對中國的法西斯運(yùn)動(dòng)”,其目標(biāo)不僅僅是抵制日本法西斯主義的侵略,還要反對中國法西斯主義的獨(dú)裁專制。“法西斯主義”的概念在這一背景下被擴(kuò)展,淪陷區(qū)的侵略者與國民黨的專制者被捆綁在一起,作為同一類敵人遭到批判和抵制。但與此同時(shí),又因?yàn)榭谷彰褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線對于抗戰(zhàn)意義重大,中共又提出:在半殖民地的情況下,“我們民族的盛衰”,系于國共兩黨政策正確與否,以及兩黨之間的關(guān)系團(tuán)結(jié)與否。*《中國共產(chǎn)黨與中華民族》,《解放日報(bào)》1943年7月1日。因此,中共主張:只有兩黨實(shí)行正確的政策,維護(hù)團(tuán)結(jié),才能進(jìn)一步促進(jìn)民族強(qiáng)盛??梢?,中共論戰(zhàn)與反擊的目的不只在斗爭,更是為了維護(hù)與堅(jiān)守。
其次,要盡可能爭取最廣大的統(tǒng)一戰(zhàn)線的支持,還應(yīng)關(guān)注國際上的“友”。中共強(qiáng)調(diào):我們抗戰(zhàn)的隊(duì)友是所有同情與幫助中國人民,是所有主張民主、反對法西斯主義的一切國家與個(gè)人。在此基礎(chǔ)上,中共主張調(diào)動(dòng)一切力量,建立與維護(hù)最廣大的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線,參與到抗戰(zhàn)中來。此外,毛澤東還指出:我們不僅應(yīng)該有國內(nèi)的統(tǒng)一戰(zhàn)線,還需要做好國際的統(tǒng)一戰(zhàn)線——反法西斯同盟。可見,在中共的敘事里,“國際”即指作為階級斗爭代表的共產(chǎn)國際,還包括世界范圍內(nèi)的國際反法西斯戰(zhàn)線。
總之,中共以“國際”入手,不局限于“民族”的狹隘,不沉迷于“民族”的虛偽,強(qiáng)有力地反駁了國統(tǒng)區(qū)與淪陷區(qū)的不利言論,指明“反共”便是“虛假的民族主義”,便是“法西斯主義”,從而維護(hù)了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線,并完成了自身政治理論的呈現(xiàn)。
由共產(chǎn)國際解散而引發(fā)的不同敘事,展現(xiàn)了在抗戰(zhàn)復(fù)雜的局勢下,一個(gè)國際事件如何被三方政治勢力關(guān)注并形成各異的詮釋。由于各自政治立場的差異,這三種版本的敘事對共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)、中共、英美、日本等關(guān)系作了不同的編排??梢哉f,這一特定的事件被塑造成不同敘事,鑲嵌入各方構(gòu)建對中國歷史和未來的想象的圖景之中,向公眾推出,借此或強(qiáng)化、或修補(bǔ)自身的戰(zhàn)略構(gòu)想,用以論證自身的合法性。
值得強(qiáng)調(diào)的是,國民政府、汪偽政權(quán)、中共各自使用的“民族”“亞洲”“國際”等核心詞,都并非普通意義上的群體概念,而是帶有高度政治意涵的敵我劃分。三個(gè)詞帶著各自保有的價(jià)值元素,都在著力以一種“普適價(jià)值”的姿態(tài)呈現(xiàn),其背后卻是三種意識形態(tài)之間硝煙彌漫的爭奪。當(dāng)然,它們所說的“亞洲”并非我們今天說的亞洲,“國際”也不是我們今天所指的“世界”。在敘事策略上,三方都在討論和使用“民族”,但對“民族”的理解也全然不同。國民黨的“民族”并非一個(gè)中性詞,而是指向在中央政府之下的“統(tǒng)一”與“集中”。汪偽政權(quán)所提的“民族”,是作為“大東亞共同體”中一部分而存在,并不具備獨(dú)立的主體意識,其本質(zhì)是以日本民族為主體的擴(kuò)張性的民族敘事。*孫歌、唐小兵:《東亞論述與東亞意識》,《開放時(shí)代》2012年第9期。中共話語中的“民族”,卻是在國際主義的框架之內(nèi);盡管深深扎根于中國實(shí)踐,其本質(zhì)卻是有階級性的。它沖破了民族的界限,打破舊有的人群分類,在更深層次挖掘民族背后的真實(shí)本質(zhì),因而具備更強(qiáng)的歷史解釋力。
共產(chǎn)國際解散這一歷史事件,或許因?yàn)槠浔澈蟮恼螌?shí)體并未消失,國際政治局勢未發(fā)生實(shí)質(zhì)變動(dòng),而不被研究者所重視。但對中共而言,其影響卻不可小覷。盡管在此前,經(jīng)歷過革命錘煉的中共已漸“成熟”,與共產(chǎn)國際的來往已經(jīng)不多了*《周恩來選集》下卷,人民出版社,1984年,第312頁。;但這一組織的解散,解除了中共作為“共產(chǎn)國際中國支部”的身份,其獨(dú)立自主的地位得以愈加強(qiáng)化。由此可見,中共作為政黨的合法性和領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威毋庸置疑根源于領(lǐng)導(dǎo)中國人民革命與建設(shè)的成功實(shí)踐。這點(diǎn)體現(xiàn)在理論上,便是馬克思主義理論的“中國化”——“毛澤東思想”得到完整的表述。
對“民族”觀念進(jìn)一步理清,實(shí)際上是中共在抗戰(zhàn)時(shí)期實(shí)現(xiàn)理論“中國化”的一個(gè)縮影。一方面,對“民族”重視與闡發(fā),根源于中國的實(shí)際、人民的訴求。相對共產(chǎn)國際的指示,中共更加依靠自己的獨(dú)立思考,依靠中國人民的實(shí)踐。另一方面,相較來自國內(nèi)敵對政治勢力的指責(zé)與強(qiáng)壓,中共堅(jiān)守?zé)o產(chǎn)階級特性,堅(jiān)守共產(chǎn)黨人的“國際”視野,深挖“民族”本質(zhì),并且批判狹隘的“民族主義”。這種獨(dú)立自主的態(tài)度,使得中共不斷貼近中國現(xiàn)實(shí),因此才能堅(jiān)持抗戰(zhàn)并取得革命勝利。這也正是共產(chǎn)黨人在斗爭實(shí)踐中積累形成的珍貴品質(zhì)。
TheDebateoverthe“Nation”:TheTripartyNarrativeamongtheKuomintang,thePuppetGovernment,andtheCPCaftertheDissolutionoftheCommunistInternationalin1943
Xia Qing
In May 1943, the Executive Committee of the Communist International proposed that the Communist International be dissolved. Thereafter, the Kuomintang, the puppet regime, and the CPC respectively became involved in a discourse over issues concerning the “nation,” “Asia,” and the “international.” The Kuomintang, with its “national supremacy” as the core, requested that the CPC be dissolved in order to achieve “national unity.” The puppet regime, with its “anti-Communist” slogans, attempted to reduce the impact on its legitimacy from the dissolution of the Communist International by reinterpreting the event and placing it into the ideological framework of “Great Asianism.” In light of these two views, the CPC responded positively to the “international” view, refuted the “nation” view, and safeguarded the Anti-Japanese National United Front. In these three narratives, each use of the term “nation” was different. Basically, the three parties, based on their own political needs, competed for legitimacy and dominance in future Chinese politics based on their respective interpretations of the past and their explanations of the present.
(本文作者 清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院2014級博士研究生 北京 100084)
D231;K26
A
1003-3815(2017)-09-0041-12
* 本文為北京市社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國特色社會主義道路的歷史淵源研究”(15KDA009)的階段性成果。
(責(zé)任編輯 王志剛)