文◎彭 燕 吳俊婷

侵犯他人存款案件的定性分析

文◎彭 燕*吳俊婷**

典型案例：黃某離開與其同居的田某后，到周某（盲人）處共同生活，并由周某出資經(jīng)營一飯館。在共同生活期間，周某將一張50000元的定期存單交給黃某保管。黃某得知存單的密碼就是周某身份證的后六位數(shù)后，曾專程去銀行詢問如何能將存單中的錢取出，銀行工作人員告知需要存單所有人的身份證、存單密碼和代理人的身份證方可。后黃某趁周某熟睡，將周某的身份證及一部手機從周某的身上取出，將定期存單、周某的身份證交與田某。由田某從銀行取出周某的定期存款，本息共計人民幣50021.85元。事后，黃某將周某的身份證悄悄放回周某身上，并將50000元中的47000元存在自己的銀行賬戶中。周某發(fā)現(xiàn)身份證被動用過后，便來到銀行查詢,發(fā)現(xiàn)其定期存單剛剛被人取走，遂報警。公安機關(guān)經(jīng)偵查將黃某、田某抓獲，并提請人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。

占有在財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定中具有舉足輕重的地位，但是對于侵犯他人存款案件的定性，對存款占有的歸屬產(chǎn)生了存款名義人占有存款說、存款名義人占有債權(quán)說及銀行占有說的理論爭議，導(dǎo)致對該類案件的定性亦出現(xiàn)了盜竊罪、侵占罪、詐騙罪的分歧意見?；诖?，本文從黃某、田某盜竊案入手，明確存款名義人占有存款的觀點、代為保管債權(quán)憑證并不意味著占有存款，以占有作為區(qū)分侵占罪與奪取性財產(chǎn)犯罪的基準(zhǔn)的思路，在刑民一體化立場上分析刑法意義上的占有，進(jìn)而探索侵犯他人存款案件定性的認(rèn)定路徑及具體強制措施的適用。

存款的占有 債權(quán)憑證 侵占 盜竊 強制措施適用

一、問題的提出

本文研究分析的黃某、田某盜竊案中，爭議的焦點在于存款占有的歸屬，這直接影響到占有轉(zhuǎn)移的時間節(jié)點確定，更關(guān)乎對侵犯存款行為的定性及強制措施的適用問題。在該案辦理過程中，形成了三種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，黃某與田某的行為構(gòu)成侵占罪。黃某基于周某的委托，代為保管一張價值50000元的定期存單，存單系債權(quán)憑證，田某持有存單便享有請求銀行返還和存款額度相同的現(xiàn)金的權(quán)利即存款債權(quán)，黃某通過行使存款債權(quán)及使用其相應(yīng)的權(quán)利憑證——存單，可控制、支配該項存款，因此黃某在占有該筆存款債權(quán)的前提下，違背了對周某的保管義務(wù)，構(gòu)成侵占罪。

第二種意見認(rèn)為，黃某與田某的行為構(gòu)成盜竊罪。雖然黃某代周某保管存單，但是該項存款的占有仍屬于存款名義人，周某作為存款名義人可以采用掛失、補辦存單等方式對該項定期存款進(jìn)行實際的支配或控制，而黃某單純的持有存單的行為不能實現(xiàn)對存款的排他性支配，因此黃某與田某私自取款的行為侵犯了周某的占有，屬于非法占有，構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，黃某與田某的行為構(gòu)成詐騙罪。存款應(yīng)當(dāng)歸銀行所有并占有，刑法中的占有是一種事實上的支配關(guān)系，存在銀行的金錢屬于一種不特定物，難以成為占有的確定對象，根據(jù)貨幣“占有即所有”的原理，黃某與田某以盜用周某身份證的方式，持存單到銀行柜臺取款，致使銀行產(chǎn)生錯誤認(rèn)識轉(zhuǎn)移了存款的占有，構(gòu)成詐騙罪。

該案所反射出的侵占、盜竊與詐騙的定性分歧，本質(zhì)上需解決占有的有無以及占有的歸屬問題，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究占有債權(quán)憑證、債權(quán)及存款之間的區(qū)別，同時也引發(fā)了對刑法中占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)乃至對刑民一體化立場的反思。基于此，本文意在揭示存款占有的本質(zhì)，借鑒域外分析路徑厘清存款占有的學(xué)說紛爭，并以占有為出發(fā)點，進(jìn)一步明確侵占罪與其他財產(chǎn)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

二、存款占有的學(xué)說紛爭

刑法的占有本身不構(gòu)成財產(chǎn)歸屬與支配秩序的一部分，只是對物的一種事實上的支配狀態(tài)，但由于根據(jù)該占有可以確定占有人或侵奪該占有的人的行為性質(zhì)［1］，因此明確占有的歸屬尤為重要。但是存款的占有問題在我國鮮有論及，直至“許霆案”、“何鵬案”的發(fā)生，產(chǎn)生了存款人占有說和銀行占有說之爭，亦產(chǎn)生了事實上的占有與法律上的占有之爭，而且由于存款性質(zhì)的復(fù)雜性，其既包含存款人對銀行的債權(quán)，也包含該項債權(quán)所指向的現(xiàn)金［2］，也引發(fā)了存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益是否是刑法所保護(hù)的財物之爭論。因此，解決侵犯他人存款案件的定性問題的前提是明確存款的占有歸屬。

（一）存款名義人的占有

存款名義人占有說可區(qū)分為存款人對存款現(xiàn)金的占有和存款人對存款債權(quán)的占有兩種學(xué)說。日本的判例和通說均認(rèn)為銀行存款屬于存款名義人占有［3］，存款現(xiàn)金事實上由銀行占有，而存款人在法律上占有了與存款債權(quán)等額的現(xiàn)金，這意味著在同一物上存在兩個刑法認(rèn)可的占有［4］。對于存款名義人而言，存款債權(quán)比一般債權(quán)的履行可能性高，任何時候都能夠取出存款，對存款也可以自由處分，而銀行只是儲存存款的工具、占有的手段系占有輔助者，真正對存款具有排他性支配力的人是存款名義人?；诖婵蠲x人占有說，日本學(xué)者提出了正當(dāng)取款權(quán)限說［5］，即判定存款占有的歸屬，不是由于取款可能性而產(chǎn)生的對存款的事實支配，而是基于存款人具有正當(dāng)?shù)娜】顧?quán)限［6］，如果存款人擁有對存款的事實支配，即其處于能夠取款的地位或狀態(tài)，但如果并無正當(dāng)?shù)娜】顧?quán)限，也不能認(rèn)為存款人占有與存款等額的金錢。但我國現(xiàn)有的司法判例中，判斷存款的占有并不局限于取款權(quán)限的正當(dāng)與否，更注重存款名義人與存款等額金錢的實際支配可能性，只要能夠?qū)嶋H支配和控制著賬戶內(nèi)的金錢即為占有人。以何鵬案為例，何鵬在取款之前，明明面額只有10元的儲蓄卡賬戶卻顯示有百萬元，何鵬處于能夠?qū)嶋H支配該筆巨款的地位，屬于存款的占有人，以不法所有的目的將財物占為己有，構(gòu)成侵占罪。

存款名義人占有債權(quán)說認(rèn)為，存款債權(quán)作為財產(chǎn)性利益已經(jīng)納入了財產(chǎn)犯罪的規(guī)制范疇，存款名義人持有的是存款憑證而不是存款現(xiàn)金本身，因此存款人占有的是存款債權(quán)，占有內(nèi)容是債權(quán)人對存款支付請求權(quán)的事實支配，凡是能排他性地向銀行主張支付請求權(quán)的權(quán)利人就是存款的占有人，基于存款合同，存款的名義人作為債權(quán)人占有存款債權(quán)。對于行為人取得存單、存折或信用卡的行為，是否導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，取決于存款債權(quán)人是否可以通過其他途徑行使債權(quán)，如果行為人向銀行提出了債權(quán)請求后銀行履行了義務(wù)，行為人則排他性的占有了他人的債權(quán)。但是，對于存款債權(quán)是否能夠成為占有的客體的問題，產(chǎn)生了刑民的沖突，我國物權(quán)法并未明確規(guī)定債權(quán)可以成為占有的對象，但由于占有制度保護(hù)的是物之事實上管領(lǐng)，以維持社會的平和秩序，對權(quán)利的事實上支配關(guān)系也應(yīng)納入保護(hù)范圍［7］，因此民法理論上也肯定了以權(quán)利為客體的準(zhǔn)占有制度［8］。相比而言，我國刑法中的占有范圍更為狹窄，只限于對財產(chǎn)的實際控制、支配，而且財產(chǎn)犯罪中規(guī)定的“財物”是否包含了財產(chǎn)性利益，刑法并未明文規(guī)定。雖然虛擬財產(chǎn)、電力等無體物開始進(jìn)入人們的視線，但尚未脫離“物”，符合國民預(yù)測可能性，如果將人與人之間的權(quán)利納入“物”的范圍，便有違罪刑法定原則，況且債權(quán)的本質(zhì)是請求權(quán)，其具有相對性，即使要取得債權(quán)的所有權(quán)，也需要得到債權(quán)人的授權(quán)和通知債務(wù)人，無法將這種準(zhǔn)占有真正變?yōu)樗?，難以成為侵占罪所保護(hù)的法益。因此，如果承認(rèn)存款人占有存款債權(quán)，確實會一定程度上造成刑民的對立。

（二）銀行的占有

銀行占有說是基于貨幣“占有即所有”的原理即存款的占有和所有始終結(jié)合在一起，而且占有客體不能無限擴張，一方面，存放在銀行的貨幣屬于一種不特定物，難以成為占有的確定對象；另一方面，債權(quán)作為權(quán)利不能成為刑法中占有的客體，我國民法中規(guī)定的占有對象只限于物，并未擴大到權(quán)利，從刑民一體化的角度來看，債權(quán)不是占有對象。因此，我國學(xué)者進(jìn)一步明確了存款人與銀行之間的法律關(guān)系，即銀行所有并占有現(xiàn)金，存款人取得了債權(quán)，存款人以密碼或簽名作為債權(quán)行使的默認(rèn)方式，經(jīng)銀行同意請求權(quán)后產(chǎn)生的電子消費記錄、憑單等，是其行使債權(quán)的憑證［9］。因此，存放在銀行的存款，在存款人提取之前均由銀行占有，不能因存款人具有用卡折提錢的便利性和可能性［10］，就得出存款在事實上歸存款名義人占有的結(jié)論。但是，根據(jù)銀行占有且所有的學(xué)說，侵犯他人存款的案件并無侵占罪存在的空間，以“許霆案”為例，存款尚在銀行的占有下，且該筆存款尚未進(jìn)入儲戶賬戶在銀行控制范圍內(nèi)，屬于銀行采取某種措施加以管理的財物，許霆采用真實合法的手段進(jìn)入機器，將機器中存放的財物據(jù)為己有，構(gòu)成盜竊罪。

三、侵犯他人存款案件定性的認(rèn)定路徑

如上文所述，存款占有的歸屬是決定此罪與彼罪的根基，只有在客觀上明確了存款的占有者之后，才能進(jìn)一步分析代為保管存單的行為是否屬于事實上或法律上對存款的占有，并以占有的有無及歸屬為基準(zhǔn)，從而對案件進(jìn)行定性。

（一）明確存款占有的歸屬

侵犯他人存款案件的定性分歧在于，究竟誰為存款的占有者：若承認(rèn)系存款名義人占有存款，則本案中存單上的定期存款仍由存款名義人周某占有，不對存款享有占有和所有權(quán)的人擅自支取存款，有可能構(gòu)成盜竊罪，而本案中有必要進(jìn)一步論證黃某代為保管存單是否具備了取款的正當(dāng)權(quán)限；若承認(rèn)存款名義人占有存款債權(quán)，則有必要討論持有債權(quán)是否意味著占有債權(quán)，如占有存單便享有了存款債權(quán)，那么黃某的行為構(gòu)成侵占罪；若堅持銀行占有說，本案中黃某盜竊了周某的身份證件，黃某與田某向銀行隱瞞了其未經(jīng)存款名義人授權(quán)的真相，銀行柜臺人員履行了必要的審核義務(wù)后由于認(rèn)識錯誤，交付了50000元存款，黃某的行為構(gòu)成詐騙罪。

本文贊同存款名義人占有存款的觀點：其一，存款名義人對存款的占有符合占有的本質(zhì)。民法上的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，但是刑法上的占有必須是事實上的占有，必須到實際控制、支配的程度。因此，判斷存款人是否實質(zhì)性的控制、支配存款是判斷存款占有歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，從存款人與銀行的關(guān)系來看，存款人可以隨時通過銀行的柜臺或自助取款機取出與存款額度相符的金錢，特別是綁定支付寶、微信支付等支付平臺后，存款名義人隨時隨地可以支配存款，而銀行方面幾乎不需進(jìn)行任何實質(zhì)性的審查，顯然，存款名義人對其賬戶內(nèi)的存款具有實質(zhì)性的支配和控制，而銀行只是在形式上占有著存款，可謂一個較為安全的“保險柜”。其二，存款名義人具有實際上排他性地控制存款的占有意思。存款名義人明確意識到了自己正在占有著賬戶內(nèi)的金錢，并沒有明確表示要放棄占有金錢的意思，便具有排他性占有的意思。結(jié)合本案，周某向銀行存入50000元的定期存單并設(shè)有密碼，即使將存單交由同居者黃某代為保管，但尚未告知其密碼，可見周某并未授權(quán)黃某合法占有該項存款，其次即使周某未持有存單，亦可以持身份證到銀行通過掛失、補辦、轉(zhuǎn)賬等方式將原有存單作廢，排他性的控制并支配該項存款。因此，存款名義人周某排他性地占有50000元的存款。

（二）區(qū)分代為保管債權(quán)憑證與占有存款

對于持有存單的保管人是否事實上占有存款存在兩種分歧意見：一種意見認(rèn)為，存單、存折、銀行卡系債權(quán)憑證，與存款等額的金錢被該項憑證所確保，保管人并非是通過非法手段獲得的債權(quán)憑證以及密碼，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其在事實上支配著與存款等額的金錢，即保管人占有存款；另一種意見認(rèn)為，只有具有合法的取款權(quán)限才能承認(rèn)對存款的占有，因此無論是何種方式持有他人的存款憑證在未經(jīng)存款名義人授權(quán)的情況下，不應(yīng)承認(rèn)保管人占有存款。

我們認(rèn)為，代為保管債權(quán)憑證并不意味著占有存款，理由有以下三點：

一是存單的債權(quán)屬性［11］決定了占有存單不等于排他性的占有存款［12］。認(rèn)為占有債權(quán)憑證便占有存款的觀點認(rèn)為，存款名義人占有的是存款債權(quán)，債權(quán)憑證的轉(zhuǎn)讓便意味著債權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此存單的保管人黃某在占有存款債權(quán)的前提下，將存款取出占為己有，構(gòu)成侵占罪。但是該觀點忽視了占有的本質(zhì)，即使承認(rèn)周某占有的是存款債權(quán)并把存單交付給黃某，周某仍可以通過掛失、補辦等其他途徑排他性地向銀行主張支付請求的權(quán)利，可見存款名義人周某的支配力更為優(yōu)越，此時存單上注明的存款方即周某才是該存款債權(quán)的合法占有人［13］，而保管人只有請求銀行依照自己的要求履行完畢債務(wù)后，才能排除原存款債權(quán)人即周某行使權(quán)利的可能性。因此，無論存款名義人占有的是存款債權(quán)還是存款，占有存單不等于占有存款。

二是存單保管人具有處分的可能性不等于具有占有存款的合法權(quán)利。不可否認(rèn)，通過債權(quán)以及相應(yīng)的權(quán)利憑證，可以控制和支配相應(yīng)的財物，因此這些控制、支配是否以合法權(quán)限為前提，成為了爭論的焦點。以本案為例，周某將存單委托給黃某保管，黃某利用周某盲人且系同居者的有利條件猜出了存單的密碼后，盜竊周某身份證擅自取現(xiàn)，事實上黃某存在取款的可能性［14］，但是她沒有取款的合法權(quán)利，如果不追問取款權(quán)限，恐怕拾得他人銀行卡并知悉密碼后取現(xiàn)的，也得認(rèn)定為侵占了，因此只具有處分的可能性并不是刑法意義上的占有。

三是存單系記名的債權(quán)憑證,應(yīng)當(dāng)采用以“是否兌現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定占有的轉(zhuǎn)移。根據(jù)2013年《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第5條的規(guī)定，盜竊不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券、有價票證的，應(yīng)當(dāng)按照票面數(shù)額和盜竊時應(yīng)得的孳息、獎金或獎品等可得收益一并計算盜竊數(shù)額；盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財物價值計算盜竊數(shù)額，沒有兌現(xiàn)的，但失主無法通過掛失、補領(lǐng)、補辦手續(xù)等方式避免損失的，按照失主造成的實際損失計算盜竊數(shù)額?？梢姡撍痉ń忉尣捎玫氖恰笆欠駜冬F(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)”，占有了記名的債權(quán)憑證，并不意味著占有了該憑證項下的存款。因此，在判斷占有的控制、支配力時應(yīng)當(dāng)對債權(quán)憑證予以區(qū)分，對于不記名、不掛失的債權(quán)憑證，其性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)是在社會中自由流通的財產(chǎn)性利益，占有其便是對原有債權(quán)的侵犯，被害者如果喪失占有該憑證，便實際上就喪失了該債權(quán)。而對于記名的、可掛失的債權(quán)憑證，其雖然代表著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，卻不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一保證，權(quán)利人喪失此憑證卻并未喪失債權(quán)，其完全可以以便捷的方式維護(hù)權(quán)利，行為人取得了該憑證，也不代表其獲得了此權(quán)利。因此，占有存單并不意味著占有了存款債權(quán)，也不意味著占有存單項下的存款。

（三）以占有的歸屬作為侵占罪與奪取性財產(chǎn)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

鑒于本案中，黃某客觀上代為保管了被害人周某的存單，表面上實施了代為保管的行為，卻違背周某的意志占有其存款，產(chǎn)生了侵占罪與盜竊罪、詐騙罪的分歧意見，有必要重拾占有的歸屬在財產(chǎn)犯罪中的核心地位，明確區(qū)分侵占罪與其他奪取性財產(chǎn)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑法》第270條第1款明確規(guī)定了侵占罪，是 “將代為保管的他人財物占為己有，數(shù)額較大，拒不返還的”行為，如只從字面意思上理解，會將“代為保管”作為侵占罪的特征而忽視了占有的有無以及占有的轉(zhuǎn)移。以本案為例，持侵占罪觀點的認(rèn)為，黃某代為保管存單后將存款占為己有的行為屬于將代他人保管財物的義務(wù)轉(zhuǎn)化為自己所有的權(quán)利，符合侵占罪的構(gòu)成要件。但是此觀點，片面的強調(diào)了侵占罪中的委托信任關(guān)系，而忽視了對財物占有主體的判斷。

我們認(rèn)為，區(qū)分侵占罪與其他財產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵是確定占有的歸屬。其一，判斷被害人在多大程度上對財物具有“排他性支配”。盜竊罪中，行為人需實施侵害占有和獲得占有的行為，即違背了被害人的占有意思而占有財物并將財物轉(zhuǎn)移到自己或者第三人的占有之下，侵害占有的前提是財物現(xiàn)實地在他人的控制、支配下；而侵占罪沒有侵害他人占有的行為，只是占有人濫用自身的支配權(quán)利，將合法占有變?yōu)榱朔欠ㄋ?。結(jié)合本案，對于存款在任何時候都能任意取出的人才是存款的占有人，而黃某只持有了存單并未被告知存單密碼，亦未經(jīng)周某授權(quán)不能隨時隨地的自由處分該筆定期存款，相反，被害人周某作為存款名義人享有取款的合法正當(dāng)權(quán)限，并可以以掛失、補辦等方式排除他人對該筆存款的占有，因此被害人周某仍占有著存單項下的存款。其二，通過認(rèn)定占有及是否違背被害人的意志推定行為人是否具有“代為保管”義務(wù)。侵占罪相比盜竊罪法定刑較輕，是由于盜竊罪是積極的侵害他人占有，而侵占罪是破壞了信賴關(guān)系，因此有必要判斷占有是否是基于委托信任關(guān)系的占有。而占有通常是保管的事實基礎(chǔ)和前提，保管必須占有控制保管物，如果認(rèn)定行為人占有財物，就根據(jù)法律和事實上的來源推定其具有代為保管的義務(wù)［15］，即需要判斷行為人對財物是否具有一定處分權(quán)限，且在授權(quán)范圍內(nèi)對保管財物是否具有處分意思。以本案為例，黃某未經(jīng)周某授權(quán)不具備處分權(quán)限，黃某占有周某存單的行為只是輔助占有債權(quán)憑證的行為不是真正基于委托信任關(guān)系的占有，而黃某持存單擅自取款的行為，也違反了被害人周某的意志，系以平和方式將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件［16］。

綜上，以占有的歸屬問題為起點，結(jié)合民法與刑法的不同要求綜合判斷，遵循存款名義人占有存款、代為保管存單有別于占有存款、并非基于委托信任關(guān)系的占有的邏輯，可以肯定黃某的行為構(gòu)成盜竊罪，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除田某系黃某完成盜竊行為的工具，并對黃某的行為不具有盜竊的共同故意的可能性，因此田某不構(gòu)成盜竊罪。因該案定性為盜竊罪，根據(jù)《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明黃某利用同居者的有利地位，盜竊盲人周某的50021.85元存款，具有盜竊罪的犯罪事實且數(shù)額較大，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生毀滅證據(jù)、串供等社會危險性的，對其應(yīng)當(dāng)予以逮捕，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明田某有犯罪事實，對其不應(yīng)當(dāng)予以逮捕。

注釋：

［1］參見周光權(quán)、李志強：《刑法上的財產(chǎn)占有概念》，載《法律科學(xué)》2003年第2期。

［2］參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2013年版，第876頁。

［3］參見［日］大谷實：《刑法講義各論》（新版第2版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第187頁。

［4］參見黑靜潔：《存款的占有新論》，載《中國刑事法雜志》2012年第1期。

［5］參見李強：《日本刑法中的“存款的占有”：現(xiàn)狀、借鑒與啟示》，載《清華法學(xué)》2010年第4期。

［6］參見［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第228頁。

［7］參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第409頁。

［8］參見江平：《物權(quán)法教程》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第287頁；楊立新：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年第3版，第303頁；陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國法制出版社2010年版，第569頁。轉(zhuǎn)引自王華偉：《刑民一體化視野中的存款占有》，載《法律適用》2014年第1期。

［9］參見張燕龍：《刑法上存款占有的歸屬》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。

［10］參見車浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。

［11］根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干意見》第8條第1款的規(guī)定，存單可以質(zhì)押，可見存單系金融機構(gòu)開具的權(quán)利憑證。

［12］參見王華偉：《刑民一體化視野中的存款占有》，載《法律適用》2014年第1期。

［13］同［4］。

［14］參見［日］橋爪?。骸躲y行預(yù)金引出財產(chǎn)犯成否》，《研修》第735號（2009年），第4-5頁，轉(zhuǎn)引自杜文?。骸敦敭a(chǎn)犯刑民交錯問題探究》，載 《政治與法律》2014年第6期。

［15］參見高國其：《論侵占罪中的占有與代為保管》，載《政治與法律》2014年第4期。

［16］參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第712頁。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院檢委會專職委員、未成年人案件檢察部部門負(fù)責(zé)人［102200］

**北京市昌平區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理［102200］