文◎吳 波

審查存疑不起訴案件的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)
——以林某故意傷害案為例

文◎吳 波*

［基本案情］2015年10月29晚，林某等三人和姜某某（本案死者，歿年53歲）在縣城吃完酒宴后，林某讓姜某某將打包的剩菜帶回家。當(dāng)日20時(shí)許，姜某某將同行的人送回家后，到林某家屋后與林某相遇。林某埋怨姜某某將剩菜弄丟，與姜某某發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵中，林某拿起一根竹掃把朝姜某某打過(guò)去。姜某某最后是面部朝地昏迷不醒。林某等人將姜某某送到人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

一、本案辦理經(jīng)過(guò)

本案經(jīng)公安局物證鑒定室鑒定，姜某某系鈍性外力致顱腦損傷死亡（推測(cè)為后腦大面積著地），同時(shí)姜某某鼻部損傷程度為輕傷二級(jí)。2015年11月2日，公安機(jī)關(guān)以林某涉嫌故意傷害罪立案?jìng)刹榻K結(jié)后，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，依照《刑事訴訟法》第171條第4款的規(guī)定，決定對(duì)林某存疑不起訴。存疑的理由：（1）尸檢分析意見(jiàn)推測(cè)的姜某某左鼻部粉碎性骨折，分析系現(xiàn)場(chǎng)提取的竹掃把打擊造成，但這僅限推測(cè)；（2）尸檢分析意見(jiàn)推測(cè)姜某某系左后枕部線(xiàn)性骨折（后腦著地）死亡與二證人證實(shí)的姜某某倒地的姿態(tài)（面部著地）相矛盾；（3）無(wú)法排除姜某某生前飲酒及當(dāng)天天氣下雨造成的地面濕滑等因素造成其死亡的影響。

被害人家屬不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定，向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。經(jīng)立案復(fù)查，刑事申訴部門(mén)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)林某將姜某某鼻部故意傷害至輕傷。同時(shí)證實(shí)林某的故意傷害行為與姜某某后腦倒地死亡有直接因果關(guān)系，認(rèn)為林某構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。

二、審查起訴分歧

對(duì)林某存疑不起訴還是微罪不起訴，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)方面：

第一，林某是否造成姜某某鼻部輕傷，現(xiàn)有證據(jù)是否存疑？對(duì)此原案承辦人認(rèn)為，鑒于當(dāng)時(shí)天黑的特殊環(huán)境，現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有證人看見(jiàn)林某直接打的姜某某鼻部，林某多次供述前后不一致，同時(shí)公安機(jī)關(guān)物證鑒定姜某某左鼻部粉碎性骨折，分析系現(xiàn)場(chǎng)提取的竹掃把打擊造成，僅限推測(cè)，故證據(jù)存疑。但刑事申訴部門(mén)認(rèn)為，林某雖然多次供述不一致，但對(duì)使用竹掃把打了姜某某并未否認(rèn)，只是打擊的部位供述不一致。在場(chǎng)證人雖然沒(méi)有直接看見(jiàn)林某打傷姜某某，但可以證實(shí)兩人確實(shí)發(fā)生打架，排除其他人參與的可能。同時(shí)現(xiàn)場(chǎng)提取的竹掃把經(jīng)鑒定與姜某某的鼻部傷口相吻合，結(jié)合以上證據(jù)足以證明林某的故意傷害行為。

第二，林某的傷害行為是否與姜某某倒地死亡存在因果關(guān)系，是否能排除合理懷疑？對(duì)此原案承辦人認(rèn)為，尸檢分析意見(jiàn)推測(cè)姜某某系左后枕部線(xiàn)性骨折（后腦著地）死亡與二證人證實(shí)的姜某某倒地的姿態(tài)（面部著地）相矛盾，同時(shí)無(wú)法排除姜某某生前飲酒及當(dāng)天天氣下雨，地面濕滑等因素造成其死亡的可能。刑事申訴部門(mén)認(rèn)為，姜某某死亡的原因是多因一果，其中林某打擊姜某某是導(dǎo)致其倒地死亡的原因之一，鑒于姜某某被打后，倒地死亡的時(shí)間間隔非常短，且姜某某身上沒(méi)有應(yīng)急傷，由此判斷姜某某是被打擊喪失意識(shí)后倒地身亡，可以排除姜某某是自己摔倒死亡。

三、分歧剖解：審查存疑不起訴案件的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

本案的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)反映了不同承辦人對(duì)存疑不起訴中“存疑”的審查判斷不同，導(dǎo)致結(jié)果大相徑庭。通過(guò)本案的反向?qū)徱暎P者總結(jié)出審查存疑不起訴案件的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）審查刑事案件允許存在個(gè)別疑點(diǎn)

一些承辦人錯(cuò)誤地認(rèn)為辦理刑事案件不能存在任何疑點(diǎn)或疑問(wèn)，要求偵查機(jī)關(guān)必須把案件查的清清楚楚。但事實(shí)上，任何刑事案件都是在用現(xiàn)有的證據(jù)還原案發(fā)的真相。但鑒于主客觀原因，案件中總有一些證據(jù)可能因?yàn)閭刹槿藛T沒(méi)有及時(shí)、客觀、全面的收集，或是其他客觀原因?qū)е伦C據(jù)流失且無(wú)法彌補(bǔ)，這樣就必然導(dǎo)致案件中會(huì)出現(xiàn)一些疑點(diǎn)或疑問(wèn)。例如本案中，由于案發(fā)時(shí)天黑路滑，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有證人直接目睹姜某某是如何倒地身亡的，這是本案無(wú)法查清，也無(wú)法問(wèn)清的疑問(wèn)。然而不能因?yàn)檫@個(gè)疑問(wèn)偵查機(jī)關(guān)無(wú)法查清，就斷定案件是存疑。因?yàn)榻Y(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，我們可以在法律事實(shí)上認(rèn)定，是林某某打了姜某某，進(jìn)而使得姜某某摔倒后腦著地死亡。因此刑事案件承辦人既不能片面追求客觀事實(shí)，也不能只看法律事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)將追求客觀事實(shí)和追求法律事實(shí)相結(jié)合，這樣才能做到不縱不枉。

（二）存疑不起訴的疑點(diǎn)必須是影響定罪的疑點(diǎn)

既然承認(rèn)刑事案件中會(huì)存在一些疑點(diǎn)和疑問(wèn)，那么哪些疑點(diǎn)或疑問(wèn)能成為存疑不起訴的 “存疑”？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵要看這些疑點(diǎn)是否會(huì)影響到犯罪嫌疑人的定罪。如果疑點(diǎn)會(huì)影響到犯罪嫌疑人主觀是故意、過(guò)失還是意外，客觀上有無(wú)刑事違法，是否負(fù)刑事責(zé)任等定罪情節(jié)時(shí)，那么案件就是“存疑”，可以做存疑不起訴。但疑點(diǎn)如果只是案件中并不重要的細(xì)節(jié)，或是只是影響犯罪嫌疑人量刑的情節(jié)，那么就不能因此“存疑”不起訴。如本案中，原案承辦人指出尸檢分析意見(jiàn)推測(cè)姜某某后腦著地死亡與證人證實(shí)姜某某面部著地相矛盾，進(jìn)而認(rèn)為案件“存疑”。但事實(shí)上，經(jīng)過(guò)法醫(yī)文證審查后，認(rèn)為姜某某死亡時(shí)是面部朝地還是后腦朝地，不會(huì)影響姜某某死亡的原因是左后枕部線(xiàn)性骨折，也不會(huì)影響是林某某傷害姜某某致其倒地的事實(shí)，因此這個(gè)所謂的“矛盾”可以得到合理解釋?zhuān)粫?huì)影響到對(duì)林某某的定罪，也就不能成為存疑不起訴的“存疑”。但如果本案中，姜某某的死因還有重大疾病的話(huà)，就無(wú)法判斷姜某某是死于后腦著地，還是重大疾病，這個(gè)疑點(diǎn)就會(huì)影響到林某某的定罪情節(jié)，在這種情況下才可以做存疑不起訴。

（三）不能排除的懷疑必須是合理懷疑

個(gè)別承辦人在辦理存疑不起訴案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)提出一些所謂的“合理懷疑”，進(jìn)而認(rèn)為案件無(wú)法達(dá)到內(nèi)心確信，從而“存疑”。如本案中，原案承辦人認(rèn)為姜某某死亡的原因不排除生前飲酒及當(dāng)天下雨造成的地面濕滑等因素的影響，所以“存疑”。但事實(shí)上，本案即便存在飲酒、天黑路滑等原因也不能阻斷林某某打傷姜某某致其倒地死亡的因果關(guān)系。因此承辦人所謂的“合理懷疑”并不會(huì)影響林某某的定罪，但確實(shí)有可能影響林某某的量刑。筆者認(rèn)為，存疑不起訴中不能排除合理懷疑的表述不能被承辦人濫用，也就是說(shuō)不能以承辦人個(gè)人主觀的“懷疑”就認(rèn)為是“合理的懷疑”，而必須要有相應(yīng)的依據(jù)，可以是證據(jù)、證據(jù)線(xiàn)索，也可以是偵查實(shí)驗(yàn)或是常理推斷等等。如本案中，如果姜某某不是在和林某某打架中短時(shí)間倒地死亡，而是走了一段距離或是隔了一段時(shí)間才死亡，那么才有理由合理懷疑姜某某是自己摔死，或是他人致死的可能。因此，存疑不起訴中的排除合理懷疑必須有客觀的依據(jù)，不能以主觀想象的懷疑作為“存疑”的理由。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在“存疑”不起訴中的適用

司法實(shí)踐中，存在個(gè)別案件通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用而從寬“存疑”不起訴的處理情形。這類(lèi)案件一般具有定罪爭(zhēng)議大，起訴風(fēng)險(xiǎn)高，雙方有調(diào)解賠償意愿等特點(diǎn)。對(duì)符合條件的案件，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解工作，促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，取得被害人諒解，最后做出存疑不起訴。從法律效果和社會(huì)效果來(lái)看，此類(lèi)案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰后作存疑不起訴符合檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，也能促使雙方矛盾的化解，維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。但具體適用中，要把握分寸，運(yùn)用得當(dāng)，否則不僅不利于矛盾化解，反而會(huì)引發(fā)新的矛盾。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)：（1）嚴(yán)格把握適用案件范圍。不是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰都可以“存疑不起訴”，而要結(jié)合具體案件情況，不能違背罪行法定的原則，更不能“花錢(qián)減罪減刑”。（2）堅(jiān)持調(diào)解自愿原則。對(duì)犯罪嫌疑人和被害人都要堅(jiān)持自愿原則，檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫一方接受調(diào)解協(xié)議，也不能使用威脅、利誘等手段促使雙方和解。（3）堅(jiān)持賠償履行到位。不少檢察機(jī)關(guān)在促使雙方達(dá)成賠償協(xié)議后沒(méi)有及時(shí)履行到位，在作出存疑不起訴后，犯罪嫌疑人反悔不履行，給檢察機(jī)關(guān)造成較大困境。對(duì)此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)量力而行，最好通過(guò)案件評(píng)估的方式對(duì)能夠履行到位的案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

*重慶市人民檢察院第二分院助理檢察員［404000］